周浩/文 在過去的一年中，盡管中國經(jīng)濟(jì)的表現(xiàn)尚可，但以中概股為代表的“新經(jīng)濟(jì)”和以房地產(chǎn)為代表的“舊經(jīng)濟(jì)”，在海外市場(chǎng)都出現(xiàn)了斷崖式的下跌。市場(chǎng)驚呼“中丐”、“地慘”之時(shí)，也對(duì)中國經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在邏輯解讀，出現(xiàn)了嚴(yán)重的分歧，更有海外投行稱：中國經(jīng)濟(jì)的底層邏輯產(chǎn)生了變化。

筆者分析中國經(jīng)濟(jì)十多年，也深深地感受到，讀懂中國經(jīng)濟(jì)從來不是一件容易的事情，而讓有西方教育背景的人讀懂中國經(jīng)濟(jì)，更是難上加難。在中美貿(mào)易戰(zhàn)之后，海外市場(chǎng)主流的困惑是，中國似乎按照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)邏輯取得了舉世矚目的增長(zhǎng)，從政治體制而言卻非常不同，且東方價(jià)值觀有挑戰(zhàn)甚至取代西方主流價(jià)值觀的趨勢(shì)。在西方觀察人士眼中，這樣的“特立獨(dú)行”的政治經(jīng)濟(jì)體系，必須重新審視，而在另一派觀點(diǎn)看來，中國政治體制在“脅迫”西方國家的經(jīng)濟(jì)利益，這在某種程度上也導(dǎo)致了“貿(mào)易戰(zhàn)”的爆發(fā)。

從這個(gè)角度而言，由鄭永年教授領(lǐng)銜的《制內(nèi)市場(chǎng)》是一部不可多得之作，本書為我們提供了理解中國政治經(jīng)濟(jì)體系的系統(tǒng)性和結(jié)構(gòu)性視角，而非過多糾結(jié)于某一些具體的政策，而這樣的視角融合了政治、經(jīng)濟(jì)以及歷史的多重角度，相信也會(huì)打開了很多人心中一直存在卻很難系統(tǒng)描述的思考。

我個(gè)人仰慕鄭教授已久，我在新加坡國立大學(xué)李光耀公共政策學(xué)院讀書期間，鄭教授就任職學(xué)院隔壁的東亞研究所，我也曾經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)聆聽過其演講。對(duì)于很多海外觀察人士而言，鄭教授的觀點(diǎn)不僅鮮明，也考慮到了海外受眾對(duì)于中國理解的角度和程度，是結(jié)合了東西方思維模式的一位大家。

從《鹽鐵論》說起

《制內(nèi)市場(chǎng)》開篇就提出了中國“特立獨(dú)行”的問題，即為何中國在改革開放之后受益于全球經(jīng)濟(jì)體系，但卻沒有按很多西方學(xué)者預(yù)想的走上“英美式市場(chǎng)化”道路。與中國相比，“亞洲四小龍”的典型代表新加坡，其政治和法律體系幾乎照搬了英美體系，這被認(rèn)為是其經(jīng)濟(jì)起飛的基礎(chǔ)條件。直至現(xiàn)在，新加坡從“第三世界向第一世界”的起飛，也一直被認(rèn)為是英美體系在發(fā)展中國家的成功范例，李光耀也將自己的自傳命名為《從第三世界到第一世界》，其中的艱辛和開懷也可見一斑。

與新加坡形成鮮明對(duì)比的是中國的獨(dú)特模式，這一套被我們稱之為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的體系，成為了中國在經(jīng)濟(jì)起飛的同時(shí)仍然保持獨(dú)特政治體制的核心結(jié)構(gòu)性原因。盡管這一結(jié)論很容易做出，但為什么這樣的一套體系能夠與“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”并行不悖，并形成了“中國特色”，才是本書致力回答的問題。《制內(nèi)市場(chǎng)》提供了一條貫穿全書的主線，即作為一個(gè)具有悠久歷史的文明古國，中國問題的答案在歷史上可以找到。本書提供的歷史起點(diǎn)是漢武帝死后的一次大討論，這次討論被記載在《鹽鐵論》中，是代表了政府力量的法家與代表了新興權(quán)貴階層的儒家的一次對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)問題的系統(tǒng)性的討論。

鄭永年 黃彥杰/著
邱道隆/譯
浙江人民出版社
2021年1月

“制內(nèi)市場(chǎng)”

這樣的一次討論為什么重要？因其涉及國家的走向。漢武帝留下了一個(gè)擴(kuò)張的帝國和被戰(zhàn)爭(zhēng)長(zhǎng)期消耗的羸弱的財(cái)政，某種程度上，漢帝國的整個(gè)政治經(jīng)濟(jì)體系需要一個(gè)“再平衡”，而社會(huì)中不同階層的聲音，也因?yàn)閺?qiáng)勢(shì)君主的離去開始活躍起來，這給大討論創(chuàng)造了良好的基礎(chǔ)條件。

這場(chǎng)大討論，法家和儒家都沒有取得壓倒性的勝利，但帝國聽取了來自相對(duì)基層的儒家的聲音，這已經(jīng)表明：政治最終會(huì)體現(xiàn)各階層尤其是新興階層的經(jīng)濟(jì)利益，而經(jīng)濟(jì)利益也會(huì)驅(qū)使相應(yīng)的階層獲取政治話語權(quán)。

這次討論體現(xiàn)出了幾個(gè)特點(diǎn)，第一是法家更加重視政府的關(guān)鍵作用，而儒家強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)的重要性；第二，儒家更加重視操作層面的問題，而法家則更加強(qiáng)調(diào)原則問題；第三，無論討論的立場(chǎng)是否相同，兩派討論的根本目的是為了實(shí)現(xiàn)國家的強(qiáng)大，也就是“富國強(qiáng)兵”。

這事實(shí)上引出了本書的一些重要的觀點(diǎn)和理論基礎(chǔ)。首先，作者提出“兩個(gè)市場(chǎng)”的概念，即國家干預(yù)的市場(chǎng)和沒有國家干預(yù)的市場(chǎng)，法家學(xué)派更加重視政府治下的市場(chǎng)，即國家的市場(chǎng)，比如說鹽稅和鐵稅的統(tǒng)一征收，能夠幫助國家獲得更多的財(cái)源，從而百姓也能實(shí)現(xiàn)安居樂業(yè)。而從儒家學(xué)派的角度來看，如果每個(gè)人都可以豐足地生活，那么國家也能夠強(qiáng)大，這就體現(xiàn)了“市場(chǎng)的市場(chǎng)”、也即沒有國家干預(yù)市場(chǎng)的重要性。

但“兩個(gè)市場(chǎng)”之間要保持平穩(wěn)運(yùn)行并互相促進(jìn)，根本上還是需要一個(gè)重心，本書提出“政治高于經(jīng)濟(jì)，國家重于市場(chǎng)”，這是中國政治經(jīng)濟(jì)體制的關(guān)鍵特征，并在千年歷史中得到傳承。這事實(shí)上也是“制內(nèi)市場(chǎng)”的內(nèi)涵——“制內(nèi)市場(chǎng)”是一種在中國的漫長(zhǎng)歷史中不斷演進(jìn)的政治經(jīng)濟(jì)體制，在這種體制中，市場(chǎng)并非自主的、自我調(diào)節(jié)型的秩序，而是一個(gè)以國家為中心的秩序的組成部分，服從于國家治理的規(guī)制。

“國家”和“穩(wěn)定”

從《鹽鐵論》作為起點(diǎn)來討論中國的政治經(jīng)濟(jì)體系沿革，形成了兩個(gè)落腳點(diǎn)。第一，中國的政治經(jīng)濟(jì)體系并非一天建成，它經(jīng)歷了長(zhǎng)期的歷史演變而具有強(qiáng)大的生命力；第二，盡管在數(shù)千年的歷史中，中國的政治經(jīng)濟(jì)體系經(jīng)歷了無數(shù)來自內(nèi)部和外部的挑戰(zhàn)，但其根本的內(nèi)涵并未變化，其發(fā)展路徑仍然是通過改革來提高競(jìng)爭(zhēng)力，達(dá)到國家強(qiáng)大的終極目的。

聯(lián)系到中國歷史上的很多著名事件，比如說王安石變法、百日維新以及“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”大討論，事實(shí)上都是期望在困境中求解，而無論是改革或是改良，都無意尋求根本的制度變化，而是希望借此實(shí)現(xiàn)政權(quán)的穩(wěn)定和國家的發(fā)展。

從這個(gè)角度而言，西方學(xué)者在觀察中國政治經(jīng)濟(jì)圖景時(shí)，似乎總是有意無意忽視了“國家”和“穩(wěn)定”在中國語境中的極端重要性。“經(jīng)濟(jì)”一詞在此時(shí)劃出了國家和市場(chǎng)、東方和西方的鴻溝，在東方國家的語境中，“經(jīng)濟(jì)”是“經(jīng)世濟(jì)民”，市場(chǎng)是國家實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的工具；而在西方國家的語境中，“經(jīng)濟(jì)”則是通過供需的動(dòng)態(tài)平衡，來實(shí)現(xiàn)每個(gè)人的利益最大化。

筆者無意在此將國家和市場(chǎng)、東方和西方對(duì)立，只是希望通過這樣的分野來提示大家，完全從西方視角來研究中國的體系和市場(chǎng)，很可能落入邏輯無法自洽的困頓。

“分層”和“動(dòng)機(jī)”

制內(nèi)市場(chǎng)的另一個(gè)重要的維度，是將中國的市場(chǎng)分為了三個(gè)層次——草根層、中間層和國家層。這樣的一個(gè)分層，能幫助我們厘清很多困惑。具體而言，國家層是頂層、中層是市場(chǎng)與國家的互動(dòng)——比如說國有和私營聯(lián)合經(jīng)營的部門、或代理國家利益的私人部門，而底層則是地區(qū)性和地方性的草根市場(chǎng)。

通過這樣的分層，我們可以通過“動(dòng)機(jī)”來理解各分層在經(jīng)濟(jì)中扮演的角色。從草根層而言，他們很少關(guān)心宏觀經(jīng)濟(jì)圖景，卻對(duì)自身的經(jīng)營環(huán)境十分上心，他們的“動(dòng)機(jī)”更加純粹，也更符合西方經(jīng)濟(jì)學(xué)中的“經(jīng)濟(jì)人”的概念，他們的根本動(dòng)機(jī)是利益最大化。西方學(xué)者在義烏小商品城調(diào)研時(shí)，看到一個(gè)個(gè)小商戶們熱火朝天和錙銖必較，也十分理解中國蓬勃發(fā)展的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。可是，一旦西方學(xué)者參與了中國官方或半官方的經(jīng)濟(jì)研討會(huì)，就會(huì)被一些“奇怪”的語言繞得云里霧里，進(jìn)而對(duì)中國的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制產(chǎn)生懷疑。

如果遵循本書的市場(chǎng)分層的角度來看，我們就能理解不同分層的不同立場(chǎng)和動(dòng)機(jī)，相信研究者們會(huì)更容易找到立足點(diǎn)。

在鄭教授看來，中國的各市場(chǎng)分層盡管特征鮮明，卻也并非沒有互動(dòng)。比如說1970年代末在安徽鳳陽的小崗村萌芽的聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制，就是這樣一次互動(dòng)。當(dāng)時(shí)，作為草根層的農(nóng)民參與者們，不會(huì)去想“大包干”這一行為的政治含義，他們的根本目的只是為了生存。然而這樣一次草根行動(dòng)在得到國家層的認(rèn)可之后，被迅速推廣至全國，并延續(xù)至今，形成了一項(xiàng)基本制度，就是一次生動(dòng)的草根層與國家層之間的互動(dòng)。

“雞同鴨講”

行文至此，我們大致可以理解“制內(nèi)市場(chǎng)”的兩個(gè)維度，從歷史維度而言，這是一個(gè)不斷演變的政治經(jīng)濟(jì)體制，其核心是國家；從市場(chǎng)框架來看，這是一個(gè)邊界相對(duì)清楚的各司其職的多重市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，但核心仍然是國家層。顯然，在中國長(zhǎng)達(dá)兩千年的帝制時(shí)代，國家與皇權(quán)事實(shí)上是很難區(qū)分的，從歷史維度而言，以皇帝為核心的國家層，始終在中國政治經(jīng)濟(jì)體系中扮演了舉足輕重的角色。

當(dāng)然，即使上述的邏輯可以獲得絕大多數(shù)中國讀者的認(rèn)同，我們也仍然不得不面臨一個(gè)現(xiàn)實(shí)的“雞同鴨講”的困境，當(dāng)一個(gè)人無法理解中國的帝制歷史，也不了解中國近代的歷史變遷，那本書的內(nèi)容大概率只能“內(nèi)銷”，而這樣的“內(nèi)銷”，并不能解決外界對(duì)于中國政治經(jīng)濟(jì)體系的困惑。

因此，我們不得不面臨東西方的巨大鴻溝。在東方語境中，很多事情都不需要“講清楚”、“說明白”；而在西方語境中，不能“講清楚”、“說明白”的事情，反而更值得“打破砂鍋問到底”。

對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究而言，數(shù)量型的模型研究已經(jīng)成為主流，但這在中國這樣的一個(gè)“制內(nèi)市場(chǎng)”中，很可能很難完美復(fù)制，這在很大程度上是因?yàn)橹袊慕?jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)往往不僅反映了供需為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)，在很多時(shí)候也反映了政策意圖。

舉例來說，在去年“電荒”蔓延時(shí)，用于發(fā)電的動(dòng)力煤價(jià)格到底應(yīng)該如何測(cè)算，是一個(gè)經(jīng)典的中國語境的問題。在期貨市場(chǎng)上，動(dòng)力煤價(jià)格在很大程度上反映的是市場(chǎng)的預(yù)期甚至是投機(jī)程度，而坑口價(jià)格卻反映了當(dāng)天的實(shí)際供需狀況，然而國有煤炭企業(yè)卻可以以低于“市場(chǎng)價(jià)”的水平向保供電廠提供“平價(jià)“動(dòng)力煤，以此傳導(dǎo)，發(fā)電廠也可以完全忽視市場(chǎng)煤價(jià)上升幅度，以固定價(jià)格向工業(yè)企業(yè)供電。

這樣的一幅經(jīng)濟(jì)圖景，在歐洲天然氣價(jià)格暴漲的背景下顯得十分突兀。但在中國的政治經(jīng)濟(jì)體系中，這在某種程度上是來自國家層面的“最后警告”——在保民生的當(dāng)口想發(fā)國難財(cái)?shù)娜耍罱K也必然付出沉重的市場(chǎng)代價(jià)。果然，不久之后，期貨價(jià)格被腰斬，給一批虔誠于市場(chǎng)邏輯的投資者上了一堂政治經(jīng)濟(jì)學(xué)課。

東西方似乎并未走近

事實(shí)上，在中國獨(dú)特的政治經(jīng)濟(jì)體系下，這樣的關(guān)于國家(政府)與市場(chǎng)之間的拉扯從來沒有停止，即使到了今天，政治仍然高于市場(chǎng)，國家仍然是經(jīng)濟(jì)的重心，從這個(gè)角度而言，本書的探討有著強(qiáng)烈的歷史意義和現(xiàn)實(shí)意義。

然而，對(duì)于無法讀懂或者不愿意讀懂中國政治和歷史的西方研究者來說，本書的現(xiàn)實(shí)意義是有限的。一方面，西方研究者通過研究中國不同特色的市場(chǎng)主體，可以看到中國經(jīng)濟(jì)的復(fù)雜性和獨(dú)特性，另一方面，又很難將這樣的獨(dú)特性套進(jìn)他們長(zhǎng)期沿用的數(shù)理模型中。因此，這樣的東方的“獨(dú)特感”，成為了只有深刻理解東方文化的群體，才能夠意會(huì)的領(lǐng)地；這種鴻溝，拉深和拉開了東西方的認(rèn)知差距。

從這個(gè)角度而言，《制內(nèi)市場(chǎng)》在一個(gè)更高的層次上，解釋了中國經(jīng)濟(jì)和政治體系的獨(dú)特性，是一部不可多得之作。但與此同時(shí)，無論出于主觀或者客觀原因，西方主流學(xué)界對(duì)于中國經(jīng)濟(jì)研究的“隔靴搔癢”，仍然會(huì)是一個(gè)常態(tài)。東西方的鴻溝在歷經(jīng)了多年的交流后，似乎并沒有真正拉近彼此。