劉軍/文 2020年新冠疫情爆發(fā)以來，為應(yīng)對新冠疫情及其經(jīng)濟影響，諸多國家實施了各種形式的補貼計劃，美國、西班牙和日本等國家實行了臨時的現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付制度。世界各地越來越多地討論“直升機撒錢”之類的提議，實行“全民基本收入”（UniversalBasicIncome，UBI）的呼聲也日漸高漲，包括比爾·蓋茨、埃隆·馬斯克、馬克·扎克伯格等世界富豪在內(nèi)的名流也大聲呼吁施行UBI。

這使我們注意到UBI的重要倡導者之一菲利普·范·帕里斯的著作《全民基本收入：關(guān)于自由社會和健全經(jīng)濟的激進提議》(BASICINCOME：ARadi－calProposalforaFreeSocietyandaSaneEconomy)。該書由帕里斯與其學生、合作者范德波特合著，英文版2017年由哈佛大學出版社出版；2021年12月，中文版面世。

全民基本收入
［比利時] 菲利普•范•帕里斯 雅尼克•范德波特/著
成福蕊/譯
大學問/廣西師范大學出版社
2021年12月

一

菲利普·范·帕里斯是目前最有影響力的全民基本收入倡導者之一，被譽為歐洲“全民基本收入之父”。

帕里斯倡議無條件基本收入的核心理由是，這一構(gòu)想能夠解決貧困、異化勞動以及自動化、智能化帶來的大量低技能勞力失業(yè)等問題，提供一種通往“真正的自由”的工具，為建立可持續(xù)的解放型制度框架提供可能性。

帕里斯在書中重申了他對“無條件基本收入”的一貫定義：給所有人定期發(fā)放一筆現(xiàn)金收入，以個人為基礎(chǔ)，沒有經(jīng)濟狀況審查或工作要求。這筆基本收入，在財政可持續(xù)的理想狀況下，應(yīng)該在一定的政治共同體 (主權(quán)國家、歐盟這樣的區(qū)域聯(lián)盟乃至全球)內(nèi)平等地發(fā)放給所有公民，使其能夠維持個人的基本生活，叫做“完全基本收入”；如果財政上不可持續(xù)，區(qū)域內(nèi)無法協(xié)調(diào)統(tǒng)一，也可以先從部分試點開始，給老人、兒童和低收入者支付標準較低（比如接近或稍高于各國貧困線水平）的現(xiàn)金，這叫做“部分基本收入”。

該書全面介紹了圍繞著“全民基本收入”進行的哲學爭論、經(jīng)濟擔憂及政治可行性的探討，并探究了在當代全球化背景下推行“全民基本收入”的前景。

針對“全民基本收入”的面對的各種哲學、倫理挑戰(zhàn)，該書作者提出了支持基本收入的根本道德理由：實現(xiàn)真正的自由，而不僅僅是形式的自由；實現(xiàn)所有人的自由，而不僅僅是快樂的少數(shù)人的自由。作者指出，對UBI最強烈的反對是它不要求其受益人工作或愿意工作,違背了“公平”概念，即身體健全的個人應(yīng)該靠自己的勞動生活，而不是免費搭乘他人的勞動。作者有力地駁斥了這一異議，認為這是主張只有富人有權(quán)享受閑暇，而窮人無權(quán)享受閑暇。

UBI在經(jīng)濟上是否可行？作者討論了UBI可能的融資方式,主要是對勞動收入、資本、消費、自然資源收益進一步征稅。作者的提議中雖然隱含著征收高額累進稅、提高增值稅、廢除（死者）的財產(chǎn)權(quán)、取消（部分）人的繼承權(quán)等政策趨向，但還是避免了過于直白的激進建言。鑒于“全面基本收入”代價高昂，財政上無持續(xù)性，他們溫和地建議從“最有前途的方向”—— “部分基本收入”的實驗開始。

UBI在政治上是否可行？作者探討了UBI在西方發(fā)達國家多黨競爭制度中的政治可行性，全面回顧了工會、雇主、無產(chǎn)者、婦女和左右翼政黨(社會主義者、自由主義者、綠黨、基督教徒)等團體對于UBI的立場。總的來看，UBI在各個政治譜系的政黨中的支持率都不高，政治可行性很小。

作為“全民基本收入”的鼓吹者、倡導者，帕里斯在書中還是為這一“激進觀點”進行了全面的辯護，將其視為21世紀解決經(jīng)濟不安全和社會排斥等問題的希望所在。

作者強調(diào)指出，基本收入是自由社會的一個核心支柱，是替代新自由主義方案的必要組成部分，是現(xiàn)實主義烏托邦的必要組成部分。我們今天視為理所當然的許多制度，曾經(jīng)都是烏托邦，比如廢除奴隸制、征收個人收入稅、普選、普及免費教育以及歐洲聯(lián)盟。基本收入烏托邦將是一個“真正自由”的烏托邦，可以將人類從市場的獨裁統(tǒng)治中解放出來，有助于拯救我們的星球。在這個過程中，人們會失望，會倒退，就像在爭取普選權(quán)和反對奴隸制的斗爭中一樣。但是，正如歷史一再重現(xiàn)的，“過去被認為是少數(shù)瘋子的幻想，將成為不可逆轉(zhuǎn)和不言而喻的成就”。

縱觀全書，盡管《全民基本收入》不如帕里斯此前的著作《所有人的自由》（1995年）那樣富于哲學深度，但其中倫理探討的篇章，還是全書最雄辯、最激進的部分。帕里斯力陳，如果施行“分配正義”，追求“所有人的真正自由”，就應(yīng)將全民基本收入視為對所有公民的“社會饋贈”或“社會禮物”的平等分配。當下的生產(chǎn)力是人類努力和社會遺產(chǎn)的共同結(jié)果，我們從自然界、技術(shù)進步、資本積累、社會組織和文明規(guī)則等方面獲得的收益并不平等，主要體現(xiàn)在收入上。我們賺取的大部分收入，并非是因為我們的努力，而是歸功于“外部性”。基本收入就是要保證每個人都能收到“社會饋贈”的一份公平份額，通過“產(chǎn)權(quán)—利潤”機制無情運轉(zhuǎn)的資本主義經(jīng)濟機器，應(yīng)該轉(zhuǎn)型為一個“分配贈與”的社會體系。所有公民都有權(quán)分享這種共同遺產(chǎn)的成果才是正確的。

即使帕里斯申辯的倫理理由，隱含著歷史上似曾相識的“取消私產(chǎn)”、“剝奪土地”和“一大二公”之類的激進話語的殘跡，我們也必須承認，它觸及現(xiàn)代資本主義政治經(jīng)濟體系中一些最核心、最重要的問題——市場利潤統(tǒng)治權(quán)、異化勞動、私有財產(chǎn)權(quán)（即所謂“資產(chǎn)階級法權(quán)”）、資本/勞動對立——值得我們認真對待。盡管其中隱含著的國家主義、父權(quán)主義和全權(quán)主義的“獨斷”前景，會給讀者帶來隱隱的不安。

二

《全民基本收入》2017年由哈佛大學出版社出版后，歐美學術(shù)界及主流媒體極為關(guān)注，刊發(fā)的評論很多，贊譽、批評皆有。

有些評論者指出，《全民基本收入》一書視野廣闊，道德感純正，倫理論辯發(fā)人深省，但作者在“完全基本收入”經(jīng)濟可行性和政治可行性上的論斷并不自信，因此更多追求的是“部分基本收入”（partialUBI）的小規(guī)模推進，是“馬基雅維利式”地審慎而機敏地抓住歷史實踐的“機會窗口”的漸進改革。作為溫和的“全民基本收入”的倡議提案，該書并不像初看上去那么激進。

當然，對于UBI,歷來不乏反對的聲音，有些反對意見還頗為尖刻、激烈。

比如，美國經(jīng)濟學家達龍·阿西莫格魯在谷歌上打出置頂廣告，反對U－BI,指斥UBI是一個“壞想法”。如果你搜索universalbasicincome,第一條就是阿西莫格魯?shù)闹庙攺V告文《為什么全民基本收入是一個壞主意》（2019年）。

阿西莫格魯指出，UBI過于昂貴，除非對目前的社會安全網(wǎng)的其他部分進行大幅削減。美國3億多人口，若每人每月僅1000美元的UBI，每年就需要大約4萬億美元，這接近2018年的全部聯(lián)邦預(yù)算。

阿西莫格魯認為，對UBI的熱情很大程度上是基于對發(fā)達經(jīng)濟體就業(yè)趨勢的誤讀。自動化和全球化確實正在消除某些類型的工作，并加劇不平等。但是，對策不是建立一個救濟體系，而是鼓勵創(chuàng)造高薪的“中產(chǎn)階級”就業(yè)崗位，加強社會保障網(wǎng)絡(luò)。美國首要的政策目標應(yīng)該是全民醫(yī)保、更慷慨的失業(yè)福利、設(shè)計更好的再培訓計劃以及擴大所得稅抵免(EITC)。

更重要的是，當前的這些解決方案，利用了民主政治，但UBI卻只是安撫不滿的群眾。當前為發(fā)達國家服務(wù)的現(xiàn)代社會福利國家——其目的是為人民提供社會保險和機會，并不是大亨和政治家們的恩賜，而是民主政治的結(jié)果。當前諸多社會經(jīng)濟政治問題，根源在于對民主進程的忽視。解決的辦法是要重振民主政治，促進公民參與，尋求集體解決方案。只有一個動員起來的、政治活躍的社會，才能建立起未來共享繁榮所需的制度，同時致力于保護社會中最弱勢的群體。

德國經(jīng)濟學家海納·弗萊斯貝克（HeinerFlassbeck）也是UBI倡議的著名反對者。他在《全民基本收入融資與收入分配:支持者未回答的問題》一文中指出，UBI是虛妄的幻想。

他認為，僅僅每人每月1000歐元的UBI，就會摧毀德國賴以生存的經(jīng)濟體系的支柱。通過加倍稅率使政府財政收入翻番，將引發(fā)前所未見的分配斗爭。在當今最發(fā)達的經(jīng)濟體中，稅收占GDP的比例接近25%。將稅收水平提高到50%，這將是革命性的舉措，沒有人知道這會引發(fā)什么樣的政治、經(jīng)濟后果。

考慮到社會的權(quán)力分配，社會強勢群體——企業(yè)家、大公司和富人——會反對稅收翻番，會將額外的稅收負擔轉(zhuǎn)嫁給消費者和弱勢群體。全面實施UBI最可能的結(jié)果是通貨膨脹率飆升，因為提高增值稅將是權(quán)勢集團唯一能接受的增稅措施。通貨膨脹對收入分配的不利影響將落在窮人身上。擁有巨額資本和政治、經(jīng)濟權(quán)力的人將受益，而處于底層的人將會成為輸家。

弗萊斯貝克強調(diào)，在沒有對UBI融資的分配效應(yīng)進行詳細而復(fù)雜的計算的情況下，貿(mào)然鼓吹UBI是愚蠢的。回避嚴肅的融資問題，把UBI作為解決社會弊病的良方，最終只會給失望的人提供虛假的希望。

總的來看，給每個人發(fā)放足以維持基本生活的收入，不僅代價高昂，而且顛覆了現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟生產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)—收益邏輯。在產(chǎn)權(quán)失去可靠而清晰的界限的情況下，對整體經(jīng)濟體系的扭曲程度會有多大？鑒于歷史經(jīng)驗的失敗先例，如果經(jīng)濟體系整體交易成本上升的后果，我們無法準確地預(yù)知和計算，就無法再貿(mào)然決斷。

另外，如果按照帕里斯溫和的建言，只是發(fā)放部分UBI,除了對于極端貧困地區(qū)邊際改善顯著之外，對于富裕國家甚至大多數(shù)發(fā)展中國家來說，其數(shù)目會低到毫無意義，無法取代目前各種社會保障計劃。比如，聯(lián)合國計劃開發(fā)署2019年在我國開展過UBI的調(diào)查測算，其結(jié)論是，如果按照低保標準（每月人均267元）向全體人口發(fā)放全民生活保險，財政支出達4.5萬億元，將是現(xiàn)行低保標準的25倍，約占全國財政收入的四分之一，財政資源無力承擔每月267元的補助，也無法維持全國大多數(shù)家庭的基本生活。報告認為，進一步加強、完善現(xiàn)有的針對特定人群（貧困人群、失業(yè)人群、兒童、老年人等）社會福利方案，仍應(yīng)是社會保障政策的優(yōu)先事項。（聯(lián)合國開發(fā)計劃署：《中國全民基本收入報告2019》）

因此，也有些研究者認為，鑒于全民基本收入這一政策建議的政治可行性極低，在這一沒有政策前景的領(lǐng)域耗費稀缺的研究資源，并不值得。（詹姆斯·揚克:《基本收入保障:一般均衡評價》）

三

在全球化的背景下，在當前經(jīng)濟不平等日漸加劇，民主政治日益撕裂，自動化、智能化的發(fā)展有可能使大量工作崗位被消滅、從業(yè)者被迫失業(yè)的時代，當解決全球性長期結(jié)構(gòu)性問題的老舊方法不再能激發(fā)信心和靈感時，《全民基本收入》堪稱發(fā)出了最強音的“烏托邦”式的政策倡議，希冀實現(xiàn)“自由的社會”和“健全的經(jīng)濟”。

馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中曾經(jīng)充滿詩意地憧憬過“上午打獵，下午捕魚，傍晚從事畜牧，晚飯后從事批判”的“共產(chǎn)主義式”生活，這種完全擺脫了現(xiàn)代“異化勞動”和“異化工作”的生活，不僅是像近日“北京最引人同情之流調(diào)人員”之屬的億萬辛苦勞作的民眾的夢想；是“996、007”等“社畜”“打工人”的夢想。美國蓋洛普公司2013年的一個調(diào)查表明，在142個國家23萬名全職和兼職勞動者中，只有13％的員工對工作充滿熱情，約63％的人對工作并不投入，24％的員工極其厭惡工作。

當然，上述生活也是道德感爆棚、永遠吟誦著“安得廣廈千萬間，大庇天下寒士俱歡顏”的詩句尋找可能的天堂（自由社會）的知識分子的夢想。雖然西諺稱“通往地獄的道路往往由善意鋪就”，但人類的善意也成就了過去數(shù)百年間進步的人道偉業(yè)，盡管有過兩次世界大戰(zhàn)的浩劫，還是建立了一個暴力日漸稀少、物質(zhì)日漸豐裕、權(quán)利更加平等、社會日趨公正的全球共同體（斯蒂芬·平克：《人性中的善良天使：為什么暴力會減少》）。如何使這個人類命運共同體更加和平、更加豐裕、更加公正地持續(xù)發(fā)展，則是考驗我們的智慧、勇氣與決斷的未來志業(yè)。

“全民基本收入”的善意，會是其中的一個正確抉擇嗎？我們尚無法確定。帕里斯、馬斯克倡議的“全民基本收入”，看似一個迷人而虛幻的烏托邦。但是，如果馬斯克已經(jīng)在幻想“火星生活”，帕里斯為什么不可以想象一下“全民基本收入”建立的“為了所有人的真正自由的”的“自由社會”呢？