楊先德/文 同案不同判，是民眾經(jīng)常反映的一種司法不公現(xiàn)象。如何做到同案同判，也是困擾司法人員的實踐難題。最高人民法院近日出臺的《關于統(tǒng)一法律適用加強類案檢索的指導意見》（以下簡稱“指導意見”），是克服這一實踐難題，減少司法不公的重要舉措。

中國是成文法國家，法官斷案的基本方法是將法律條文適用于待決案件的事實中，進而得出結論、作出裁斷。先前的案件如何判決，理論上說對待決案件沒有約束力。但是法理、情理上又要求，類似的事物應該得到相似的對待。在沒有正當理由情況下，偏離先前相似案件處理結果，自然會給人有違公平正義之感。

辦案要檢索類案，這本是負責任的司法人員的通常實踐。指導意見開宗明義地指出，制定指導意見就是為了統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力，其實就是為了強化類案檢索的約束力。所謂類案，是指與待決案件在基本事實、爭議焦點、法律適用問題等方面具有相似性，且已被人民法院裁判生效的案件。類案檢索要求法官在處理待決案件中，必須查找、收集、分析先前的相似判決，并將其作為裁判參考。

指導意見明確，對擬提交專業(yè)（主審）法官會議或者審判委員會討論、缺乏明確裁判規(guī)則或者尚未形成統(tǒng)一裁判規(guī)則的案件等應當進行類案檢索。類案的范圍包括最高人民法院發(fā)布的指導性案例、典型案例及裁判生效的案件，本省（自治區(qū)、直轄市）高級人民法院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案件以及上一級人民法院及本院裁判生效的案件等。之所以要求重點檢索這類案件，是因為縱向的上級相似判決和橫向的本院相似判決對待決案件而言，更具有權威性、參考性和約束性。

要確保類案的約束性，關鍵是有可操作的程序和方式，確保類案真正進入法官決策程序。指導意見明確，承辦法官應當在合議庭評議、專業(yè)（主審）法官會議討論及審理報告中對類案檢索情況予以說明，或者制作專門的類案檢索報告，并隨案歸檔備查。指導意見還要求承辦法官對是否參照或者參考類案等結果運用情況予以分析說明。如果檢索的類案是最高法發(fā)布的指導性案例，按照相關司法解釋的規(guī)定，承辦法官應當參照作出裁判，如果是其他類案，則可以作為裁判參考。這樣一來，通過建立強制檢索、報告、說明、參考制度，參考先前相似判決就成了案件決策繞不開的必經(jīng)環(huán)節(jié)。

在實踐中，對類案的運用，除了法官，公訴人、當事人各方也會運用類案。通常而言，訴訟各方會將收集的類案提交給法庭或者在法律意見中陳述，以支持本方主張或者駁斥對方主張。指導意見明確，在這種情況下，法官應當在裁判文書說理中回應是否參照并說明理由，或通過釋明等方式予以回應。這就又為法官偏離先前相似判決設置了一道障礙，即如果要偏離，他不僅要說服自己，還要說服當事人各方。

近年來司法機關為推動法律統(tǒng)一適用，實現(xiàn)司法公正，推出了諸多舉措，包括構建指導性案例制度、推行裁判文書公開、廣泛開展庭審直播等，類案檢索制度是這一趨勢的延續(xù)。但是制度落地和取得實效，仍然需要從很多方面著力。

一是要加大類案供給。巧婦難為無米之炊，類案檢索的前提是必須有足夠多的已決案件作為檢索對象。這就要求司法機關持之以恒地抓好裁判文書公開工作，充實審判案例數(shù)據(jù)庫以供檢索。

二是提升類案檢索的技術水平。需要實現(xiàn)案例編撰、數(shù)據(jù)庫搭建的現(xiàn)代化、類案推送的智能化、精準化、類案報告形成的便捷化等，以提升類案檢索的效率和準確性。

三是加大制度落實的監(jiān)督。由于很大程度上這是一種內(nèi)部規(guī)范措施，類案檢索制度的執(zhí)行倚重于法院系統(tǒng)自上而下的強力推行，持續(xù)跟蹤管理、激勵和考核，否則會演變成一種沒有約束力，有彈性、可回避的制度。而來自外部的監(jiān)督則更多的要寄希望于賦予當事人各方更為完整有效的訴訟權利，確保他們的聲音能被聽到，他們的意見能夠在裁決中得到回應。如果沒有回應則可能構成上訴或抗訴的理由，也就是要讓法官不參考類案承擔一定的訴訟后果。

（作者供職于北京市人民檢察院）