丁雨秋/文 《燕丹子》是一部生動描寫戰(zhàn)國末年荊軻刺秦王這一事件始末的雜史著作。作為中國小說發(fā)展初期的作品，《燕丹子》以其波瀾壯闊的歷史背景、慷慨悲壯的情感基調(diào)、曲折多樣的敘事方式、個性鮮明的人物形象和華美古雅的語言風格，呈現(xiàn)出不同于早期古典小說粗陳梗概的另一番景象，在中國小說史上具有重要的地位，明人胡應(yīng)麟稱之為“古今小說雜傳之祖”。

《燕丹子》一書，《漢書·藝文志》不載，最早著錄于《隋書·經(jīng)籍志》小說類，不著撰者，《新唐書·藝文志》和《舊唐書·經(jīng)籍志》皆題“燕太子撰”，之后幾無傳本。今本是由四庫館臣從《永樂大典》中輯出，孫星衍得抄本校勘、刊刻后方流傳至今。由于年代久遠、流傳不廣、文獻缺失等各種原因，《燕丹子》的編撰者和成書時代都不甚明了，這些也成為學界關(guān)注和討論的熱點，并且已經(jīng)取得了不少有價值的研究成果。然而，目前的研究基本都是單篇論文，圍繞某一問題進行相關(guān)的勾索辨析，或考辨真?zhèn)危蚩甲C成書時間，或討論與《史記·荊軻傳》之關(guān)系，或分析藝術(shù)成就，尚未出現(xiàn)全面、系統(tǒng)的學術(shù)著作，葉崗教授撰寫的《<燕丹子>研究》一書（以下簡稱《研究》）正填補了這一缺憾。作為迄今為止《燕丹子》研究的第一部專著，該書以問題為導(dǎo)向，扎根文本，結(jié)合歷史材料和文獻考據(jù)，圍繞《燕丹子》與《史記·荊軻傳》《戰(zhàn)國策·燕太子丹質(zhì)于秦》之關(guān)系、文本對讀、成書問題、文學成就、小說史地位等方面分五章進行了系統(tǒng)研究，材料豐富翔實，眼光精準獨到，論證深刻透辟，將《燕丹子》的研究又向前推進了一大步，亦可作為早期小說研究的范本，對當下以及未來的研究都有極大的啟發(fā)意義。

《燕丹子》研究

葉崗 / 著
中華書局
2021年11月

《研究》具有極強的問題意識，全文五章十五節(jié)都是在問題的引導(dǎo)下環(huán)環(huán)相扣、步步深入，在不斷地提出問題、分析問題、解決問題的過程中，將有關(guān)《燕丹子》的各種學術(shù)性問題解釋得十分清晰透徹。縱觀全書，大約可分三個層次的“問題”：一是《燕丹子》研究中的最重要四個“大問題”，即與《史記》《戰(zhàn)國策》之關(guān)系問題、成書問題、文學性問題以及評價性問題。這四個問題既是出發(fā)點，又是最終歸宿，起著統(tǒng)攝性作用，它們相對獨立，卻又彼此貫通，前一問題的解答往往或直接或間接地影響著后面問題的結(jié)論，堪稱《研究》背后的四大支柱。二是由四大主要問題所引出的“中問題”，它們是作者分析解決“大問題”的步驟和過程，如將《燕丹子》《史記·荊軻傳》《戰(zhàn)國策·燕太子丹質(zhì)于秦》之關(guān)系問題分解成了《史記·荊軻傳》是太史公創(chuàng)作還是編纂、《戰(zhàn)國策》和《史記》所載荊軻刺秦故事有什么關(guān)系以及《燕丹子》與這兩個歷史文本有何關(guān)系三個子問題；在回顧各種說法之后，將成書問題歸結(jié)為《漢志》無載問題和《燕丹子》《史記》的成書先后問題；將文學性問題解剖成主題思想、人物形象、藝術(shù)風格三方面的問題；將評價性問題分裂為中國小說史起點問題和中國古代“小說”概念和標準問題，從而準確具體地評價了《燕丹子》在小說史上的地位。三是逐步推進“中問題”解析進程的各種小問題，它們是促成《研究》不斷取得階段性突破的動力源泉。以第一章為例，先是從《史記·荊軻傳》結(jié)尾處“太史公曰”一段出發(fā)，生發(fā)出三個小問題：對天佑太子丹與刺傷秦王兩個細節(jié)的取舍問題、傳記材料是來自口說材料還是別有所本、該傳記的作者是司馬談還是司馬遷。在此基礎(chǔ)上，又引申出《史記》的材料來源、纂修方法和《荊軻傳》的編纂情況、劉向編校《戰(zhàn)國策》材料來源、曾鞏重校《戰(zhàn)國策》時對劉向編訂本有無改動和增入等問題。通過對這些小問題的逐個擊破，最終得出結(jié)論：《史記·荊軻傳》成于太史公編纂，且三個文本之間不存在因襲關(guān)系，文本的大同小異是因為所依據(jù)的“源材料”相同或相近。這種對各個層次的問題不斷剖析、層層遞進的行文模式，使得最終的結(jié)論水到渠成又具有很強的說服力。

《研究》極重文本材料，始終立足文本展開論述、分析論題、得出結(jié)論，同時善于以一種整體性、全局性的眼光看待問題，從而避免了推論的偶然性和片面性，增強了結(jié)論的可靠性。第一，有感于前人對三個文本段落式、局部性的對比分析可能會傷害結(jié)論的準確性，《研究》用兩節(jié)的篇幅對《燕丹子》與《史記》《戰(zhàn)國策》進行了全文對比解讀，并且通過表格的形式呈現(xiàn)出來，使得三個文本之間的異同一目了然。作者還對每一部分的對比內(nèi)容做了十分詳盡的解讀，同時以統(tǒng)計主要人物的稱呼情況、麹武之身份等作為輔助和補充，揭示了文字表述背后更為深刻、本質(zhì)的內(nèi)涵。如太子丹以書信向麹武問計這一情節(jié)，《史記》不載，《戰(zhàn)國策》一句話帶過，《燕丹子》卻以245個字的篇幅描寫，這一詳細描述實際上包含了太子丹敘寫信緣起、受辱之痛、復(fù)仇之計、哀嘆國之將滅四個層次的內(nèi)容，既推動了情節(jié)的發(fā)展，又豐富了人物形象，還奠定了復(fù)仇的主題，展現(xiàn)出作為小說的《燕丹子》全然不同于傳統(tǒng)史家載錄的獨特個性。第二，對比《燕丹子》與《三國演義》第四十三回之“諸葛亮舌戰(zhàn)群儒”的文本相似度，揭示了《燕丹子》對后世小說的深遠影響，高度評價了它的小說史地位。第三，作者推測《燕丹子》的編作者或為漢初的鄒陽，以《獄中上梁王書》《酒賦》《上吳王書》三個作品的文本內(nèi)容為中心展開論證，通過對文本的內(nèi)容、文意、語言表達形式等多方位的分析，發(fā)現(xiàn)鄒陽不僅對荊軻刺秦故事了然于心，在作品中提到的人名和細節(jié)都與《燕丹子》完全一致，而且其作品之文意、語言結(jié)構(gòu)、語言表達方式等皆與《燕丹子》近似。在此基礎(chǔ)上，又從《漢志》存目的分析、時代環(huán)境、鄒陽的人生經(jīng)歷、性格特征等方面強化了鄒陽與《燕丹子》的聯(lián)系，證明了鄒陽編作《燕丹子》的可能性與合理性。這一推斷是《研究》的重要成果之一，也是發(fā)前人之未發(fā)的新觀點，作者在文本中尋找種種證據(jù)，并作抽絲剝繭的分析，言有所依，論有所據(jù)，絕非憑空臆想的無根之說。這一發(fā)現(xiàn)雖非定論，無疑可備作一說，將有關(guān)《燕丹子》成書問題的研究引向更加廣闊的境地。

《研究》論斷審慎嚴謹，廣采各家之說，并作逐一辨析，絕不作妄斷，或通過材料分析進行觀點的辯駁，或在各家說法的基礎(chǔ)上獨出機杼，或進一步揭示某些說法的內(nèi)蘊。首先，關(guān)于《燕丹子》成書時間的問題，歷來說法眾多，莫衷一是，作者詳細羅列了戰(zhàn)國說、秦漢說、東漢說、唐以前說等諸種說法，認為諸家論證的材料相對集中，觀點的差異性來自于對材料理解的巨大差異。因此，《研究》從關(guān)鍵性材料入手，主要反駁了東漢說與唐以前說。通過《論衡》與鄒陽《獄中上梁王書》的文本對比，指出《論衡》的辯論對象很可能是漢初的鄒陽，從而提出了《燕丹子》成書于漢初的看法。其次，關(guān)于歷代對荊軻刺秦事及《燕丹子》的評價問題，大致有兩種截然相反的觀點：一派否定了這一事件的歷史價值，懷疑太子丹驅(qū)使刺客不過是為報一己私仇，進而認為荊軻等人僅是一群愚蠢莽漢，刺秦事件的價值與荊軻等人存在的意義被全面否定與消解；另一派肯定了太子丹、荊軻等人為國舉事的正義性，認為刺秦并非出于私仇，而是在秦吞六國事實下的公仇與國仇。

《研究》分析《燕丹子》的主題意向，明確指出刺秦之舉乃是出于群體之正義，合乎天理人情，更進一步說明，這一主題是以公羊?qū)W的復(fù)仇觀念作為思想基礎(chǔ)。還有，關(guān)于中國小說發(fā)生期問題，前人已經(jīng)提出了唐代說、魏晉說、漢代說、戰(zhàn)國說、先秦說五種主要的觀點，《研究》不囿于前說，將小說發(fā)生期的上下限分別定為戰(zhàn)國時代、西漢末，體現(xiàn)出一種歷時性、發(fā)展性的小說觀。

此外，《研究》放縱而不離主旨的論說形式、注重宏觀與微觀相結(jié)合的考證模式、對結(jié)構(gòu)的合理安排、對歷史著錄的仔細梳理、對大量佚文的詳細探析、對全文的精心結(jié)撰，以及流淌在字里行間的充沛的文氣、真摯的情感、理性的省思都令人印象深刻。

綜而論之，作為中國早期小說——《燕丹子》的最新研究成果，《研究》以科學的研究方式、宏大的學術(shù)視野、扎實的文獻考據(jù)，全面探索了一直以來圍繞著《燕丹子》的學術(shù)議題，這不僅對《燕丹子》的后續(xù)研究大有裨益，也為中國早期小說的研究提供了一種足資借鑒的范本，其學術(shù)價值自有公論。

（作者系首都師范大學文學院博士研究生）