梁嘉琳/文 北醫(yī)三院腫瘤醫(yī)生張煜質(zhì)疑上海某醫(yī)院腫瘤醫(yī)生陸巍一事，再起波瀾。張煜近日發(fā)布公開信稱：“請求衛(wèi)健委領導允許我和（衛(wèi)健委委托開展調(diào)查的）專家團的全體人員進行一場媒體的公開辯論，主題是關(guān)于陸巍醫(yī)生事件中是否違反醫(yī)療原則的問題。”張煜醫(yī)生甚至祭出“生死對賭”：或是衛(wèi)健委更換所有的專家團成員，以及專家團向全體國民道歉；或是他自愿被吊銷行醫(yī)執(zhí)照，終生被剝奪行醫(yī)資格。

盡管舉報人張煜醫(yī)生呼吁衛(wèi)健委不要聽信專家團“治療的原則基本上都是符合規(guī)范”的結(jié)論，但國家衛(wèi)健委醫(yī)政醫(yī)管局局長焦雅輝4月27日明確表示，對張煜醫(yī)生舉報的癌癥基因檢測、細胞治療等問題，國家衛(wèi)健委已經(jīng)請上海衛(wèi)健委進行調(diào)查，如果發(fā)現(xiàn)利益輸送等違法違規(guī)情況，“絕不護短，絕不回避”。這意味著，在上海衛(wèi)健委的調(diào)查結(jié)果發(fā)布之前，官方尚未放棄對該事件的調(diào)查，或是放棄對可能存在不當醫(yī)療情況的追責。

由于第三方調(diào)查機構(gòu)、主流媒體均未完整披露本事件的核心證據(jù)，筆者無意對個中是非曲直予以評判。但筆者痛心地看到，該事件的輿論開始撕裂專業(yè)人士和社會大眾。據(jù)一些醫(yī)療服務、生物技術(shù)類垂直新媒體報道：腫瘤醫(yī)生普遍擔憂，該事件引發(fā)的批判浪潮可能進一步惡化本已敏感、脆弱的醫(yī)患關(guān)系；細胞治療產(chǎn)業(yè)從業(yè)者也普遍擔憂，該事件像2016年“魏則西事件”一樣，政府的嚴厲整頓導致腫瘤創(chuàng)新療法陷入若干年低迷期。而在一些癌癥網(wǎng)絡社群，患者及其家屬則控訴自己遭遇到的過度/重復檢查、誘導昂貴治療、遭遇“野醫(yī)生”等問題。醫(yī)療供給側(cè)與消費側(cè)的兩大陣營，互不相讓，一點就著。

于是，有一種觀點認為，為呵護迎戰(zhàn)新冠疫情期間好不容易和諧起來的醫(yī)患關(guān)系，應當平息網(wǎng)絡輿論，讓該事件回歸專業(yè)輿論場的小眾討論。但是，這樣做真的合理嗎？真的有效嗎？

筆者認為，應對惡性腫瘤治療舉報事件，需要樹立新醫(yī)患觀。

無論是中國還是發(fā)達國家，現(xiàn)代醫(yī)學正面臨巨大社會變革的挑戰(zhàn)。一方面，惡性腫瘤治療既人命關(guān)天，又財產(chǎn)萬千，關(guān)系到患者的基本健康權(quán)，關(guān)系到患者及其照護人的基本財產(chǎn)權(quán)，對這些法定權(quán)利的捍衛(wèi)是高于醫(yī)療共同體、生物技術(shù)產(chǎn)業(yè)自身價值的；另一方面，“我不要你覺得，我要我覺得”的醫(yī)療診療習慣，以及精英主義的“密室討論”，已不適應越來越多的中國患者對醫(yī)療高質(zhì)量發(fā)展的需求。因此，唯有公開討論，我們才能確保個體患者的合法權(quán)益不被忽視或損害，才能推動患者及其照護人的健康素養(yǎng)提高到足以與醫(yī)者對話的水準，才能讓醫(yī)患關(guān)系向著更為平等、更為善意的方向邁進。

應對惡性腫瘤治療舉報事件，需要樹立大歷史觀。上一次“內(nèi)部人”公開舉報全國性的醫(yī)療問題，還要回溯到2007年“感動中國”榮譽獲得者、偽劣醫(yī)療器械“打假”公益人陳曉蘭醫(yī)生。陳曉蘭獲獎那年，排名第一位的民生問題是“醫(yī)療”，即“看病難，看病貴”問題。由于深層次的醫(yī)療體制機制問題未得到足夠重視和根本解決，SARS之后五年，我們不得不面對醫(yī)患沖突高發(fā)期、醫(yī)生集體下海潮、醫(yī)療系統(tǒng)腐敗窩案。因此，面對惡性腫瘤治療“內(nèi)幕”舉報，唯有公開討論，才能幫助國家衛(wèi)健委、上海衛(wèi)健委調(diào)查組獲得一手舉報材料，接觸更多相關(guān)人員，對所有相關(guān)事件進行全面深入調(diào)查，才能斬除少數(shù)醫(yī)療機構(gòu)、醫(yī)務人員與商業(yè)機構(gòu)的不當利益紐帶，才能追回我國惡性腫瘤規(guī)范化診療率與發(fā)達國家超過20個百分點的差距，才能讓國家“癌癥防治行動計劃”不至于扭曲變形。

但是，輿論沖突各方也需要尊重公共討論的基本規(guī)則，既不要給涉事醫(yī)生、醫(yī)療機構(gòu)做“有罪推定”，也不要給建設性討論者扣“破壞穩(wěn)定”的帽子。

不可否認，現(xiàn)代社會分化出越來越多的職業(yè)共同體、利益共同體、價值觀共同體，而高品質(zhì)的公共說理是塑造社會共識的必由之路。筆者建議，非醫(yī)學專業(yè)人士可以做好兩件事：一是專注于提供更多可靠的診療病例，輔助獨立于涉事醫(yī)院、醫(yī)生之外的第三方調(diào)查機構(gòu)得出公允結(jié)論，而不是替代專業(yè)人士給出結(jié)論；二是基于不同的專業(yè)背景，可以將對腫瘤診療行為的討論，延伸到?jīng)Q定健康的更多社會決定因素，比如：從經(jīng)濟學角度，涉事醫(yī)院、醫(yī)生在制訂診療方案時要不要充分考慮患者家庭（來自青海等西部欠發(fā)達地區(qū)）的經(jīng)濟承受能力？從倫理學角度，在實施NK細胞療法等創(chuàng)新技術(shù)前“知情同意”只是簽字走形式還是要讓簽字人充分認知其風險與代價？

輿論沖突各方還需要對該事件的處置設置合理的預期。即便是在發(fā)達國家，對醫(yī)療責任的追究也尊重兩個原則：一是尊重專業(yè)人士實施的行業(yè)自律，而不要濫用行政權(quán)打破這種自律機制，例如美國內(nèi)科學委員會（ABIM）發(fā)起“聰明的選擇”活動，由全美71家醫(yī)師學會參與，每年揭發(fā)5項沒有必要的醫(yī)療行為，其中就包括對癌癥的不當治療行為；

二是尊重醫(yī)療質(zhì)量管理規(guī)律，即在涉事醫(yī)生沒有主觀惡意，也沒有外部利益輸送的情況下，即便出現(xiàn)超臨床路徑、超醫(yī)學指南的“非主流”診療行為，即便給患者造成不同等級的醫(yī)療事故，也不應被追究法律責任特別是刑事責任，而應當在醫(yī)學共同體內(nèi)部施加壓力，促其進取與完善。否則，鑒于醫(yī)療存在高度不確定性、信息不對稱性，不當?shù)呢熑巫肪繖C制可能倒逼醫(yī)者出于避險需求而施行消極的治療行為，或者采取各種手段隱瞞發(fā)生的醫(yī)療事故。發(fā)達國家早已有各種先例可供鏡鑒，千萬不要為平息輿論而實施不當追責，最終讓未來的患者為此買單。

縱觀近現(xiàn)代醫(yī)療發(fā)展史，美國醫(yī)療界曾為了“根治”乳腺癌而濫用導致患者終身癱瘓的“全胸切除術(shù)”，也曾為了根治白血病實施劇毒化療的“VAMP實驗”。日本醫(yī)療界也曾對高齡老人的前列腺癌、結(jié)直腸癌不必要地實施切除術(shù)而降低了臨終人士生存質(zhì)量。但經(jīng)過醫(yī)學共同體持續(xù)的行業(yè)自律、日益完善的衛(wèi)生/藥品監(jiān)管機制，上述國家逐步在癌癥治療方面處于全球領先水平。無論對張煜醫(yī)生舉報的“惡性腫瘤治療黑幕”的最終調(diào)查結(jié)果如何，該事件都可能成為我國癌癥防治事業(yè)的分水嶺。歷史的滔滔江流是將我們引向理想彼岸，還是恐懼深淵？這取決于我們對公開討論的寬容心態(tài)，以及優(yōu)化醫(yī)療服務的持續(xù)行動。

（作者為價值醫(yī)療顧問專家委員會秘書長）