作者：朱克力博士，國(guó)研新經(jīng)濟(jì)研究院創(chuàng)始院長(zhǎng)、新經(jīng)濟(jì)智庫（CiNE）首席研究員、灣區(qū)新經(jīng)濟(jì)研究院院長(zhǎng)

想開啟下一輪經(jīng)濟(jì)發(fā)展潮流的閘門，鑰匙在哪里？對(duì)處于轉(zhuǎn)型之中、正在重新構(gòu)筑核心競(jìng)爭(zhēng)力的中國(guó)經(jīng)濟(jì)來說，這個(gè)問題的確迫待求解，其答案亦亟需實(shí)施。

過去，以“摸著石頭過河”為特征的實(shí)用主義經(jīng)濟(jì)思想，對(duì)于告別貧困、走向繁榮發(fā)揮了重要作用，現(xiàn)如今也面臨走至“深水區(qū)”的新挑戰(zhàn)，從而難以再像“淺水區(qū)”那樣有效應(yīng)對(duì)內(nèi)外變局。用諾獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨的話來說，當(dāng)“過河”已過半，對(duì)河的彼岸也看得更清楚了。言外之意是，可以制定出更為明晰的改革與發(fā)展思路。

的確如斯翁所言。作為新興市場(chǎng)國(guó)家，在試圖“趕超”發(fā)達(dá)國(guó)家的同時(shí)，自身亦面臨流行稱為“中等收入陷阱”的結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)。這是已被拉美、中東的歷史所說明的發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)難題。而要越過這一日益逼近的重大陷阱，必須果敢采取行之有效的應(yīng)對(duì)措施來驅(qū)逐“魔咒”，取下這柄高懸于當(dāng)下經(jīng)濟(jì)頭頂?shù)摹斑_(dá)摩克利斯之劍”。

一、尋找創(chuàng)新的動(dòng)力源

應(yīng)該說，知識(shí)界出于公共利益而達(dá)成的默契是可觀的，對(duì)此已存在不少認(rèn)知上的共識(shí)，但依然缺乏真正除舊革新的行動(dòng)性合力。僅從觀念來說，仍不可避免地有著較深的分歧和障礙。

對(duì)于中長(zhǎng)期的改革與發(fā)展，本已凝聚了諸多的真知灼見。舉例而言，共識(shí)中就有這樣的觀點(diǎn)：提高投入要素的使用效率，增加人力資本投資，強(qiáng)化創(chuàng)新和轉(zhuǎn)向高價(jià)值的服務(wù)業(yè)，使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)獲得新動(dòng)力。亦即，通過TFP（全要素生產(chǎn)率，Total Factor Productivity）的提高，助力避開“中等收入陷阱”。

類似看法，也在不少經(jīng)濟(jì)學(xué)家的闡述中可見。比如，筆者曾與社科院張平教授對(duì)話，面對(duì)“經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)”這個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界討論的問題，張平旗幟鮮明地指出：產(chǎn)業(yè)的結(jié)構(gòu)本身并不重要，關(guān)鍵是產(chǎn)業(yè)勞動(dòng)生產(chǎn)率的提高。其基本觀點(diǎn)是：“調(diào)結(jié)構(gòu)”永遠(yuǎn)都是“機(jī)制”重于“結(jié)果”。這位來自官方智庫的經(jīng)濟(jì)學(xué)家擔(dān)憂“調(diào)來調(diào)去，最后看到的是利益集團(tuán)越來越強(qiáng)大，結(jié)構(gòu)卻越來越扭曲”。

這種擔(dān)憂決不是多余的。倘若說，過去各地看的主要是GDP總量指標(biāo)，那么，如今卻變成了更細(xì)的產(chǎn)業(yè)指標(biāo)。表面看，這只是指標(biāo)模型的變化，背后卻是從對(duì)經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控，轉(zhuǎn)向了直接指定產(chǎn)業(yè)技術(shù)路線。這如何不是危險(xiǎn)所在？

試想：GDP有一種綜合性因素，導(dǎo)致很多激勵(lì)上的“政策相容性”。如果把它拆分為七八個(gè)所謂產(chǎn)業(yè)指標(biāo)，就意味著徹底走入純計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代。這就是為什么說，結(jié)構(gòu)變革千萬不要再去陷入所謂的產(chǎn)業(yè)當(dāng)中。產(chǎn)業(yè)應(yīng)該怎么發(fā)展，難道是由官方指定說要發(fā)展多少個(gè)重工業(yè)、發(fā)展多少個(gè)光伏產(chǎn)業(yè)、發(fā)展多少個(gè)LED嗎？如果一個(gè)省份全都搞某個(gè)產(chǎn)業(yè)，然后一好全好，一不好全不好，這種風(fēng)險(xiǎn)不可謂不大。

正因如此，調(diào)結(jié)構(gòu)的核心問題并不在于結(jié)構(gòu)本身，而在于如何強(qiáng)化機(jī)制。惟有持續(xù)進(jìn)行體制機(jī)制的改革，才能給技術(shù)創(chuàng)新和勞動(dòng)生產(chǎn)率提升帶來有效保障。應(yīng)當(dāng)說，制度比人更重要，機(jī)制比結(jié)構(gòu)更重要。偏離市場(chǎng)機(jī)制的做法不可靠，強(qiáng)行扭成的結(jié)果則不可信。或許結(jié)構(gòu)調(diào)整本身就是一個(gè)悖論，畢竟，并不存在人為設(shè)計(jì)的最優(yōu)結(jié)構(gòu)。

這時(shí)候，可以通過一個(gè)稱之為“創(chuàng)新力迷局”的視角，來說明這個(gè)問題——為何創(chuàng)新力不足？人們對(duì)此可能會(huì)強(qiáng)調(diào)不同的方面。比如有的說，國(guó)人對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)重視不夠；或有的會(huì)講，國(guó)內(nèi)的科研與企業(yè)是“兩張皮”；也有人則認(rèn)為，是由于國(guó)家投入資金不足。

真的是投入不足引起的創(chuàng)新乏力么？事實(shí)遠(yuǎn)不是這樣。問題并不完全出在投入的量多量少，而是有著更為深層次的原因，導(dǎo)致這些科研經(jīng)費(fèi)的投入與產(chǎn)出比不高，效率低下，浪費(fèi)嚴(yán)重。這是有績(jī)效評(píng)價(jià)作為依據(jù)的，廣為公認(rèn)的重要指標(biāo)是ESI論文數(shù)量及引用率，尤其是科研成果在引用率上的滯后，足可窺其一斑。

關(guān)于創(chuàng)新投入的效率問題，經(jīng)合組織（OECD）的看法是，一些國(guó)家在創(chuàng)新上投入了大量資金，但部分浪費(fèi)了；官方選擇的扶持對(duì)象和市場(chǎng)脫節(jié)，有些成果沒有價(jià)值，僅僅依靠撥款存在；官僚作風(fēng)脫離實(shí)際指導(dǎo)創(chuàng)新的方向，并帶來大量的資助，注定結(jié)果不會(huì)好到哪去。其結(jié)論是，應(yīng)該放寬對(duì)企業(yè)的管制。

換句話說，來自結(jié)構(gòu)性、體制性的因素，日益制約著這個(gè)國(guó)度的創(chuàng)造力積累和發(fā)揮，阻礙著經(jīng)濟(jì)社會(huì)“質(zhì)”的進(jìn)步（而非“量”的堆砌）。要想避免“創(chuàng)新”流于口號(hào)，絕不能寄望于加大經(jīng)費(fèi)投入，而是應(yīng)找到推動(dòng)創(chuàng)新的動(dòng)力源在哪里。

在此，我想將本文基本結(jié)論先予明確：惟有改革才能為創(chuàng)新開山辟路、保駕護(hù)航，惟有減少管制、打破行政壟斷、放開市場(chǎng)，方可再度激活和釋放社會(huì)活力。

雖說從邏輯上講，這當(dāng)然不是什么新鮮的結(jié)論，僅僅是常識(shí)而已，常識(shí)又何來新鮮的呢？問題的關(guān)鍵在于，如何讓常識(shí)真正成為經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的支配性力量？若不將此作為努力的方向，對(duì)許多問題的認(rèn)知就會(huì)一葉障目，容易受到蒙蔽，繼而蒙蔽他人。

二、改革是創(chuàng)新的驅(qū)動(dòng)力

不妨換一個(gè)視角來論證上述命題，并得出同樣的觀點(diǎn)。不難發(fā)現(xiàn)，不光是中央提出了建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家，不少地方其實(shí)也在各自所規(guī)劃的發(fā)展戰(zhàn)略中，都將“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”視作實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的基本路徑。若以“競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略之父”邁克爾·波特（Michael E.Porter）的理論觀之，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，通常經(jīng)歷生產(chǎn)要素導(dǎo)向、投資導(dǎo)向、創(chuàng)新導(dǎo)向、富裕導(dǎo)向等四個(gè)階段。

也可以說，這四個(gè)階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，主要依托的是各自對(duì)應(yīng)的四類驅(qū)動(dòng)力。其中第三階段的經(jīng)濟(jì)發(fā)展引擎，正是創(chuàng)新導(dǎo)向或創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)。在波特的描述中，一國(guó)處于創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)階段的特征主要包括：依賴生產(chǎn)要素而形成競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的企業(yè)越來越少；很多企業(yè)克服了生產(chǎn)成本或匯率變化的沖擊；大規(guī)模海外投資潮的出現(xiàn)；產(chǎn)業(yè)集群向縱向深化或橫向跨行業(yè)發(fā)展；以及更多的無為而治等。

以此按圖索驥，先后跨入“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”階段的國(guó)家是：英國(guó)（19世紀(jì)前半葉）；美國(guó)、德國(guó)、瑞典（20世紀(jì)初）；日本、意大利（20世紀(jì)70年代中后期）；韓國(guó)（21世紀(jì)初）。現(xiàn)在，輪到誰了？

經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變遷，往往伴隨著無數(shù)的口號(hào)，多數(shù)已經(jīng)成為歷史滄海中的小浪花。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展走向新階段，對(duì)沉重轉(zhuǎn)型的國(guó)家而言，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)確實(shí)是不可忽視的。不僅如此，還需對(duì)“創(chuàng)新”的含義進(jìn)行創(chuàng)新的認(rèn)識(shí)。

盡管在一定范圍內(nèi)，“創(chuàng)新”易被強(qiáng)調(diào)為技術(shù)層面的進(jìn)步，尤其是將“科學(xué)技術(shù)是第一生產(chǎn)力”僅僅突出為自然科學(xué)和自然技術(shù)何等重要、從而容易忽視社會(huì)科學(xué)和社會(huì)技術(shù)同樣重要的現(xiàn)實(shí)語境下。不過，當(dāng)人們愈加發(fā)現(xiàn)，內(nèi)生動(dòng)力對(duì)經(jīng)濟(jì)良性發(fā)展能夠起到多大作用，終于意識(shí)到：體制、機(jī)制、法治的創(chuàng)新與進(jìn)步，對(duì)科學(xué)技術(shù)的創(chuàng)新與進(jìn)步來說，又是多么的關(guān)鍵。

三、要從人文的高度審視

基于上述認(rèn)知邏輯，不難得出：“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”的重要前提、同時(shí)也是其應(yīng)有之義，正是體制、機(jī)制、法治等制度層面的創(chuàng)新，也就是改革。如果說，創(chuàng)新是發(fā)展的驅(qū)動(dòng)力，那么，改革則是創(chuàng)新的驅(qū)動(dòng)力。二者結(jié)合起來，方是“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”的完整意思。

倡導(dǎo)“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”，本身沒有問題，更是勢(shì)之所趨。其實(shí)這和突出“內(nèi)需”、強(qiáng)調(diào)“效率”或全要素生產(chǎn)率（TFP），抑或是其他類似的提法，都重在落實(shí)。而要真正“落實(shí)”，就決不是某句口號(hào)可以自我實(shí)現(xiàn)的了。

無論是建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家也好，還是實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)戰(zhàn)略也罷，關(guān)鍵是源源不斷地進(jìn)行體制、機(jī)制、法治等制度層面的創(chuàng)新和改革，減少管制、打破行政壟斷、放開市場(chǎng)，營(yíng)造創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)環(huán)境，激活社會(huì)活力。概言之，經(jīng)濟(jì)發(fā)展能不能駛向“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”快車道，其重中之重，在于是否進(jìn)行以及能否持續(xù)進(jìn)行制度創(chuàng)新和改革。舍此，別無他途。

就此意義上講，若想實(shí)現(xiàn)“創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)”，必將“改革驅(qū)動(dòng)”進(jìn)行到底。重啟改革議程、凝聚改革共識(shí)，顯得迫而切之。當(dāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入新階段，既要深化技術(shù)維度的革新，亦要從人文的高度，審視社會(huì)面的更深層次問題，以改革的邏輯構(gòu)建“動(dòng)態(tài)和諧結(jié)構(gòu)”。