經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 李微敖 種昂 2018年3月，一位叫田更的男子，向京東集團(tuán)旗下的北京京東世紀(jì)信息技術(shù)有限公司（下稱：京東技術(shù)公司）匯款816萬元，購買到913萬元面值的電子購物卡——京東E卡，但后來他發(fā)現(xiàn)，這些卡中只有5000元可以正常使用，其余高達(dá)912.5萬元面值的京東E卡則被凍結(jié)，無法開通使用。

田更向法院起訴京東技術(shù)公司和其全資股東北京京東世紀(jì)貿(mào)易有限公司（下稱：京東貿(mào)易公司）要求解除這一買賣合同，退款并賠付相應(yīng)的利息；京東的這兩家公司卻不同意。

田更的訴訟案，從2018年開始，期間法院數(shù)次駁回起訴、上訴，發(fā)回重審，再駁回，再上訴，再發(fā)回重審。

2021年7月，北京市大興區(qū)法院一審判決，京東技術(shù)公司退還田更相應(yīng)的購卡錢款共計(jì)815.55萬元，并支付相應(yīng)的利息。

京東技術(shù)公司不服，提起上訴。

2021年10月29日，北京市二中院二審終審，維持原判。

直到2021年11月23日，知情者向經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者表示，京東已履行了法院的這一判決；同時(shí)，田更也把912.5萬元面值的京東E卡交給了京東。

既然京東已收款，顧客拿到的卡無效，京東為什么卻不同意退款賠付？為什么還要經(jīng)歷多番訴訟？

接近案情的人士對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者介紹，此案起源頗為復(fù)雜，背后實(shí)際還隱藏著一個(gè)交易額逾2億元、并造成損失高達(dá)1.3億余元的詐騙大案；并且，彼時(shí)一位京東員工的“私人行為”，助推了該詐騙案件的發(fā)展。

（京東E卡樣式，圖片來源：京東官網(wǎng)截圖）

詐騙犯3次減刑 出獄后“高買低賣”成交逾2億元

司法材料顯示，田更自述，他是經(jīng)友人介紹認(rèn)識(shí)的袁野。

袁野，男，1984年2月生于北京，大學(xué)肄業(yè)。早在2009年8月，就因涉嫌犯罪被羈押；2010年6月，以犯詐騙罪，被北京市朝陽區(qū)法院判處有期徒刑10年。

在2012年、2013年、2014年，袁野連續(xù)三次獲得大幅度的減刑優(yōu)待，2016年12月9日，刑滿釋放。

在2017年3月左右，袁野開始從事銷售iPad（蘋果平板電腦）、中石化加油卡、京東E卡等生意。

姚輝是他最早的顧客之一，不遲于2017年3月14日，姚輝開始從袁野處購買iPad。

事后袁野的供述稱，他跟姚輝說可以買到便宜的平板電腦和手機(jī)，之后姚給他轉(zhuǎn)賬，他則負(fù)責(zé)供貨。“（他供給姚輝的）這些平板電腦和手機(jī)，都是在中關(guān)村電子市場(chǎng)買的，買的時(shí)候也有些折扣，（然后）基本都是按照購買時(shí)的折扣給姚輝的。”

從當(dāng)年3月14日到8月2日，4個(gè)多月的時(shí)間，姚輝跟袁野訂了325臺(tái)iPad。袁野如數(shù)供貨。

姚輝后來對(duì)偵查機(jī)關(guān)陳述說，在2017年8月左右，袁野稱還可以幫他銷售這些訂購的產(chǎn)品，這樣利潤(rùn)會(huì)更高。于是，姚輝把本金就一直放在袁野那里，大概有276萬元，但是直至案發(fā)，袁野只給過一個(gè)月的利潤(rùn)。

2017年9月，袁野發(fā)起成立了北京皛白商貿(mào)有限公司。該公司的業(yè)務(wù)范圍包括銷售文化用品、電子產(chǎn)品、計(jì)算機(jī)、軟件及輔助設(shè)備等，注冊(cè)資本100萬元，袁野出資70萬元，為實(shí)際控制人；另一個(gè)自然人陳海育出資30萬元，并擔(dān)任法定代表人。

在北京皛白商貿(mào)有限公司成立前后，袁野對(duì)姚輝表示，他可以買到比較便宜的京東購物卡——京東E卡。

所謂京東E卡，簡(jiǎn)單理解，就是京東發(fā)行的可在京東網(wǎng)站上購買京東自營(yíng)商品的、并經(jīng)預(yù)付卡備案的一種預(yù)付費(fèi)的購物卡。

姚輝給袁野轉(zhuǎn)賬之后，袁野以很低的折扣賣給姚大批量的京東E卡；后來，還以6折左右的價(jià)格賣給過姚大批量的資和信商通卡（另一家公司發(fā)行的預(yù)付費(fèi)的購物卡），以及7折左右的價(jià)格賣給姚大批量的中石化加油卡。

姚輝說，在購買京東E卡初期，他是跟著袁野去京東E卡的自提點(diǎn)提的卡。他花了900萬元購買京東E卡，然后看到袁野提出了面值1200萬元的京東E卡，就相信了袁野的能力。

900萬元買到1200萬元面值的京東E卡，等于是打了7.5折；而在市面上和互聯(lián)網(wǎng)上，諸多回收京東E卡的商家，給出的回收價(jià)可以達(dá)到卡面值的9.5折，甚至9.6折——等于拿到京東E卡之后轉(zhuǎn)手去賣，就可以掙到20%左右的利潤(rùn)，這相當(dāng)誘人。

此后，姚輝給袁野的銀行賬戶不斷轉(zhuǎn)賬，以購買京東E卡、資和信商通卡、中石化加油卡，還讓他買過五塊勞力士的手表、一輛寶馬X5汽車、一輛賓利汽車等等諸多商品——姚輝買到的價(jià)格都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于市場(chǎng)價(jià)，比如賓利汽車相當(dāng)于是打了7.8折。

事后姚輝在法庭上的陳述稱，從2017年3月14日至2018年4月4日，他累計(jì)給袁野轉(zhuǎn)賬超過了1.6億元。

除姚輝外，袁野以類似方式交易的對(duì)象，還包括劉舒、金英、孫員、董中等人，以及上海暢同信息技術(shù)有限公司（下稱：上海暢同公司）。

袁野賣給這些人和公司的產(chǎn)品，也主要是iPad、京東E卡、資和信商通卡和中石化加油卡。此外，他也賣過當(dāng)年最新款的iPhone7和iPhone7PLUS手機(jī)——袁野給董中的價(jià)格，也是低至正常市場(chǎng)價(jià)的7折。

一年左右的時(shí)間里，袁野和他們之間交易的金額數(shù)以億計(jì)。京東技術(shù)公司負(fù)責(zé)京東E卡銷售的職員胡晶事后作證稱，袁野在他們公司購買的京東E卡就達(dá)到了2億元左右。

資金鏈斷后 京東銷售人員借給袁野面值數(shù)千萬未激活的卡

袁野真可以以那樣低的折扣買到京東E卡、中石化加油卡以及iPad、iPhone，名牌手表和汽車么？

袁野對(duì)外的說法基本都是，自己“有關(guān)系”、“有路子”。

與袁野在2018年2月認(rèn)識(shí)的孫員稱，他聽說袁野是因?yàn)?ldquo;認(rèn)識(shí)京東的高管，能夠以更低的價(jià)格辦理京東E卡，并且購買的京東E卡可以正常使用。”

而與上海暢同公司的交易中，和袁野一起前去上海洽談的中間人里，有一個(gè)人“是中石化的集體戶口”、“（身份）有優(yōu)勢(shì)”。并且該具備“中石化集體戶口”的人，甚至讓袁野裝扮成上世紀(jì)90年代中石化一位主要負(fù)責(zé)人的“辦事員”，“代表中石化的工作人員過來談這個(gè)事情”。

但實(shí)際上，無論是京東的“高管關(guān)系”，還是中石化“原主要負(fù)責(zé)人的辦事員”身份均不存在，袁野都是以正常的市場(chǎng)價(jià)格，購入的京東E卡、中石化加油卡或者其他商品，再以低價(jià)賣給他的交易對(duì)象們。

他為什么要這樣做？

袁野事后供述說，他是為了“提高公司業(yè)績(jī)”，“多刷流水”，希望“獲得風(fēng)投（風(fēng)險(xiǎn)投資）”。

而他并沒有什么自有資金，“就是用下一個(gè)客戶的錢補(bǔ)貼上一個(gè)客戶的虧空，直到2018年4月初，資金鏈斷了。”

這個(gè)時(shí)候，很多已經(jīng)付款的客戶來找袁野要卡，他沒法兌現(xiàn)了。

怎么辦？

此時(shí)，袁野找到了京東技術(shù)公司負(fù)責(zé)京東E卡銷售的員工胡晶。

胡晶的證詞稱：袁野向她購買過2億元左右的京東E卡，這些卡全部是她銷售給袁野的，“袁野幾乎每天都買，都是原價(jià)購買。他通過刷卡或者轉(zhuǎn)賬直接匯入京東技術(shù)公司的對(duì)公賬戶”。公司確認(rèn)收到錢后，她再給袁野同等面值的京東E卡。

并且，胡晶還從袁野那里借過一筆35萬元的錢。

袁野借錢給胡晶以后，在2018年2月中旬，說他的資金出現(xiàn)問題，“要借一批未激活的京東E卡，放在庫房里，說他的一些客戶看到卡，才能給他錢，并說日后可以付費(fèi)激活。這些卡未激活前，是無法使用的。”

胡晶給了袁野幾千萬元面值沒有激活的京東E卡，“他是分四次拿走的”。

胡晶表示，之所以答應(yīng)借卡，因?yàn)?ldquo;袁野是公司的大客戶，自己也有銷售任務(wù)，想保留住這個(gè)大客戶”。另外，就是她向袁野借了錢，也沒有還。

胡晶強(qiáng)調(diào)，她給袁野提供未激活的京東E卡是“私人行為”。

2021年11月23日，知情者對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者表示，胡晶在3年前已經(jīng)從京東離職；同時(shí)，公安機(jī)關(guān)未追究其法律責(zé)任。

袁野把這些未激活的卡，提供給姚輝、劉舒等客戶。案發(fā)后，姚輝稱，他手頭還有袁野給的面值1234萬元的未激活的京東E卡。

劉舒手中留存的未激活京東E卡更多，有2500余萬元。劉舒還“問過京東，京東說這些卡是真卡，但是，是違規(guī)操作拿出來的。”

上海公司報(bào)案 袁野藏身20天后被抓

盡管手頭已經(jīng)囤積了大量未激活的京東E卡，似乎還沒有促使受害者們?nèi)ハ蚬矙C(jī)關(guān)報(bào)案。率先報(bào)案的，是上海暢同公司。

2018年3月29日，上海暢同公司與袁野簽訂了《中石化加油卡（充值卡）委托購買合同》，按照袁野的要求，將930萬元匯入中石化北京石油分公司的對(duì)公賬戶；同時(shí)，合同約定袁野應(yīng)該在2018年4月4日交付1萬張面值1000元的加油充值卡。雙方還簽訂了一個(gè)委托書，內(nèi)容就是上海暢同公司委托袁野辦理購買中石化加油充值卡的相關(guān)事宜。

當(dāng)日上午，上海暢同公司就將930萬元轉(zhuǎn)到了中石化北京石油分公司的對(duì)公賬戶。同樣也在3月29日18時(shí)許，袁野帶著上海暢同公司的介紹信、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本復(fù)印件、袁野身份證復(fù)印件及銀行匯款回單等資料，在中石化位于北京朝陽公園、藍(lán)色港灣附近的一個(gè)加油站，取走了總價(jià)值930萬元的中石化加油卡。

但是，拿到這些加油卡之后，袁野把其中一部分交給了之前欠下加油卡的客戶，另外大部分卡作價(jià)550萬元賣給了卡販子，然后把這些錢還給了姚輝——在2天之前的2018年3月27日，姚輝給袁野轉(zhuǎn)過540萬元，因?yàn)樵?ldquo;謊稱被（北京市公安局）朝陽分局扣了，說給錢就能把他放了”。

到了2018年4月4日，上海暢同公司的員工和中間人，來到北京朝陽公園、藍(lán)色港灣附近的中石化加油站，準(zhǔn)備等袁野過來交卡。但是，使用了各種通訊手段，一直聯(lián)系不到袁野。這個(gè)時(shí)候，上海暢同公司“意識(shí)到可能被騙了，當(dāng)天晚上就去報(bào)案了”。

此時(shí)的袁野，已經(jīng)逃離北京。

公安機(jī)關(guān)正式立案之后，對(duì)其進(jìn)行網(wǎng)上追討。

同年4月中下旬，江蘇省淮安市公安局在淮安市漣水縣境內(nèi)發(fā)現(xiàn)了袁野的行蹤。北京市公安局朝陽分局南磨房派出所派出警員，在4月24日下午，于漣水縣一處房屋內(nèi)將袁野抓獲。當(dāng)天，袁野被帶到淮安縣看守所臨時(shí)羈押；次日，公安民警將其帶回了北京。

認(rèn)定受害者15人及受害單位1家 詐騙金額約1.3億

袁野一案，后來移交到北京市人民檢察院第三分院（下稱：北京三分檢）。

檢察院指控，袁野在2017年3月至2018年4月間，“在北京市朝陽區(qū)、山東省煙臺(tái)市等地，謊稱能以低于市場(chǎng)價(jià)購買京東E卡、中石化加油卡、商通卡、手機(jī)、平板電腦等物品，利用簽訂委托購買合同等方式”，騙取被害單位上海暢同公司及15位自然人錢款共計(jì)1.3億余元。

這15位被害人中，被騙金額最多的是姚輝，有6400萬元，最少的有9萬元，其余受害者里被騙金額在1000萬元以上的，還有4位。

姚輝在袁野案一審時(shí)，還公開出庭作證。姚輝說，從2017年3月14日至2018年4月4日，他累計(jì)給袁野轉(zhuǎn)賬160 487 175元，袁野累計(jì)給他轉(zhuǎn)賬24 354 500元，袁野給他造成的損失是6400萬元。

袁野對(duì)于檢方指控他犯合同詐騙罪不持異議，但對(duì)騙姚輝等人的金額，提出了異議；袁野還認(rèn)為，在詐騙上海暢同公司中，自己并未起到主要作用。

值得一提的是，在袁野與上海暢同公司交易里有2個(gè)中間人，袁野給中間人A報(bào)的價(jià)格是中石化加油卡7折；中間人A給中間人B報(bào)的價(jià)格是中石化加油卡8.5折；最后，中間人B報(bào)給上海暢同公司的價(jià)格，才是9.3折。

袁野的辯護(hù)律師則提到，“袁野是為了提高公司業(yè)績(jī)便于融資,而通過高買低賣的方式與被害人簽訂合同，合同履行過程中已經(jīng)交付了一部分消費(fèi)卡，該部分款項(xiàng)應(yīng)從詐騙金額中扣除”，并且，袁野到案后還檢舉他人犯罪，希望法庭對(duì)他減輕處罰。

一審法院——北京市三中院沒有采納袁野及其辯護(hù)律師的意見，同時(shí)，對(duì)于袁野到案后檢舉他人犯罪一節(jié)，“因目前尚未查實(shí)，故不能作為對(duì)袁野的從寬處罰情節(jié)予以認(rèn)定”。

2019年8月20日，北京市三中院一審判決，袁野犯合同詐騙罪，處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

袁野不服，提起上訴。

二審期間，北京市高院未開庭審理，而是直接裁定，維持原判。

對(duì)于袁野檢舉一事，二審裁定書稱，“看守所已將袁野的檢舉揭發(fā)材料轉(zhuǎn)交辦案部門，目前正在核查過程中，尚未有明確結(jié)論”。同時(shí)，裁定書特別指出，“袁野的犯罪行為造成被害人財(cái)產(chǎn)損失非常巨大，且無退賠能力”。

值得指出的是，無論是北京市三中院的一審還是北京市高院的二審，兩級(jí)法院認(rèn)定的袁野詐騙案的15位受害人里，并不包括田更。

6次訴訟 法院終判京東退賠田更購物錢款

田更是在袁野案發(fā)前一個(gè)月左右，即2018年3月9日，開始向京東技術(shù)公司匯款56萬元購卡；隨后在當(dāng)年3月12日、19日和22日，自行或者委托他人又向京東技術(shù)公司共匯款760萬——包括之前的56萬，總計(jì)是816萬元。

田更自述，他收到了913萬元面值的京東E卡，這些卡有的是“（京東）北辰店的工作人員直接交付，也有通過袁野交付”。

事后京東則稱，田更是通過袁野購買京東E卡，涉案京東E卡下單人并非田更，系“袁野攜帶田更的身份證件，憑匯款憑證及下單信息在京東E卡銷售點(diǎn)北辰店辦理的領(lǐng)卡事宜。”

田更稱，他拿到卡之后，發(fā)現(xiàn)只有5000塊錢面值的京東E卡可用，余下的912.5萬元京東E卡則無法使用。

司法材料顯示，袁野案發(fā)之后，北京市公安局朝陽分局分別在2018年4月12日、2018年10月10日、2019年4月11日，三度出具協(xié)助凍結(jié)財(cái)產(chǎn)通知書，要求“凍結(jié)自2018年2月1日以來，涉及袁野詐騙案件余額可用的所有京東禮品卡”。

也就在2018年當(dāng)年，田更即向北京市大興區(qū)法院起訴，要求京東技術(shù)公司退款。

這一訴訟，隨后多經(jīng)波折。

2018年9月26日，大興法院做出一審判決。

大興法院認(rèn)為：田更通過袁野購買京東E卡，袁野向田更交付的E卡系未激活無法使用的卡片，袁野的類似行為已被認(rèn)定涉嫌刑事犯罪。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”

法院認(rèn)為，此案袁野的行為涉嫌合同詐騙罪，因此田更起訴京東一案不宜繼續(xù)審理，所以駁回了田更的起訴。

田更不服該判決，向北京市二中院提起上訴。北京市二中院于2018年12月10日作出民事裁定，發(fā)回大興法院重審。

2019年11月8日，北京大興法院作出裁定（北京市大興區(qū)人民法院【2019】京0115民初9401號(hào)民事裁定）。該裁定再度以同樣理由，駁回田更的起訴。

袁野案，在2019年也經(jīng)歷了一審和二審。2019年8月20日，北京市三中院一審判決：

一、袁野犯合同詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

二、在案扣押的從袁野處起獲的款物變價(jià)后按比例退賠被害人，不足部分，繼續(xù)責(zé)令袁野予以退賠。

三、在案凍結(jié)的加油充值卡及京東禮品卡退回北京市人民檢察院第三分院。

值得注意的是，北京市三中院一審判決中認(rèn)定的袁野詐騙案的15位自然人受害者里，并不包括田更。

袁野不服，提起上訴，北京市高院以不開庭方式審理此案，2019年12月9日，該院二審裁定，駁回袁野的上訴，維持原判。

田更同樣未出現(xiàn)在二審法院認(rèn)定的袁野案受害者名單之中。這給田更起訴京東一事帶來了轉(zhuǎn)機(jī)。

田更向北京市二中院提起上訴。

北京市二中院認(rèn)為：“因袁野涉嫌合同詐騙罪，一審法院（即北京市大興區(qū)法院）認(rèn)為，本案事實(shí)與袁野合同詐騙事實(shí)相關(guān)聯(lián)，故裁定駁回田更的起訴。一審裁定作出后，對(duì)于袁野的刑事案件，北京市高級(jí)人民法院作出（2019）京刑終147號(hào)刑事裁定，對(duì)北京市第三中級(jí)人民法院（2019）京03刑初44號(hào)刑事判決予以維持。在生效判決中，袁野供述雖然提及田更的損失，但是經(jīng)法院審理認(rèn)定的事實(shí)中，并未包含袁野詐騙田更的金額。現(xiàn)刑事案件已經(jīng)處理完畢，如繼續(xù)以涉刑為由裁定駁回田更的起訴不當(dāng)。田更與京東貿(mào)易公司、京東信息公司之間是否成立買賣合同關(guān)系，京東貿(mào)易公司、京東信息公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行實(shí)體審理。”

2020年9月29日，北京市二中院裁定：撤銷北京市大興區(qū)人民法院（2019）京0115民初9401號(hào)民事裁定；本案指令北京市大興區(qū)人民法院審理。

2021年7月5日，大興區(qū)法院一審判決，解除田更與京東技術(shù)公司的買賣合同關(guān)系，京東退還815萬余元的購卡款項(xiàng)并支付相應(yīng)的利息，田更則歸還那些未激活的京東E卡卡片。

這次，輪到京東不服了，京東技術(shù)公司提起上訴。

2021年10月29日，北京市二中院做出終審判決，維持一審原判，即解除合同，田更歸還京東E卡卡片，京東退錢并支付相應(yīng)的利息。

2021年11月23日，知情者向經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者表示，京東已履行了法院的這一判決。

（注：文中的受害者姚輝、劉舒、金英、孫員、董中，為化名）