傅北宸/文 各類學(xué)問中，最枯燥的莫過于法學(xué)。

這甚至稱不上是一門學(xué)問。人們除了看到一堆幾乎無窮無盡的法條，干癟、枯燥、機(jī)械、冰冷……除了偶爾的凌厲，就沒有其他什么別的了。一句話，它就是個(gè)木乃伊——觀瞻上不適，觸摸上不適，吃起來……誰(shuí)會(huì)吃木乃伊呢。

所謂世界之大，所謂人上一百，這樣的人還是有的，而且仔細(xì)看來還不少。這些人當(dāng)中，目前表現(xiàn)最突出的就是中國(guó)政法大學(xué)的老師羅翔。他在B站講刑法的視頻火遍全網(wǎng)，他的一個(gè)表情包就能讓小年輕玩一整天，他講課中的一個(gè)代稱讓“張三”都成了快遞小哥脫口而出的段子。

法條法律和數(shù)學(xué)一樣，不屬于又好看又好吃那類的。缺少變化就缺少吸引，而人們的習(xí)慣認(rèn)知就是只要表面看起來不行，那里面怎么行都不行，所以大數(shù)學(xué)家陳省身說的“數(shù)學(xué)嫵媚”就基本獲得不了什么共情——沒有嬌波流慧顧盼生姿，誰(shuí)去管你心靈美不美。在人們的第一認(rèn)知中，數(shù)學(xué)過于抽象，而法律則過于瑣碎。民法無非家長(zhǎng)里短，刑法無非是殺人越貨，有什么可說的、可聽和可關(guān)注的？除非有一種情況，就是把里面的嫵媚呈現(xiàn)出來，誘導(dǎo)你不得不看到，且一旦看到又不得不關(guān)注。

所以，盡管羅翔謙虛的說自己不敢當(dāng)法治之光的稱號(hào)，充其量也就是一根法治蠟燭，但我更愿意把他看成是一個(gè)杰出的教唆犯——因?yàn)椋晒α耍M惑了太多的人們穿過法條的干癟，進(jìn)入內(nèi)部的豐腴厚味而不能自拔。

每一個(gè)法條的前面，都站無數(shù)被可能被歪曲的涉案人，因?yàn)榉捎邢忍斓牟煌昝溃幻恳淮畏l的修正和每一個(gè)司法解釋的后面，都摞著無數(shù)不同以往的判決書，因而法律才可能越來越趨于公正；每一個(gè)被羅翔講到的案例，都從木乃伊變成了散步買菜的少婦，她在空氣中、陽(yáng)光下、活生生的，可以嘮幾句家常。

如果從宏觀上打量，你會(huì)發(fā)現(xiàn)，羅翔主義之所以大行其道，在于它的養(yǎng)成邏輯是基礎(chǔ)或曰頂層設(shè)計(jì)，這賦予了羅翔內(nèi)容的海量凝聚和迅速擴(kuò)散的屬性。這個(gè)頂層設(shè)計(jì)具體的說，一是回歸學(xué)術(shù)謙卑的初心，一是秉持公平和正義。

刑法學(xué)講義
作者: 羅翔
出版社: 云南人民出版社
出品方: 果麥文化
出版世界: 2020-8-1

一

智者善譬。

“李誕給楊冪講段子，楊冪沒有笑——這屬于搞笑未遂；但如果李誕講之前楊冪跑了，就是緊急避險(xiǎn)；李誕又要講給張雨綺，張把李誕打了一頓，這屬于正當(dāng)防衛(wèi)；隨后李誕攛掇王建國(guó)去給張雨綺講諧音梗，這屬于教唆搞笑；王建國(guó)去自首并檢舉李誕，此案中他倆是共犯，這案子應(yīng)該怎么判？憑借你們樸素的情感，哪個(gè)應(yīng)該判得更重？肯定是李誕！——因?yàn)樗侵鞣付铱雌饋砭秃軌?hellip;…”脫口秀大會(huì)上，這個(gè)潔本的羅翔語(yǔ)錄顯得從善如流，在整體的搞笑氛圍如水銀瀉地，法律術(shù)語(yǔ)在笑聲種被所有人會(huì)心會(huì)意。

羅翔的主場(chǎng)秀似乎是在B站，一個(gè)講司法考試刑法部分的講師在幾天內(nèi)就有了超千萬(wàn)的粉絲。但羅翔真正的主場(chǎng)是中國(guó)政法大學(xué)，他是大學(xué)教授，主要研究刑法學(xué)、刑法哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)刑法、性犯罪。這四大類中，刑法哲學(xué)對(duì)人們而言是相對(duì)陌生的，它是刑法學(xué)的基礎(chǔ)理論，簡(jiǎn)言之，就是把刑法所蘊(yùn)涵的法理提升到哲學(xué)高度進(jìn)行研究。刑法針對(duì)的是刑事犯罪，刑法哲學(xué)則對(duì)刑罰做逐一對(duì)應(yīng)的觀照，基本包括犯罪本體論、刑罰本體論和罪刑關(guān)系論。這門學(xué)科使刑法學(xué)有了生氣，羅翔講刑法的哲理蘊(yùn)味和發(fā)人深省的內(nèi)涵也都據(jù)此而來。

一切的表述或描述都是基于語(yǔ)言，由于語(yǔ)言的用途而分類為普通和專用。既然法學(xué)由于學(xué)科語(yǔ)言的專用而使普通民眾產(chǎn)生疏離，那反之，用日常用語(yǔ)即可得到解決。當(dāng)下流行的那句影視臺(tái)詞“說人話”，既反映了影視劇普遍存在的書面語(yǔ)和口頭表達(dá)的劇實(shí)倒掛差異，又反映了普通民眾對(duì)內(nèi)容親切度的接受敏感，同樣，法學(xué)傳播在羅翔現(xiàn)象中的巨大效應(yīng)，實(shí)質(zhì)上就是形式轉(zhuǎn)變，就是那句俗話“一樣話百樣說”。

口頭表達(dá)和書面語(yǔ)念白是完全不同的，后者的最大化就是朗讀，顯然無論文字還是朗讀，該不懂的還是不懂，該和實(shí)際有距離還是有距離，而口頭表達(dá)則由于心理習(xí)慣會(huì)盡可能的接近日常。從這個(gè)角度而言，羅翔是一臺(tái)出色的刑法學(xué)術(shù)語(yǔ)解釋機(jī)。

既破解了術(shù)語(yǔ)之困，又兼以刑法哲學(xué)為底，所以羅翔的課就具備了獨(dú)一無二的色彩而引人入勝。在新出版的《刑法羅盤》一書中，羅翔引用了洛克的一句話，“政府不過是一種必要的惡，其功能僅在于維護(hù)一個(gè)公道的秩序……”這種話雖然是引用，但這種表述使大眾耳目一新，不以為忤而私心大快——原因就在于一針見血地點(diǎn)出了法律是暴力公器，而這種表述是在一般讀物和言論中見不到的，相當(dāng)于在出其不意的地方開了一扇窗，有雪夜圍爐讀禁書的快感。禁書是小眾的，是被禁止的，讀禁書能滿足人性中窺伺欲，而羅翔的刑法司考課是公開的，是堂堂正正的，又經(jīng)常能嘗到讀禁書的滋味，何樂而不為？

當(dāng)然，警句式的提點(diǎn)遠(yuǎn)不是全部。當(dāng)前全球疫情兼經(jīng)濟(jì)下行，各類謠言及配套的“不信謠不傳謠”蜂起，那何謂謠言呢？羅翔征引了古今中外的論點(diǎn)，“謠言之“謠”字，本意是歌謠。《韓詩(shī)》解釋‘有章曲曰歌，無章曲曰謠’……‘謠言‘的另一種解釋是民間流傳的針砭時(shí)弊的歌謠和諺語(yǔ)……事實(shí)上，有些謠言在某種程度上反映了事實(shí)的真相，誠(chéng)如法國(guó)學(xué)者勒莫所言：謠言是對(duì)失衡或社會(huì)不安狀況的一種反應(yīng)。”

法律是人制定的法律，人的有限性也決定了法律的有限性

二

在《刑法學(xué)講義》一書的序言中，羅翔引用了三個(gè)錦囊的故事，作為自己和讀者的明志共勉：

有人曾經(jīng)問智者，智慧是什么？智者給了他三個(gè)錦囊，說這里有三種智慧，涵蓋了人生中一切智慧的精華。第一個(gè)錦囊中寫著謙卑。第二個(gè)錦囊中寫著謙卑。第三個(gè)錦囊中還寫著謙卑。

這是對(duì)知識(shí)極度渴求的態(tài)度。林則徐說“海納百川有容乃大”，即使憑我們樸素的情感，也知道這個(gè)海的大，來源于二：一是容積大，二是地勢(shì)低，缺一不可。知識(shí)于人正是如此，保持謙卑故能成其低，百川乃得匯入，變用毛澤東的話說就是：一個(gè)人的知識(shí)容積有大小，但只要保持謙卑，就是一個(gè)能學(xué)習(xí)的人、一個(gè)有學(xué)習(xí)智慧的人、一個(gè)配有知識(shí)的人。一個(gè)杯子，不滿可以注水，滿了注水也留不住。

從常識(shí)而言，人的知識(shí)如同一個(gè)小球，它的邊界就是認(rèn)識(shí)的邊界，通過學(xué)習(xí)知識(shí)積累，小球從乒乓球變成足球，乃至月球、地球，根據(jù)上述假設(shè)，它的邊界即未知領(lǐng)域越來越大，乒乓球的時(shí)候以為世界不過如此，而變成地球的時(shí)候，對(duì)世界的認(rèn)知就幾乎絕望……怎么會(huì)有盡頭呢？這就是知識(shí)謙卑原理。而羅翔很敏銳的注意到，在追求知識(shí)的過程中，學(xué)者很容易變得傲慢以致忽略自己內(nèi)心的邪惡與有限，于是他在授課和著述中，始終保持著這種敏銳和警惕——從對(duì)知識(shí)力和學(xué)術(shù)權(quán)力的警惕，擴(kuò)展到了對(duì)權(quán)力的警惕，而對(duì)權(quán)力的警惕正是法治的要義之一。

由于傳統(tǒng)普法口號(hào)的漫灌，人們習(xí)慣了把“知法學(xué)法守法”、“做守法的好公民”掛在嘴邊，而羅翔用案例告訴人們，法律是對(duì)人最低道德的要求，雖然法律的導(dǎo)向必須是道德所提倡的，但“一個(gè)絕對(duì)守法的人也很可能是個(gè)人渣”。

法律是人制定的法律，人的有限性也決定了法律的有限性，即法律是有縫隙或漏洞的，而利用法律漏洞而導(dǎo)致一些惡行合法，這是法律無能為力的遺憾。知道是惡行為什么不能嚴(yán)懲甚至連懲罰都做不到呢？因?yàn)闆]有犯法。具體而言，就是沒有觸犯相關(guān)法條的具體規(guī)定，達(dá)不到懲罰的標(biāo)準(zhǔn)或干脆是不被懲罰的。

在講座和著述中，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，凡是羅翔特別強(qiáng)調(diào)的，都有兩個(gè)特點(diǎn)：一則都是法制的最基礎(chǔ)科普；二則都是那些大街普法不曾顧及的，比如“對(duì)公權(quán)力而言，凡是沒有允許的，都是不可為的；對(duì)私權(quán)力而言，凡是沒有禁止的，都是可以做的。“后者既是法學(xué)界大名鼎鼎的“法無禁止即為合法”，而這正是起碼的法治觀念、法治的基本原理，也是法治的精神。

法治保護(hù)和捍衛(wèi)的是人民的利益，對(duì)于絕大多數(shù)人民而言，最關(guān)乎他們利益的不是空洞的“守法”——人民只需自然而然便是，不會(huì)去瀏覽乃至通讀浩如煙海不斷變化的法條——而是法律離他們有多遠(yuǎn)。這個(gè)抽象出來又明確無比的口訣就解決了這個(gè)問題。

必須要復(fù)述的是“結(jié)石寶寶”父親郭利案，因?yàn)樗茏畹湫偷卣f明上述。

郭利，一名同聲傳譯的自由職業(yè)者，38歲那年迎來了他的寶貝女兒。2006年9月，經(jīng)過慎重的選擇，他將“美國(guó)××嬰幼兒奶粉”作為女兒唯一的奶粉食品。三聚氰胺“毒奶粉”事件曝光后，2008年9月23日，郭利帶著兩歲半的女兒去醫(yī)院檢查，結(jié)果顯示孩子的腎臟功能已受損。2009年4月，郭利將女兒吃剩的奶粉送檢，發(fā)現(xiàn)其中部分奶粉的三聚氰胺含量嚴(yán)重超標(biāo)。郭利后向××公司提出索賠，索賠金額為300萬(wàn)人民幣。2009年7月，郭利因涉嫌敲詐勒索罪被廣東省潮安縣警方刑拘。2010年1月8日，潮安縣人民法院做出一審判決，認(rèn)定郭利構(gòu)成敲詐勒索罪，處有期徒刑5年。二審法院潮州市中級(jí)人民法院隨即維持原判。郭利拘捕認(rèn)罪，羈押及服刑期間始終上訴不止。2017年4月7日，廣東省高級(jí)人民法院再審改判郭利無罪，2014年7月22日，郭利刑滿出獄——刑期一天不落的服完了。

這里有兩個(gè)關(guān)鍵問題：索賠有錯(cuò)嗎？法益受損，索賠沒錯(cuò)。那錯(cuò)在哪里，以至成罪？法院認(rèn)為，索賠必須嚴(yán)格根據(jù)法律規(guī)定來確定數(shù)額，腎臟受損，按醫(yī)療單據(jù)賠償；且《食品安全法》的規(guī)定，賠償極限為食品價(jià)格的10倍。如超出則沒有法律依據(jù)，強(qiáng)行索賠就有可能以敲詐勒索罪論處。換言之，索賠過度則犯罪——相當(dāng)于說索賠有罪。連韋小寶都知道“漫天要價(jià)就地還錢”是協(xié)商，法院就認(rèn)為是犯了敲詐勒索罪呢？

依照“人人平等“的結(jié)果上溯，有一個(gè)很巧妙的類詞根解釋：君權(quán)神授和天賦人權(quán)。這個(gè)人權(quán)就是私人權(quán)利，它是生來就有，從來不是法律所賦予的，所以只要法律沒有禁止的，就都是人民的權(quán)利。截然相反的是，公共權(quán)力才是法律所賦予的——所以，只要法律沒有授權(quán)的，公共權(quán)力的所有行為都視為妄動(dòng)。而郭利堂堂正正索賠，為什么要按法律規(guī)定數(shù)額賠付？為什么超出規(guī)定額度就是犯罪？須知那是對(duì)法院的判決授權(quán)而不是對(duì)當(dāng)事人的，當(dāng)事人自行無礙。但理想和現(xiàn)實(shí)永遠(yuǎn)是有差距的，現(xiàn)實(shí)中不少執(zhí)法者完全是猴兒吃麻花——滿擰。這就是上述案例屢屢被羅翔提及的原因。

羅翔強(qiáng)調(diào)，是比領(lǐng)導(dǎo)指示意義大得多得多的技術(shù)密鑰。人民的每一員，都極其有必要知道。

三

老生常談從來都是有意義的，但問題是，老生常談常被忽略，而忽略常常意味著致命。

具體舉一個(gè)例子。

比如“法律是一把雙刃劍”，這個(gè)說法就是典型的老生常談，它之所以被忽略，是在于通常解釋的混淆視聽。通常的解釋是“既傷別人也能傷自己”，這個(gè)說法的謬誤之處并非在于它說得正確與否，而在于混淆或碰磁了它的法理解釋——“天上明月光，疑是地上霜”是原創(chuàng)原配，但你不能說“天上明月光，地上鞋兩雙”就不合理，它只是碰瓷兒——如你所知，法理解釋才是法律自己親生的。

羅翔給出的法理解釋是，“法律是一把雙刃劍”，一刃針對(duì)犯罪，一刃針對(duì)國(guó)家權(quán)力。德國(guó)法學(xué)家拉德布魯赫認(rèn)為，刑法“國(guó)家代替受害人施行報(bào)復(fù)”的工具，藉此保證社會(huì)的秩序即公平和正義，這也是立法的初衷。

在立法公正的前提下，司法則成為至關(guān)重要的一環(huán)。培根說，一次犯罪不過是污染了水流，而一次不公正的司法卻污染了水源。就上面的郭利案，起碼就讓人們思考很多問題：法院判決有罪就真的有罪嗎？它的出現(xiàn)令多少受害索賠者聞風(fēng)喪膽呢？原先的判決是否就污染了水源呢？……

公權(quán)力不受限制，即傳說中的洪水猛獸，有時(shí)會(huì)成為人類浩劫。南宋岳飛案的“莫須有”三字天下皆知，一千多年來的人們都知道是冤案，但當(dāng)時(shí)是不可能避免的，因?yàn)樗胃咦诤颓貦u的國(guó)家權(quán)力不受限制；皇帝和宰相眼里的壞人，是不是就該死呢？

常識(shí)告訴我們未必。

歷史上，納粹德國(guó)就把嚴(yán)厲處置猶太人寫入法條，導(dǎo)致對(duì)猶太人實(shí)施的種族滅絕政策，而臭名昭著的奧斯威辛集中營(yíng)就是執(zhí)行該法條的集大成者。極具諷刺意味的是，在這個(gè)由毒氣室、焚尸爐構(gòu)成的批量屠殺猶太人的集中營(yíng)入口，高懸著一句標(biāo)語(yǔ)：“ARBEITMACHTFREI（勞動(dòng)使人自由）”

必須時(shí)刻保持對(duì)公權(quán)力的警惕，特別是和平年代健康國(guó)度中的法治日常，所以無論在立法和司法實(shí)踐中，對(duì)正義和倫理的要求都是讓人尊敬的。王勃在《滕王閣詩(shī)并序》中憤憤地說“竄梁鴻于海曲，豈乏明時(shí)？”這種憤怒來自于對(duì)政治清明時(shí)代中不公正個(gè)案的腹誹，而這種類似的隱憂也同樣出現(xiàn)在羅翔對(duì)立法的思考中。“口袋罪”中的“其他”條款讓人們感到極度的危險(xiǎn)，如體內(nèi)一個(gè)長(zhǎng)成但尚未定性的瘤腫，誰(shuí)能判定它將來是良性還是惡性呢？

站在刑法學(xué)的角度，羅翔不斷地重復(fù)著古人關(guān)于刑法的那句話“刑不可知?jiǎng)t威不可測(cè)”。法條應(yīng)該是明確的，惟其如此，才能讓人民能清晰地看到邊界，惟其如此才能知法，知了法，才談得上懂法守法。

順著羅翔的指引，我們或許應(yīng)該多一絲警惕，明了那最可怕之處就在于不明確和明確：囊括被懲罰的行為是不明確的，比如“其他行為”，同時(shí)刑罰標(biāo)準(zhǔn)又極其明確——這使得司法機(jī)關(guān)隨意解釋這種“不明確”成為合法可能，使即使無罪陷入彀中的當(dāng)事人脫罪成為合法的不可能，那這就是傳說中的“欲加之罪何患無辭”吧。

羅翔的憂慮，應(yīng)該成為人民的警惕。