李佩珊/文

社會危機一旦爆發(fā)，總?cè)绾[般席卷而來，無人可置身事外。經(jīng)濟層面的金融危機如是，宗教領(lǐng)域的教會戀童癖危機如是，乃至新聞領(lǐng)域的電話竊聽危機亦如是。

人們總是執(zhí)著于“秋后算賬”，孜孜不倦地試圖揪出社會危機為何會發(fā)生的根源，也就是結(jié)構(gòu)性歸因，仿佛如此便可避免下一次危機的重演。美國耶魯大學社會學系教授杰弗里·亞歷山大（JeffreyC.Alexander）在其著作《是什么造成了社會危機？——社會問題的社會化》中，有著另辟蹊徑的解釋。

他認為我們一直處于“危機邊緣”的臨界態(tài)，只是無論這種臨界態(tài)的數(shù)值有多高，只要其保持著作為社會問題的形態(tài)仍舊停留在被社會分化出來的專業(yè)領(lǐng)域或者機構(gòu)之中，其仍舊是穩(wěn)定狀態(tài)下的內(nèi)部緊張。將社會問題引爆為社會危機的導火索，是理不清道不明的因素堆疊所創(chuàng)造的巧合。

亞歷山大拋棄了傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)性分析，試圖抓清實質(zhì)：每當社會問題被認為要危及整個社會、動搖公民價值觀，被迫溢出原屬的領(lǐng)域，而公眾領(lǐng)域的話語和監(jiān)管權(quán)力大舉介入的雙重“越界”發(fā)生時，社會危機便被點爆了。大部分時候其消解也并非是找到了改天換日的徹底解決之道，而是專業(yè)領(lǐng)域內(nèi)制定和維護舊秩序的精英們和號稱要改變不道德積弊的公民領(lǐng)域團體們，在讓彼此精疲力竭的制裁、反擊、復仇之后，最終劃分出了新的邊界，重新回到了蘊含無限緊張關(guān)系的穩(wěn)定之中，等待下一次的輪回。正如亞歷山大的精妙比喻，這是一場“球門柱”會被移動，卻仍在、總在進行的球賽。

亞歷山大對社會危機之一金融危機的具體剖析，顯然在經(jīng)濟學家們的傳統(tǒng)思路之外。他認為，資本主義社會的金融業(yè)在長達幾個世紀的時間中，經(jīng)歷了周期性的繁榮和蕭條，但總體而言仍處于“穩(wěn)定狀態(tài)”之中，公民領(lǐng)域也無意于涉足專業(yè)金融精英們對其的運轉(zhuǎn)操持。雖然早在2008年之前美國經(jīng)濟就陷入了衰退之中，但雷曼兄弟的破產(chǎn)所引來的媒體對其“狂妄自大”、“嚴重危害公民領(lǐng)域”的集中聲討，才促使金融業(yè)內(nèi)的“經(jīng)濟理性問題”轉(zhuǎn)向了社會領(lǐng)域內(nèi)的“道德狂妄和情感屈辱問題”，金融危機隨即觸發(fā)。

來自公民領(lǐng)域的成千上萬篇文章、報道所進行的審判、清算投向了金融領(lǐng)域，金融業(yè)精英們被視為破壞公民價值的“貪得無厭的享樂主義者”、“傲慢自大者”。繼而，來自國會方面的立法和監(jiān)管措施開始介入，《多德-弗蘭克法案》和“沃爾克規(guī)則”對金融體系的方方面面提出了整改要求，國會、政客、說客、金融精英們在此新基礎(chǔ)上，陷入了對于邊界線的拉鋸戰(zhàn)之中在“廢除監(jiān)管”和“進一步強制”的左右拉扯中，“球門柱”最終被移動完畢，“一切都重歸穩(wěn)定狀態(tài)”。也就是說，金融機構(gòu)不再被視為反對公民價值觀的毒瘤（“反”公民機構(gòu)），回歸到了界線以內(nèi)、獨立運轉(zhuǎn)（“非”公民機構(gòu)）。于此，亞歷山大展示了社會危機是如何從社會問題“越界”成為社會危機，而又在界線挪移回歸中消散的完整過程。

總體而言，亞歷山大所構(gòu)造出的這套理論的最精妙和最值得深思之處，在于點出社會危機的兩重“越界”，亦能幫助我們?nèi)ブ匦聦徱暈楹稳藗兛傮w觀念越來越進步，社會卻越來越分裂和對立這個當代社會最無解的問題。

第一重越界，是社會問題從其分化領(lǐng)域被迫溢出到公眾領(lǐng)域之中。

“歷史篇章中充滿了慘絕人寰的狀況，無人關(guān)心，不被重視。”亞歷山大引用了布魯諾的名言。他漫不經(jīng)心地列舉了在分化的社會領(lǐng)域那些亙古有之的緊張關(guān)系：經(jīng)濟領(lǐng)域中的不必要損失、偷盜、破產(chǎn)和經(jīng)濟衰退；宗教內(nèi)部的丑聞、分歧和爭端……但在穩(wěn)定狀態(tài)之下，這些緊張關(guān)系只會成為不受社會關(guān)注的“內(nèi)部問題”，并受制于領(lǐng)域內(nèi)部的邏輯，在處理運作中增強，而非瓦解機構(gòu)的權(quán)威。這些穩(wěn)定狀態(tài)下的緊張關(guān)系并不完全是削弱公民領(lǐng)域理想的威脅，亞歷山大反倒認為，其也證明了“機構(gòu)和文化的多樣性”。

分化出的機構(gòu)領(lǐng)域和社會領(lǐng)域之間的界線也并非是一成不變，而是隨著歷史發(fā)展有所挪移。例如，性別等級問題在近代之前曾被完全視為家庭內(nèi)部事務，理應“由家庭領(lǐng)域中的父權(quán)精英來處理”，而現(xiàn)代人對性別等級問題的思考起點不再是“清官難斷家務事”，而是“是否違背了普遍的公民準則”。

所以，在第一重越界發(fā)生之前，也就是社會問題從其分化領(lǐng)域被迫溢出到公眾領(lǐng)域之前，即使規(guī)范相關(guān)行為的法律已然出臺，在人們普遍“清官難斷家務事”的態(tài)度下，這些行為仍然會“屢禁不止、居高不下”。亞歷山大認為這是因為“作為外部約束”的“法律”，只有和一個“共同的文化核心”產(chǎn)生“聯(lián)動”，通過意志和想象力“內(nèi)在激活”，才能真正發(fā)揮作用。而只有當?shù)谝恢卦浇绨l(fā)生，領(lǐng)域內(nèi)穩(wěn)定狀態(tài)被迫土崩瓦解，曾一直被人們所接受的“家務事”和“慣例”驟然轉(zhuǎn)變?yōu)?ldquo;邪惡、象征著污穢”的“新的社會事實”時，如此的符碼轉(zhuǎn)向才會塑造出一個嶄新的、認為有極大必要處理和改變的新的“共同文化核心”。人類社會整體觀念的進步，或許也是如此從整體到局部，局部再到整體循環(huán)往復，螺旋式上升。

第二重越界，則是公眾領(lǐng)域在第一重越界的基礎(chǔ)上，以正義、道德之名，通過話語和監(jiān)管權(quán)力的方式，介入到分化領(lǐng)域之中。其中的舊秩序的代表和維護其的精英們，被猝不及防的外來之力狼狽地打翻在地，在瓦礫之中，嶄新的秩序從而得以建立。

只是，問題首先在于，被滔天道德憤慨激發(fā)而沖鋒陷陣的民眾、媒體乃至監(jiān)管機構(gòu)，如果無法遏制他們的憤怒，是否會行為“失當”？亞歷山大提醒我們，歷史上比比皆是這些過火的憤怒所造成的惡性事件。而惡性事件往往踐踏了法律所規(guī)定的最基本的人身權(quán)利，這種以正義之名凌駕于法律之上“道德審判”，是否本身就蘊含著對法制精神——這一人類社會直到現(xiàn)代才好不容易確立起來的公民價值的背離？

其次，相當多領(lǐng)域得以從社會領(lǐng)域中分化的基石在于“專業(yè)性”的確立，“專業(yè)性”往往也是這樣的領(lǐng)域內(nèi)建立秩序并維持其穩(wěn)定運轉(zhuǎn)的核心。才能更高、經(jīng)驗更豐富的人以其“專業(yè)性”在權(quán)力秩序上獲得了更高的排序，成為了對整個領(lǐng)域運籌帷幄的精英。然而，公民領(lǐng)域越界而來所盼望的新秩序的確立，必然要建立在對舊秩序權(quán)力秩序的顛覆上。在新舊轉(zhuǎn)換的檔口，道德往往取代專業(yè)性，成為了以更大權(quán)重影響秩序排序的因子，甚至直接將那些“被崇拜的權(quán)威”定義為了“作惡者”。“舊神們”對此自然竭力抵抗，大聲譴責和反擊外來力量對于領(lǐng)域內(nèi)專業(yè)性的踐踏。在英國新聞界電話竊聽危機爆發(fā)時，即使是以公民領(lǐng)域內(nèi)部機構(gòu)自詡的英國媒體，也牢牢高舉除新聞界之外“不懂新聞”的專業(yè)性旗幟，來擊退質(zhì)疑和管控。

最極端的情況下，倘若公民領(lǐng)域所盼望的徹底顛覆的新秩序真的得以確立，那些粉墨登場的“新神們”往往不過是領(lǐng)域內(nèi)原有權(quán)力秩序中居于末位的失利者，專業(yè)水準實在是夠嗆。

寫到此處，我們終于可以進一步為上文所懸置的那個當代社會最無解的問題，為何人們觀念總體越來越進步，社會卻越來越分裂和對立找到一種解答。

按照亞歷山大的設(shè)想，理想-典型的關(guān)于社會危機的社會化模型，是從穩(wěn)定狀態(tài)下的機構(gòu)的內(nèi)部緊張關(guān)系，經(jīng)歷沒有失控的“符碼轉(zhuǎn)向”、“監(jiān)管重構(gòu)”的兩次“越界”和反擊，回歸于穩(wěn)定狀態(tài)，最終指向公民修復這一社會化的最佳結(jié)局。然而，這樣理想的社會化進程的最大障礙之一，在于過于“分化”。

他解釋道，雖然分化是發(fā)起和維護社會化進程的先決條件，如果不分化，便“沒有制度多元性來挑戰(zhàn)行業(yè)的實質(zhì)權(quán)力、道德普遍主義來超越統(tǒng)治者的特殊神寵論的道德邏輯”，不能以強有力的組織和文化對抗力量，“為聚合社會范圍內(nèi)的行動提供平臺、打破穩(wěn)定狀態(tài)的內(nèi)部隔絕現(xiàn)狀”，就像前文所提到的第一重“越界”那樣，促進整體社會觀念的進步。然而，失去控制的社會化進程，會讓社會領(lǐng)域內(nèi)部因觀念對壘將矛盾激化到無法協(xié)調(diào)的狀態(tài)，或是出現(xiàn)惡性事件徹底撕裂，或是新舊秩序接替如走馬燈。這種過于分化擴散到眾多領(lǐng)域內(nèi)部，公民們可能不再從各異的意識形態(tài)利益和制度利益中，感受到他們也可以有共同的公民評價標準，讓社會整體也處于分裂和對立之中。在極端情況下，這種過度分化造成的撕裂，甚至將徹底摧毀公民領(lǐng)域的存在。