經(jīng)濟觀察報 記者 汪青 山西環(huán)鑫特材科技有限公司（下稱“環(huán)鑫公司”）及其關(guān)聯(lián)公司中鋼金燁國際貿(mào)易有限公司（下稱“金燁公司”）正陷入一起大額電子商業(yè)承兌匯票（下稱“商票”）追索權(quán)糾紛案件中。

環(huán)鑫公司負責人韓先生在9月5日接受經(jīng)濟觀察報采訪時表示，兩起由商票引發(fā)的“官司”，致使該公司目前被強制執(zhí)行金額達3600萬余元，還剩下1400余萬元的利息待執(zhí)行，而且利息還在不斷增長中。兩起“官司”讓該公司陷入長達五年的商票追索權(quán)糾紛案中，進而導致該公司的賬戶資金被凍結(jié)，經(jīng)營陷入困境。

在民事訴訟敗訴后，環(huán)鑫公司及金燁公司以遭遇合同詐騙事由向山西省長治市壺關(guān)縣公安局報案。截至發(fā)稿前，該案件已由山西省長治市壺關(guān)縣檢察院提起公訴，處于審判階段。

“試票”

2018年，環(huán)鑫公司被遼寧省鞍山市海城東達物資有限公司（下稱“東達公司”）起訴至法院，要求環(huán)鑫公司兌付1800萬元商票。

根據(jù)遼寧省鞍山市千山區(qū)法院于2018年12月25日作出的判決書，2017年5月8日，環(huán)鑫公司作為出票人向鞍山凱奇華經(jīng)貿(mào)有限公司（下稱“凱奇華公司”）簽發(fā)了總金額為1800萬元的12張商票，所有商票到期日均為2017年11月7日，票面記載商票可以轉(zhuǎn)讓，出票人承諾到期無條件付款。

對于上述民事訴訟，環(huán)鑫公司負責人韓先生表示，上述案件是凱奇華公司以“試票”名義騙取環(huán)鑫公司1800萬元商票，并偽造鐵精粉采購合同騙取金燁公司1400萬元電子商票。實際上，這兩家公司與凱奇華公司之間根本不存在任何商業(yè)貿(mào)易往來和債權(quán)債務(wù)關(guān)系的事實，公司因此不應(yīng)承擔承兌義務(wù)。

在拿到商票后，凱奇華公司將其背書轉(zhuǎn)讓給了東達公司。案外人海城市盈豐小額貸款有限公司受東達公司委托，向凱奇華支付商票轉(zhuǎn)讓對價款1470萬元。之后，當東達公司于2018年10月向環(huán)鑫公司發(fā)起付款請求時，遭到環(huán)鑫公司拒絕。

環(huán)鑫公司向經(jīng)濟觀察報提供的數(shù)份電子商票復印件顯示，在2017年2月至2017年5月，環(huán)鑫公司共向凱奇華公司開出了50張電子商票，總金額達8840萬元。其中，結(jié)束已作廢的電子商票金額為5440萬元，退回環(huán)鑫公司的電子商票金額為1200萬元，不涉案電子商票為400萬元，顯示最后一手被背書人是東達公司的電子商票金額共計1800萬元，目前正陷入此次追索權(quán)糾紛案中。

談及當初進行“試票”的原因，韓先生解釋說：“主要是想通過試開電子商票看能否正常使用這個業(yè)務(wù)，并且當時理解下來，試票的票據(jù)會很快作廢或者收回，不具有市場流通性。并且相關(guān)法律法規(guī)也要求，票據(jù)轉(zhuǎn)讓必須有真實貿(mào)易背景和債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。

據(jù)了解，企業(yè)開通電子商票開票功能，只需在銀行開通電子商票開票業(yè)務(wù)后，通過“上海票據(jù)交易所”網(wǎng)站注冊成功，即可給其他公司開具電子商票。

發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所合伙人劉天翔在接受經(jīng)濟觀察報采訪時表示，電子商票作為集傳統(tǒng)結(jié)算方式、信用工具和融資手段作用于一體的匯票品種之一，一旦開具成功且被收票人簽收，便無法進行“撤票操作”，即代表出票人需承擔商票即期后的兌付義務(wù)。初始使用商票系統(tǒng)開票時，若財務(wù)人員沒有開具電子商票的實操經(jīng)驗，建議可以請教有操作實務(wù)經(jīng)驗的其他財務(wù)人員進行指導，或在虛擬開立電子商票的軟件或系統(tǒng)中進行測試。“使用開票系統(tǒng)測試時，應(yīng)當采取單筆、小額的方式進行，并且在票據(jù)上記載不得轉(zhuǎn)讓，且收款人或持票人均應(yīng)是出票人所信任的主體，并在收票人簽收前及時撤回或作廢試開的電子商票。”劉天翔說。

報案

環(huán)鑫公司法務(wù)史先生認為，本案在執(zhí)行過程中存在不合常規(guī)之處。他向經(jīng)濟觀察報出示了兩份內(nèi)容及編號完全相同、蓋有法院公章的執(zhí)行裁定書。他表示，千山區(qū)執(zhí)行法官在執(zhí)行前，并未向企業(yè)出具法律文書，后用順豐快遞補遞了法律文書。當企業(yè)方提出用順豐快遞寄送法律文書不合法后，執(zhí)行法官又用郵政快遞寄送了一份相同的法律文書。史先生告訴經(jīng)濟觀察報，環(huán)鑫公司已完成實繳出資的一位股東也被執(zhí)行法院追加為被執(zhí)行人，并強制從其賬戶劃扣1786萬元錢款。

在民事訴訟敗訴后，環(huán)鑫公司在2021年9月向所在地公安機關(guān)報案，山西省長治市壺關(guān)縣公安局決定立案偵查。

環(huán)鑫公司向經(jīng)濟觀察報提供的一份山西省長治市壺關(guān)縣檢察院起訴書顯示，2017年2月，環(huán)鑫公司需要肖某（凱奇華公司實際控制人）供應(yīng)鐵精粉，支付預(yù)付款2000萬元。但肖某收到貨款后僅以其中小部分履行合同，其余預(yù)付款既未用于組織貨源，也未用于礦山生產(chǎn)，而是償還其個人或公司債務(wù)，致使環(huán)鑫公司被騙1865萬余元。

起訴書中指出，肖某意圖取得環(huán)鑫公司商票用于質(zhì)押融資，向時任環(huán)鑫公司副總經(jīng)理閆某彪提出開通電子商票的要求。閆某彪為使公司負責人同意，謊稱開通電子商票業(yè)務(wù)可以緩解公司資金緊張的壓力。在取得授權(quán)后，閆某彪指使財務(wù)人員以“試票”為名向凱奇華公司開具多張電子商票，后凱奇華將電子商票質(zhì)押到東達公司變現(xiàn)。2018年10月，東達公司提起訴訟，環(huán)鑫公司及金燁公司敗訴，造成兩公司直接經(jīng)濟損失3600余萬元，該款項已通過執(zhí)行手段被劃走。

山西省長治市壺關(guān)縣檢察院認為，被告人肖某在簽訂合同并獲取預(yù)付貨款后，僅履行了小部分合同，而將大部分預(yù)付款非法騙取，且數(shù)額特別巨大，其行為已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百二十四條的規(guī)定。此外，被告人肖某與閆某內(nèi)外勾結(jié)，利用閆某的職務(wù)之便，通過騙取電子商票并進行質(zhì)押套現(xiàn)，涉案金額同樣特別巨大，這一行為已經(jīng)觸犯了《中華人民共和國刑法》第二百七十一條第一款的規(guī)定。鑒于犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，應(yīng)當以合同詐騙罪和職務(wù)侵占罪分別追究肖某和閆某彪的刑事責任。

2023年3月，肖某和閆某彪被山西省長治市壺關(guān)縣人民檢察院分別以合同詐騙罪、職務(wù)侵占罪提起公訴。同年12月，在山西省長治市壺關(guān)縣人民法院第一次開庭后，因本案存在重大漏犯、漏罪的問題，而被退回檢察機關(guān)補充偵查。2024年6月，山西省長治市壺關(guān)縣人民法院第二次開庭，目前尚未判決。

韓先生補充道，負責本案的律師在閱卷過程中發(fā)現(xiàn)，凱奇華公司的會計李某娜在筆錄中表述，盈豐小貸公司的實控人劉某在整個票據(jù)的開立、收取、轉(zhuǎn)讓中起到了關(guān)鍵作用。此人曾在銀行系統(tǒng)就職多年，熟悉商票規(guī)則和制度。“商票追索權(quán)糾紛案讓兩家公司合計損失超5100萬元，已經(jīng)被執(zhí)行的實際損失超3600萬元，還有1400萬元待執(zhí)行，并且利息也在不斷增長中。如今，只希望法院可以盡快判決，公司能夠盡快止損。”韓先生說。

由于閆某彪和肖某處于羈押狀態(tài)，經(jīng)濟觀察報無法與之聯(lián)系，并且多次嘗試聯(lián)系劉某也未果。

“避雷”

環(huán)鑫公司的情況不是個案。

劉天翔發(fā)現(xiàn)，2022年以前，票據(jù)糾紛案件的數(shù)量一直較為平穩(wěn)。從2022年開始，票據(jù)糾紛案件顯著增加，且有超過一半是票據(jù)追索權(quán)糾紛。同時，票據(jù)付款請求權(quán)糾紛和票據(jù)利益返還請求權(quán)糾紛的案件數(shù)量也較多。

劉天翔對企業(yè)給出建議：首先，企業(yè)經(jīng)營者和財務(wù)人員應(yīng)深入學習《票據(jù)法》《電子商業(yè)匯票業(yè)務(wù)管理辦法》等相關(guān)法律法規(guī)，明確電子商票的法律地位和操作規(guī)范，僅在具有真實基礎(chǔ)交易的情形下才能開具商票，不得違法開展商票質(zhì)押融資、貼現(xiàn)等業(yè)務(wù)。

其次，企業(yè)還應(yīng)建立電子商票管理制度，明確電子商票的開具、審批、流轉(zhuǎn)、保管、兌付等流程，確保各環(huán)節(jié)均有明確的責任人和操作規(guī)范。“除非票據(jù)義務(wù)人依據(jù)《票據(jù)法》第十二條規(guī)定，舉證證明持票人明知票據(jù)系無效票據(jù)，或持票人對無效票據(jù)的獲取存在重大過失，否則票據(jù)義務(wù)人應(yīng)當正常兌付。”劉天翔提醒道，所以持票人在獲取票據(jù)時，只要盡到了合理的審查義務(wù)，對明知系以欺詐、偷盜或者脅迫等手段獲得的票據(jù)不予接受，即可避免此風險。若明知存在相應(yīng)風險仍接受票據(jù)，即應(yīng)當承擔相應(yīng)風險。

針對本案的情況，劉天翔表示，環(huán)鑫公司可以依據(jù)《票據(jù)法》第十二條規(guī)定，證明持票人系以欺詐、偷盜或者脅迫等手段取得票據(jù)的，或者明知有前列情形，出于惡意取得票據(jù)的，或因重大過失取得不符合《票據(jù)法》規(guī)定的票據(jù)，以此不承擔兌付責任。但環(huán)鑫公司應(yīng)當承擔相應(yīng)舉證責任。