陳碧/文 調(diào)整醉駕入罪標準半年多之后，8月6日，最高人民檢察院發(fā)布了今年上半年的相關(guān)數(shù)據(jù)：今年1月至6月，全國檢察機關(guān)受理審查起訴危險駕駛罪17.1萬人，同比下降38.7%；檢察機關(guān)對危險駕駛罪決定起訴14.3萬人，同比下降12.2%；對情節(jié)顯著輕微、不構(gòu)成犯罪的案件，監(jiān)督公安機關(guān)撤案近2萬人。

這一大幅下降體現(xiàn)了輕罪輕罰的趨勢。2023年底，“兩高兩部”出臺《關(guān)于辦理醉酒危險駕駛刑事案件的意見》（以下簡稱《意見》），醉駕的入罪標準得以調(diào)整——不再以“血液酒精含量達到80毫克/100毫升以上”作為標準一刀切地入罪；情節(jié)輕微的，選擇不起訴或者定罪免刑；顯著輕微、危害不大的選擇行政處罰。從而實行了區(qū)別對待，做到寬嚴相濟，通過更加人性化、有效的手段治理輕罪。

去年《意見》公布之后，曾經(jīng)有兩種擔心。一是認為有了依據(jù)情節(jié)的區(qū)別對待，就有可能存在權(quán)力尋租空間，被從輕處罰的必然是那些有權(quán)有錢者；二是擔心對醉駕的打擊力度一旦減弱，就可能導(dǎo)致相關(guān)犯罪的反彈。

從這半年的辦案實踐來看，由于統(tǒng)一了辦案標準，也有明確的法律依據(jù)，寬嚴相濟并沒有導(dǎo)致所謂的尋租空間。而我國自2011年“醉駕入刑”以來，公眾教育已經(jīng)深入人心，“開車不喝酒，喝酒不開車”誰都會背，這證明醉酒型危險駕駛的入罪化過程已經(jīng)獲得成功。

醉駕是一種抽象危險犯，顧名思義，它只是一種概率上的危險。如果真出現(xiàn)危害后果，比如肇事，有其他罪名可以追訴。它的入罪化成功，是因為公共宣傳已經(jīng)內(nèi)化到人們心中，不會因有從寬的趨勢而動搖。相比之下，那些老百姓并沒有真正理解“可罰性”的犯罪行為，就會因為從寬而出現(xiàn)反彈。

學(xué)界和實務(wù)界大都支持醉駕的輕罪輕罰也與一個數(shù)字有關(guān)——自從“醉駕入刑”以來，每年法院審結(jié)此類案件突破30萬起。這意味著每年將30萬人打上了犯罪的烙印，無論對社會還是個體，都是巨大的損失。因此，經(jīng)過十幾年的治理，2023年的《意見》調(diào)整了醉駕一律入刑這一刑事政策。

《意見》的實施，直接帶來了司法資源的節(jié)約。從數(shù)據(jù)上看，上半年檢察機關(guān)辦理的近半數(shù)危險駕駛案件在7日內(nèi)辦結(jié)，從而可以把更多精力和資源集中在嚴重的犯罪上。其次，規(guī)范、統(tǒng)一了司法標準，按照“酒精含量+情節(jié)”的模式確定入罪，提供了不同層次的適用標準，這既避免了老百姓擔心的“司法腐敗”，又實現(xiàn)了全國的“同罪同罰”。值得一提的是，檢察機關(guān)還探索了柔性懲戒模式，將自愿參加公益服務(wù)作為適用認罪認罰、相對不起訴處理的考量因素。毫無疑問，這是一種尊重人性也更具有進步主義的懲戒措施。

從2011年“醉駕入刑”到2023年“寬嚴相濟”，社會公眾的正義感并沒有變化。大家支持醉駕入刑，多是出于對此類犯罪的惡性想象。他們并不了解某些具體細節(jié)。有的是因非路檢原因主動放棄醉駕，靠道路邊休息時被查獲；有的是出于急救病人等緊急情況而醉駕；有的實際行駛距離較短，為了挪車僅行駛幾百米甚至幾十米。在這種情況下，對罪名的機械適用，其實是對公眾正義感的消耗。

從最高檢這半年的醉駕治理經(jīng)驗來看，輕罪的梯次治理模式值得肯定。我國犯罪結(jié)構(gòu)已經(jīng)呈現(xiàn)明顯的輕罪化趨勢，社會治理進入了新階段。因此，在輕罪時代，刑法應(yīng)準確區(qū)分違法與犯罪，慎用刑事打擊手段，從而實現(xiàn)對犯罪行為和犯罪行為人的合理治理。

在此背景下，對于輕罪和重罪的犯罪記錄也應(yīng)當區(qū)別對待。我國犯罪的附隨后果很嚴重，不僅對自己，還會對家人尤其是子女不利，他們未來在升學(xué)、考公時都會存在障礙。輕罪的犯罪記錄，特別是反道德性、反社會性不強的犯罪記錄，過了一段時間，是否應(yīng)當被封存或者消除，讓輕微犯罪的行為人可以更好地回歸社會？同時，不管是輕罪還是重罪，應(yīng)不應(yīng)該讓讓犯罪人的家庭來承擔這些代價？這些都值得反復(fù)掂量和探討。

（作者系中國政法大學(xué)副教授）