陳永偉/文 2024年3月1日，馬斯克向加州高等法院提交了一份46頁(yè)的起訴書(shū)，將OpenAI的CEO山姆·奧特曼（Sam Altman）、總裁格利高里·布羅克曼（Gregory Brockman），以及OpenAI的八個(gè)關(guān)聯(lián)實(shí)體告上了法庭。有意思的是，在密密麻麻地列出了一串被告后，馬斯克還意猶未盡地加上了一句“Does 1 through 100”，意為還有很多潛在的被告沒(méi)有被列出。

在起訴書(shū)中，馬斯克直斥奧特曼等人違背了當(dāng)年共同創(chuàng)建OpenAI時(shí)的初心，把一個(gè)原本為讓AI技術(shù)惠及全人類(lèi)而創(chuàng)立的非營(yíng)利組織搞成了封閉的微軟子公司，并懇請(qǐng)法院撥亂反正，要求OpenAI恢復(fù)其最初的非營(yíng)利屬性，對(duì)包括大語(yǔ)言模型GPT在內(nèi)的主要產(chǎn)品進(jìn)行開(kāi)源。為了說(shuō)服法院支持其主張，馬斯克還在起訴書(shū)中披露了大量先前并不為人所知的細(xì)節(jié)。

作為OpenAI早期的共同創(chuàng)立者，馬斯克與奧特曼之間的關(guān)系曾一度非常不錯(cuò)。在聊天機(jī)器人程序ChatGPT成功發(fā)布之后，馬斯克還立即在自己的社交媒體上對(duì)其進(jìn)行了轉(zhuǎn)發(fā)和推薦，并向奧特曼和OpenAI送上了不少溢美之詞。然而，在此之后，馬斯克就在ChatGPT的開(kāi)源、AGI（Artificial General Inteligence，通用人工智能）的風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題上和奧特曼產(chǎn)生了嚴(yán)重的分歧。由此，兩人的關(guān)系急轉(zhuǎn)直下。馬斯克開(kāi)始在各種場(chǎng)合激烈抨擊奧特曼，而奧特曼也會(huì)適時(shí)地對(duì)馬斯克的指責(zé)進(jìn)行回懟。而這一次的對(duì)簿公堂，可以被視為兩人的矛盾全面升級(jí)的標(biāo)志。

需要指出的是，馬、奧二人之間的紛爭(zhēng)其實(shí)是AI(Artificial Inteligence，人工智能)領(lǐng)域眾多爭(zhēng)議的一個(gè)集中體現(xiàn)。例如，在AI發(fā)展中，究竟應(yīng)該采用開(kāi)源策略還是閉源策略？對(duì)于AGI，應(yīng)該采用怎樣的發(fā)展策略？初創(chuàng)AI企業(yè)與在位的科技巨頭之間，又應(yīng)該是一種怎樣的關(guān)系？這些問(wèn)題都交織在了這個(gè)案件當(dāng)中，因此，這個(gè)案件就有了尤其重要的意義。

那么，這個(gè)案件的走向會(huì)如何？對(duì)于這個(gè)案件所涉及的各方面問(wèn)題，我們又應(yīng)該如何看？且讓我們慢慢說(shuō)來(lái)。

馬斯克到底告了什么？

在對(duì)本案的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行探討之前，我們需要先花一些時(shí)間，看看馬斯克究竟在起訴書(shū)中提出了哪些指控和訴求。

總體來(lái)說(shuō)，馬斯克對(duì)奧特曼和OpenAI提出的指控包括五項(xiàng)：違反合同（Breach of Contract）、違背承諾（Promissory Estoppel）、違反信托責(zé)任（Breach of Fiduciary Duty）、不公平商業(yè)行為（Unfair Business Practices），以及會(huì)計(jì)審計(jì)（Accounting）。

（1）違反合同

起訴書(shū)中指出，在OpenAI的創(chuàng)始合同中，對(duì)其性質(zhì)進(jìn)行了兩項(xiàng)規(guī)定：（a）OpenAI將是一個(gè)為人類(lèi)利益開(kāi)發(fā)AGI的非營(yíng)利組織，而非為股東利潤(rùn)最大化服務(wù)的營(yíng)利公司；（b）OpenAI將是開(kāi)源的，它只會(huì)平衡反向的安全考慮，而不會(huì)因?qū)Ｓ械纳虡I(yè)原因保持其技術(shù)的封閉和保密。

根據(jù)馬斯克的陳述，為了確保這兩項(xiàng)條款的履行，在2015年到2020年期間，他曾陸續(xù)向OpenAI提供了數(shù)千萬(wàn)美元的資金支持。不僅如此，在他和OpenAI方面的溝通中，后者曾多次向其保證會(huì)持續(xù)遵守上述原則。為了對(duì)這一點(diǎn)進(jìn)行說(shuō)明，馬斯克在起訴書(shū)的最后還附上了一份奧特曼給他的郵件。在郵件中，奧特曼寫(xiě)道：“OpenAI的使命將是創(chuàng)建第一個(gè)通用AI，并用它來(lái)為個(gè)人賦能——它將是看起來(lái)最安全的未來(lái)的分布式版本。更一般地說(shuō)，安全應(yīng)該是首要的要求……技術(shù)將由基金會(huì)擁有，并用于‘世界的利益’。”

馬斯克認(rèn)為，現(xiàn)在的OpenAI已經(jīng)以多種方式違反了協(xié)議。比如：（a）它將GPT-4獨(dú)家授權(quán)給了微軟，這就違背了創(chuàng)始合同中規(guī)定的為人類(lèi)利益開(kāi)發(fā)A－GI，而非為追求最大化股東利潤(rùn)的營(yíng)利公司服務(wù)的基本原則。（b）它未向公眾披露GPT-4的架構(gòu)、硬件、訓(xùn)練方法和訓(xùn)練計(jì)算等細(xì)節(jié)信息，還在公眾和GPT-4之間設(shè)置了“付費(fèi)墻”，要求他們按量付費(fèi)使用，以推動(dòng)被告和微軟自己的私人商業(yè)利益。這就違反了創(chuàng)始合同中關(guān)于技術(shù)開(kāi)源的約定。（c）允許營(yíng)利公司微軟加入OpenAI的董事會(huì)，并對(duì)OpenAI的非營(yíng)利活動(dòng)，如OpenAI的技術(shù)是否免費(fèi)向公眾開(kāi)放、OpenAI對(duì)A－GI的獲取等施加過(guò)度的影響和控制。

馬斯克指出，被告的違約讓自己蒙受了損失。盡管具體的損失金額仍不清楚，但肯定已經(jīng)超出了法院管轄所要求的最低金額。據(jù)此，他認(rèn)為有權(quán)要求被告繼續(xù)履行創(chuàng)始合同的約定。

（2）違背承諾

馬斯克指出，OpenAI方面為了引誘其進(jìn)行資金的捐贈(zèng)，并投入相關(guān)的資源來(lái)幫助自身的發(fā)展，曾反復(fù)向其承諾，將遵守創(chuàng)始合同中規(guī)定的非營(yíng)利性以及對(duì)技術(shù)的開(kāi)源。根據(jù)馬斯克的陳述，正是由于這些承諾，他才在多年中對(duì)OpenAI進(jìn)行持續(xù)支持。然而，正如前面所指出的，OpenAI已經(jīng)通過(guò)多種方式背棄了創(chuàng)始合同中的規(guī)定，這就讓其先前的承諾淪為了虛假承諾。

（3）違反信托責(zé)任

馬斯克指出，根據(jù)加州的法律，Ope－nAI對(duì)其負(fù)有信托責(zé)任，有義務(wù)將其提供的貢獻(xiàn)按照其目的進(jìn)行使用。然而，OpenAI在很多方面違背了上述責(zé)任。

馬斯克認(rèn)為，OpenAI違背合同協(xié)議的行為不僅完全違背了自己向其提供捐贈(zèng)的初衷，而且讓自己造成了損失，因而已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)信托責(zé)任的違背。

（4）不公平的商業(yè)行為

馬斯克認(rèn)為，OpenAI方面背棄創(chuàng)始合同中非營(yíng)利原則和開(kāi)源承諾的行為，不僅造成了違約，還涉嫌用虛假承諾募集資金。這已經(jīng)違背了加州商業(yè)和職業(yè)法典第17510條第8款的規(guī)定，構(gòu)成了不公平的商業(yè)行為。根據(jù)加州商業(yè)和職業(yè)法典第17200條的規(guī)定，Ope－nAI方面應(yīng)當(dāng)立即停止相關(guān)的行為，并且返還從事此類(lèi)行為期間收到的所有款項(xiàng)。

（5）會(huì)計(jì)審計(jì)

馬斯克還指出，OpenAI多年來(lái)都在利用其非營(yíng)利屬性，以及開(kāi)源的承諾進(jìn)行資金的募集，然而，OpenAI不僅違背了自己作出的這些承諾，而且并沒(méi)有透露募集到的各種資金的去向。據(jù)此，馬斯克認(rèn)為應(yīng)該對(duì)OpenAI進(jìn)行全面的會(huì)計(jì)審計(jì)。

基于以上幾點(diǎn)指控，馬斯克向法院提出了十項(xiàng)訴求。歸納起來(lái)，這些訴求包括如下幾個(gè)方面：（1）希望法院下令要求被告恢復(fù)執(zhí)行其承諾。（2）希望法院下令對(duì)GPT-4、Q*及其他OpenAI正在開(kāi)發(fā)的下一代大型語(yǔ)言模型是否構(gòu)成AGI并因此超出OpenAI對(duì)微軟的許可范圍進(jìn)行司法確定。如果它們中的任何一項(xiàng)被確認(rèn)為構(gòu)成AGI，則應(yīng)該將其排除在對(duì)微軟的授權(quán)之外。（3）希望法院下令要求被告賠償原告因被告違反協(xié)議而遭受的損失。（4）希望法院要求對(duì)OpenAI的資金使用情況進(jìn)行會(huì)計(jì)審計(jì)。（5）希望法院頒發(fā)禁令，防止被告繼續(xù)從事不公平的商業(yè)行為。

馬斯克會(huì)成功嗎？

馬斯克對(duì)奧特曼和OpenAI的起訴會(huì)成功嗎？在當(dāng)前這個(gè)階段，我們還很難作出明確的判斷。不過(guò)，很多評(píng)論人士認(rèn)為，馬斯克要想贏得這場(chǎng)官司恐怕并沒(méi)有那么容易。

比如，著名科技媒體The Verge的主編尼利·帕特爾（Nilay Patel）就在網(wǎng)站上發(fā)表了一篇文章，題目非常直接，就叫《埃隆·馬斯克針對(duì)OpenAI的法律案件糟糕得離譜》（Elon Musk’sle galcase against OpenAI ishilariously bad）。在文中，帕特爾戲謔地說(shuō)，作為目前世界上最為富有的人，馬斯克的想法正在變得越來(lái)越“抽象”（abstract）。他指出，馬斯克指責(zé)奧特曼和OpenAI違背了合同，但即使是法學(xué)院的新生都知道，合同必須是以一定的規(guī)范寫(xiě)下來(lái)的，然而馬斯克在起訴書(shū)中所說(shuō)的“創(chuàng)始合同”卻是一個(gè)人們共同認(rèn)同的理念，并沒(méi)有任何的文字版本。雖然馬斯克出示了OpenAI的公司章程以及與奧特曼之間的通信，但從法律角度看，這些都不能算是合同。既然連合同都不存在，那么所謂的違背合同也就自然不成立了。至于馬斯克指責(zé)奧特曼和OpenAI違背承諾，帕特爾認(rèn)為這更是一個(gè)理論上的問(wèn)題，在現(xiàn)實(shí)中，幾乎沒(méi)有任何案例來(lái)作為支撐。對(duì)于馬斯克提出的對(duì)OpenAI進(jìn)行會(huì)計(jì)審計(jì)的請(qǐng)求，帕特爾認(rèn)為這根本沒(méi)有法律依據(jù)。因?yàn)楦鶕?jù)加州的法律，只有當(dāng)OpenAI欠了馬斯克錢(qián)的時(shí)候，他才有權(quán)要求這么做，而他對(duì)OpenAI的捐贈(zèng)并不構(gòu)成其債務(wù)。基于以上分析，帕特爾認(rèn)為馬斯克對(duì)OpenAI發(fā)起的這場(chǎng)法律行動(dòng)完全是他的又一次任意妄為，法院應(yīng)該會(huì)很快按照《聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》，以“未能陳述主張”（failure to state a claim）為由將其訴訟駁回。《紐約時(shí)報(bào)》上的一篇專(zhuān)欄文章也對(duì)馬斯克的訴訟前景表達(dá)了憂慮。文章指出，除了帕特爾提出的幾點(diǎn)外，馬斯克的訴訟還面臨著很多問(wèn)題：首先，鑒于OpenAI登記的性質(zhì)為非營(yíng)利組織，因此按照法律規(guī)定，只有州檢察長(zhǎng)可以對(duì)其提起訴訟，馬斯克作為個(gè)人并不具備對(duì)其起訴的資格。其次，OpenAI的注冊(cè)地在特拉華州，因而即使它真的存在對(duì)馬斯克的合同違約，馬斯克也應(yīng)該在特拉華州，而非加州對(duì)其進(jìn)行起訴。再次，在起訴書(shū)中，馬斯克試圖要求法官和陪審團(tuán)來(lái)對(duì)GPT等產(chǎn)品是否構(gòu)成AGI作出裁決，這種讓非專(zhuān)業(yè)人士進(jìn)行專(zhuān)業(yè)技術(shù)判斷的請(qǐng)求似乎過(guò)于兒戲。基于以上判斷，幾位作者認(rèn)為，這場(chǎng)訴訟更多只是一場(chǎng)“商界的熱門(mén)肥皂劇”，大概率會(huì)不了了之。

公義還是私心？

既然從法律層面看這場(chǎng)官司的前景并不樂(lè)觀，那么馬斯克為什么還要花這么大的精力去發(fā)動(dòng)這樣一場(chǎng)訴訟呢？鑒于馬斯克一貫以來(lái)我行我素的個(gè)性，我們很難猜出他的真實(shí)想法。但很多人認(rèn)為，這很大程度上是基于馬斯克本人的“酸葡萄”心理而進(jìn)行的一次妄為。比如，OpenAI的首席戰(zhàn)略官杰森·權(quán)（Jason Kwan）就直言，馬斯克提起訴訟，很可能源于他對(duì)如今不再參與公司事務(wù)的遺憾。在我看來(lái)，盡管這種看法多少有點(diǎn)“以小人之心度君子之腹”的嫌疑，但它很可能是最接近真相的答案。這一點(diǎn)，我們可以從歷史當(dāng)中得到很多的佐證。

在馬斯克向法院提交的起訴書(shū)中，他對(duì)整個(gè)OpenAI的歷史進(jìn)行了十分詳細(xì)的回顧，以至于有人戲稱(chēng)這份起訴書(shū)為最權(quán)威的OpenAI簡(jiǎn)史。然而，在2018年他離開(kāi)OpenAI這個(gè)問(wèn)題上，他卻似乎有意進(jìn)行了模糊化的處理。不過(guò)，根據(jù)很多公開(kāi)的新聞報(bào)道，我們可以拼湊出故事的大致情節(jié)。

最初，馬斯克因看到了谷歌和Deep Mind合作的成功，意識(shí)到了AI可能在數(shù)年內(nèi)取得重大的發(fā)展，AGI可能由此到來(lái)。出于防范AGI風(fēng)險(xiǎn)的考慮，他和奧特曼等人一起創(chuàng)立了OpenAI。當(dāng)時(shí)的他們認(rèn)為，防止AGI風(fēng)險(xiǎn)的最好辦法，就是由他們自己，而非像谷歌這樣的壟斷巨頭首先制造出AGI。正是出于這個(gè)想法，在最初的一段時(shí)間，馬斯克向OpenAI提供了大量的贊助經(jīng)費(fèi)。

然而，到2018年，OpenAI并沒(méi)有取得太大的進(jìn)展，反而是Deep Mind因Alpha Go、Alpha Zero等一系列產(chǎn)品的成功而名聲大噪。由此，馬斯克開(kāi)始懷疑支持OpenAI這個(gè)決定的正確性。正好在這個(gè)時(shí)候，特斯拉要上馬自動(dòng)駕駛，需要一名優(yōu)秀的科學(xué)家來(lái)出任首席架構(gòu)師。一番物色之下，他就看上了OpenAI的創(chuàng)始成員之一安德烈·卡帕斯（Andrej Karpathy），并花重金挖走了他。馬斯克這種“兔子吃窩邊草”的行為讓奧特曼等OpenAI的管理層十分不滿，雙方由此發(fā)生了糾紛。馬斯克就勢(shì)提出，由自己全權(quán)接管OpenAI，但這個(gè)提議立即遭到了OpenAI管理層的集體拒絕。最終，馬斯克不得不放棄了這個(gè)想法，并以存在利益沖突為理由，宣布離開(kāi)了OpenAI。

令馬斯克沒(méi)有想到的是，在其離開(kāi)后不久，OpenAI的科學(xué)家們就從谷歌的Transformer模型中找到了靈感，并開(kāi)發(fā)出了初版的GPT模型。此后不久，OpenAI又和微軟達(dá)成了合作，接受了微軟10億美元的投資。在微軟的大力支持之下，OpenAI的發(fā)展開(kāi)始走上了快車(chē)道，陸續(xù)推出了GPT-2、GPT-3等產(chǎn)品，并在2022年11月底發(fā)布了劃時(shí)代的ChatGPT。

可以看出，OpenAI的成功讓馬斯克十分懊喪。為了追趕OpenAI，他于2023年7月成立了自己的AI公司xAI，并對(duì)其投入了大量的資源進(jìn)行支持。然而，至少到目前，xAI的表現(xiàn)還遠(yuǎn)不如OpenAI，甚至其研發(fā)的Gork模型還被爆出套殼ChatGPT，這實(shí)在是讓馬斯克大為尷尬。令人玩味的是，盡管根據(jù)馬斯克本人宣稱(chēng)，xAI所開(kāi)發(fā)的模型都將會(huì)向社會(huì)開(kāi)源，但在這家公司的簡(jiǎn)介中，也十分清楚地說(shuō)明了它將和特斯拉以及推特（已更名為“X”）進(jìn)行緊密的合作。由此可見(jiàn)，馬斯克并沒(méi)有要求這家公司完全堅(jiān)持自己的初心——至少，它還可能在相當(dāng)程度上為相關(guān)營(yíng)利企業(yè)提供服務(wù)。在這種情況下，他還執(zhí)拗地用非營(yíng)利的理念來(lái)要求OpenAI，就不得不令人懷疑他所提起的起訴更可能是一場(chǎng)針對(duì)商業(yè)對(duì)手發(fā)動(dòng)的法律侵?jǐn)_了。

開(kāi)源還是閉源？

盡管在很多評(píng)論人士看來(lái)，馬斯克發(fā)動(dòng)的訴訟動(dòng)機(jī)并不純粹，并且獲勝的可能性也不大，但這場(chǎng)案件本身的意義仍然可能是非常巨大的。因?yàn)樵谶@個(gè)案件當(dāng)中，涉及太多事關(guān)AI未來(lái)發(fā)展的大問(wèn)題。

第一個(gè)問(wèn)題是開(kāi)源和閉源之爭(zhēng)。在本案中，這是馬斯克和OpenAI爭(zhēng)論的兩大焦點(diǎn)之一。

我們知道，“閉源模型”（closed-source model）和“開(kāi)源模型”（open-source model）是生成式AI的兩大流派。其中，閉源模型的源代碼和技術(shù)細(xì)節(jié)完全被其提供商控制，不對(duì)外進(jìn)行公開(kāi)，也不允許用戶(hù)對(duì)這些模型本身進(jìn)行更改。例如，OpenAI的GPT、谷歌的Gemini、百度的文心一言等，都屬于閉源模型。開(kāi)源模型的提供商則會(huì)將模型的源代碼和技術(shù)細(xì)節(jié)公開(kāi)，并允許用戶(hù)根據(jù)其自身需要對(duì)模型進(jìn)行任意的使用和修改。例如，Meta的LLaMA、StabilityAI的Stable Diffusion等，就屬于開(kāi)源模型的代表。當(dāng)然，在現(xiàn)實(shí)中，閉源模型和開(kāi)源模型之間也未必涇渭分明，模型的提供商會(huì)根據(jù)具體情況對(duì)模型的開(kāi)放程度進(jìn)行調(diào)整。一些模型的初期版本曾是開(kāi)源的，但后續(xù)版本則進(jìn)行了閉源。比如，GPT在3.0版本之前會(huì)通過(guò)論文公開(kāi)其具體的技術(shù)細(xì)節(jié)，但在3.5版本之后，則不再公開(kāi)。而阿里云的通義千問(wèn)、智譜AI的GLM等，則在早期是閉源模型，隨后逐漸進(jìn)行了開(kāi)源。

需要指出的是，在很多討論中，人們會(huì)把開(kāi)源等同于不營(yíng)利，閉源等同于營(yíng)利，甚至在馬斯克的起訴書(shū)中，也隱隱有這種傾向。但是，這個(gè)認(rèn)識(shí)其實(shí)是不對(duì)的。無(wú)論是開(kāi)源模型還是閉源模型，都可以營(yíng)利，只是營(yíng)利模式存在著差異。一般來(lái)說(shuō)，閉源模型主要通過(guò)向用戶(hù)提供使用許可、訂閱服務(wù)，以及云服務(wù)等方式來(lái)獲取收入。以GPT為例：個(gè)人用戶(hù)可以按月向OpenAI支付訂閱費(fèi)以獲得使用權(quán)；企業(yè)用戶(hù)可以向OpenAI申請(qǐng)API（Application Programming Interface，應(yīng)用編程界面），并按照使用量向其支付費(fèi)用。除此之外，微軟的Office365以及Azure云也都搭載了GPT模型，用戶(hù)可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)云服務(wù)來(lái)使用該模型。相比之下，開(kāi)源模型并不直接向用戶(hù)售賣(mài)或收費(fèi)，而是通過(guò)提供服務(wù)或支持、雙授權(quán)（即同時(shí)授權(quán)模型的開(kāi)源版本和閉源版本）等間接的方式來(lái)獲取收入。以Stable Diffusion為例：StabilityAI主要通過(guò)向用戶(hù)提供咨詢(xún)，以及為用戶(hù)提供定制版的Stable Diffusion來(lái)獲取收益。

很明顯，在馬斯克的起訴書(shū)中，存在著一個(gè)潛在的假設(shè)，即開(kāi)源模型先天地優(yōu)于閉源模型。但如果細(xì)究起來(lái)，我們不難發(fā)現(xiàn)，這兩類(lèi)模型其實(shí)是各有利弊的。一般來(lái)說(shuō)，閉源模型通常由專(zhuān)業(yè)的團(tuán)隊(duì)加以研發(fā)，因而更為穩(wěn)定和優(yōu)質(zhì)。不過(guò)，由于閉源模型對(duì)其關(guān)鍵技術(shù)的保密性更強(qiáng)，其包含的新技術(shù)的擴(kuò)散性會(huì)較弱。相比之下，開(kāi)源模型則主要由社區(qū)維護(hù)，模型的穩(wěn)定性和質(zhì)量可能會(huì)略為遜色。但是，開(kāi)源模型會(huì)大幅度降低模型的可得門(mén)檻，會(huì)比閉源模型更容易推廣和擴(kuò)散。并且，隨著模型使用人數(shù)的增加，開(kāi)源模型會(huì)更容易發(fā)展出相關(guān)的使用生態(tài)，也會(huì)更容易實(shí)現(xiàn)模型的技術(shù)迭代。

從最近一年多AI領(lǐng)域的發(fā)展，我們可以看到，開(kāi)源和閉源兩類(lèi)模型之間的關(guān)系并不是互斥的。或者更確切地說(shuō)，它們呈現(xiàn)了一種默契的互補(bǔ)關(guān)系。具體來(lái)說(shuō)，這一波生成式AI的基礎(chǔ)是Transformer架構(gòu)。這個(gè)架構(gòu)最早是由谷歌提出的，并對(duì)關(guān)鍵的技術(shù)進(jìn)行了開(kāi)源。有意思的是，在這個(gè)架構(gòu)提出之初，并沒(méi)有受到太多的重視，甚至關(guān)于它的開(kāi)創(chuàng)性論文在投稿時(shí)還遭到了拒絕。后來(lái)，這個(gè)架構(gòu)雖然被廣泛應(yīng)用，但在此基礎(chǔ)上做出的爆款產(chǎn)品也寥寥無(wú)幾。可以說(shuō)，直到ChatGPT這個(gè)閉源模型的橫空出世，Transformer的價(jià)值才真正地得到了體現(xiàn)。在此之后，LLaMA、Claude等一大批模型又涌現(xiàn)出來(lái)，讓開(kāi)源模型得到了一次新的爆發(fā)。從這個(gè)案例可以看出，雖然很多認(rèn)同互聯(lián)網(wǎng)精神的人從內(nèi)心更為認(rèn)同開(kāi)源模型，認(rèn)為它們?cè)诘赖律鲜歉鼉?yōu)的，但在實(shí)踐中，受制于變現(xiàn)相對(duì)困難等問(wèn)題，它們往往會(huì)在發(fā)展的某個(gè)階段遇到難以跨越的門(mén)檻。在這個(gè)時(shí)候，閉源模型的發(fā)展反而可能會(huì)對(duì)它們起到助推的作用。

值得注意的是，人們心中潛藏的對(duì)開(kāi)源模型的道德認(rèn)可似乎正在各種立法活動(dòng)上體現(xiàn)。比如，歐洲去年出臺(tái)了《人工智能法案》，其中對(duì)AI模型做出了很多管制。不過(guò)，開(kāi)源模型獲得了很大的豁免權(quán)，除非它們被歸為了高風(fēng)險(xiǎn)模型，否則《法案》中的相關(guān)管制將不適用于它們。在美國(guó)，拜登發(fā)布的一項(xiàng)總統(tǒng)令中將開(kāi)源模型稱(chēng)為“雙重用途基礎(chǔ)模型”，并明確指出它可以帶來(lái)重大的創(chuàng)新好處，應(yīng)該予以支持。雖然從一個(gè)角度看，類(lèi)似的法律和政策可以對(duì)開(kāi)源模型的發(fā)展起到巨大的推動(dòng)作用，但從另一個(gè)角度看，它們也可能將閉源模型置于一個(gè)不公平的競(jìng)爭(zhēng)位置，從而對(duì)其發(fā)展造成抑制。可以想象，雖然這次馬斯克對(duì)OpenAI的起訴未必會(huì)成功，但它很可能會(huì)大幅強(qiáng)化“開(kāi)源優(yōu)于閉源”的觀念，進(jìn)而推動(dòng)更多類(lèi)似的法律和政策的出臺(tái)。由此產(chǎn)生的后果，是值得我們進(jìn)一步關(guān)注和評(píng)估的。

如何看待巨頭和新創(chuàng)企業(yè)的合作

馬斯克訴OpenAI案背后，第二個(gè)需要關(guān)注的問(wèn)題是科技巨頭和新創(chuàng)企業(yè)的合作問(wèn)題。

應(yīng)該說(shuō)，OpenAI和微軟之間的合作形式是非常新穎的。雖然在起訴書(shū)中，馬斯克并沒(méi)有列出它們合作的具體辦法，但相關(guān)信息很容易在網(wǎng)上搜索得到。具體來(lái)說(shuō)，OpenAI為和微軟合作，專(zhuān)門(mén)成立了一家營(yíng)利的子公司。微軟向這家營(yíng)利實(shí)體投資130億美元，以獲得其49%的股份和75%的利潤(rùn)分成權(quán)。隨著微軟從OpenAI所獲利潤(rùn)收入的增加，其在OpenAI的股份占比將逐漸減少。最終，當(dāng)微軟從OpenAI獲得的利潤(rùn)超過(guò)1500億美元后，OpenAI將回收微軟手中的全部股份。在這個(gè)合作框架達(dá)成之后，微軟還向OpenAI提供了大量資源和技術(shù)的支持。作為回報(bào)，OpenAI也對(duì)微軟獨(dú)家授權(quán)，允許其優(yōu)先使用自己開(kāi)發(fā)的AI產(chǎn)品，甚至在GPT-4模型正式發(fā)布之前，微軟的必應(yīng)搜索和Of－fice365已經(jīng)搭載了這款模型。

有很多人曾對(duì)微軟為何會(huì)愿意花如此大的力量援助OpenAI表示過(guò)疑問(wèn)。在他們看來(lái)，微軟本身就有很強(qiáng)的AI研發(fā)能力——關(guān)于這一點(diǎn)，微軟自己也承認(rèn)了，并且馬斯克在起訴書(shū)中也有提及。那么，微軟為什么不直接依靠本公司的研發(fā)團(tuán)隊(duì)來(lái)開(kāi)發(fā)AI，而要將有限的資源不斷投入到OpenAI這家獨(dú)立的公司呢？其實(shí)，這就是微軟的高明之處。對(duì)于像微軟這樣的上市企業(yè)，其研發(fā)的投入和回報(bào)都是必須公開(kāi)的信息。像AI模型研發(fā)這樣需要長(zhǎng)期、大量投入，回報(bào)又高度不確定的投資很可能會(huì)影響企業(yè)的市值，甚至可能會(huì)因此而被董事會(huì)否決。相比之下，將類(lèi)似的研發(fā)轉(zhuǎn)移到獨(dú)立的新創(chuàng)公司就可以有效地回避這樣的風(fēng)險(xiǎn)。與此同時(shí)，對(duì)于微軟這樣的科技巨頭，人們對(duì)其自研的AI產(chǎn)品出現(xiàn)的問(wèn)題的容忍性通常很低。比如，谷歌在其AI大模型Bard的發(fā)布會(huì)上出現(xiàn)的錯(cuò)誤就導(dǎo)致其股價(jià)下跌了7.68%。相比之下，對(duì)于那些由初創(chuàng)企業(yè)開(kāi)發(fā)的模型，人們的容忍程度會(huì)更高，因而類(lèi)似的風(fēng)險(xiǎn)也可以很好地被避免。所以，微軟全力幫助OpenAI，讓它來(lái)代替自己從事AI的研發(fā)，其實(shí)是一種有效規(guī)避各方面風(fēng)險(xiǎn)的創(chuàng)新策略。而對(duì)于OpenAI這樣的新創(chuàng)企業(yè)而言，利用微軟的資源來(lái)扶助自己的發(fā)展也絕對(duì)是一件好事。這種互惠互利，就是支撐微軟和OpenAI得以長(zhǎng)期合作的基礎(chǔ)。

但需要指出的是，這種對(duì)微軟和OpenAI雙方都有利的合作方案，對(duì)于整個(gè)市場(chǎng)可能是不利的。從根本上看，這種合作就是一種縱向并購(gòu)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，雖然這種并購(gòu)可能促進(jìn)創(chuàng)新，但同時(shí)它也可能造成排除和限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。根據(jù)反壟斷法，類(lèi)似規(guī)模的并購(gòu)一般需要經(jīng)過(guò)經(jīng)營(yíng)者集中審查，但由于從形式上看，這種合作和傳統(tǒng)的并購(gòu)有很大的不同，所以它實(shí)際上可以輕松地規(guī)避本應(yīng)該有的審查。

基于以上原因，這種新型的投資合作關(guān)系已經(jīng)引起了很多國(guó)家和地區(qū)的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的重視。比如美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)、歐盟委員會(huì)，以及英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)管理局都已經(jīng)分別對(duì)微軟和OpenAI之間的這種關(guān)系展開(kāi)了調(diào)查，以明確微軟是否通過(guò)財(cái)務(wù)合作事實(shí)上獲取了OpenAI的控制權(quán)。不過(guò)，到目前為止，上述調(diào)查都還在進(jìn)行中，究竟對(duì)于這種合作關(guān)系如何進(jìn)行評(píng)價(jià)和規(guī)制，依然是一個(gè)開(kāi)放性的問(wèn)題。在這種背景下，馬斯克訴OpenAI中披露出的各種信息很有可能被這些機(jī)構(gòu)作為重要的參考信息，并對(duì)未來(lái)的相關(guān)政策制定產(chǎn)生比較大的影響。

如何應(yīng)對(duì)AGI

馬斯克訴OpenAI案背后，第三個(gè)需要關(guān)注的問(wèn)題是如何應(yīng)對(duì)AGI的風(fēng)險(xiǎn)。

在馬斯克的起訴書(shū)被公開(kāi)之后，很快就有人發(fā)現(xiàn)了一個(gè)細(xì)節(jié)：雖然馬斯克把奧特曼、布羅克曼，以及OpenAI的所有關(guān)聯(lián)實(shí)體都列為了被告，但他卻故意漏掉了一個(gè)重要的人物——伊利亞·薩斯克維爾（llya Sutskever）。在OpenAI崛起的過(guò)程中，薩斯克維爾可謂功不可沒(méi)。然而，在去年那場(chǎng)針對(duì)奧特曼的公司政變中，薩斯克維爾最終落敗。自此之后，就很少再有他的消息。盡管關(guān)于這場(chǎng)政變的細(xì)節(jié)外界并不得而知，但根據(jù)一些媒體的報(bào)道，薩斯克維爾與奧特曼之間的分歧主要產(chǎn)生在對(duì)待AGI的態(tài)度上。一些研究表明，GPT已經(jīng)在很多問(wèn)題上展現(xiàn)出了“AGI的火花”，而OpenAI的內(nèi)部項(xiàng)目Q*則已經(jīng)研發(fā)出了可以突破限制，自己主動(dòng)進(jìn)行學(xué)習(xí)的AGI產(chǎn)品。薩斯克維爾看到這一切后，認(rèn)為出于安全的考慮，應(yīng)該減緩AGI的開(kāi)發(fā)速度，因此才和奧特曼發(fā)生了沖突，從而最終釀成了公司政變。

在起訴書(shū)中，馬斯克也援引了上述傳聞，并將OpenAI研發(fā)AGI，并獨(dú)家授權(quán)微軟使用的行為作為了一項(xiàng)重要的起訴理由。盡管如前所述，從法律角度看，馬斯克在這方面的訴求可能很難得到支持，但其引發(fā)的問(wèn)題卻是值得我們深思的。

目前，關(guān)于應(yīng)對(duì)AGI的可能風(fēng)險(xiǎn)，存在著不同的觀點(diǎn)：第一種是馬斯克在創(chuàng)辦OpenAI時(shí)的主張，即爭(zhēng)取讓一群“好人”首先研發(fā)出AGI，從而將其發(fā)展方向掌握在自己的手中。從后來(lái)的實(shí)踐看，這個(gè)主張并沒(méi)有真正的實(shí)踐價(jià)值。第二種是以薩斯克維爾為代表的“超級(jí)對(duì)齊”派。他們認(rèn)為，AGI的發(fā)展必須完全符合人類(lèi)的價(jià)值觀。但現(xiàn)實(shí)證明，這種觀點(diǎn)不僅很難操作，而且也難以得到以營(yíng)利為目的的企業(yè)的支持。第三種則是以?shī)W特曼為代表的“有效加速”派。持這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，對(duì)于AGI應(yīng)該順其自然，在發(fā)展中解決各種問(wèn)題。很明顯，這種觀點(diǎn)雖然有助于AGI的發(fā)展，但其蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)也是巨大的。由此可見(jiàn)，在應(yīng)對(duì)AGI問(wèn)題上，人們還沒(méi)有找到一個(gè)完全一致的答案。在這種情況下，馬斯克對(duì)OpenAI的起訴或許可以進(jìn)一步激發(fā)人們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的思考，從而為破解這個(gè)問(wèn)題提供一些有益的啟發(fā)。