楊光明/文

2023年8月29日，《公司法》修訂草案（三次審議稿）由十四屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議進(jìn)行了審議，隨即公布并向公眾征求意見。盡管此次《公司法》審議稿依舊未能通過，但不難發(fā)現(xiàn)三審稿與前次審議相比，改革方向愈發(fā)清晰，進(jìn)一步完善了對(duì)公司控股股東和實(shí)際控制人的規(guī)范，強(qiáng)化了對(duì)中小股東的權(quán)利保護(hù)。

其中，值得關(guān)注的是，本次審議稿對(duì)異議股東行使回購請(qǐng)求權(quán)引入了“公司的控股股東濫用股東權(quán)利,嚴(yán)重?fù)p害公司或者其他股東利益的”情形，這將有助于中小股東在受到控股股東壓制時(shí)維護(hù)自身權(quán)利。接下來本文將淺析本次《公司法》修訂中股東回購權(quán)修改內(nèi)容、修改必要性、可行性以及進(jìn)一步的立法建議。

一、修改內(nèi)容簡(jiǎn)述

《中華人民共和國(guó)公司法》（2018修正）

第七十四條 有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：

（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；

（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；

（三）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)的。

自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

一審稿

第九十條 有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán):

（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件；

（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)；

（三）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)。

自股東會(huì)決議作出之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)決議作出之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

公司依照本條第一款規(guī)定收購的本公司股權(quán)，應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)依法轉(zhuǎn)讓或者注銷。

二審稿

第八十九條 有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)：

(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn),而公司該五年連續(xù)盈利,并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件;

(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn);

(三)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解；

散事由出現(xiàn),股東會(huì)會(huì)議通過決議修改章程使公司存續(xù)。

自股東會(huì)決議作出之日起六十日內(nèi),股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的,股東可以自股東會(huì)決議作出之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

公司依照本條第一款規(guī)定收購的本公司股權(quán),應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)依法轉(zhuǎn)讓或者注銷。

三審稿

第九十條 有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投。

第八十九條 有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán):

(一)公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn),而公司該五年連續(xù)盈利,并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件;

(二)公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn);

(三)公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn),股東會(huì)通過決議修改章程使公司存續(xù)。

自股東會(huì)決議作出之日起六十日內(nèi),股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購協(xié)議的,股東可以自股東會(huì)決議作出之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。

公司的控股股東濫用股東權(quán)利,嚴(yán)重?fù)p害公司或者其他股東利益的,其他股東有權(quán)請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)。

公司依照本條第一款、第三款規(guī)定的情形收購的本公司股權(quán),應(yīng)當(dāng)在六個(gè)月內(nèi)依法轉(zhuǎn)讓或者注銷。

對(duì)比本次公司法修訂的三次審議稿與現(xiàn)行公司法，可以觀察到以下變化。一審稿和二審稿在股東回購請(qǐng)求權(quán)的適用范圍方面未進(jìn)行擴(kuò)展，保持了現(xiàn)行公司法中的規(guī)定。然而，三審稿擴(kuò)大了股東回購請(qǐng)求權(quán)的適用范圍，除了現(xiàn)行公司法規(guī)定的三種異議情形，即公司連續(xù)五年盈利不分紅、處分主要財(cái)產(chǎn)、變更公司存續(xù)期限，三審稿新增了一種股東壓制情形，即公司的控股股東濫用股東權(quán)利,嚴(yán)重?fù)p害公司或者其他股東利益的,其他股東有權(quán)請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購其股權(quán)。

這一規(guī)定的目的是強(qiáng)化對(duì)中小股東的保護(hù)。在我國(guó)，公司股權(quán)結(jié)構(gòu)往往高度集中。根據(jù)深交所2020年報(bào)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2 423家上市公司的第一大股東平均持股比例達(dá)到30%左右，67.6%的主板公司、62.02%的中小板公司和61.43%的創(chuàng)業(yè)板公司都是單一控股股東公司。而在融資程度低、缺乏股份自由流通市場(chǎng)的封閉公司，股權(quán)集中的現(xiàn)象更加嚴(yán)重，中小股東可以選擇的退出途徑也十分有限。與此同時(shí)，現(xiàn)行公司法中規(guī)定的三種異議回購情形的適用條件相對(duì)嚴(yán)格，容易被控股股東規(guī)避，例如，控股股東可以通過在第五年度少量分紅規(guī)避公司法第七十四條第一款第一項(xiàng)中的情況。因此，對(duì)于少數(shù)股東而言，現(xiàn)行公司法規(guī)定的異議回購權(quán)還并不能完全稱得上是足夠有效的救濟(jì)手段。

因此，為了加強(qiáng)對(duì)中小股東的保護(hù)，本次三審稿在回購請(qǐng)求權(quán)的部分引入了國(guó)外股東壓制相關(guān)規(guī)則，為中小股東提供了有效的救濟(jì)途徑。當(dāng)大股東濫用權(quán)力、損害公司或其他股東的利益時(shí)，其他股東可以通過行使回購請(qǐng)求權(quán)來保護(hù)自己的權(quán)益。此外，這一規(guī)定也有助于緩解公司解散制度的適用。在公司陷入僵局或無法正常運(yùn)營(yíng)的情況下，當(dāng)事人和法院可以借助這一規(guī)定來解決糾紛，提供更多的解決機(jī)制。

另外值得注意的是，本次公司法修訂從第一稿開始就給本條增加了有關(guān)處置回購股權(quán)的規(guī)定，要求公司在回購股權(quán)后的六個(gè)月內(nèi)將其轉(zhuǎn)讓或注銷。這條改動(dòng)有助于在股東行使異議回購權(quán)時(shí)維護(hù)公司的資本真實(shí)性，協(xié)調(diào)該條款與現(xiàn)行公司法一百四十二條（三審稿第一百六十二條）的規(guī)定，使公司法體系更具整體性。

二、回購救濟(jì)股東壓制的域外實(shí)踐

股東壓制這一概念來源于英美公司法，是指公司內(nèi)部的一種行為，其中主要股東或控股股東濫用其權(quán)力或控制地位，以損害其他股東的權(quán)益和利益。這種行為可能表現(xiàn)為主要股東采取措施或決策，以謀取自身私利，而不考慮其他股東的權(quán)益。其外觀通常表現(xiàn)為大股東以“合法的公司程序”為掩護(hù)，有計(jì)劃有策略地控制公司實(shí)施有利于己方的決議，同時(shí)讓小股東被迫承受不公平的結(jié)果。其具體表現(xiàn)往往為關(guān)聯(lián)交易、資產(chǎn)重組、資金運(yùn)用、股利分配、董事會(huì)席位分配等較為隱蔽的手段，并不是公然以違法手段侵害他人具體的股東權(quán)。由于壓制行為的隱蔽和復(fù)雜性，英美各地司法實(shí)務(wù)中對(duì)股東壓制的理解各有不同且較為寬泛，但總體都將公司股東違反信義義務(wù)的行為和違反少數(shù)股東合理期待的行為作為股東壓制行為。

在美國(guó)，對(duì)股東壓制的司法救濟(jì)方式通常有如下三種：

（1）要求公司或其它股東按合理的價(jià)格收購少數(shù)股東的股份；

（2）命令公司解散；

（3）指定一位第三方管理人以仲裁股東之間的利益糾紛。

這三種做法中，強(qiáng)制解散公司過于嚴(yán)厲，指定第三方管理人又難以保證管理人本身也遵循信義義務(wù)，因此股份回購成為了解決股東壓制最常用的救濟(jì)措施。

三、回購救濟(jì)股東壓制的本土必要性及可行性

在我國(guó)現(xiàn)行公司法中，股東權(quán)益保護(hù)體系分為三個(gè)層次，分別為單項(xiàng)權(quán)益救濟(jì)、復(fù)合權(quán)益救濟(jì)和禁止股東濫用權(quán)利的一般條款。單項(xiàng)權(quán)益救濟(jì)包括知情權(quán)救濟(jì)、利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)以及異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)等，這一層次權(quán)益救濟(jì)的主要問題在于適用情形與救濟(jì)措施有限，如異議股東股份回購請(qǐng)求權(quán)，其保護(hù)類型局限于現(xiàn)行《公司法》中規(guī)定的三類，且在實(shí)務(wù)中受到嚴(yán)格的形式要件審查即一定要對(duì)股東會(huì)決議投反對(duì)票，而未能前進(jìn)至股東受到實(shí)質(zhì)不公平損害的各類情形。復(fù)合權(quán)益救濟(jì)的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)體現(xiàn)于現(xiàn)行《公司法》第182條及 《公司法解釋二》 第 1 條。在實(shí)務(wù)中，公司僵局被視為法院強(qiáng)制解散公司的唯一事由，這也極大限制了對(duì)股東壓制的救濟(jì)途徑，削弱了強(qiáng)制解散對(duì)多數(shù)股東的威懾作用。另一方面，強(qiáng)制解散也成了公司僵局下唯一的救濟(jì)手段，股份回購等較為溫和的手段又被排除在外。學(xué)界一般認(rèn)為現(xiàn)行《公司法》的第二十、二十一條規(guī)定了公司股東信義義務(wù)與信義義務(wù)被違反時(shí)股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，因此也可以被看作禁止股東濫用權(quán)利的一般條款。但遺憾的是《公司法》第二十條規(guī)定的損害賠償并不能幫助公司解決內(nèi)部治理上的困境，在接受賠償之后中小股東依舊未能退出公司，依舊需要承受股東壓制。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問題的規(guī)定（五）》第五條規(guī)定：“人民法院審理涉及有限責(zé)任公司股東重大分歧案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解。當(dāng)事人協(xié)商一致以下列方式解決分歧，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院應(yīng)予支持：（一）公司回購部分股東股份；（二）其他股東受讓部分股東股份；（三）他人受讓部分股東股份；（四）公司減資；（五）公司分立；（六）其他能夠解決分歧，恢復(fù)公司正常經(jīng)營(yíng)，避免公司解散的方式。”規(guī)定了異議股東退出公司的幾種方式，避免了中小股東遭受長(zhǎng)期持續(xù)性的損害壓迫，但這些退出公司的解決方式都建立在當(dāng)事人協(xié)商一致的基礎(chǔ)上，實(shí)際上難以實(shí)現(xiàn)。觀諸上述現(xiàn)行《公司法》中三層次的種種缺憾，便可以發(fā)現(xiàn)將股東壓制適用情形引入股份回購可以有效地連通具體權(quán)益救濟(jì)（分紅權(quán)、知情權(quán)等）、復(fù)合權(quán)益救濟(jì)（公司僵局、管理混亂）以及股東濫用權(quán)利救濟(jì)（股東壓制）最終形成一套完整立體的救濟(jì)體系。

在司法實(shí)踐中，將股東壓制適用情形引入股份回購也獲得過回應(yīng)。在（2014）民申字第2154號(hào)袁朝暉與長(zhǎng)江置業(yè)（湖南）發(fā)展有限公司請(qǐng)求公司收購股份糾紛案中，長(zhǎng)江置業(yè)公司對(duì)案涉二期資產(chǎn)進(jìn)行了銷售，但從資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的定價(jià)到轉(zhuǎn)讓，均未取得股東袁朝暉的同意，也未通知其參加股東會(huì)。袁朝暉召開臨時(shí)股東會(huì)明確表示反對(duì)二期資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的申請(qǐng)也被長(zhǎng)江置業(yè)公司駁回。雖然本案中未滿足《公司法》第七十四條對(duì)公司決議投否決票的形式要件，但長(zhǎng)江置業(yè)公司《公司章程》中規(guī)定：“股東權(quán)利受到公司侵犯，股東可書面請(qǐng)求公司限期停止侵權(quán)活動(dòng)，并補(bǔ)償因被侵權(quán)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。如公司經(jīng)法院或公司登記機(jī)關(guān)證實(shí):公司未在所要求的期限內(nèi)終止侵權(quán)活動(dòng)，被侵權(quán)的股東可根據(jù)自己的意愿退股，其所擁有的股份由其他股東協(xié)議攤派或按持股例中其他股東認(rèn)購。”最高人民法院認(rèn)為長(zhǎng)江置業(yè)公司和其股東會(huì)沒有保障袁朝暉作為股東應(yīng)享有的決策權(quán)和知情權(quán)，侵犯了袁朝暉的股東權(quán)益，符合長(zhǎng)江置業(yè)公司《公司章程》所約定的“股東權(quán)利受到公司侵犯”的情形。因此，袁朝暉有權(quán)根據(jù)《公司章程》的規(guī)定，請(qǐng)求公司以回購股權(quán)的方式讓其退出公司。從本案實(shí)際處理效果看，長(zhǎng)江置業(yè)公司股東之間因利益糾紛產(chǎn)生多次訴訟，有限公司人合性已不復(fù)存在，通過讓股東袁朝暉退出公司的方式，有利于盡快解決公司股東之間的矛盾和沖突，從而保障公司利益和各股東利益。這一裁判觀點(diǎn)與《公司法》三審稿中修訂股東回購權(quán)的精神與邏輯內(nèi)核不謀而合，在實(shí)踐上論證了股份回購權(quán)中引入股東壓制情形的可行性。

四、完善建議

《公司法》三審稿未獲通過，這也就意味著本次公司法修訂尚未結(jié)束，本文也認(rèn)為三審稿中關(guān)于股東回購權(quán)的規(guī)定仍有可完善的空間。

一方面，本次《公司法》修訂除了強(qiáng)化對(duì)中小股東權(quán)益的保護(hù)，另一備受矚目的趨勢(shì)是加強(qiáng)對(duì)公司資本充實(shí)的維護(hù)。如本次《公司法》三審稿第二百二十四條第二款規(guī)定公司減少注冊(cè)資本,應(yīng)當(dāng)按照股東出資或者持有股份的比例相應(yīng)減少出資額或者股份，堵死了公司定向減資的可能性。在本次公司法修訂之前，在實(shí)務(wù)中就已經(jīng)有為數(shù)眾多的法院以禁止股東抽逃出資甚至公司未履行減資程序?yàn)橛神g回了中小股東異議回購的訴請(qǐng)。在公司定向減資被立法禁止后，股東壓制的情形又需要法官以高度的自由裁量權(quán)進(jìn)行判斷，不難預(yù)見可能會(huì)有更多法院以禁止公司定向減資為由，最終使回購權(quán)中新增的股東壓制條款形同虛設(shè)。因此本文認(rèn)為下一次《公司法》審議稿在保留異議回購股東壓制情形進(jìn)步基礎(chǔ)的同時(shí)，宜補(bǔ)充完善單項(xiàng)權(quán)益救濟(jì)和復(fù)合權(quán)益救濟(jì)的有關(guān)規(guī)定，以明確的標(biāo)準(zhǔn)引導(dǎo)法律從業(yè)者們?cè)趯?shí)踐中大膽探索股東回購權(quán)的適用內(nèi)涵與廣延，在拓展中接近股東壓制情形的廣泛涵攝范圍，另一方面通過《公司法》或司法解釋消弭作為中小股東救濟(jì)手段的回購制度與資本充實(shí)原則的沖突，免去法官在裁判類案時(shí)不敢大膽運(yùn)用異議回購制度保護(hù)中小股東權(quán)益的擔(dān)憂。

另一方面，現(xiàn)行《公司法》第二十條及三審稿第八十九條中“禁止濫用權(quán)利”的規(guī)定來源于私法的一般條款，一些學(xué)者認(rèn)為這些條款并沒有對(duì)公司治理中特有的權(quán)利濫用進(jìn)行足夠具體的關(guān)注，難以處理公司組織內(nèi)部特定性質(zhì)主體之間復(fù)雜的關(guān)系，有觀點(diǎn)甚至據(jù)此認(rèn)為現(xiàn)行《公司法》第二十條及第二十一條并未如境外的信義義務(wù)、忠實(shí)義務(wù)那般為股東行使股權(quán)創(chuàng)設(shè)積極的義務(wù)內(nèi)容，僅僅是公司法作為特別法，援用一般法的民法禁止權(quán)利濫用規(guī)則，規(guī)定股東不得濫用股權(quán)而已。這導(dǎo)致在我國(guó)公司法體系中判斷控制股東的行為是否遵循信義義務(wù)與忠實(shí)義務(wù)變得更為困難，這也進(jìn)一步影響到了判斷股東壓制情形的可操作性。本文認(rèn)為在具體推進(jìn)中小股東權(quán)益保護(hù)的同時(shí)，《公司法》修訂也可以參照現(xiàn)行《公司法》第147、148條關(guān)于公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人的信義義務(wù)為股東創(chuàng)設(shè)一種需要為公司、其他股東的利益積極行事的義務(wù)，從體系上強(qiáng)化股東壓制情形的可判斷性。（徐向東對(duì)本文亦有貢獻(xiàn)）

?作者簡(jiǎn)介

楊光明，北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所高級(jí)合伙人。執(zhí)業(yè)十多年以來，專注于以公司為主體的高端、復(fù)雜商事爭(zhēng)議訴訟與仲裁，擅長(zhǎng)庭審對(duì)抗與節(jié)奏掌控，辦案經(jīng)驗(yàn)豐富。在確認(rèn)合同無效及合同解除糾紛、集體土地合作開發(fā)糾紛、買賣合同及產(chǎn)品質(zhì)量爭(zhēng)議、信用證與保函、保全與執(zhí)行、公司股權(quán)、民商事案件再審等領(lǐng)域深耕多年，具有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)積累。