楊再平/文

這篇標(biāo)題及論點或不為“企業(yè)家完美論者”認(rèn)同。“企業(yè)家完美論者”認(rèn)為企業(yè)家都是正能量滿滿，若有負(fù)能量，尤其負(fù)能量爆表的“壞企業(yè)家”，就不是企業(yè)家。正如普通人都或多或少具有正能量與負(fù)能量，負(fù)能量爆表的“壞人”畢竟也是人一樣，企業(yè)家當(dāng)然也都或多或少具有正能量與負(fù)能量，負(fù)能量爆表的“壞企業(yè)家”當(dāng)然也是企業(yè)家，所以也必須納入企業(yè)家論衡的視野。

企業(yè)家有哪些負(fù)能量呢？要而論之，一是與社會公眾利益不一致甚或相反；二是對雇傭勞工強(qiáng)勢盤剝甚或欺凌；三是市場壟斷行為；四是尋租賄賂行為。

與社會公眾利益不一致甚或相反

這可是被稱為資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖的亞當(dāng)?斯密的著名論斷：“靠利潤為生的人……他們這一切規(guī)劃和設(shè)計，都是以利潤為目標(biāo)。利潤率不象地祖和工資那樣，隨社會繁榮而上升，隨社會衰退而下降。反之，它在富國自然低，在貧國自然高，而在迅速趨于沒落的國家最高。因此，這一階級的利益與一般社會利益的關(guān)系，就和其他兩階級不同。……因為他們通常為自己特殊事業(yè)的利益打算，而不為社會一股利益打算，所以，他們的判斷，即使在最為公平（不總是如此）的場合，也是取決于關(guān)于前者的考慮，而很少取決于關(guān)于后者的考慮。他們比鄉(xiāng)紳高明，與其說是由于他們更理解公眾利益，倒不如說是由于他們更理解自身的特殊利益。由于這種比較優(yōu)越的理解，他們往往利用鄉(xiāng)紳的寬宏施行欺騙手段，使他老老實實地相信，他自身的利益不是公眾利益，唯有他們的利益才是公眾利益，并使他僅僅憑了這單純而誠篤的信念，舍棄自己的利益和公眾的利益，去遷就他們。其實，不論在哪一種商業(yè)或制造業(yè)上，商人的利益在若干方面往往和公眾利益不同，有時甚或相反。擴(kuò)張市場，縮小競爭，無疑是一般商人的利益。可是前者雖然往往對于公眾有利，后者卻總是和公眾利益相反。縮小競爭，只會使商人的利潤提高到自然的程度以上，而其余市民卻為了他們的利益而承受不合理的負(fù)擔(dān)。因此，這一階級所建議的任何新商業(yè)法規(guī)，都應(yīng)當(dāng)十分小心地加以考察。非小心翼翼地、抱著懷疑態(tài)度作了長期的仔細(xì)檢查以后，決不應(yīng)隨便采用。因為他們這般人的利益，從來不是和公眾利益完全一致。一般地說，他們的利益，在于欺騙公眾，甚至在于壓迫公眾。事實上，公眾亦常為他們所欺騙所壓迫。”（見斯密《國富論》）

凡勃侖的《企業(yè)論》更是圍繞“企業(yè)家利益與社會利益相背馳的情況”做了深刻闡述。他寫道：“對于一個企業(yè)家來說，他的目的在于從工業(yè)系統(tǒng)的間隙調(diào)整或變動中獲得優(yōu)厚利潤，至于他的動作對于整個系統(tǒng)發(fā)生的是直接促進(jìn)還是妨礙的作用，這對他是無所容心的。……至于在這方面接觸到他的交易時，他的行動對系統(tǒng)的影響從全體來看是有利還是有害，在他是漠不關(guān)心的。同他的利益（或虧損）有關(guān)的是發(fā)生變動的力量，而不是對于社會福利的關(guān)系。” “由于工業(yè)工作這樣通過金錢交易進(jìn)行支配的結(jié)果，使得那些事權(quán)掌握者的利益同社會利益分了開來。……這就是企業(yè)家利益與社會利益相背馳的情況明顯到了極點。企業(yè)家除非別有其他戰(zhàn)略上的企圖，他們一般總是有意于促進(jìn)系統(tǒng)中發(fā)生巨大而頻繁的變動，因為他們的利益正是在局勢變動中涌現(xiàn)的。” （見凡勃侖《企業(yè)論》）“對于大事業(yè)家來說，在企業(yè)使命下，除非他別有企圖，由于他的買賣而引起的工業(yè)系統(tǒng)中的任何變動，對整個系統(tǒng)不論起的是推動還是阻礙作用，在他是無足輕重的。” （見凡勃侖《企業(yè)論》）“交易時有著戰(zhàn)略意圖的。企業(yè)家這時的目的是對某項工業(yè)設(shè)備——比如在戰(zhàn)略上有著重要意義的某鐵路或某鋼鐵廠——獲得控制，一邊以此為依據(jù)，從事于進(jìn)一步的交易，再從那些交易中獵取所指望的利益。在這樣的情況下，他所努力的目標(biāo)就不是在于如何維持工業(yè)設(shè)備的恒久效力，而在于如何影響目前的市況，或別的大戶的心理，或投資者一時的信心。”他還進(jìn)一步指出：“工業(yè)上的合宜和適用不是決定因素。決定性因素是企業(yè)上的得失和企業(yè)方面的壓力。” （見凡勃侖《企業(yè)論》）“對他來說，生產(chǎn)中最關(guān)重要的一點，不是產(chǎn)品的能適合人類需要，而是它的能夠出售、能夠轉(zhuǎn)化為貨幣價值。生產(chǎn)為了可以出售，必須具有對某一目的的實用性。但這并不是說實用性最高的就可以使企業(yè)家獲得以貨幣計算的最大的利潤，也不是說出產(chǎn)必須在一切情況下具有非虛假性的適用性。一方面有這樣的可能：某種商品在市場內(nèi)上存量過剩，以致于不利于有關(guān)的企業(yè)家，但對消費者不一定直接有害。另一方面，也可能有某種事業(yè)，例如許多廣告吹噓得很厲害的企業(yè)，它的產(chǎn)品對它本身的意圖來說也許有很大效用，但對社會來說也許它的效用是十分可疑的。有許多聞名的、生意興隆的企業(yè)，通過廣告宣傳出售它們的專賣藥或其他專利產(chǎn)品的情況，都可以舉為這方面的例證。” （見凡勃侖《企業(yè)論》）

19世紀(jì)法國思想家傅立葉曾對早期資本主義進(jìn)行過這樣的描述：醫(yī)生希望病人多，賣棺材的希望多死人，糧食投機(jī)者希望發(fā)生災(zāi)荒，律師希望家家打官司，建筑師希望每天失火，玻璃商希望下冰雹打碎所有的玻璃。從這里我們也可悟出作為商人的企業(yè)家與社會公眾利益不一致甚或相反的客觀存在。

列寧在《帝國主義是資本主義的最高階段》一書中列舉過壟斷資本家人為阻礙技術(shù)進(jìn)步的例證：美國有個姓歐文斯的發(fā)明了一種能引起制瓶業(yè)革命的制瓶機(jī)，德國制瓶工廠主的卡特爾收買了歐文斯的發(fā)明專利權(quán)，可是卻把這個發(fā)明束之高閣，阻礙它的應(yīng)用（見列寧《帝國主義是資本主義的最高階段》）。這其實也可作為企業(yè)家與社會公眾利益不一致甚或相反的經(jīng)典案例。

福利經(jīng)濟(jì)學(xué)有一個外部經(jīng)濟(jì)與不經(jīng)濟(jì)的概念，就企業(yè)而言，前者是其生產(chǎn)經(jīng)營活動所引起的其無法通過市場交易索取的收益，經(jīng)典案例如果園旁邊的蜜蜂養(yǎng)殖場，蜜蜂在果園里四處飛舞采集花蜜，不僅使養(yǎng)殖者得到收益，而且也為果樹傳播了花粉，從而提高了果園的產(chǎn)量；后者系指由于企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動所引起的其無法補(bǔ)償?shù)某杀荆热缁S向外排放污水，污染了漁場，導(dǎo)致了漁場的經(jīng)濟(jì)損失。這又進(jìn)一步引申出外溢效應(yīng)的概念，其把社會成本大于企業(yè)成本的部分稱為外溢成本，把社會收益大于企業(yè)收益的部分稱為外溢收益。企業(yè)成本和收益是指從企業(yè)角度計算的成本和收益；社會成本和社會收益是指從社會角度計算的成本和收益。外溢成本與外溢收益合稱外溢效應(yīng)，后者減前者可謂凈外溢收益，反之可謂凈外溢成本。我們不妨用上述現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)術(shù)語來進(jìn)一步概述企業(yè)家與社會公眾利益不一致甚或相反的負(fù)能量，那就是：追求利潤最大化的企業(yè)家，只能顧及基于企業(yè)角度計算的成本與收益，而不可能顧及基于社會角度計算的成本與收益，從而不僅不可能與社會福利最大化目標(biāo)保持一致，而且常常自覺不自覺或多或少為社會福利做減法。

就公司企業(yè)罔顧環(huán)境污染而造成嚴(yán)重的外部不經(jīng)濟(jì)或負(fù)外溢效應(yīng)而言，國際國內(nèi)駭人聽聞的案例舉不勝舉。比如，作為電影《黑水》原型事件的美國最大化學(xué)品公司杜邦集團(tuán)的嚴(yán)重污染事件,其在半個世紀(jì)里,隨意傾倒生產(chǎn)“特氟龍”時產(chǎn)生的化工廢物PFOA、PFOS,直接毒害了超過3500個家庭,并最終將污染擴(kuò)散到了全世界。而根據(jù)該公司的內(nèi)部文件,表明其早在20世紀(jì)70年代就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這種毒害。又比如，我國湖南省瀏陽市鎮(zhèn)頭鎮(zhèn)雙橋村2003年通過招商引資引進(jìn)長沙湘和化工廠，次年4月，該廠未經(jīng)審批建設(shè)了一條煉銦生產(chǎn)線，并長期排放工業(yè)廢物，在周邊形成了大面積的鎘污染危害，多地爆發(fā)兒童血鉛超標(biāo)事件。

對雇傭勞工強(qiáng)勢盤剝甚或欺凌

說到這一點，人們自然想到馬克思的《資本論》，因為《資本論》的使命就在于揭示資本家與工人階級的矛盾及其運作方向。但其實，作為馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)最早來源的亞當(dāng)?斯密的資產(chǎn)階級古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)，也毫不諱言企業(yè)家與勞工階級利益的直接矛盾沖突。他在《國富論》里就這樣寫道：“勞動者的普通工資，到處都取決于勞資兩方所訂的契約。這兩方的利害關(guān)系絕不一致。勞動者盼望多得，雇主盼望少給。勞動者都想為提高工資而結(jié)合，雇主卻想為減低工資而聯(lián)合。” （見斯密《國富論》）“但在一般的爭議情況下，要預(yù)知勞資兩方誰占有利地位，誰能迫使對方接受自己提出的條件，決非難事。雇主的人數(shù)較少，團(tuán)結(jié)較易。加之，他們的結(jié)合為法律所公認(rèn)，至少不受法律禁止。但勞動者的結(jié)合卻為法律所禁止。有許多議會的法會取締為提高勞動價格而結(jié)合的團(tuán)體，但沒有一個法令取締為減低勞動價格而結(jié)合的組織。況且，在爭議當(dāng)中，雇主總比勞動者較能持久。地主、農(nóng)業(yè)家、制造者或商人，縱使不雇用一個勞動者，亦往往能靠既經(jīng)蓄得的資本維持一兩年生活；失業(yè)勞動者，能支持一星期生活的已不多見，能支持一月的更少，能支持一年的簡直沒有。就長時期說，雇主需要勞動者的程度，也許和勞動者需要雇主的程度相同，但雇主的需要沒有勞動者那樣迫切。” （見斯密《國富論》）

再來看馬克思在《資本論》中對勞資關(guān)系的形象描述：“一旦離開勞動力市場，我們劇中人的面貌已經(jīng)起了某些變化。原來的貨幣所有者成了資本家，昂首前行；勞動力所有者成了他的工人，尾隨于后。一個笑容滿面，雄心勃勃；一個戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢，畏縮不前，象在市場上出賣了自己的皮一樣，只有一個前途——讓人家來鞣。” （見馬克思《資本論》）作為資本當(dāng)事人或代理人的企業(yè)家的強(qiáng)勢地位躍然紙上。

當(dāng)然，馬克思所分析鞭撻的資本家對待雇傭勞動者的強(qiáng)勢盤剝，不是一般的強(qiáng)勢盤剝，而是極端強(qiáng)勢盤剝，那就是剝削與壓迫。在馬克思看來，資本家是資本的化身，他的靈魂就是資本的靈魂。資本家是吸血鬼，只要工人還有一塊肉、一根筋、一滴血可供榨取，他就決不罷休。資本家為了榨取更多的剩余價值，總是挖空心思用盡各種手段，加強(qiáng)對工人的剝削。

我們可以將以上馬克思所分析鞭撻的資本家對待雇傭勞動者的剝削壓迫，視為作為資本當(dāng)事人與代理人的企業(yè)家對雇傭勞動者強(qiáng)勢盤剝的一個極端。那樣的極端畢竟在歷史上存在過，在現(xiàn)實中也并未完全絕跡。正如法國學(xué)者托馬斯?皮凱蒂在《21世紀(jì)資本論》里所指出的：“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長與信息傳播雖然規(guī)避了馬克思理論演進(jìn)結(jié)果的發(fā)生，但是并未改變資本深層結(jié)構(gòu)與社會不平等的現(xiàn)實——至少不像‘二戰(zhàn)’之后十年中一些樂觀主義者所想象的那樣盡如人意。當(dāng)21世紀(jì)的依然重復(fù)著19世紀(jì)上演過的資本收益率超過產(chǎn)出與收入增長率的劇情時，資本主義不自覺地產(chǎn)生了不可控且不可持續(xù)的社會不平等，這從根本上破壞了以民主社會為基礎(chǔ)的精英價值觀。”（見托馬斯?皮凱蒂《21世紀(jì)資本論》）

企業(yè)家對雇傭勞工強(qiáng)勢盤剝的另一極端就是欺凌。這在發(fā)達(dá)國家依然存在。比如，根據(jù)美國勞工組織的調(diào)研報告顯示，每3名員工中就會有1人在工作中遭受欺凌。更可怕的是這些職場欺凌都很隱蔽，卻正在成為企業(yè)工作效率低下，員工流動率過高的罪魁禍?zhǔn)住Ｔ诿绹殘銎哿栊袨槊磕陮?dǎo)致企業(yè)損失超過2000億美元。另一項調(diào)查顯示，在工作期間被欺凌的英國雇員多達(dá)百分之八十。英國近年賠償額最高的欺凌訴訟，竟然都發(fā)生在首都倫敦的金融區(qū)。三年前，英國高等法院裁定美國坎特.菲茨杰拉德投資公司要向被老板連續(xù)辱罵多月的前經(jīng)理斯蒂芬.霍庫拉克賠償近一百萬鎊。

類似的職場欺凌事件在我國也時有發(fā)生和報道。諸如，銀行新員工因不喝領(lǐng)導(dǎo)敬的酒，被辱罵、扇耳光；女員工因業(yè)績不達(dá)標(biāo)，被罰吃“死神辣條”當(dāng)場暈倒；女員工拒絕跳舞被辭退……。2020年6月，某招聘平臺發(fā)布的《2020年白領(lǐng)生活狀況調(diào)研報告》指出，職場霸凌在商業(yè)服務(wù)行業(yè)是第一重災(zāi)區(qū)，其次是金融業(yè)。2021年，一則“公司員工遭高管煙頭燙臉”的事件持續(xù)發(fā)酵，由此引發(fā)了社會對于青年“職場欺凌”現(xiàn)象的關(guān)注。

市場壟斷行為

其實，斯密在《國富論》里深惡痛絕的正是獨占，尤其憑借或脅迫政府之手而謀求的獨占。這一點可謂跨時空正確。且看這幾段闡述：“獨占使一切收入的原始泉源，即勞動的工資、土地的地租和資本的利潤，在很大程度上，不象無獨占時那么富足。為了要促進(jìn)一個國家一個小階級的利益，獨占妨害了這個國家一切其他階級的利益和一切其他國家一切階級的利益。” （見斯密《國富論》）“獨占給唯一階級帶來的唯一利益，在許多不同方面妨害國家的一般利益。” （見斯密《國富論》）“無論就那一點說，這種專營公司，都是有害的；對于設(shè)立此種公司的國家，它總會多少帶來困難，而對于不幸受此種公司統(tǒng)治的國家，它總會多少帶來禍害。” （見斯密《國富論》）“我敢說，連最苛酷的歲入法律，與我國商人和制造業(yè)者吵吵鬧鬧地硬要國會頒布，以支持他們那種荒謬的、不正當(dāng)?shù)莫氄紮?quán)的某幾種法律比較，亦會使人覺得平和寬大。象德拉科的法律一樣，支持那種獨占權(quán)的法律，可以說是用血寫成的。” （見斯密《國富論》）

提到壟斷，我們自然還會想到列寧對它的批判：“這種壟斷還是同任何壟斷一樣，必然產(chǎn)生停滯和腐朽的趨向。在規(guī)定了（即使是暫時地）壟斷價格的范圍內(nèi)，技術(shù)進(jìn)步因而也是其他一切進(jìn)步的動因，前進(jìn)的動因，就在一定程度上消失了；其次在經(jīng)濟(jì)上也就有可能人為地阻礙技術(shù)進(jìn)步。” （見列寧《帝國主義是資本主義的最高階段》）

被稱為“社會市場經(jīng)濟(jì)之父”的艾哈德，第二次世界大戰(zhàn)之后先后擔(dān)任經(jīng)濟(jì)部長、副總理、總理，任內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)德國創(chuàng)造復(fù)蘇經(jīng)濟(jì)奇跡，其后寫了《來自競爭的繁榮》一書，總結(jié)其成功經(jīng)驗，就認(rèn)定，壟斷組織排斥自由競爭，排斥自由定價;每一種壟斷都隱藏著某種對消費者的欺騙行為，這是與社會市場經(jīng)濟(jì)的目標(biāo)不相容的;壟斷組織吞食了技術(shù)進(jìn)步和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果，使得經(jīng)濟(jì)止步不前。

倒是凡勃侖在其《企業(yè)論》中提出壟斷組織是克服蕭條的有效方法，是與商業(yè)周期作斗爭的積極力量。他這樣寫道：“蕭條根本是企業(yè)家感情上的一種病態(tài)。……因此有一句俗語，叫作‘有了合并就不再有競爭’。所需要的是在這樣一個準(zhǔn)則下的企業(yè)合并，由此可以在足夠大的范圍內(nèi)調(diào)節(jié)產(chǎn)量，消除競爭銷售和競爭投資，組成一個自相平衡、大體上獨立于工業(yè)系統(tǒng)——這樣一個企業(yè)合并稱之為‘托拉斯’。” （見凡勃侖《企業(yè)論》）他當(dāng)然是站在企業(yè)家的立場，為企業(yè)家利益最大化提出的解決方案。這也從一個側(cè)面印證了企業(yè)家與社會公眾利益不一致甚或相反負(fù)能量的存在。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書對壟斷造成的社會福利損失有如下描述：一指由于不完全競爭市場的低效率導(dǎo)致的社會總福利的損失，這體現(xiàn)在企業(yè)生產(chǎn)的均衡產(chǎn)量小于完全競爭下的有效產(chǎn)量，均衡價格高于完全競爭下的均衡價格，這會導(dǎo)致社會總福利減小；二稱所謂“無謂損失”，即一方面是消費者剩余減少，另一方面是作為壟斷者的生產(chǎn)者剩余等量增加，一減一增，貌似總福利并沒有損失，但顯然是利益分配的天平向壟斷者傾斜，這種不公平的傾斜或遲或早必將間接損害社會福利。一言以蔽之，企業(yè)家壟斷行為是一種不可低估的負(fù)能量。

當(dāng)然，就企業(yè)家個人而言，其市場壟斷地位與行為，或隨其企業(yè)做大做強(qiáng)而自然成之；或處心積慮而有意為之。如恩格斯所指出的，“競爭建立在利害關(guān)系上，而利害關(guān)系又引起壟斷；簡言之，即競爭轉(zhuǎn)為壟斷。另一方面，壟斷也擋不住競爭的洪流；而且，它本身還會引起競爭。”（見《馬克思恩格斯全集》第1卷）亦如馬克思在《資本論》里所論述的： “在實際生活中,我們不僅可以找到競爭、壟斷和它們的對抗,而且可以找到它們的合題。這個合題不是公式,而是運動。壟斷產(chǎn)生著競爭,競爭產(chǎn)生著壟斷。……壟斷只有不斷投入競爭的斗爭才能維護(hù)自己”。（見馬克思《資本論》）競爭中自然形成的壟斷，雖也或多或少難免滋生負(fù)能量，但情有可原。

但處心積慮的人為壟斷，用馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)語言來說，即“少數(shù)資本主義大企業(yè)或若干企業(yè)的聯(lián)合獨占生產(chǎn)和市場” （見馬克思《資本論》）；壟斷巨頭合謀組成卡特爾、辛迪加、托拉斯、康采恩；并通過剝奪原料、用同盟方法剝奪勞動力、剝奪運輸、同買主訂立合同而使他們只同卡特爾發(fā)生買賣關(guān)系、有計劃地壓低價格、剝奪信貸、宣布抵制等諸多方式統(tǒng)治局外企業(yè)的壟斷行為（見列寧《帝國主義是資本主義的最高階段》），就負(fù)能量多多，有些惡劣事件無不令人深惡痛絕。

上述惡劣情況不僅在列寧那個時代司空見慣，而且在反壟斷力度最強(qiáng)、號稱靠競爭而繁榮的當(dāng)今德國依然存在。例如，據(jù)報道，自上世紀(jì)９０年代起，大眾集團(tuán)及其子公司奧迪和保時捷、寶馬、戴姆勒等德國汽車生產(chǎn)商以不同工作組的形式舉行秘密會議，就技術(shù)、成本、供應(yīng)商，甚至最近深陷丑聞的柴油車尾氣處理系統(tǒng)達(dá)成一致。報道援引大眾向德國競爭監(jiān)管部門聯(lián)邦卡特爾局提供的不當(dāng)行為坦白信內(nèi)容說，２０多年來，２００余名大眾員工參加了６０多次這樣的秘密會議，目的是消除競爭。這可能成為“德國經(jīng)濟(jì)史上最大卡特爾案例之一”。這就是涉事企業(yè)家們處心積慮謀求壟斷地位與行為經(jīng)典案例。

尋租賄賂行為

與上文處心積慮有意謀求壟斷地位及其行為相關(guān)的一個重要經(jīng)濟(jì)學(xué)概念即尋租。所謂尋租，就是尋求經(jīng)濟(jì)租金，即為了獲得和維持壟斷地位從而得到壟斷利潤（亦即壟斷租金）所從事的一種非生產(chǎn)性尋利活動。尋租有多種定義，布坎南等人把尋租描述為人們憑借政府保護(hù)進(jìn)行的尋求財富轉(zhuǎn)移而造成的浪費資源的活動，即一個人在尋租，說明了這個人在某事上進(jìn)行了投資，被投資的這種事情實際上沒有提高，甚至降低了生產(chǎn)率，但卻確實給投資者帶來了一種特殊的地位或壟斷權(quán)利而提高了投資者的收入，租金也就是由此所得的收入。因此，柯蘭得爾中給尋租下的定義是為了爭奪人為的財富轉(zhuǎn)移而浪費資源的活動。而克魯格則認(rèn)為尋租是為了取得許可證和配額以獲得額外收益而進(jìn)行的疏通活動。如有的政府部門通過設(shè)置一些收費項目使企業(yè)得到項目、特許權(quán)或其它稀缺的經(jīng)濟(jì)資源；一些既得利益者對既得利益的維護(hù)和對既得利益進(jìn)行的再分配的活動。尋租行為有的非法，有的合法不合理。尋租利用時間、精力和金錢去游說，直接浪費經(jīng)濟(jì)資源，這對尋租者來說可能收益，但對社會來說是沒有收益而只有損失的；政府部門工作人員為了對付尋租者的游說與賄賂，需要時間和精力反擊；且尋租往往使政府的決策或運作受利益集團(tuán)或個人的擺布，間接造成經(jīng)濟(jì)資源配置的扭曲，阻止了更有效的生產(chǎn)方式的實施；尋租還往往成為腐敗和社會不公和社會動亂之源，所以尋租活動的全部經(jīng)濟(jì)損失，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過傳統(tǒng)壟斷理論中的“純損”三角形。

這從清代黃鈞宰所寫《金壺浪墨》卷一揭示鹽商暴利也可見一斑：淮鹽出場價每斤僅十文左右，加上課銀也不過十七文，轉(zhuǎn)運到漢口就變成了五六十文，再經(jīng)漢口鹽行批發(fā)給湖廣各地的水販，又層層加碼，“愈遠(yuǎn)愈貴”。所以彼時竟有“鹽行生意是神仙”的說法。

除向政府機(jī)構(gòu)與官員尋租之外，還有廣泛存在的商業(yè)賄賂。所謂商業(yè)賄賂(commercial bribe)是指經(jīng)營者以排斥競爭對手為目的，為爭取交易機(jī)會，暗中給予交易對方有關(guān)人員和能夠影響交易的其他相關(guān)人員以財物或其他好處的不正當(dāng)競爭行為。賄賂的對象可以是交易對方的工作人員，也可以是受交易對方委托辦理相關(guān)事務(wù)的單位或者個人；賄賂的方法通常是直接或間接給予利益，也可能是利用職權(quán)或者影響力影響交易的單位或者個人。

商業(yè)賄賂早期曾被認(rèn)為是商業(yè)經(jīng)營的傳統(tǒng)做法或商業(yè)潛規(guī)則，其目的在于經(jīng)營者排斥競爭對手，向交易相對人及其職員或其代理人提供或許諾提供某種利益，使自己在銷售或購買商品或提供服務(wù)等業(yè)務(wù)活動順利實現(xiàn)交易并獲得更多利益。在1999年以前，德國國內(nèi)企業(yè)間的賄賂行為以及企業(yè)在國外的賄賂行為并不受德國法律的約束和制裁。韓國曾有過一段商業(yè)賄賂十分猖獗的歷史,特別在上個世紀(jì)六七十年代經(jīng)濟(jì)高速增長階段,在社會物質(zhì)財富急速增加的同時,商業(yè)賄賂也迅速蔓延到各個經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,逐步形成一種“超市場化”的“潛規(guī)則”,對經(jīng)濟(jì)運行甚至經(jīng)濟(jì)發(fā)展走向產(chǎn)生重大影響。

在國際商業(yè)交往中，長期以來，賄賂被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)發(fā)展和贏得國外合同的“潤滑劑”。賄賂當(dāng)?shù)卣賳T和私營部門間的行為司空見慣，許多國家，甚至包括象德國、法國和英國等歐洲經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的國家均在法律上規(guī)定賄金支出可以免于納稅或減稅。雖然多數(shù)國家在法律上禁止向本國公職人員賄賂，但卻允許私營部門間的賄賂并且為了本國的利益不禁止向外國官員賄賂。由于賄賂等腐敗現(xiàn)象盛行，擾亂了正常的國際經(jīng)濟(jì)交往秩序，造成資源浪費、稅收損失、出現(xiàn)了政府腐敗和低效等嚴(yán)重問題。同時，也使得禁止賄賂行為的國家，在國際市場競爭中處于極為不利的地位。據(jù)美國商務(wù)部的調(diào)查表明，有行賄行為的外國公司獲得了國際間商務(wù)交易的80％。

商業(yè)賄賂是寄生在市場經(jīng)濟(jì)體制上的毒瘤，是世界各國共同的敵人。20世紀(jì)80年代以來，商業(yè)賄賂肆虐全球。據(jù)世界銀行抽樣調(diào)查，全球商業(yè)流通領(lǐng)域每年的賄賂額在２萬億美元以上。

盡管聯(lián)合國大會1996年12月16日第51/191號決議通過了《聯(lián)合國反對國際商業(yè)交易中的貪污賄賂行為宣言》，督促從事國際商業(yè)交易的公私營公司，包括跨國公司和個人遵守適當(dāng)?shù)牡赖聵?biāo)準(zhǔn)和在其境內(nèi)經(jīng)商的國家的法律，但商業(yè)賄賂仍屢禁不止。

比如，德國工程公司西門子被指控于2008年向阿根廷總統(tǒng)支付了1600萬美元，以獲取制作阿根廷身份證的合同(合同價值10億美元)，西門子被指控總共向政府官員賄賂了超過1億美元，該案件有八名前雇員和承包商繼續(xù)面臨指控。西門子與司法部達(dá)成和解，并在美國和德國支付了16億美元的罰款。BAE系統(tǒng)公司(BAE Systems) 這家英國航空公司自1989年以來，一直受到英國當(dāng)局的調(diào)查，主要的關(guān)注點是英國和沙特阿拉伯之間達(dá)成了提供戰(zhàn)斗機(jī)的協(xié)議。調(diào)查擴(kuò)展到了BAE在南非，坦桑尼亞，智利，羅馬尼亞，捷克共和國和卡塔爾的交易，調(diào)查的重點是BAE通過“中間人”公司向外國官員行賄。英國的“司法部”以國家安全問題為由，放棄了大部分調(diào)查，但美國當(dāng)局在2007年對此進(jìn)行了調(diào)查，其與美國法院達(dá)成和解，并支付了4億美元的罰款。

全球最大的座機(jī)電話網(wǎng)絡(luò)公司阿爾卡特-朗訊(Alcatel-Lucent)在2010年與美國司法部就賄賂案達(dá)成和解，同意支付1.37億美元，其中包括向SEC支付的4500萬美元。該案件涉及通過空殼公司與顧問之間一系列復(fù)雜的資金轉(zhuǎn)移來向外國官員行賄。阿爾卡特-朗訊承認(rèn)在許多非洲和南美公司行賄。

1991年在英國注冊2020年度“全球最大250家國際承包商”榜單排名第20位的Petrofac Limited公司，2021年10月4日，被英國白領(lǐng)犯罪檢察機(jī)構(gòu)嚴(yán)重欺詐調(diào)查署(Serious Fraud Office，) SFO宣布其在2011年至2017年期間未能防止賄賂的七項獨立罪名成立。Petrofac利用代理人“系統(tǒng)化賄賂官員”，以贏得伊拉克、沙特阿拉伯和阿拉伯聯(lián)合酋長國的合同。前Petrofac全球銷售主管David Lufkin的犯罪行為涉及行賄，幫助Petrofac在伊拉克和沙特阿拉伯獲得價值分別超過7.3億美元和35億美元的合同。SFO在之前的一份聲明中表示，Petrofac向一名代理人行賄400萬美元，使公司在伊拉克獲得一份合同，并每年續(xù)簽三份合同，總價值達(dá)4億美元。另外，在伊拉克，Petrofac通過兩名代理人行賄220萬美元，幫助該公司在2012年2月贏得了Badra油田3.297億美元的工程、采購和建設(shè)合同。在沙特阿拉伯，2012年7月至2015年11月，Petrofac通過其代理人支付了4500萬美元賄賂款，獲得了價值總計37.2億美元的合同。本次宣判是SFO在對Petrofac集團(tuán)跨境腐敗進(jìn)行為期四年的調(diào)查中確定的第三起定罪。此前，Petrofac全球銷售主管David Lufkin曾在2019年承認(rèn)了十一項與賄賂相關(guān)的罪名，并在2021年1月承認(rèn)了另外三項與Petrofac在阿聯(lián)酋贏得的價值33億美元合同有關(guān)的賄賂罪名。

在韓國企業(yè)中排名第14的韓寶集團(tuán)，被譽(yù)為韓國企業(yè)集團(tuán)的“新星”。可誰能想到，星光閃爍的背后連接著一樁樁權(quán)錢交易的丑聞。1997年，韓寶集團(tuán)宣告破產(chǎn)。調(diào)查證實，此案涉及大規(guī)模權(quán)錢交易行為。韓國政界、金融界、企業(yè)界有數(shù)十名要人卷入其中。在被捕判刑者中甚至包括總統(tǒng)金泳三的次子金賢哲。由于權(quán)錢交易現(xiàn)象普遍，鄭泰守早已被稱為韓國的“行賄鬼才”。

據(jù)報道，日本東京奧運會和殘奧會組織委員會原理事高橋治之的公司與被選為東京奧運贊助商的西裝巨頭AOKI公司方面簽有顧問合同、收取了總計約4500萬日元(約合人民幣224萬元)，東京地方檢察廳特搜部以涉嫌受賄為由對相關(guān)地點實施了搜查。高橋治之針對收取的資金表示，“是高爾夫和婚禮等咨詢業(yè)務(wù)相關(guān)的正當(dāng)報酬”，“理事的工作和咨詢業(yè)務(wù)無關(guān)，無法為東京奧運會相關(guān)事項提供幫助”，否認(rèn)受賄。但特搜部認(rèn)為，AOKI方面提供資金存在期待成為贊助商后有助于商品銷售等的賄賂性質(zhì)，就此展開調(diào)查。調(diào)查發(fā)現(xiàn)另一家日本廣告巨頭企業(yè)ADK（旭通DK）也涉嫌在高橋治之的私下運作下，成為東京奧組委的外包企業(yè)并非法獲利。

尤其德國奔馳、美國德普等一批國際知名大企業(yè)和企業(yè)集團(tuán)涉嫌商業(yè)賄賂，引起世界各國對商業(yè)賄賂的擔(dān)憂。2005年可謂是德國大眾汽車公司的“丑聞年”。這年初，德國大眾汽車公司承認(rèn)常年為一些德國政府和地方官員支付“薪水”，存在商業(yè)賄賂行為，讓大眾損失慘重。

2005年5月20日，美國司法部做出了一份對美國德普（DiagnosticProductsCorporation）公司的處罰報告。報告指出，從1991年到2002年的11年間，美國DPC公司的子公司天津德普診斷產(chǎn)品有限公司向中國的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)生行賄了162.3萬美元的現(xiàn)金，用來換取這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)購買其母公司DPC公司的產(chǎn)品，從中賺取了200萬美元。美國司法部認(rèn)定該行為觸犯了美國《反海外腐敗法》有關(guān)“禁止美國公司向外國有關(guān)人員行賄”的規(guī)定，DPC公司被罰向美國司法部支付200萬美元的罰款和向美國證券交易委員會上繳204萬美元的非法所得，并同時繳納75萬美元的預(yù)審費等費用。

2010年，美國證券交易委員會與原德國戴姆勒-奔馳汽車公司與美國克萊斯勒汽車公司合并而成的戴姆勒公司就違反《反海外腐敗法》（FCPA）的行為達(dá)成了調(diào)查和和解。美國證券交易委員會指控戴姆勒在十多年的時間里經(jīng)常性地、系統(tǒng)地向外國政府代表行賄，以贏得東歐、非洲、中東和亞洲的業(yè)務(wù)。盡管該公司董事會在大約11年前通過了包含反賄賂條款的誠信守則，但這種做法在整個公司都很猖獗。許多戴姆勒高管抵制該指令，或干脆置之不理。戴姆勒未能強(qiáng)制執(zhí)行這一規(guī)定，這種交易一直持續(xù)到2008年。美國證券交易委員會認(rèn)定戴姆勒至少支付了5600萬美元的不正當(dāng)費用。該公司通過這些交易賺取了19億美元的收入和9000萬美元的非法利潤。在和解中，戴姆勒同意支付1.85億美元的罰款。

我國商業(yè)賄賂的普遍性與嚴(yán)重性也不容低估。據(jù)國家工商總局統(tǒng)計, 2000 年以來,全國工商機(jī)關(guān)共查處醫(yī)藥購銷、工程建設(shè)、商業(yè)零售 等領(lǐng)域的商業(yè)賄賂案件 1.5 萬件,案值 57.5 億元。其主要表現(xiàn)：一是給付或收受現(xiàn)金的賄賂行為；二是給付或收受各種各樣的費用(促銷費、贊助費、廣告宣傳費、勞務(wù)費等)、紅包、禮金等賄賂行為；三是給付或收受有價證券(包括債券、股票等)；四是給付或收受實物(包括各種高檔生活用品、奢侈消費品、工藝品、收藏品等，以及房屋、車輛等大宗商品)；五是以其他形態(tài)給付或收受(如減免債務(wù)、提供擔(dān)保、免費娛樂、旅游、考察等財產(chǎn)性利益以及就學(xué)、榮譽(yù)、特殊待遇等非財產(chǎn)性利益)；六是給予或收受回扣；七是給予或收受傭金不如實入賬，假借傭金之名進(jìn)行商業(yè)賄賂。

在有關(guān)專業(yè)機(jī)構(gòu)挑選的國內(nèi)商業(yè)賄賂十大典型案例中，不乏大公司并國有企業(yè)。比如，中國石油化工集團(tuán)公司廣州石化總廠原副廠長梁柏年(副廳級)受賄案。1997年8月，梁柏年在擔(dān)任廣東省石油企業(yè)集團(tuán)公司總經(jīng)理、黨委副書記期間，收受下屬單位省石油企業(yè)集團(tuán)江門公司的賄賂共計港幣18.3萬元。1999至2004年，梁柏年在擔(dān)任中石化廣州石化總廠副廠長期間，多次收受某公司經(jīng)理陳某的賄賂共計人民幣5.3萬元。2008年7月，廣州市中級人民法院以受賄罪判處梁柏年有期徒刑3年6個月，并處沒收非法所得。

深圳市環(huán)境保護(hù)局原項目審批處處長、深圳市東深水源保護(hù)辦公室原主任樊慶恩(正處級)受賄案。2003至2006年，樊慶恩為深圳市多家公司在技改項目審批及驗收等方面提供幫助，并從中收受賄賂共計人民幣58萬元、港幣100萬元。另外，樊慶恩有人民幣648萬元、港幣42萬元不能說明合法來源。2007年9月，樊慶恩被以受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪判處有期徒刑10年，并處沒收非法所得。

廣東煙草湛江市有限公司原副總經(jīng)理梁再造(副處級)受賄案。　2002年5月至2007年5月，梁再造在主管卷煙調(diào)撥、銷售等業(yè)務(wù)期間，默許無證經(jīng)營商柯某從煙草公司大量購買卷煙進(jìn)行無證經(jīng)營，并先后4次向柯某索賄共計人民幣4O萬元。2008年3月，梁再造被以受賄罪判處有期徒刑6年，并處沒收非法所得。

中山東鳳醫(yī)院原院長陳均南受賄案、中山威盛醫(yī)療設(shè)備有限公司原總經(jīng)理陸磊行賄案。2005年，中山市威盛醫(yī)療設(shè)備有限公司原總經(jīng)理陸磊獲悉東鳳醫(yī)院準(zhǔn)備通過招投標(biāo)方式采購一臺進(jìn)口全新螺旋CT機(jī)，遂向該院院長陳均南推薦西門子螺旋CT機(jī)，并許諾如采購該設(shè)備并交由廣州某公司代理進(jìn)口，將給予陳均南好處費。陳均南答應(yīng)了陸磊的要求。2006年5月，陸磊將人民幣52萬元送給陳均南。2007年11月，陸磊被以行賄罪判處有期徒刑2年，緩刑3年。2008年1月，陳均南被以受賄罪判處有期徒刑4年，贓款予以沒收。

廣州花都區(qū)富能燃料貿(mào)易公司、花都富能達(dá)燃料貿(mào)易公司單位行賄案。2003至2006年，廣州市花都區(qū)富能燃料貿(mào)易有限公司法定代表人李錦初、花都區(qū)富能達(dá)燃料貿(mào)易有限公司法定代表人李錦良在向佛山市某水泥廠供應(yīng)燃煤過程中，向該水泥廠工作人員行賄共計人民幣58萬元。2007年10月，李錦初被以單位行賄罪判處有期徒刑2年，緩刑3年;李錦良有期徒刑6個月，緩刑1年;富能燃料貿(mào)易有限公司被處以罰金人民幣35萬元;富能達(dá)燃料貿(mào)易有限公司罰金人民幣25萬元。

梅州大埔縣公路公司工程隊原負(fù)責(zé)人楊從輝行賄案。1995年2月至2006年10月，楊從輝為承包工程業(yè)務(wù)，先后向大埔縣公路局原局長劉僑昆等人(均另案處理)行賄54次，共計人民幣43.52萬元。2007年11月，楊從輝被以行賄罪判處有期徒刑2年，緩刑3年。

中山港口鎮(zhèn)登盈精密注塑有限公司原模具部副總經(jīng)理陳姚華公司人員受賄案。2005年7月，陳姚華在代表公司與美國某公司洽談模具業(yè)務(wù)過程中，未向公司匯報并經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)同意，擅自大幅降低報價并簽訂報銷單，造成公司損失約人民幣17萬元。后該美國某公司通過銀行將回扣款美元1.75萬元匯至其私人賬戶。2007年1月，陳姚華被以公司人員受賄罪判處有期徒刑1年6個月，緩刑2年。

肇慶星湖生物科技股份有限公司進(jìn)出口分公司原副總經(jīng)理屈永松受賄案。2005年初，屈永松在其公司向荷蘭某公司銷售蘇氨酸過程中索取回扣，要求將回扣匯至其指定的由其個人設(shè)立的安達(dá)威有限公司賬戶，并出具了安達(dá)威有限公司系肇慶星湖生物科技股份有限公司全資子公司的虛假證明資料。2006年10月，屈永松被以受賄罪判處有期徒刑3年，緩刑5年。

廣州花都區(qū)第二、第四建筑工程公司原項目經(jīng)理黃志毅行賄案。1999至2006年，黃志毅在承接工程項目過程中，先后向時任廣州花都區(qū)副區(qū)長的羅安成、花都區(qū)水利局長的鐘天榮等人(均另案處理)行賄共計人民幣117.3萬元、港幣l萬元。2008年4月，黃志毅被以行賄罪判處有期徒刑3年。

深圳地鐵公司運營分公司原總經(jīng)理蔣維彬受賄案。2003年8月，蔣維彬在任職期間，接受深圳市科濟(jì)康實業(yè)發(fā)展有限公司法定代表人鄒怡靜(另案處理)的請托，在深圳市地鐵公司竹子林車輛段及基地物業(yè)管理合同的招標(biāo)過程中，授意評委在評標(biāo)時給予該公司高分，從而使該公司順利中標(biāo)。2008年1月，蔣維彬被以受賄罪、串通投標(biāo)罪判處有期徒刑3年，并處罰金;受賄款33.7萬元予以沒收。

綜上所述，以國際國內(nèi)各種類型企業(yè)家群體為觀察對象，其或多或少都具有這樣那樣的負(fù)能量。可以大致劃分，其正能量減負(fù)能量大于零者為正能量型企業(yè)家，反之為負(fù)能量型企業(yè)家，這兩者又可進(jìn)一步分出不同正負(fù)能量等級。而不同正負(fù)能量等級類型的企業(yè)家當(dāng)然都應(yīng)納入企業(yè)家論衡的視野。