經濟觀察網 記者 李微敖 種昂 融資租賃項目的失敗，不僅給公司造成了1億多元的經濟損失，直接的項目負責人之一，還因此錄刑三年半。

2021年7月16日，北京市第二中級人民法院公布了一起少見的“國有公司人員失職罪”的二審裁定書。

北京國資租賃購1.2億元設備 出租給古瑞瓦特建光伏電站

該案系獄者為李澍，男，1985年10月28日出生于北京市，研究生文化，案發(fā)前是北京市國資控股的北京市國資融資租賃股份有限公司（下稱：北京國資租賃）第一事業(yè)部的資深經理。

成立于2014年3月的北京國資租賃公司，注冊資本9億元，北京市國有資產經營有限責任公司為主發(fā)起人，并持股22.22%，其余4家股東分別是北京金融街資本運營中心、北京中小企業(yè)融資再擔保有限公司、北京京國發(fā)股權投資基金（有限合伙），以及北京國資（香港）有限公司，分別持股22.22%、16.67%、11.11%、27.78%。

李澍是北京國資租賃公司最早的員工之一，2015年1月，他開始負責深圳古瑞瓦特電力科技有限公司（下稱：古瑞瓦特公司）的1.2億元直租融資租賃項目，具體負責的范圍包括該項目的租前盡職調查和租后跟蹤管理等工作。

古瑞瓦特公司成立于2013年4月，注冊資本1000萬元，常州未來發(fā)明能源研究院有限公司（下稱：常州未來能源公司）是唯一股東。穿透股權之后，李劍群實際全資持有古瑞瓦特公司100%的股權。

李劍群，出生于1971年3月，日常住在江蘇常州金壇。

經濟觀察網記者獲得的北京市第二中級人民法院出具的另一份裁判文書《北京國資融資租賃股份有限公司與深圳未來新電力有限公司等融資租賃合同糾紛一審民事裁定書》【（2017）京02民初253號】，透露了北京國資租賃公司和古瑞瓦特公司的這一合作細節(jié)：

2015年3月31日，兩公司簽署《融資租賃合同》，約定北京國資租賃公司采購1.2億元光伏設備，出租給古瑞瓦特公司用于建設新疆英吉沙20MW光伏電站，租期為36個月，每季度支付一次租金，其中第一至第四期租金為每期255萬元，第五至第十二期，每期租金約1646.95萬元，租金合約計1.42億元；租賃手續(xù)費分兩筆支付：第一筆租賃手續(xù)費420萬元應在《融資租賃合同》附件附表簽訂之日起三個工作日內支付；第二筆租賃手續(xù)費2400萬元應于第五期租金對應的租金支付日支付；如古瑞瓦特公司自起租日起的十二個月內提前留購租賃物的，則無需支付第二筆手續(xù)費。

同日，北京國資租賃公司又與古瑞瓦特公司和其指定的供貨商深圳市未來新能源有限公司（下稱：深圳未來新能源公司）簽署租賃物的《買賣合同》。

深圳未來新能源公司成立于2014年6月，注冊資本1800萬元，穿透股權之后，這家公司100%的股權，同樣由李劍群持有。

2015年5月8日，北京國資租賃公司向深圳未來新能源公司支付設備采購款1.2億元。

資金挪作他用，租金無法按期支付 北京國資租賃提起民事訴訟

實際上，在英吉沙20MW光伏電站項目上，古瑞瓦特公司并沒有取得新疆維吾爾自治區(qū)發(fā)改委對這個項目的最終審批手續(xù)及相關部門的發(fā)電并網協(xié)議。

更重要的是，深圳未來新能源公司獲得北京國資租賃公司支付的1.2億元光伏設備采購款后，沒有用來購買設備建設英吉沙的光伏電站項目。

這些錢，被李劍群挪作他用了。

李劍群“拆東墻補西墻”的做法，到了2016年下半年不能“有效運轉”了。此時，古瑞瓦特公司已經無法向北京國資租賃公司按期支付租金了。

就此，北京國資租賃公司與古瑞瓦特公司在2016年11月25日簽署《協(xié)議書》，約定古瑞瓦特公司按照新的《租金支付計劃表》支付租金和租賃手續(xù)費。

雙方約定：2016年12月20日至2017年5月20日，古瑞瓦特向北京國資租賃每月支付租金95.29萬元，2017年6月20日支付租金95.29萬元，手續(xù)費700萬元，2017年8月20日支付租金3448.52萬元，手續(xù)費200萬元，2017年11月20日、2018年2月20日和2018年5月2日，每期支付租金為3548.31萬元，手續(xù)費300萬元；以上各項合計需支付租金約1.47億元，支付手續(xù)費1800萬元。

同時，為擔保古瑞瓦特公司履行《融資租賃合同》，李劍群、常州未來能源公司作為保證人與北京國資租賃公司簽署《保證合同》，同意為古瑞瓦特公司在《融資租賃合同》項下的全部債務的清償承擔連帶保證責任。

作為李劍群的妻子，白寧娜就李劍群簽署的上述《保證合同》也簽署《確認函》，同意以夫妻名下共同財產承擔《保證合同》約定的保證責任。

北京市太陽能研究所集團有限公司、珠海百駿太陽能股權投資合伙企業(yè)（有限合伙），也分別與北京國資租賃公司簽署《質押合同》，以各自手中持有的數(shù)家公司的股權，為古瑞瓦特公司在《融資租賃合同》項下的債務清償承擔擔保責任。

古瑞瓦特與北京國資租賃簽署《抵押合同》，同意以其持有的“深圳市硅谷動力產業(yè)園10MW光伏電站資產”提供抵押擔保，為其在《融資租賃合同》項下的全部債務清償承擔擔保責任。

深圳未來能源公司與北京國資租賃公司簽署《應收賬款質押合同》，同意以其與比亞迪股份有限公司簽署的《合同能源管理項目合同》項下的全部應收賬款出質，為古瑞瓦特公司在《融資租賃合同》項下的債務清償承擔擔保責任。

盡管有這么多的保證、擔保，古瑞瓦特公司依然不能如期向北京國資租賃公司支付租金。

截至2017年7月25日，古瑞瓦特公司拖欠的到期未付租金667.05萬元，違約金54.27萬元。另有未到期租金約1.41億元，留購價款120萬元，手續(xù)費1800萬元。

北京國資租賃公司認為古瑞瓦特已構成實質違約，因此向北京市二中院提起民事訴訟。為此，北京國資租賃公司還掏出了40萬元律師費。

公安、監(jiān)察委相繼介入 李澍被認定在四個環(huán)節(jié)嚴重失職

然而，就在北京二中院對此民事訴訟案的審理期間，北京國資租賃公司，又以古瑞瓦特公司與其指定的供貨商深圳未來新能源公司串通，虛構涉案《融資租賃合同》項下租賃物的采購及交付事實，騙取北京國資租賃公司的1.2億元光伏設備采購款，涉嫌合同詐騙為由，向北京市公安局西城分局刑事報案。

2018年7月10日，北京市公安局西城分局出具立案告知書，認為該案涉嫌觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪，對該案進行立案偵查。

依據(jù)《最高人民法院關于在審理經濟糾紛案件中涉及經濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條：“人民法院作為經濟糾紛受理的案件，經審理認為不屬經濟糾紛案件而有經濟犯罪嫌疑的，應當裁定駁回起訴，將有關材料移送公安機關或檢察機關”，北京市二中院駁回了北京國資租賃公司的起訴。

在公安部門立案后，監(jiān)察部門也介入其中。

2019年5月27日，北京市西城區(qū)監(jiān)察委員會對李澍采取留置措施。同年12月6日，以涉嫌犯簽訂、履行合同失職被騙罪，李澍被逮捕。

進入檢察院階段后，北京市西城區(qū)檢察院以犯國有公司人員失職罪，向西城區(qū)法院提起公訴。

2021年4月20日，北京市西城區(qū)法院一審判決，李澍犯國有公司人員失職罪，處有期徒刑3年6個月。

李澍不服，提起上訴。

他上訴的主要理由是，自己只是北京國資租賃公司的“一名普通工作人員，公司剛成立時沒有對他進行過培訓，公司也沒有書面的章程，他只是按照領導安排工作，希望二審法院考慮其系初犯，從輕處罰”。

李澍的辯護律師則稱，“李澍只是公司一個普通的工作人員，在涉案項目中不起指揮、領導、決策作用。涉案項目因客觀原因未能完成，且事后得到公司的追認，屬于一般民事糾紛。涉案項目損失尚未確定，且李澍行為與公司財產損失之間不具有刑法上的因果關系。公司事后制定的管理制度不能作為認定李澍失職的依據(jù)”，因此建議二審法院改判他無罪。

負責二審的，恰恰也是北京市二中院。

該院“經過閱卷，訊問上訴人李澍，聽取了辯護人的辯護意見，認為本案事實清楚，決定不開庭審理”。

北京市二中院認為，李澍“未認真履行自己的工作職責，嚴重不負責任，對造成國有資產特別重大損失的后果具有不可推卸的責任”，他的行為“與國家利益遭受特別重大損失有刑法意義上的因果關系”。

法院認可的證據(jù)顯示，李澍作為北京國資租賃公司在英吉沙光伏電站融資項目上的負責人，在這個項目的前期盡職調查、后續(xù)答復風控部門、后續(xù)回應項目評審會，以及放款之后的跟蹤管理，這四個環(huán)節(jié)均存在嚴重失職行為。

具體而言：

其一，前期盡職調查階段，“在未前往古瑞瓦特公司所在地和新疆英吉沙光伏電站項目所在地實地考察的情況下，僅憑與李劍群談話和李李劍群提供的材料即撰寫同意項目進行的調查報告”；

其二，在風控部門提出風險初審意見后，“李澍隱瞞古瑞瓦特公司債權人與該融資租賃項目擔保人的實際控制人均為李劍群的事實”；也“未認真核實抵押物光伏電站的建設情況，就風險初審意見進行了答復”；

其三，在項目評審會提出評審意見后，“李澍未按評審意見去核實新疆英吉沙項目的政府部門審批情況”；

其四，北京國資租賃公司放款之后，“李澍未按其回復評審委員會中所述‘配合運營管理部跟蹤租賃標的物的供應和安裝情況’，也未‘駐場監(jiān)督項目進度’，導致未能及時發(fā)現(xiàn)李劍群將融資款挪作他用”。

同時，北京市二中院認為，“李澍雖不是北京國資租賃公司的決策人，但對涉案項目的盡職調查工作是北京國資租賃公司確定放款的基礎，其未履行實地駐場監(jiān)督是北京國資租賃公司未能及時止損的直接原因”，且一審法院對其量刑適當。

最終，北京市二中院裁定，維持原判。