經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 王涵  繼《民法典》明確禁止高利放貸之后，最高院聯(lián)合發(fā)改委發(fā)布的《關(guān)于為新時(shí)代加快完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見(jiàn)》（下簡(jiǎn)稱“《意見(jiàn)》”）提出大幅度降低民間借貸利率司法保護(hù)上限，由此引發(fā)對(duì)民間借貸的關(guān)注和熱議。

據(jù)記者了解，調(diào)整的初步意向是將參照一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率（LPR）的4倍修訂上限數(shù)值，約在15.4%左右。當(dāng)這把達(dá)摩克里斯之劍落下時(shí)，非法放貸或民間高利貸會(huì)就此趕出市場(chǎng)還是會(huì)增加借錢難度反而變得更猖獗？

“此《意見(jiàn)》文件是政策指向，不屬于司法或行政規(guī)章層面的明文規(guī)定，傳遞出的是保護(hù)民間金融借貸人的信號(hào)。”浙江省一位民間金融研究人士范琦告訴記者。

他補(bǔ)充說(shuō)，“現(xiàn)在討論的焦點(diǎn)在當(dāng)司法規(guī)定無(wú)法把民間貸款利率和金融機(jī)構(gòu)利率分開(kāi)，小貸公司和私人借貸的成本會(huì)提升，依然會(huì)傳遞到借貸人層面。特別是民間私人借貸協(xié)議都在桌子底下，也不納入監(jiān)管，結(jié)果就是高額的利率無(wú)法兌現(xiàn)反而容易滋生詐騙。”

而《民法典》明確提出，禁止高利放貸，這在我國(guó)現(xiàn)有法律體系中屬于首次。特別在借貸領(lǐng)域出現(xiàn)了諸多亂象，“校園貸”、“套路貸”、“裸貸”以及民間高利貸和互聯(lián)網(wǎng)貸款中的暴力催收、信息泄露等社會(huì)現(xiàn)象，既影響了正常的金融秩序，也給社會(huì)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定帶來(lái)嚴(yán)重隱患，記者以金融企業(yè)涉“套路貸”烏龍和一則年化超200%的民間借貸羅生門為案例，探究在新法律法規(guī)下，“套路貸”、民間高利貸會(huì)走向末路？

外貿(mào)信托涉“套路貸”風(fēng)波

外貿(mào)信托涉嫌“非法放貸”身陷輿論漩渦，是確有其事還是一場(chǎng)誤會(huì)？

裁判文書網(wǎng)近日一則公告顯示，2016年11月10日，周某由于資金周轉(zhuǎn)需要向外貿(mào)信托借款52萬(wàn)元，借款期間60個(gè)月，利息共計(jì)39萬(wàn)元。周某將自己位于廣東省中山市的房產(chǎn)為該筆借款提供抵押，抵押期限為5年（2016年11月10日起）。

在簽訂抵押合同當(dāng)日，外貿(mào)信托要求周某與其關(guān)系人羅某簽訂一份委托合同，該合同約定原告授權(quán)羅某可對(duì)該抵押房屋進(jìn)行賣房和收款，否則不予周某借款。在此種情形下，周某簽訂了委托合同，并于2016年12月8日在珠海市橫琴公證處對(duì)該委托合同進(jìn)行了公證。但外貿(mào)信托實(shí)際發(fā)放貸款僅46萬(wàn)元。

后因周某延期還息，2017年4月10日，羅某在周某不知情的情況下，將抵押房產(chǎn)以55萬(wàn)元的價(jià)格出售。2017年4月21日，羅某向周某出具了賣房通知書。直到2017年12月28日，周某到中山房產(chǎn)局查詢才知道外貿(mào)信托、羅某已將抵押房產(chǎn)賣掉。當(dāng)事人周某認(rèn)為，2017年4月10日，該房產(chǎn)價(jià)值己經(jīng)達(dá)到110萬(wàn)元，羅某僅以55萬(wàn)元就取得抵押房產(chǎn)，明顯低于市場(chǎng)價(jià)值，明顯不構(gòu)成善意取得。

法院經(jīng)審查認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。”就本案而言，被告羅某、外貿(mào)信托的行為涉嫌以“套路貸”的方式詐騙，并將涉嫌犯罪的線索和材料移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤?/p>

“這是信托消金行業(yè)的房抵貸業(yè)務(wù)，因?yàn)橛械盅何镌陲L(fēng)控上有把握，逾期還款后對(duì)處理抵押房產(chǎn)也是正常的流程。”一位西南地區(qū)從事消金業(yè)務(wù)的信托人士告訴記者。

7月22日，外貿(mào)信托緊急回應(yīng)《關(guān)于媒體報(bào)道“外貿(mào)信托涉嫌‘非法放貸’”的聲明》表示，其多年來(lái)開(kāi)展包括個(gè)人貸款業(yè)務(wù)在內(nèi)的各類貸款業(yè)務(wù)，均是在監(jiān)管部門的直接監(jiān)管及指導(dǎo)下依法合規(guī)開(kāi)展，不存在未經(jīng)許可、非法放貸的情況。

一起年化超200%的民間借貸羅生門

民間借貸引發(fā)的糾紛也時(shí)常引發(fā)關(guān)注和熱議。浙江義烏是小商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的地區(qū)，民間資金充裕，衍生出各式的民間借貸卻始終裹挾著高利貸利滾利的陰影。2006年5月開(kāi)始至今，浙江義烏商人劉忠信就因民間借貸糾紛陷入長(zhǎng)達(dá)十幾年的訴訟泥潭。

2006年5月16日，義烏商人劉忠信用公司為朋友做擔(dān)保，向自然人陳旭龍借款2075萬(wàn)（75萬(wàn)是利息），并蓋上公章，簽上姓名。約定利息使用半個(gè)月則每天25元/天/萬(wàn)，如果一個(gè)月以上資金利息則為20元/天/萬(wàn)。同年8月10日，劉忠信通過(guò)深圳發(fā)展銀行鳳凰支行，匯入陳旭龍妻子陳能芳與其女兒等建設(shè)銀行賬號(hào)還款1150萬(wàn)，余款因?yàn)楦鞣N原因未能及時(shí)償還。

大約一年的時(shí)間，羅生門事件開(kāi)始上演。2008年6月，陳旭龍向金華市中級(jí)人民法院起訴。不過(guò)，這次他出具的卻是另一張2500萬(wàn)的欠條，且不承認(rèn)之前劉忠信曾經(jīng)還款1150萬(wàn)。法院庭審現(xiàn)場(chǎng)，中間人張某發(fā)表證人證言時(shí)說(shuō)，2007年11月29日，陳旭龍要?jiǎng)⒅倚艑?duì)之前借款的遺留問(wèn)題做結(jié)算，按照7.5分利滾利計(jì)算，最后讓劉忠信簽下2500萬(wàn)元借條和1300萬(wàn)欠條各一張。劉忠信再次背上3800萬(wàn)元債務(wù)。

2008開(kāi)年的兩個(gè)月，劉忠信分四次還款1100萬(wàn)元給到陳旭龍，其余款項(xiàng)則無(wú)法支付。同年9月，金華中院判決劉忠信十日內(nèi)返還陳旭龍借款人民幣1450萬(wàn)；再付陳旭龍借款利息54.81萬(wàn)元。

隨即，因無(wú)法接受判決結(jié)果，劉忠信及擔(dān)保方義烏恒信向浙江高院提出上訴。后來(lái)，浙江高院在調(diào)查過(guò)程中，陳旭龍承認(rèn)曾經(jīng)收到之前劉忠信還款1150萬(wàn)，也承認(rèn)2500萬(wàn)借條來(lái)源于7.5月息高利貸事實(shí)，也認(rèn)可借條出具后歸還的1100萬(wàn)。但該高院調(diào)查筆錄只有陳旭龍當(dāng)事方及其委托律師的簽字，而無(wú)劉忠信方面的簽字。

隨后浙江省高院調(diào)解以900萬(wàn)達(dá)成和解。然而，本案到此并未劃上句號(hào)，波瀾再起源于期間出現(xiàn)的一段三角債插曲。2009年2月，劉忠信遂受讓了第三方對(duì)陳旭龍的債權(quán)，并主張抵銷調(diào)解書中900萬(wàn)元的債務(wù)。

不過(guò)，劉忠信的抵債主張未得到法院的認(rèn)可，遂不服向最高人民法院提出申訴。令他未曾料想的是，2016年8月，最高院駁回他的申訴。劉、陳二人抗辯10余年，此案又回到最初的原點(diǎn)。

2019年9月，義烏法院發(fā)布結(jié)案通知：繼續(xù)執(zhí)行劉忠信本金1450萬(wàn)，利息總計(jì)1533.48余萬(wàn)的追討，合并執(zhí)行2983.48余萬(wàn)。陳旭龍不服，于2019年10月28日再次提出異議，拿出月息7.5利滾利的高利貸訴求，要求繼續(xù)向劉忠信執(zhí)行欠款人民幣本金1450萬(wàn)，利息 6237.5907萬(wàn)，合計(jì)人民幣7678.5907萬(wàn)的請(qǐng)求。但義烏法院最終不予支持。

據(jù)案件律師介紹：“截至2020年6月，除之前劉忠信已經(jīng)歸還的1150萬(wàn)和1100萬(wàn)之外，劉忠信在義烏法院自愿交納和扣劃資金合計(jì)2983.487529萬(wàn)，本案合計(jì)執(zhí)行資金超過(guò)5000萬(wàn)，年化利息244.9%。若是按法律規(guī)定的最高利率年化24%計(jì)算，則案件至陳旭龍起訴時(shí)，劉忠信僅剩約232萬(wàn)元本金尚未歸還。”“高利率約定事實(shí)被隱匿，實(shí)際交付金額與出借金額不一致。在疑似或涉及高利貸案件中多辯稱實(shí)際支付的利息遠(yuǎn)高于借條中寫明的利息。”浙江省一位民間金融研究人士范琦告訴記者。

套路貸、高利貸末路？

5月28日，十三屆全國(guó)人大三次會(huì)議表決通過(guò)了《民法典》將于2021年1月1日起正式施行，涉及到民間借貸的規(guī)定是禁止高利貸，也禁止“砍頭息”。

今年5月15日，通過(guò)的《浙江省地方金融條例》涉及到民間借貸都做了明文規(guī)定，主要內(nèi)容包括：?jiǎn)喂P借款金額或者向同一出借人累計(jì)借款金額達(dá)到300萬(wàn)元以上，借款本息余額達(dá)到1000萬(wàn)元以上，或累計(jì)向30人以上特定對(duì)象借款，具有上述3種情形之一的，借款人應(yīng)當(dāng)自合同簽訂之日起15日內(nèi)，將合同副本和借款交付憑證報(bào)送設(shè)區(qū)的市地方金融工作部門或者其委托的民間融資公共服務(wù)機(jī)構(gòu)備案。

隨后的7月份，《意見(jiàn)》明確抓緊修改完善關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問(wèn)題的司法解釋，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限。堅(jiān)決否定高利轉(zhuǎn)貸行為、違法放貸行為的效力，維護(hù)金融市場(chǎng)秩序，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

此次調(diào)整民間借貸利率的司法保護(hù)上限，涉及到眾多互聯(lián)網(wǎng)金融、小貸機(jī)構(gòu)、民間借貸領(lǐng)域，在專業(yè)人士看來(lái)，在當(dāng)前復(fù)雜的國(guó)內(nèi)國(guó)際形勢(shì)下，降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，其更深層次的政策主旨就在于建立完善中央和地方金融監(jiān)管體系的監(jiān)管鏈條與監(jiān)管機(jī)制，維持金融行業(yè)在一個(gè)適度穩(wěn)健的基礎(chǔ)上運(yùn)行，目的還是用法律手段保障發(fā)展與穩(wěn)定。

目前市面上銀行的信用卡、消費(fèi)金融公司產(chǎn)品若以年化計(jì)算大多超過(guò)了15%的利率限制，更倘若民間借貸。市場(chǎng)上一些存疑的聲音并不少見(jiàn)，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院數(shù)字經(jīng)濟(jì)研究中心主任陳文認(rèn)為：“如果將民間借貸利率控制在15%以內(nèi)，民間借貸市場(chǎng)可能就不復(fù)存在，反而會(huì)倒逼那些根本不指望尋求司法支持的、具有破壞性的民間借貸在暗地中發(fā)展起來(lái)。民間借貸利率司法保護(hù)上限所依據(jù)的基準(zhǔn)貸款利率應(yīng)符合市場(chǎng)整體情況。不過(guò)，從司法角度看，利率的靈活性與法律規(guī)則的相對(duì)穩(wěn)定，有時(shí)不能同時(shí)兼顧。”