韓明睿/文

    1990年，美國率先啟動了人類基因組計(jì)劃，英、日、法、德、中五國后來相繼加入，共有兩千多位科研人員參與其中，歷時(shí)十三年，耗資38億美元，方才完成人類基因組圖譜的繪制。此后，基因測序技術(shù)的進(jìn)步使其時(shí)間和資金成本都逐步下降。2007年，有機(jī)構(gòu)為DNA雙螺旋結(jié)構(gòu)的發(fā)現(xiàn)者之一，當(dāng)時(shí)仍健在的詹姆斯·沃森，提供世界首份完全個(gè)人化的全基因組測序作為生日禮物，耗時(shí)三個(gè)月，花費(fèi)逾百萬美元。到了近兩年，基因測序的用時(shí)已縮減至一天，花銷最低不到一百美元。

基因測序愈發(fā)便捷和廉價(jià)，DNA數(shù)據(jù)自然越來越多，遺傳學(xué)研究也就在本世紀(jì)迎來了黃金年代。主流科學(xué)新聞網(wǎng)站上每天都會更新遺傳學(xué)的研究動態(tài)。某些基因與某種體征或先天性疾病有關(guān)的報(bào)道，也不時(shí)會出現(xiàn)在大眾媒體上。

那么很多人認(rèn)為并非像瞳孔顏色或肢體畸形那樣與生俱來，而是后天發(fā)展出的心理、行為特征，以及人與人之間在教育、社會、經(jīng)濟(jì)等方面的差異，與基因有無關(guān)系，關(guān)系多大？這些問題屬于心理學(xué)與遺傳學(xué)交叉而成的行為遺傳學(xué)的研究范疇。美國得克薩斯大學(xué)奧斯汀分校的"80后"教授凱瑟琳·佩奇·哈登（KathrynPaigeHarden）是該學(xué)科近年來在學(xué)術(shù)研究一線與公共傳播領(lǐng)域都相當(dāng)活躍的一位學(xué)者。2021年她出版了《基因彩票:運(yùn)氣、平等與補(bǔ)償性公正》（TheGeneticLottery）一書，向大眾普及這一學(xué)科的基本知識、研究趨勢，及其對很多人關(guān)心的社會平等問題的啟示。本書推出后被《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》等媒體列入當(dāng)年最佳圖書榜單，今年被翻譯引進(jìn)國內(nèi)，讓中文讀者現(xiàn)在也可借此一窺近年來行為遺傳學(xué)在基因組研究推動下的諸多進(jìn)展。

多基因指數(shù)與雙生子研究

不少人對基因作用的理解可能還停留在某個(gè)特定的基因是某種疾病"開關(guān)"的印象中。的確有疾病是由單個(gè)基因的突變引起，如鐮狀細(xì)胞性貧血癥。但人類大多數(shù)受遺傳影響的特征，其實(shí)都無法與單一基因建立直接而排他的關(guān)聯(lián)。這種印象不只是普通人才會陷入的誤區(qū)。世紀(jì)初，科學(xué)家們試圖根據(jù)脫胎于這一思路的"候選基因"方法，找到"抑郁癥基因"，甚至都大致定位到了某個(gè)具體基因段。但十幾年的研究之后，學(xué)界已基本形成共識：抑郁癥的遺傳因素不能歸結(jié)到單個(gè)基因上，而是與成千上萬個(gè)基因的變異有聯(lián)系。身高、代表體型的BMI指數(shù)、常用于衡量受教育程度的大學(xué)畢業(yè)率等特征指標(biāo)同樣如此。與這些特征相關(guān)的每一個(gè)基因，其影響從統(tǒng)計(jì)上來說都極其微弱，但將它們加權(quán)匯總為一個(gè)綜合性指數(shù)后，與指標(biāo)的相關(guān)性就不再小到可以忽略了。就受教育年限、標(biāo)準(zhǔn)化考試成績、智力測試得分等指標(biāo)而言，人們之間受教育程度的多基因指數(shù)的差距，以統(tǒng)計(jì)學(xué)中常用的R平方系數(shù)來衡量，能夠解釋這些指標(biāo)中10%到15%的差異。

這個(gè)比例初看上去并不引人注目。但這等程度的解釋效力究竟是強(qiáng)是弱，應(yīng)該與其他變量相比。哈登指出，家庭經(jīng)濟(jì)狀況對大學(xué)畢業(yè)率的解釋效力也只有11%，并不比教育多基因指數(shù)強(qiáng)。如果經(jīng)濟(jì)不平等影響下一代受教育程度繼而再生產(chǎn)不平等是值得擔(dān)憂的問題，那么基因至少應(yīng)當(dāng)獲得同樣多的關(guān)注。

事實(shí)上，有研究表明，各種可以想到的成長環(huán)境指標(biāo)及其組合，都只能捕捉到青少年教育結(jié)果差異的一小部分，多達(dá)八成的差異無法用環(huán)境變量解釋。顯然，每個(gè)人的人生之路，不是遺傳天賦、家庭背景和社會環(huán)境可以鎖定的。但這樣的研究遠(yuǎn)非沒有意義。把人群按照多基因指數(shù)或家庭收入分組之后，組間的教育水平差距總是很明顯。美國兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家同時(shí)考察多基因指數(shù)和父親收入兩個(gè)維度，在每個(gè)維度上從低到高劃分四組，計(jì)算不同組別中人們獲得大學(xué)學(xué)位的概率，結(jié)果不僅不出意料地表明，多基因指數(shù)或父親收入越高，大學(xué)畢業(yè)率就越高，而且在按父親收入劃分的每個(gè)組別內(nèi)部，多基因指數(shù)與大學(xué)畢業(yè)率的正相關(guān)關(guān)系也依然存在，父輩收入最低的一組內(nèi)這一正相關(guān)關(guān)系還格外強(qiáng)烈，多基因指數(shù)最高的1/4者的大學(xué)畢業(yè)率大約是最低1/4者的三倍。

當(dāng)然，就像科普文章和著作中經(jīng)常強(qiáng)調(diào)的那樣，相關(guān)不等于因果。基因差異與某一結(jié)果相關(guān)，不能直接理解為前者的高低"導(dǎo)致"了后者的差異，也許是與兩者都相關(guān)的另一變量起了實(shí)際作用。一種常見的應(yīng)對方法是在統(tǒng)計(jì)中添加其他可能影響結(jié)果的變量，觀察控制住這些因素之后多基因指數(shù)仍然存在的解釋力。另一條路徑是借鑒其他社會科學(xué)及生物醫(yī)學(xué)中常被稱作因果關(guān)系識別"金標(biāo)準(zhǔn)"的隨機(jī)對照試驗(yàn)的思想，尋找處于相同環(huán)境中的人們隨機(jī)獲得的基因差別，以衡量基因?qū)Y(jié)果的影響。

這就引出了多基因指數(shù)之外，行為遺傳學(xué)的其他研究方法。兄弟姐妹的家庭背景和成年前的社會環(huán)境高度相似，但由于精子、卵子的生成機(jī)制，隨機(jī)繼承了略有不同的基因。測量他們的基因差異，并考察他們后來在各方面的發(fā)展?fàn)顩r，就可以有效隔離環(huán)境作用，更準(zhǔn)確地估計(jì)出基因?qū)Y(jié)果的影響大小。如果考察對象是異卵雙胞胎，那就近乎理想了。人們的生理特征或教育、社會、經(jīng)濟(jì)結(jié)果的差異中，由遺傳因素造成的差異所占的比例，被稱為遺傳率。雙生子研究就是將異卵雙胞胎與可以認(rèn)為基因完全相同的同卵雙胞胎做對比，也是最常見的遺傳率估計(jì)方法。此類研究針對受教育程度估計(jì)出的遺傳率，比起多基因指數(shù)對相同指標(biāo)的解釋效力，往往還要高出不少。兩種方法的估計(jì)值為何有明顯距離，學(xué)界尚無定論。不過無論如何，基因差異會導(dǎo)致教育水平不同這一結(jié)論，經(jīng)過兩種方法的多次檢驗(yàn)，已經(jīng)無可辯駁。人們在經(jīng)濟(jì)、福祉和健康等方面的結(jié)果與此類似，遺傳因素多多少少都會有影響。

基因與環(huán)境的交織

關(guān)于基因的影響，有幾點(diǎn)需要辨析清楚。首先，上文已經(jīng)提到過，基因的作用不是決定性的。我們只能說，基因差異使得人們按此分組之后，各組在某方面（如收入）的平均結(jié)果會有差別，或?qū)崿F(xiàn)某種目標(biāo)（如大學(xué)畢業(yè)）的概率不同。對于任一個(gè)體，遺傳和環(huán)境因素都不是決定性的，于是也就不可能基于這些信息對其生活前景做出準(zhǔn)確預(yù)測。

第二，基因與環(huán)境有交互作用。雙生子研究發(fā)現(xiàn)，遺傳不僅對兒童的認(rèn)知能力有影響，其中有些特質(zhì)的遺傳率甚至接近100%，如自主調(diào)節(jié)注意力、保存短期記憶等。這些特質(zhì)被心理學(xué)家們匯總稱為綜合執(zhí)行能力，能力強(qiáng)的兒童很自然地從小學(xué)開始就在課程測試中得到更好的成績。另一方面，好奇心、對新知的開放心態(tài)，以及延遲滿足的意愿等非認(rèn)知能力，也有不小的遺傳率。在當(dāng)代社會，因?yàn)檫z傳而具備更強(qiáng)的認(rèn)知和非認(rèn)知能力的孩子，在家中會得到父母更多的認(rèn)可，得享更積極的親子互動，在學(xué)校則會因?yàn)闇y試表現(xiàn)出色，被鼓勵或安排參加難度和強(qiáng)度更大的課程，升入更好的學(xué)校。這樣的正反饋和路徑依賴機(jī)制會在兒童成長歷程中放大基因的影響。這導(dǎo)致了行為遺傳學(xué)的一大反直覺發(fā)現(xiàn)：遺傳對教育結(jié)果的影響非但沒有隨著時(shí)間推移被環(huán)境因素逐漸洗刷掉，反而愈發(fā)深化。

第三，基因?qū)ι畹挠绊懗潭炔⒎莵児挪蛔儭Ｕ且驗(yàn)榛虻挠绊懲巧硖匦耘c家庭、社會環(huán)境互動形成的結(jié)果，改變環(huán)境也就可能調(diào)節(jié)基因作用的大小。如果制度不允許人們充分發(fā)揮自己的天賦以獲得更好的教育機(jī)會，基因與教育成就的關(guān)系就不會那么緊密。以愛沙尼亞為例，該國基因組中心建成了全球最好的國民健康和基因數(shù)據(jù)庫之一，其中的樣本既有在蘇聯(lián)加盟共和國時(shí)期成年的個(gè)體，也有國家恢復(fù)獨(dú)立后長大成人者。前者在計(jì)劃體制下，八年級結(jié)束時(shí)被分配至三種教育軌道中的一種，畢業(yè)后又是被分配工作而非自由擇業(yè)；后者在新時(shí)期則面對正常的學(xué)校錄取競爭和就業(yè)市場選擇。研究者以該國的基因數(shù)據(jù)庫構(gòu)建教育多基因指數(shù)后發(fā)現(xiàn)，后者的指數(shù)與教育結(jié)果的關(guān)聯(lián)，明顯強(qiáng)于前者。美國女性的經(jīng)歷與此相似。在二十世紀(jì)下半葉得到與男性平等的受教育機(jī)會之前，她們的教育多基因指數(shù)與受教育程度的關(guān)系要弱于男性。而隨著女性權(quán)利的擴(kuò)展，兩性的差距也在縮小。1975年后出生的一代女性在這一點(diǎn)上與男性已無法區(qū)分。

另一個(gè)不可忽略的問題是，用于計(jì)算多基因指數(shù)的全基因組關(guān)聯(lián)分析（GWAS），直到本世紀(jì)第二個(gè)十年末仍有接近八成的樣本來自于通常被認(rèn)為屬于白人的歐洲血統(tǒng)人群，而他們只能代表全世界16%的人口。不能簡單推斷，由此估計(jì)出的基因影響程度，在其他群體中必然等同。這一方面是因?yàn)椋茖W(xué)上有意義的血統(tǒng)（ancestry），與并不怎么科學(xué)但有歷史和社會涵義的種族，有一定的關(guān)系。根據(jù)遺傳學(xué)的分類標(biāo)準(zhǔn)，美國白人基本沒有歐洲以外的血統(tǒng)，絕大多數(shù)美國黑人則結(jié)合了部分非洲血統(tǒng)和部分歐洲血統(tǒng)。而不同種族在歷史上又長期受到社會制度的不平等對待，如今的社會經(jīng)濟(jì)狀況總體而言也有落差。白人以外部分族裔的基因與生活結(jié)果之間的相關(guān)性，可能要小一些。已有研究在美國黑人樣本中初步證實(shí)了這一判斷。另一方面，其他血統(tǒng)群體內(nèi)人與人之間的基因差異與歐洲血統(tǒng)人群內(nèi)部的差異也不盡相同。約有四分之三的基因變異只在一個(gè)大陸血統(tǒng)群體中存在。非洲是人類的發(fā)源地，其他大洲的人群都只是遠(yuǎn)古非洲人的分支。非洲人的基因多樣性因此在各大洲之中最為豐富，不同地區(qū)人群間的基因差異可以比歐洲人和東亞人之間的差異還要大。可以想見，非洲血統(tǒng)人群中與教育或其他方面結(jié)果相關(guān)的基因，與歐洲血統(tǒng)人群不會完全重合，多基因指數(shù)的構(gòu)成因而也會不同。哈登坦誠而直率地說，對歐洲血統(tǒng)以外人群的研究不足，是本學(xué)科亟待解決的一個(gè)大問題。

從科學(xué)到政策

哈登在導(dǎo)言中就明白無誤地告知讀者，她寫書是出于自己作為美國的左翼進(jìn)步派對社會不平等的憂思。不過她在本書上半部分基本上還是恪守科學(xué)家傳播"是什么"的本分，解釋了行為遺傳學(xué)視角下，基因如何參與形成人們之間的不平等，尤其注意澄清種種流行的謬見和可能的誤解。在下半部分，她一只腳仍然牢牢地立在科學(xué)的疆界里，沒有因?yàn)榇魃狭诉M(jìn)步主義的帽子就犧牲科學(xué)信息的準(zhǔn)確性或者做過度簡化，但另一只腳已經(jīng)踩進(jìn)了"怎么做"的世界，對自己的專長何以能夠促進(jìn)社會平等展開了思考。

為什么要在乎不平等？哈登在書中多處征引了她熱愛的約翰·羅爾斯，甚至還以書名向《正義論》中用以討論人們出于運(yùn)氣而擁有不同稟賦的"自然抽彩"（naturallottery）概念致敬。羅爾斯提出的兩條正義原則中關(guān)于社會和經(jīng)濟(jì)平等問題的第二原則要求，人們的社會、經(jīng)濟(jì)狀況不必平等，但不平等的安排應(yīng)當(dāng)讓受惠最少的群體預(yù)期能得到的利益最大化。哈登把羅爾斯的第二原則應(yīng)用于遺傳天賦，改寫為"社會的結(jié)構(gòu)應(yīng)該有利于那些在基因抽彩中最不占優(yōu)勢的人"。

哈登抱怨說，現(xiàn)在政策和輿論界的辯論還基本沒有觸及如何使用基因數(shù)據(jù)改進(jìn)政策的層面，仍然停留在反復(fù)無謂地爭論要不要考慮遺傳因素的階段。行為遺傳學(xué)家們研討基因?qū)θ藗兩顮顩r的影響，在一些知識分子眼里已然接近種族主義。若要進(jìn)一步將基因信息納入公共政策研究，在這些人看來無異于優(yōu)生學(xué)死灰復(fù)燃。本來從常理出發(fā)，了解更多信息，可以更精準(zhǔn)地定位弱勢群體，為資源有效集中于需要幫助的人創(chuàng)造更好的條件，或者至少，在研究社會問題時(shí)排除錯誤歸因，避免出臺浪費(fèi)公帑的無效政策。但在美國現(xiàn)今覺醒（woke）文化橫行，大講政治正確，少講乃至不講道理、常識的有毒輿論環(huán)境里，談?wù)摶騼叭怀闪私伞?/p>

回到問題本身，首先不難理解的是基因信息用于篩查社會問題成因的潛力。在社會科學(xué)的統(tǒng)計(jì)分析中，研究者們需要擔(dān)心的一大問題是遺漏變量。刻意將基因數(shù)據(jù)排除在外，輕則會夸大其他因素的影響，重則會將問題的癥結(jié)歸結(jié)到無關(guān)的事情上。哈登家鄉(xiāng)得克薩斯的州議會了解到，數(shù)據(jù)表明青少年初次性行為年齡與心理、行為異常有相關(guān)性，便立法要求性教育課程必須向?qū)W生強(qiáng)調(diào)禁欲保護(hù)心理健康的"科學(xué)"結(jié)論。這一舉措隱含的假設(shè)是，青少年性行為與精神健康問題之間不僅有相關(guān)關(guān)系，而且有因果關(guān)系，前者會導(dǎo)致后者。但另一種應(yīng)該考慮的合理假說是，促使青少年性早熟的基因，可能既使得性行為時(shí)間提前，也讓他們更容易出現(xiàn)心理問題。正如每個(gè)合格的社會科學(xué)家早早就明白的那樣，如果因素A既導(dǎo)致問題B又導(dǎo)致問題C，而問題B并不會引起問題C，那么對問題B下功夫就無助于化解問題C。顯然，不可能開展隨機(jī)對照試驗(yàn)來檢驗(yàn)兩個(gè)假說中哪一個(gè)該被排除掉。哈登與導(dǎo)師埃里克·特克海默及其他幾位學(xué)者合作的一系列研究，使用同卵雙胞胎數(shù)據(jù)在統(tǒng)計(jì)中控制住基因的影響，結(jié)果發(fā)現(xiàn)初次性行為年齡與藥物濫用、抑郁癥、行為障礙、犯罪等心理和行為問題之間都不再相關(guān)。也就是說，得州立法者們所相信的因果關(guān)系，是個(gè)應(yīng)當(dāng)被拒絕的假說。這一政策的理論基礎(chǔ)既然不牢固，也就不能指望對青少年的身心健康有什么成效。

至于如何使用遺傳信息來幫助抽到了最差基因彩票的人們，書中有些語焉不詳。在可預(yù)見的將來，恐怕沒有哪個(gè)社會在制定教育補(bǔ)助等社會政策時(shí)，會使用多基因指數(shù)而不是諸如區(qū)域發(fā)展水平、家庭收入等指標(biāo)，來界定需要傾斜資源的群體。更容易想象的情景是，對于一些有遺傳基礎(chǔ)但不是天生即得的罕見病，如果在發(fā)病前使用生物醫(yī)藥技術(shù)手段預(yù)防或控制并不困難，而兒童基因篩查又能提前發(fā)現(xiàn)患病風(fēng)險(xiǎn)，公共醫(yī)療體系就可以為貧窮家庭提供指導(dǎo)和幫助。

但遺傳病完全不是本書關(guān)注的重點(diǎn)，討論最多的是人們之間受教育程度的不平等。書里倒是簡短地提到了三個(gè)促進(jìn)公平的實(shí)際例子，其中前兩個(gè)與身心健康有關(guān)。在第三個(gè)涉及教育的例子中，研究發(fā)現(xiàn)，在自身就有大學(xué)學(xué)歷的學(xué)生家長足夠多的美國優(yōu)勢高中里，哪怕是教育多基因指數(shù)低的孩子，也能較好地完成有難度的數(shù)學(xué)課程而不掉隊(duì)。換句話說，環(huán)境對基因影響的放大效應(yīng)被抑制了。這一效果的作用機(jī)制目前尚不明確，或許是學(xué)校的輔導(dǎo)，或許是有高等教育背景的那些家庭能讓他們的孩子給學(xué)校里帶去濃厚的學(xué)習(xí)氛圍，最終惠及全體。前兩個(gè)例子與此類似，多基因指數(shù)所預(yù)測的高風(fēng)險(xiǎn)者在干預(yù)措施實(shí)施后，問題被大大緩解。

可是在這幾個(gè)事后用基因數(shù)據(jù)來衡量都效果良好的例子中，相應(yīng)的社會政策、干預(yù)項(xiàng)目或分配機(jī)制與迄今為止所有同類措施一樣，在事前規(guī)劃時(shí)都不曾考慮遺傳因素，甚至都很難說專門針對的是以任何其他標(biāo)準(zhǔn)篩選出的最弱勢群體，而是對所涉及的學(xué)校內(nèi)的孩子們一視同仁。當(dāng)然，從前如此，不意味著以后的舉措不能把基因納入考量。但前面我們已經(jīng)看到，基因的作用大小，在不同血統(tǒng)的人群和有差別的社會環(huán)境中并不一致。那么與之掛鉤的多基因指數(shù)是否適合直接拿來作為劃定弱勢群體的一種標(biāo)尺，就不好說了。在基因-家庭-社會這條長長的因果鏈上，哪個(gè)節(jié)點(diǎn)的狀況在政策意義上更為關(guān)鍵，也沒有成熟的答案。書中論證后天干預(yù)對先天問題也可有效時(shí)借用了一位經(jīng)濟(jì)學(xué)家打的比方：視力不佳可能是遺傳而來，也可能是環(huán)境所致，無論是哪種情況，眼鏡都有用。這恰恰可以作為政策未必要以基因?yàn)楣玺囊粋€(gè)隱喻。哈登只是往"利用遺傳信息來改善機(jī)會"的方向揮了揮手。真要在社會政策工具包中加入基因信息，就像很多社會科學(xué)文獻(xiàn)最后會寫到的那樣，"尚需進(jìn)一步研究"。

哈登還批評了保險(xiǎn)業(yè)有人希望使用基因預(yù)測來為產(chǎn)品定價(jià)的暢想，稱此為"歧視"，并贊許美國國會2008年通過的《遺傳信息不歧視法》和2010年的《平價(jià)醫(yī)療法案》（奧巴馬醫(yī)改）禁止保險(xiǎn)公司使用基因信息或基于既往癥（pre-existingconditions）對客戶在準(zhǔn)入和保費(fèi)上區(qū)別對待的規(guī)定。然而"歧視"是個(gè)道德概念，區(qū)別對待未必都有道德意味。醫(yī)院里ICU的費(fèi)用比普通病房貴得多，并不構(gòu)成對危重病人的歧視。即使是被某些國家立法禁止的區(qū)別對待，原本也可能只是正常的商業(yè)邏輯。眾所周知，同一種成人醫(yī)療保險(xiǎn)，保費(fèi)隨被保險(xiǎn)人的年齡而增加，超過一定年齡便不再能夠投保。這自然是由于年紀(jì)越大，很多重大疾病的風(fēng)險(xiǎn)越高，保費(fèi)理當(dāng)反映這一點(diǎn)。女性的保費(fèi)往往低于同年齡男性，也是因?yàn)榛疾「怕什坏龋⒎瞧缫暷行浴＜偃缢心挲g的保費(fèi)必須拉平，年輕人的保費(fèi)就得提高，對他們來說不公平；若再取消投保年齡上限，保險(xiǎn)公司的經(jīng)營可持續(xù)性也會成問題。與此同理，有既往癥者罹患某些疾病的風(fēng)險(xiǎn)高于健康人，險(xiǎn)企用更多的保費(fèi)覆蓋更高的賠付概率，并無不妥。既往癥帶來的風(fēng)險(xiǎn)高到一定程度后被拒保，也與耄耋之人買不到商業(yè)醫(yī)保沒有本質(zhì)差別，無非是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司不做慈善。中國目前就允許在承保條件和免責(zé)條款中規(guī)定既往癥內(nèi)容。

核定保費(fèi)時(shí)使用基因信息進(jìn)行精算，是高齡、既往癥定價(jià)邏輯的延伸。被保險(xiǎn)人總是可以做基因檢測而不透露檢測結(jié)果中于己不利之處。法律在雙方自愿的前提下也不允許被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)公司提供基因信息，和強(qiáng)行要求險(xiǎn)企無視既往癥一樣，會加劇信息不對稱導(dǎo)致的逆向選擇問題。在法無禁止的國家，或許有些險(xiǎn)企原先的同一種保險(xiǎn)會分為兩種版本，提供基因信息的投保人得以享受更優(yōu)惠的保費(fèi)。當(dāng)然，允許這種做法，不等于險(xiǎn)企可以隨意使用客戶信息。監(jiān)管當(dāng)局應(yīng)當(dāng)確保險(xiǎn)企像如今保護(hù)客戶的體檢報(bào)告等隱私信息那樣，不濫用或泄露基因信息。在這樣的社會里，如果有經(jīng)濟(jì)狀況不佳者因?yàn)榛蛉毕葙I不到低價(jià)保險(xiǎn)，同時(shí)社會主流價(jià)值觀又認(rèn)為這不可接受，可以民主決策由財(cái)政資金為其提供購險(xiǎn)補(bǔ)貼，或直接為此類缺陷相關(guān)疾病的醫(yī)療費(fèi)用買單。通過轉(zhuǎn)移支付而不是扭曲價(jià)格信號來幫助弱勢群體，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看更加合理。

不過本書畢竟不是專門的公共政策研究，具體政策問題上可商榷之處，遮蓋不住其作為面向大眾的社科佳作的光彩。哈登在講解行為遺傳學(xué)知識時(shí)格外耐心、嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)還展現(xiàn)了自己廣博的哲學(xué)閱讀積淀。除了引述羅爾斯和他的學(xué)生伊麗莎白·安德森的論著，書中討論因果關(guān)系的意義時(shí)引用了二十世紀(jì)哲學(xué)巨人大衛(wèi)·劉易斯和圖靈獎得主朱迪亞·珀?duì)枺嫖鲎杂梢庵靖拍顣r(shí)又準(zhǔn)確地闡釋了哲學(xué)家丹尼爾·丹尼特的思想，如此的旁征博引讓人驚喜不斷。既有科學(xué)的密度又有哲學(xué)的深度，一流的社科普及著作就是這樣。