近期，有市場消息稱，相關(guān)部門將修訂商業(yè)銀行代銷私募投資基金相關(guān)規(guī)定，特別明確了商業(yè)銀行不得代理銷售私募投資基金或通過借道其他持牌金融產(chǎn)品的方式變相代理銷售私募投資基金。

對此消息，券商中國記者從一些業(yè)內(nèi)人士中得到了肯定的消息，商業(yè)銀行或禁止代銷私募產(chǎn)品，且上述新規(guī)的醞釀或與近期私募基金不規(guī)范運作導(dǎo)致投資人面臨風(fēng)險問題有關(guān)。但另有商業(yè)銀行人士表示上述新規(guī)是否落地有待觀望。

銀行禁止代銷私募是否會“一刀切”？

在私募的直銷渠道之外，銀行、券商等金融機(jī)構(gòu)是私募基金公司積極爭取的代銷渠道。

多位業(yè)內(nèi)人士告訴券商中國記者，私募代銷渠道當(dāng)前沒有權(quán)威的統(tǒng)計，但根據(jù)可觀察到的現(xiàn)象，私募機(jī)構(gòu)魚龍混雜，私募基金管理人直銷的情況偏多，依靠口碑，老客戶到期清算后繼續(xù)投資占相當(dāng)大比例，但這類私募的規(guī)模一般較小。而能夠通過銀行、券商以及其他第三方銷售公司銷售的私募多較為知名，也是做大規(guī)模的重要途徑。

銀行的私人部門服務(wù)的高凈值客戶，是私募產(chǎn)品主要天然匹配的銷售對象。相對券商客戶而言，銀行的客戶風(fēng)險偏好更穩(wěn)健，一般能被銀行遴選至名單中的多為具有突出歷史業(yè)績的私募，且對私募機(jī)構(gòu)和產(chǎn)品的篩選需要一套嚴(yán)格的評選機(jī)制。

有業(yè)內(nèi)人士猜想，私募產(chǎn)品是商業(yè)銀行高凈值客戶，尤其是私人銀行客戶進(jìn)行資產(chǎn)配置的重要方向，監(jiān)管或不會完全禁止商業(yè)銀行代銷私募投資產(chǎn)品，或有分層條件，比如開設(shè)“白名單”。

券商中國記者從另一位商業(yè)銀行私人銀行部門人士得到的消息是：“禁止一切代銷”。

對此，不少業(yè)內(nèi)人士表示也在積極關(guān)注該消息是否會最終落地，對于部分商業(yè)銀行而言，尤其是具有一定規(guī)模的私人銀行客戶數(shù)的銀行，禁止代銷私募產(chǎn)品或?qū)ζ溆胁恍〉挠绊憽?/p>

在當(dāng)前銀行公開的財報數(shù)據(jù)中，具體的代銷私募規(guī)模并沒有過多披露，且在銀行代銷的所有金融產(chǎn)品中，多家銀行代銷私募產(chǎn)品的占比并不高，但是對于私募行業(yè)而言，銀行是重要代銷渠道。

一些具備一定私人銀行客戶規(guī)模的商業(yè)銀行，其代銷的私募規(guī)模超千億元規(guī)模。國有大行、頭部股份行和城商行等零售布局較好的銀行，掌握了巨量高凈值客戶資源。例如在股份制銀行中，招商銀行和平安銀行以零售業(yè)務(wù)見長，屬于私募爭相希望進(jìn)入的代銷平臺。根據(jù)2023年年報數(shù)據(jù)，招商銀行的私人銀行客戶數(shù)突破了14萬戶，平安銀行超過了9萬戶。

在私募代銷規(guī)模上，早在2008年，招商銀行就已進(jìn)入私募代銷領(lǐng)域，是國內(nèi)首家引入私募產(chǎn)品的銀行。根據(jù)該行披露，2020年該行代銷私募規(guī)模就已超3000億元，截至2021年12月，招商銀行已服務(wù)超37萬私募用戶，其中82%為高凈值客戶，管理在架私募規(guī)模超5650億元。

此外，根據(jù)平安銀行私人銀行部門負(fù)責(zé)人接受媒體采訪披露的數(shù)據(jù)，2022年以來至10月份左右，平安銀行的私募銷售量900多億元，存續(xù)的保有量超過2700億元，其中證券類私募約1000億元。

為了提高私募銷售效率，突破線下網(wǎng)點臨柜銷售的地域和時間限制，上述兩家銀行還在數(shù)字化運營加強(qiáng)了投入。例如當(dāng)前招商銀行私募產(chǎn)品線上交易占比超97%，平安銀行還推出國內(nèi)首創(chuàng)的AI私募直通平臺，實現(xiàn)私募產(chǎn)品7×24小時全線上化自主交易。

銀行代銷私募實為“繞道”

按照現(xiàn)行商業(yè)銀行代銷業(yè)務(wù)的監(jiān)管政策，商業(yè)銀行是不能直接代銷私募基金產(chǎn)品的。實際上，當(dāng)前商業(yè)銀行私人銀行部門向高凈值客戶代銷的私募，多是“陽光私募”，即銀行作為代銷渠道，通過信托計劃投資于私募。在此模式中，私募投資基金公司并非以“主動管理”方式出現(xiàn)，而是以“擔(dān)任投資顧問”的角色出現(xiàn)。

按照原銀監(jiān)會于2016年5月印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范商業(yè)銀行代理銷售業(yè)務(wù)的通知》（以下簡稱《通知》），規(guī)定除政府債券和實物貴金屬之外，商業(yè)銀行只能代銷由原銀監(jiān)會、證監(jiān)會和保監(jiān)會依法實施監(jiān)督管理、持有金融牌照的金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的金融產(chǎn)品。

也就說，現(xiàn)行的有關(guān)商業(yè)銀行代銷業(yè)務(wù)的監(jiān)管政策，規(guī)定了商業(yè)銀行代銷產(chǎn)品的范圍，必須持牌的金融機(jī)構(gòu)。

金融牌照具體為金融監(jiān)督管理總局或原銀監(jiān)會、原銀保監(jiān)會頒發(fā)的《金融許可證》《保險公司法人許可證》和《保險資產(chǎn)管理公司法人許可證》，以及證監(jiān)會頒發(fā)的《經(jīng)營證券期貨業(yè)務(wù)許可證》。在上述《通知》中，為給未來市場發(fā)展預(yù)留空間，《通知》規(guī)定“銀監(jiān)會另有規(guī)定的除外”。

而私募管理人并不是“金融機(jī)構(gòu)”。“私募基金登記備案不是行政許可，協(xié)會對私募基金登記備案信息不做實質(zhì)性事前審查。”中國基金業(yè)協(xié)會在官方網(wǎng)站及公開場合多次強(qiáng)調(diào)，私募管理人的性質(zhì)。

雖然私募基金管理人及其發(fā)行的私募基金產(chǎn)品需要在基金業(yè)協(xié)會登記備案，但是中國基金業(yè)協(xié)會網(wǎng)站公示只是私募基金管理人登記信息載體，不構(gòu)成對私募基金管理人投資能力、持續(xù)合規(guī)情況的認(rèn)可。

而在當(dāng)前的規(guī)定下，券商、基金公司、基金子公司等渠道發(fā)行的私募產(chǎn)品由于是持牌金融機(jī)構(gòu)發(fā)行的產(chǎn)品，是可以通過銀行代銷。

在此次市場傳言的修訂中，明確了商業(yè)銀行不得代理銷售私募投資基金或通過借道其他持牌金融產(chǎn)品的方式變相代理銷售私募投資基金，即為對上述“繞道”的明確禁止，但是否會完全落地尚待監(jiān)管文件的出臺。

私募監(jiān)管、法律身份亟待明確加強(qiáng)

當(dāng)前國內(nèi)私募機(jī)構(gòu)的數(shù)量超過2萬家。根據(jù)中國基金業(yè)協(xié)會披露數(shù)據(jù)，截至2024年4月末，存續(xù)私募基金管理人21032家，管理基金數(shù)量1152794只，管理基金規(guī)模219.90萬億元。其中，私募證券投資基金管理人8306家；私募股權(quán)、創(chuàng)業(yè)投資基金管理人12489家。

數(shù)量眾多，但是結(jié)構(gòu)魚龍混雜、良莠不齊。近幾年，濫用中國基金業(yè)協(xié)會的登記備案信息，非法自我增信，借此從事非私募基金管理業(yè)務(wù)的現(xiàn)象更是不少，甚至跑路事件不斷，例如近期“瑞豐達(dá)跑路”事件再次發(fā)酵。

再如，證券時報5月下旬的調(diào)查報道《海銀財富700億“資金池”調(diào)查：傀儡空殼、交叉嵌套、底層空虛》，居于行業(yè)前三的頭部第三方財富公司海銀財富所銷售的理財產(chǎn)品全數(shù)違規(guī)，并操控數(shù)十家空殼公司構(gòu)筑了規(guī)模超過700億元的“嵌套資金池”。調(diào)查進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，大量底層資產(chǎn)甚至被證實完全捏造、虛構(gòu)，所募集的大部分資金去向不明。

而商業(yè)銀行一旦卷入此類糾紛，將面臨更為棘手的品牌信譽(yù)問題。例如，浦發(fā)銀行近幾年被爆多起違規(guī)代銷私募產(chǎn)品；上海銀行也多次卷入私募基金爆雷事件，與投資者陷入官司糾紛中。

上海新古律師事務(wù)所律師王懷濤認(rèn)為，此次銀行代銷私募新規(guī)的修訂，或與一些中小私募跑路，產(chǎn)生的投資人與代銷銀行之間的糾紛有關(guān)。他表示，如果作為銷售方的銀行工作人員在銷售過程中違規(guī)，涉及諸如“雙錄”是否規(guī)范等細(xì)節(jié)問題，可能會被投資人起訴，以違反適當(dāng)性義務(wù)為案由被判承擔(dān)法律責(zé)任。一旦形成類案，投資者起訴銀行，會嚴(yán)重影響銀行信譽(yù)。

近幾年，私募基金管理公司違背信義義務(wù)、濫用受托資金的行為頻發(fā)，成為系統(tǒng)性金融風(fēng)險的隱患。

值得關(guān)注的是，一些中小私募機(jī)構(gòu)違約、爆雷、甚至跑路事件，投資者往往與機(jī)構(gòu)之間只是民事糾紛。在違約法律成本上，為何“買著自負(fù)”容易，“賣者盡責(zé)”為何較難？

在法律身份主體問題上，當(dāng)前私募基金管理公司是否屬于刑法上的金融機(jī)構(gòu)存在爭議。

“私募基金管理公司可以成為背信運用受托財產(chǎn)罪的犯罪主體。”江蘇省南京市人民檢察院研究室主任李勇今年1月發(fā)文表示，私募基金管理公司所從事的資金管理業(yè)務(wù)行為具有金融屬性，將其解釋為金融機(jī)構(gòu)仍在刑法條文語義的射程范圍內(nèi)。從一般公民的角度看，私募基金與公募基金都屬于金融理財產(chǎn)品。單一私募基金管理公司運作的資產(chǎn)金額動輒上億，甚至單只私募基金規(guī)模就可能上億，是資金融通的重要金融工具。因而，將私募基金管理公司解釋為金融機(jī)構(gòu)，并未超出一般公民的客觀預(yù)測可能。

背信運用受托財產(chǎn)罪入刑已經(jīng)十余年，除個別案例外，該罪名在司法實踐中近乎“沉睡”狀態(tài)，這種罪名虛置現(xiàn)象原本是可以通過妥當(dāng)解釋來避免的。在當(dāng)前形勢下，背信運用受托財產(chǎn)罪亟待“激活”。

較為積極的態(tài)勢是，在“扶優(yōu)限劣”的思路下，目前存續(xù)2萬家私募機(jī)構(gòu)的私募行業(yè)正在面臨強(qiáng)監(jiān)管規(guī)則，從而達(dá)到自動出清的目的。2023年12月，證監(jiān)會發(fā)布《私募投資基金監(jiān)督管理辦法（征求意見稿）》，明確私募基金退出和清算要求，提高違法違規(guī)成本等，是私募監(jiān)管的標(biāo)志性事件。可以看到，自2023年以來，私募行業(yè)開啟注銷潮，僅去年一年累計注銷私募超過了2500家，創(chuàng)出歷史紀(jì)錄。

來源：證券時報網(wǎng) 券商中國