經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 李微敖 實(shí)習(xí)生 程丹妮 2023年“3·15國際消費(fèi)者權(quán)益日”前夕，一則題為《海鮮珍品加工廠的“狠活”：硼砂泡出“黃金鮑”，海參邊煮邊上色》的新聞報(bào)道，引發(fā)了社會(huì)關(guān)注。

上述新聞報(bào)道提到的海鮮珍品加工廠，為大連中科海產(chǎn)品發(fā)展有限公司（下稱：大連中科）。報(bào)道之后，大連警方將該公司法定代表人陳中科、生產(chǎn)總監(jiān)劉元波、生產(chǎn)廠長邵竹云、品控部經(jīng)理韓義斌，以涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪刑事拘留。

此案后進(jìn)入檢察院起訴、法院審理階段。

大連中科公司作為被告單位，與陳中科等4人作為被告人，被大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院（下稱：大連經(jīng)開區(qū)檢察院或檢方）提起公訴。

2024年3月15日、4月1日，大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院（下稱：大連經(jīng)開區(qū)法院或法院）就此案兩度開庭審理。

庭審中，對(duì)于大連中科公司“黃金鮑”及制品中檢測(cè)出來的“硼酸”，究竟從何而來？“硼酸”是否又在國家現(xiàn)行法律法規(guī)要求的檢測(cè)范圍內(nèi)，以及有無限量標(biāo)準(zhǔn)等問題，成為爭議的焦點(diǎn)。

大連中科公司、陳中科、劉元波、邵竹云、韓義斌及他們的辯護(hù)人，均做無罪辯護(hù)。他們認(rèn)為檢方的指控“明顯沒有法律依據(jù)，更違背科學(xué)常識(shí)”。

大連工業(yè)大學(xué)農(nóng)紹莊教授、張公亮教授、孫慶元教授三位學(xué)者亦共同出具專家意見書認(rèn)為，目前包括中國在內(nèi)的全世界各國，都沒有制定食品中硼含量的限量標(biāo)準(zhǔn)，所以也無法判定食品中硼含量是否超標(biāo)，屬于“無‘標(biāo)’可超”；同時(shí)，如果食品產(chǎn)品中的硼檢出量低于食品原料中的檢出量，則不能判定為人為添加硼砂或硼酸的行為。

陳中科等人在庭審中還表示，案發(fā)之前，他們根本不知道自家公司生產(chǎn)的“黃金鮑”及制品中含有硼或者硼酸、硼砂。這些“黃金鮑”及制品作為大連中科公司食堂的日常食物之一，經(jīng)常被他們自己所食用；并且有多位員工自掏腰包從公司購買公開銷售的“黃金鮑”及制品，以回家食用或饋贈(zèng)親友。

2024年4月29日，大連經(jīng)開區(qū)法院負(fù)責(zé)此案的法官在回應(yīng)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者的采訪時(shí)表示，該案仍在審理之中。

(“黃金鮑”，又名非洲歐拉渦螺，屬于寬口渦螺的一種，主要產(chǎn)自非洲塞內(nèi)加爾到幾內(nèi)亞灣等海域。經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者在2024年3月，通過淘寶網(wǎng)隨機(jī)購買了1.5kg“黃金鮑”，并自行送至北京一家檢測(cè)機(jī)構(gòu)檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果顯示，這批從江蘇連云港發(fā)貨的“黃金鮑”中，硼酸含量為27.3mg/kg，即27.3毫克/千克。圖源：淘寶“yumu漁慕食品旗艦店”）

陳中科19歲在大連創(chuàng)業(yè) 2022年銷售收入近億元

陳中科，1991年2月生，山東菏澤單縣人。他自述在2010年就來到遼寧大連創(chuàng)業(yè)打拼，從事海鮮水產(chǎn)品的銷售工作。

2014年，陳中科與妻子張穎聯(lián)合成立了大連中科公司，初始注冊(cè)資本10萬元；2016年7月，增至500萬元。該公司業(yè)務(wù)主要是水產(chǎn)品加工、收購；速凍食品銷售；鮮活水產(chǎn)品批發(fā)及零售等等。

2021年7月，陳中科又發(fā)起成立了中科御晏（遼寧）科技集團(tuán)有限公司（下稱：中科集團(tuán)），注冊(cè)資金1億元，下轄包括大連中科公司在內(nèi)共有6家子公司。

張穎告訴經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者，在2022年，中科集團(tuán)的公司員工有200多人，銷售收入則超過了9700萬元。因?yàn)闃I(yè)務(wù)發(fā)展順利，他們當(dāng)時(shí)還有上市的計(jì)劃。

在中科公司里，銷售收入的最大頭是海參，占到了營收的90%左右；其余的則是包括“黃金鮑”在內(nèi)的其他海鮮產(chǎn)品。

“黃金鮑”又名非洲歐拉渦螺，屬于寬口渦螺的一種，主要產(chǎn)自非洲塞內(nèi)加爾到幾內(nèi)亞灣等海域。來自福建等沿海地區(qū)的商家較早從非洲引入這種海產(chǎn)品在中國內(nèi)地進(jìn)行加工銷售。

張穎對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者稱，大連中科公司所銷售的“黃金鮑”，是通過中糧集團(tuán)有限公司旗下全資子公司——中紡原國際貿(mào)易有限公司，從塞內(nèi)加爾進(jìn)口而來；有塞內(nèi)加爾官方和中國海關(guān)出具的檢驗(yàn)檢疫合格證明文件。

張穎向經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者一并出示了上述證明材料。

暗訪新聞發(fā)布后 陳中科等人被刑拘

2023年3月14日，即“3·15國際消費(fèi)者權(quán)益日”前一日，新京報(bào)發(fā)表了一則記者通過暗訪后撰寫的《海鮮珍品加工廠的“狠活”：硼砂泡出“黃金鮑”，海參邊煮邊上色》的新聞。

上述新聞稱，大連中科公司“生產(chǎn)‘鮑片’‘黃金鮑’大多使用產(chǎn)于塞內(nèi)加爾的寬口渦螺作為原料，但這些‘鮑片’‘鮑貝’‘黃金鮑’制作過程中，都會(huì)使用藥劑泡制，而這些藥劑經(jīng)記者取樣第三方送檢，均含有國家明令禁止、具有毒性的硼砂成分。”

而裝著這些“藥劑”或者說“藥粉”的“外層牛皮紙袋和內(nèi)層的塑料袋上，均未標(biāo)注任何關(guān)于該產(chǎn)品的信息，唯一能夠區(qū)分的就是紙袋上有手寫的字母‘G’和‘B’。”

報(bào)道該新聞的記者在大連中科公司的車間，“對(duì)兩種藥粉取樣后，送到吉林省長春市一家化學(xué)實(shí)驗(yàn)室進(jìn)行XRD物相分析檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)果顯示，‘G’樣本中主要成分均為硼砂，‘B’樣本也含有硼砂。”

2008年12月，當(dāng)時(shí)的國家衛(wèi)生部（今國家衛(wèi)健委）公布了第一批共17種“食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單”，其中就包括“硼酸與硼砂”。其“可能添加的主要食品類別”是“腐竹、肉丸、涼粉、涼皮、面條、餃子皮”，作用是“增筋”。

硼酸與硼砂均為硼的化合物，在酸性條件下，硼砂以硼酸形式存在。

（2008年12月12日，國家衛(wèi)生部公布的“食品中可能違法添加的非食用物質(zhì)名單（第一批）”部分，圖片來源：中國政府網(wǎng)）

上述新聞發(fā)出后，引發(fā)社會(huì)反響。

大連市公安局經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分局（下稱：大連經(jīng)開公安局）在報(bào)道后的第二天，即2023年3月16日，將大連中科公司法定代表人陳中科、生產(chǎn)總監(jiān)劉元波、生產(chǎn)廠長邵竹云三人，以涉嫌生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪刑事拘留；同年4月10日，又將該公司品控部經(jīng)理韓義斌刑拘。

大連中科公司的工廠也被當(dāng)?shù)卣块T要求封閉，迄至2024年4月29日，未被允許復(fù)工生產(chǎn)。

（2023年3月中旬之后，大連中科海產(chǎn)品發(fā)展有限公司被當(dāng)?shù)卣块T要求關(guān)閉，至2024年4月底，一直未有恢復(fù)生產(chǎn)。中科集團(tuán)的員工數(shù)也由案發(fā)前的200多人，減少至50余人。圖：李微敖 攝）

檢方：“黃金鮑”及衍生品、添加劑中均檢測(cè)出硼酸成分

在陳中科等人被刑拘3個(gè)多月后，即2023年6月21日，大連經(jīng)開公安局將此案向大連經(jīng)開區(qū)檢察院移送起訴。

2023年9月20日，大連經(jīng)開區(qū)檢察院就此向大連經(jīng)開區(qū)法院提起公訴。

大連經(jīng)開區(qū)檢察院指控：2019年4、5月份，陳中科開始從塞內(nèi)加爾通過中紡原公司進(jìn)口“黃金鮑”。“黃金鮑到達(dá)中科公司后，由中科公司加工銷售，但因黃金鮑品相問題，銷路不暢，為了提升品相，中科公司決定向黃金鮑中添加保水劑，以提升銷量，遂聯(lián)系到經(jīng)營食品添加劑的江蘇恒世食品科技有限公司(以下簡稱“恒世公司”)在大連的代理商大連成合國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱“成合公司”)購買保水劑610B(俗稱‘B’料)、610G(俗稱‘G’料)，成合公司法定代表人崔美英、銷售人員劉婷婷對(duì)保水劑 610B、610G進(jìn)行混合配比實(shí)驗(yàn)后將配比數(shù)據(jù)提供給中科公司。”

大連經(jīng)開區(qū)檢察院稱，“陳中科、劉元波、邵竹云、韓義斌等人作為長期從事食品生產(chǎn)、銷售行業(yè)的從業(yè)人員，未嚴(yán)格按照食品安全相關(guān)規(guī)定對(duì)購進(jìn)黃金鮑、食品添加劑逐批索要相關(guān)檢測(cè)報(bào)告，亦未對(duì)購進(jìn)黃金鮑及其制品、食品添加劑逐批進(jìn)行檢測(cè)，無法保證黃金鮑及其制品、食品添加劑中是否含有有毒、有害成分的情況下，長期從成合公司購進(jìn)保水劑610B、610G，向黃金鮑產(chǎn)品中添加浸泡后予以銷售。”

大連公安機(jī)關(guān)將涉案的大連中科公司黃金鮑原料和制品以及保水劑，進(jìn)行了追回、查扣。

大連經(jīng)開區(qū)檢察院稱，“經(jīng)檢測(cè):（上述）黃金鮑及衍生品、添加劑中均檢測(cè)出硼酸成分”。

由此，大連經(jīng)開區(qū)檢察院認(rèn)為：大連中科公司及陳中科4人“生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品，金額共計(jì)880740.88元，情節(jié)特別嚴(yán)重，破壞了社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百四十四條之規(guī)定，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪追究刑事責(zé)任。” 

激辯：硼從何而來？

2024年3月15日、4月1日，大連經(jīng)開區(qū)法院就此案兩度開庭審理。

大連中科公司、陳中科、劉元波、邵竹云、韓義斌及他們的辯護(hù)人，均做無罪辯護(hù)。

他們的主要觀點(diǎn)包括：在現(xiàn)行的食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)中，并無硼酸的允許限量指標(biāo)的規(guī)定，檢方以大連中科公司生產(chǎn)的產(chǎn)品中含有硼酸為由，指控大連中科公司及陳中科等人涉嫌生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，“明顯沒有法律依據(jù)，更違背科學(xué)常識(shí)”。

同時(shí)，大連中科公司及陳中科等人“沒有生產(chǎn)有毒有害食品的主觀故意，在食品生產(chǎn)過程中也沒有添加毒有害物質(zhì)的行為”。因此，檢方指控中科公司和陳中科等人涉嫌犯有生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品“沒有事實(shí)依據(jù)”。

大連經(jīng)開區(qū)檢察院就此案出示的證據(jù)及庭審現(xiàn)場(chǎng)亦顯示，大連中科公司在生產(chǎn)“黃金鮑”及其制品的過程中，除黃金鮑原料外，僅加入保水劑和水，并未加入其他物質(zhì)。

2024年3月，遼寧省食品安全風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估專家委員會(huì)委員、大連工業(yè)大學(xué)食品學(xué)院農(nóng)紹莊教授告訴經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者，保水劑是中國內(nèi)地批準(zhǔn)允許在水產(chǎn)品中使用的食品添加劑，早在上世紀(jì)八十年代，即開始運(yùn)用在海鮮等水產(chǎn)品的加工生產(chǎn)中。而保水劑的成分是磷酸鹽。

中國營養(yǎng)學(xué)會(huì)理事、中國農(nóng)業(yè)大學(xué)營養(yǎng)健康系范志紅教授在2023年7月3日于《科普時(shí)報(bào)》撰文《蝦仁中的磷酸鹽“保水劑”有害嗎》，也介紹了“保水劑”的問題。

她說磷酸鹽類的保水劑，早在1910年就由德國人首先使用，其作用是保持食品的水分，讓食品里的蛋白質(zhì)的保水性和彈性大大加強(qiáng)。目前世界各國都允許在食品中使用的這類添加劑。

對(duì)于大連中科公司“黃金鮑”及其制品中檢測(cè)出來的“硼酸”，究竟是在“黃金鮑”原料中就有的，還是從江蘇恒世公司生產(chǎn)的“保水劑”中而來的，或者是恒世公司在大連的代理商成合公司于運(yùn)輸、銷售過程中添加或無意摻入的問題，成為庭審爭議的焦點(diǎn)之一。

大連警方在辦理該案中曾委托中國檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心就大連中科公司的“黃金鮑”原料、保水劑，以及“黃金鮑”成品進(jìn)行了檢測(cè)。

檢測(cè)結(jié)果顯示：“黃金鮑”原料中，硼酸含量的平均值為40.93毫克/千克；保水劑 610B、610G中，硼酸的含量均在100毫克/千克以上；而黃金鮑”成品中的硼酸含量均值為33.18毫克/千克。

保水劑的成分是復(fù)合磷酸鹽，理論上本不應(yīng)該含有硼酸，從中檢測(cè)中的硼酸又是從何而來？

無論是警方還是檢方，迄今沒有查明這一問題。

至2024年4月30日，無論是江蘇恒世公司還是大連成合公司，以及這兩家公司的人員，在此案中均未被檢方作為被告單位、被告人，提起公訴。

大連成合公司的法定代表人崔美英、銷售人員劉婷婷曾一度被羈押調(diào)查。2024年3月15日，在大連中科案的庭審中，大連經(jīng)開區(qū)檢察院的檢察官當(dāng)庭表示，對(duì)于崔美英、劉婷婷二人，檢方是“存疑不起訴”。

至于江蘇恒世公司生產(chǎn)的保水劑產(chǎn)品，受張穎委托，大連恒強(qiáng)食品有限公司（下稱：恒強(qiáng)食品）購買了江蘇恒世公司生產(chǎn)的一批保水劑，并送至北京清析技術(shù)研究院進(jìn)行檢測(cè)。

2023年12月16日，北京清析技術(shù)研究院出具測(cè)試報(bào)告，結(jié)果顯示其中硼酸含量為93.3毫克/千克。歐陸分析技術(shù)服務(wù)（蘇州）有限公司亦對(duì)這批保水劑產(chǎn)品進(jìn)行了檢測(cè)。檢測(cè)結(jié)果顯示其中硼酸含量為95.6毫克/千克。

而在江蘇恒世公司提供給恒強(qiáng)食品公司的保水劑檢驗(yàn)檢測(cè)報(bào)告中，未提及其中有硼酸的存在。該報(bào)告由徐州市檢驗(yàn)檢測(cè)中心出具。

對(duì)于硼酸何來的問題，農(nóng)紹莊教授向經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者解釋說，硼元素廣泛存在于自然界中，在水果、蔬菜、豆類植物中都有，海水中也有硼的存在，其含量大約為1.5mg/L，即1.5毫克/升。在動(dòng)植物生長過程中，由于生物富集作用，使得食品原料中含有“硼本底值”是一個(gè)普遍現(xiàn)象。所謂“硼本底值”，即指食品中本身所含有硼的量。

至于檢方所指控，在大連中科公司的“黃金鮑”及其制品中檢測(cè)出的是“硼酸”，而不是“硼”的問題。北京一家檢測(cè)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人向經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者解釋：“硼元素在生物體內(nèi)，會(huì)經(jīng)過各種生物化學(xué)反應(yīng)，以硼酸或硼酸鹽的形式存在。現(xiàn)有的檢測(cè)硼酸的國家標(biāo)準(zhǔn)方法，是利用硫酸與姜黃混合生成的質(zhì)子化姜黃與硼酸反應(yīng)，生成紅色化合物。該反應(yīng)并不能區(qū)分，與姜黃顯色的硼酸是外界人為添加的外源性硼酸，還是生物體內(nèi)參與生化活動(dòng)的內(nèi)源性硼酸。”

此前的2021年3月19日，國家衛(wèi)健委曾就“王致和”牌腐竹中檢測(cè)出硼酸一事作出的答復(fù)里也談到：“硼以硼酸鹽或硼酸的形式存在于部分食物中，對(duì)食品中檢出微量硼，不能直接判定為違法添加，而要根據(jù)對(duì)其生產(chǎn)經(jīng)營具體情況的調(diào)查作出判定。”

硼酸非食品中的法定檢測(cè)項(xiàng)目

被告人之一的大連中科公司品控部經(jīng)理韓義斌，從事食品檢測(cè)工作有十余年的經(jīng)驗(yàn)。在庭審中，韓義斌談到，目前國家法律法規(guī)里，硼、硼酸或者硼砂，都不是現(xiàn)行食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)中的項(xiàng)目指標(biāo)，也不是添加劑和水產(chǎn)品的法定風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)項(xiàng)目。因此，大連中科公司對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行自行檢驗(yàn)中，不會(huì)檢測(cè)其中硼、硼酸或者硼砂的含量；一直以來，第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)——大連產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)檢測(cè)研究所有限公司對(duì)于大連中科公司所有產(chǎn)品進(jìn)行的檢測(cè)里，也從未檢測(cè)過其中硼、硼酸或者硼砂的含量。

接受經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者采訪的前述北京檢測(cè)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人亦證實(shí)，硼、硼酸或者硼砂，的確不是現(xiàn)行食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)中的項(xiàng)目指標(biāo)，也不是添加劑和水產(chǎn)品的法定風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)項(xiàng)目。

張穎也向經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者提供了一份蓋有大連金普新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局公章的“情況說明”材料。該材料出具于2023年5月11日，即大連中科公司“黃金鮑”案案發(fā)之后，材料寫到：“食品生產(chǎn)企業(yè)按照該企業(yè)產(chǎn)品的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定進(jìn)行出廠檢驗(yàn)。國家市場(chǎng)監(jiān)管總局，遼寧省市場(chǎng)監(jiān)管局，大連市市場(chǎng)監(jiān)管局及大連金普新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局每年均對(duì)食品生產(chǎn)企業(yè)的產(chǎn)品按照食品安全標(biāo)準(zhǔn)中的項(xiàng)目進(jìn)行監(jiān)督抽檢，硼砂并不是食品安全標(biāo)準(zhǔn)中的項(xiàng)目指標(biāo)，同時(shí)，硼砂也不是水產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)項(xiàng)目。”

大連金普新區(qū)管理委員會(huì)官方網(wǎng)站公開信息顯示，大連金普新區(qū)管理委員會(huì)與大連市金州區(qū)人民政府、大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)現(xiàn)已合署辦公。

2024年4月，一位大連金普新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局工作人員告訴經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者，這三個(gè)地方（區(qū)域）的市場(chǎng)監(jiān)管部門，都統(tǒng)一稱金普新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局。

陳中科等人的辯護(hù)人認(rèn)為，硼或者硼酸、硼砂不是食品中的法定檢測(cè)項(xiàng)目；并且不論是中國海關(guān)，還是第三方檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，以及市場(chǎng)監(jiān)督管理局的抽檢，均不對(duì)食品及添加劑中是否含硼進(jìn)行檢驗(yàn)，那么“在權(quán)威機(jī)構(gòu)都對(duì)黃金鮑及其產(chǎn)品、添加劑中可能含硼一事并不了解且不檢測(cè)的情況下，公訴人要求食品生產(chǎn)企業(yè)有意識(shí)地去檢測(cè)硼，實(shí)屬強(qiáng)人所難。”

對(duì)于檢方指控，大連中科公司沒有對(duì)購進(jìn)的“黃金鮑”、食品添加劑逐批索要相關(guān)檢測(cè)報(bào)告，亦未逐批進(jìn)行檢測(cè)等指控。“逐批”的規(guī)定，源于2007年7月國務(wù)院發(fā)布的《國務(wù)院關(guān)于加強(qiáng)食品等產(chǎn)品安全監(jiān)督管理的特別規(guī)定》（以稱：《特別規(guī)定》）。

陳中科等人的辯護(hù)人稱，2009年國家《食品安全法》生效后，未再賦予食品生產(chǎn)者進(jìn)貨時(shí)進(jìn)行逐批查驗(yàn)或檢驗(yàn)的義務(wù)，不存在“逐批索要檢驗(yàn)報(bào)告”的要求，更從未有過“逐批檢測(cè)”的規(guī)定。《特別規(guī)定》中關(guān)于“逐批”的規(guī)定因與上位法《食品安全法》相抵觸而失效，檢方的指控屬于“適用法律錯(cuò)誤”，也是對(duì)“法定食品安全保障義務(wù)的無限擴(kuò)大，缺乏法律依據(jù)，違反了罪刑法定的基本原則”。

并且，大連中科公司“即使逐批檢驗(yàn)，也無法避免‘黃金鮑’產(chǎn)品中含有硼酸這一結(jié)果的發(fā)生”，因?yàn)榕稹⑴鹚岬葟膩聿皇鞘称钒踩珖覙?biāo)準(zhǔn)中的項(xiàng)目指標(biāo)，也不是添加劑和水產(chǎn)品的法定風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)測(cè)項(xiàng)。

在2024年3月15日及4月1日的庭審中，陳中科等人還表示，在案發(fā)之前，他們根本不知道自家公司生產(chǎn)的“黃金鮑”及制品中含有硼或者硼酸、硼砂。這些“黃金鮑”及制品作為大連中科公司食堂的日常食物之一，經(jīng)常被他們自己所食用。

大連中科公司的銷售清單等資料也顯示，長期以來，該公司多位員工自掏腰包從公司購買公開銷售的“黃金鮑”及制品，以回家食用及饋贈(zèng)親友等等。其中劉元波購買最多，他在2022年1月至2023年1月之間，分14次購買 “黃金鮑”及制品，共花費(fèi)19630元。

食品中硼含量無限量標(biāo)準(zhǔn)，其他公司食品中均檢出硼酸

陳中科等人的辯護(hù)人亦提及，根據(jù)公安機(jī)關(guān)委托中國檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心對(duì)大連中科公司“黃金鮑”等制品的檢測(cè)結(jié)果，中科公司使用保水劑對(duì)“黃金鮑”進(jìn)行浸泡加工后，“不僅未在黃金鮑中‘摻入’硼酸，反而在相當(dāng)程度上降低了其中的硼酸含量。”

中國檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心的這一檢測(cè)結(jié)果顯示，大連中科的“黃金鮑”原料、保水劑 610B及610G，以及“黃金鮑”成品中的硼酸含量平均值分別為：40.93毫克/千克、100毫克/千克以上、33.18毫克/千克。

那么食品中的硼酸含量到底是多少，就會(huì)超過限量標(biāo)準(zhǔn)？就可能會(huì)對(duì)人體造成傷害呢？

2024年4月12日，大連工業(yè)大學(xué)農(nóng)紹莊教授、張公亮教授、孫慶元教授，共同出具了一份專家意見書。

這份意見書稱：如何判定含硼的食品與食品原料的安全性，是一個(gè)復(fù)雜的問題，目前包括中國在內(nèi)全世界各個(gè)國家都沒有制定食品中硼含量的限量標(biāo)準(zhǔn)，所以也無法判定食品中硼含量是否超標(biāo)，屬于無“標(biāo)”可超。

對(duì)于限量標(biāo)準(zhǔn)的問題，北京一家檢測(cè)機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人在接受經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者采訪時(shí)證實(shí)：《食品安全監(jiān)督抽檢實(shí)施細(xì)則 （2023 年版）》、GB 2762-2017《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品中污染物限量》等標(biāo)準(zhǔn)中并沒有對(duì)硼酸、硼砂做出限量要求； GB 2760-2014《食品安全國家標(biāo)準(zhǔn) 食品添加劑使用標(biāo)準(zhǔn)》也沒有將硼酸、硼砂作為添加劑進(jìn)行限量管理。

張公亮、農(nóng)紹莊、孫慶元三位教授同時(shí)表示：“硼砂與硼酸屬于非食品物質(zhì)，不允許在食品的生產(chǎn)經(jīng)營過程中人為添加。如果發(fā)現(xiàn)食品產(chǎn)品中硼的檢出量明顯高于食品原料中硼的檢出量，則涉嫌存在人為的添加硼砂或者硼酸的行為，需要找到人為添加的證據(jù)后做出判定。如果食品產(chǎn)品中的硼的檢出量低于食品原料中的檢出量，則不能判定為人為添加硼砂或硼酸的行為。”

而根據(jù)前述中國檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院綜合檢測(cè)中心的檢測(cè)結(jié)果，在使用“保水劑”浸泡之后，大連中科公司的“黃金鮑”成品中的硼酸含量，反而較“黃金鮑”原料降低了。

另外值得一提的是，2023年3月案發(fā)之后，張穎及其同事在北京、上海、蘇州、大連、長春等多個(gè)城市的海鮮市場(chǎng)，隨機(jī)購買了至少52件海鮮產(chǎn)品，送至大連產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)檢測(cè)研究院以及歐陸分析技術(shù)服務(wù)（蘇州）有限公司進(jìn)行檢測(cè)。結(jié)果顯示，在“黃金鮑”、生蠔、魷魚、扇貝、海蜇皮等產(chǎn)品中，均檢測(cè)出了硼酸的存在。

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者在2024年3月，亦通過淘寶網(wǎng)自行購買了“黃金鮑”、扇貝、魷魚三種水產(chǎn)品，送至北京一家食品檢測(cè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢測(cè)。這三種產(chǎn)品均由江蘇連云港的海鮮店銷售、發(fā)貨。

2024年3月29日，北京市食品及釀酒產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)一站就上述三種產(chǎn)品的檢測(cè)出具報(bào)告。報(bào)告顯示：

在記者購買的扇貝中,硼酸含量為12.4毫克/千克；魷魚中，硼酸含量為2.5毫克/千克；黃金鮑中，硼酸的含量為27.3毫克/千克。