楊光明、曾強/文

一、引言

公司人格獨立是公司法的基石之一，其要求公司與股東之間的人格相互獨立，最重要的就是財產(chǎn)獨立，且在一般情形下，公司人格獨立是法律擬制推定狀態(tài)，只有在有證據(jù)證明公司與股東人格混同的情況下，才可“刺破公司面紗”，要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。而對于一人公司來說，由于其股東只有一人，缺乏多數(shù)股東之間的相互監(jiān)督和制衡，實踐中的一人公司也經(jīng)常出現(xiàn)股東、法定代表人、董事等角色完全重疊的情況，這種情況就非常容易導(dǎo)致股東濫用控制權(quán)，將公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)不加區(qū)分，進而出現(xiàn)人格混同的情形。因此，為了保護債權(quán)人利益，《公司法》對一人公司的人格混同作出特別規(guī)定，即推定一人公司存在人格混同，由股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，除非股東和公司能提供反證證明其財產(chǎn)相互獨立。也正是因為一人公司的規(guī)定如此明確清晰，實踐中出于規(guī)避對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的目的，很多公司的股東構(gòu)成又從一人股東變?yōu)閮扇嘶蚨嗳耍菍嵖厝苏冀^大多數(shù)股權(quán)，或者多人股東存在親屬關(guān)系或者控制、代持關(guān)系，對于這類公司，司法實踐中稱之為“實質(zhì)一人公司”。實踐中，實質(zhì)一人公司的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)如何、股東是否對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任等問題，不同的法院也有不同的司法觀點。本文結(jié)合實務(wù)判例，就實質(zhì)一人公司的類型和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、股東責(zé)任的承擔(dān)形式、財產(chǎn)獨立性的證明標(biāo)準(zhǔn)等實務(wù)適用問題進行梳理，與各位探討。

二、實質(zhì)一人公司的認(rèn)定

實踐中，有極大可能被認(rèn)定為實質(zhì)一人公司的情形主要是兩大類，一種是公司股東之間存在夫妻或其他親屬關(guān)系，另一種則是股東之間持股比例過于懸殊，且小股東不實際參與公司經(jīng)營管理和表決，或者其他小股東是為大股東代持股權(quán)。以下就區(qū)分前述兩種不同情形來探討實質(zhì)一人公司的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

1、股東存在夫妻或親屬關(guān)系情形下的實質(zhì)一人公司

對于夫妻作為公司股東的公司而言，實踐中常出現(xiàn)在經(jīng)營管理不規(guī)范的小微企業(yè)，往往是夫妻一方持有大比例股權(quán)，另一方象征性持股，且公司的董事、監(jiān)事等職務(wù)也基本是夫妻二人擔(dān)任。對于夫妻二人持股的公司能否認(rèn)定為一人公司，司法實務(wù)中也存在兩種截然相反的觀點：

1.支持夫妻公司認(rèn)定為實質(zhì)一人公司，進而也可以適用《公司法》一人公司的相關(guān)規(guī)定

這種觀點以最高院審理的“熊少平、沈小霞因與武漢貓人制衣有限公司、江西青曼瑞服飾有限公司申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案”【（2019）最高法民再372號】為代表，在該案中，最高院的主要理由在于：

（1）從《公司法》對一人公司作出特殊規(guī)定的立法目的來看，一人公司只有一個股東，缺乏社團性和相應(yīng)的公司機關(guān)，沒有分權(quán)制衡的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，缺乏內(nèi)部監(jiān)督。股東既是所有者，又是管理者，個人財產(chǎn)和公司財產(chǎn)極易混同，極易損害公司債權(quán)人利益。故通過舉證責(zé)任倒置，強化一人公司的財產(chǎn)獨立性，從而加強對債權(quán)人的保護。

（2）從公司注冊資本的財產(chǎn)來源來看，由于夫妻婚內(nèi)財產(chǎn)以共同共有為原則，雖然股權(quán)各自登記在夫妻二人名下，但公司的注冊資本來源于夫妻共同財產(chǎn)，公司的全部股權(quán)屬于夫妻婚后取得的財產(chǎn)，應(yīng)歸雙方共同共有。公司的全部股權(quán)實質(zhì)來源于同一財產(chǎn)權(quán)，并為一個所有權(quán)共同享有和支配，該股權(quán)主體具有利益的一致性和實質(zhì)的單一性。

（3）基于上述兩點理由，回到該案中來看，該案青曼瑞公司由熊少平、沈小霞夫妻二人在婚姻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立，公司資產(chǎn)歸熊少平、沈小霞共同共有，雙方利益具有高度一致性，亦難以形成有效的內(nèi)部監(jiān)督。熊少平、沈小霞均實際參與公司的管理經(jīng)營，夫妻其他共同財產(chǎn)與青曼瑞公司財產(chǎn)亦容易混同，從而損害債權(quán)人利益。在此情況下，青曼瑞公司與一人有限責(zé)任公司在主體構(gòu)成和規(guī)范適用上具有高度相似性，應(yīng)參照《公司法》第六十三條規(guī)定，將公司財產(chǎn)獨立于股東自身財產(chǎn)的舉證責(zé)任分配給股東熊少平、沈小霞。

除該案外，最高院亦有其他案例持相同觀點，不少地方法院的裁判觀點也基本與之保持一致，例如，福州法院2022年發(fā)布的“福州法院上市審判十大典型案例”之十等等。

2.認(rèn)為夫妻公司與普通的有限責(zé)任公司并無不同，不認(rèn)定夫妻公司為實質(zhì)一人公司，因此也不適用《公司法》有關(guān)一人公司的規(guī)定

這一觀點以最高院的“西安天虹電氣有限公司、青海力騰新能源投資有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛案”【（2018）最高法民終1184號】為代表，在該案中，青海高院一審未支持夫妻公司構(gòu)成實質(zhì)一人公司的觀點，最高院二審則予以維持。其主要理由在于：

夫妻公司與一人公司并不能完全等同。夫妻共同財產(chǎn)制亦不能等同于夫妻公司財產(chǎn)即為夫妻兩人共同財產(chǎn)，公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相互分離，公司財產(chǎn)僅歸公司所有，這并不會因為股東為夫妻關(guān)系即發(fā)生改變。公司在取得投資者財產(chǎn)所有權(quán)之同時，用股權(quán)作為交換，投資者也憑該股權(quán)獲得股東身份，在投資之前，股東之間之財產(chǎn)關(guān)系如何，是否實際為夫妻共同財產(chǎn)，有無訂立財產(chǎn)分割協(xié)議，對公司資本構(gòu)成及資產(chǎn)狀況實質(zhì)并無影響，更不應(yīng)據(jù)此而認(rèn)定為一人公司。因此，夫妻公司與普通有限責(zé)任公司并無人格以及責(zé)任獨立等方面之差異，不應(yīng)適用《公司法》關(guān)于一人公司的規(guī)定，要求夫妻股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

除前述判例外，上海部分法院也持此觀點，例如在上海一中院商事審判庭的審判工作會議紀(jì)要中就認(rèn)為：“該類公司不宜直接推定為一人公司。本質(zhì)上，此類公司屬于多人公司的一種特殊形態(tài)，其實質(zhì)是否為一人公司，不能簡單以家庭成員身份關(guān)系、一方不參與公司重大決策和經(jīng)營、公司利潤歸入家庭共同財產(chǎn)為由認(rèn)定其為一人公司。”

3.本文觀點

本文贊同第一種觀點，即支持將夫妻公司認(rèn)定為實質(zhì)一人公司，理由也基本與最高院（2019）最高法民再372號判例中的說理相同。而且，該判例中對于《公司法》有關(guān)一人公司特殊立法目的的探究和解釋是解決夫妻公司認(rèn)定實質(zhì)一人公司的關(guān)鍵。而且，無論是普通的一人公司還是實質(zhì)一人公司，相較于普通的有限責(zé)任公司，其特殊性只在于舉證責(zé)任的分配，也就是將公司與股東財產(chǎn)是否相互獨立的舉證責(zé)任分配給股東而非債權(quán)人。而在夫妻公司認(rèn)定為實質(zhì)一人公司的情形下，由于夫妻二人的利益具有同一性，因此推定并適用一人公司的規(guī)定，也不會損害夫妻中的非公司實控人一方的利益。值得注意的是，認(rèn)定夫妻公司為實質(zhì)一人公司的一個前提要件是，公司應(yīng)當(dāng)是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間設(shè)立，或者夫妻二人股權(quán)結(jié)構(gòu)的形成是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間。

而對于公司股東之間是夫妻以外的其他親屬關(guān)系的情形，例如父子/母子、兄弟姐妹等，本文認(rèn)為，不宜將這一類公司等同于夫妻公司，進而直接以親屬關(guān)系為由推定其為實質(zhì)一人公司。理由在于：雖然公司股東之間具有親屬關(guān)系，但不同于夫妻關(guān)系中法定的財產(chǎn)共同共有制度，我國并無“家庭財產(chǎn)”的概念，而且從我國歷史傳統(tǒng)所延續(xù)的一般倫理道德來看，父母與成年子女之間、成年兄弟姐妹之間的財產(chǎn)都是各自獨立的。因此，這一類公司也缺乏像在夫妻公司中基于夫妻共同財產(chǎn)制認(rèn)定為實質(zhì)一人公司的法律基礎(chǔ)。

2、小股東受絕對控股股東支配情形下的實質(zhì)一人公司

除前述夫妻或親屬關(guān)系情形下的實質(zhì)一人公司外，實踐中也存在小股東受絕對控股股東支配情形的實質(zhì)一人公司，這種情形常見于絕對控股股東與公司的員工共同持股的公司，一般是絕對控股股東持有絕大部分比例的股權(quán)，而受支配的小股東只是象征性持有少量股權(quán)。既然一個公司的小股東受到絕對控股股東的支配，是否也意味著這家公司實質(zhì)上也變?yōu)橐蝗斯荆?/p>

對此，司法實踐中并無權(quán)威案例可供參考，但在最高院民二庭編著的《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》一書中，最高院對此也提出其傾向性觀點：“......。我們認(rèn)為，如果公司的股東持股比例過于懸殊，不僅存在一個對公司處于絕對控股地位的股東，且股東之間存在近親屬關(guān)系，除控股股東外，被擔(dān)保的債權(quán)人有證據(jù)證明其他股東從未參與過公司的經(jīng)營和管理，則可以推定公司構(gòu)成實質(zhì)的一人公司，再將舉證責(zé)任分配給一人公司，由該公司承擔(dān)舉證證明其不是實質(zhì)一人公司的責(zé)任。”據(jù)此，我們可以把小股東受絕對控股股東支配情形下認(rèn)定實質(zhì)一人公司的條件歸納如下：

1.股東之間的持股比例過于懸殊。即存在一個處于絕對控股地位的股東和其他無決策權(quán)的小股東。實踐中比較常見的股權(quán)比例多為大股東99%或者超過《公司法》規(guī)定的特別決議程序中的2/3比例，而其他小股東的持股比例則少到不符合股權(quán)投資的常理，對公司事務(wù)沒有任何決策權(quán)；

2.債權(quán)人有證據(jù)證明除絕對控股股東之外的其他股東未參與過公司的經(jīng)營和管理。這一要件其實還是在強調(diào)小股東沒有決策權(quán)，其只是“掛名股東”，而公司所有的經(jīng)營、管理和決策大權(quán)全部歸于絕對控股股東；

3.股東之間存在近親屬關(guān)系，當(dāng)然，本文認(rèn)為除了近親屬關(guān)系外，公司內(nèi)部的雇傭和管理關(guān)系也應(yīng)被納入考量范圍。因為，股東之間存在公司內(nèi)部的雇傭和管理關(guān)系時，小股東受絕對控股股東支配是這種關(guān)系的當(dāng)然結(jié)果。另外，如前文討論中所提到的，雖然除夫妻關(guān)系外的其他親屬關(guān)系無法直接參照夫妻公司來認(rèn)定為實質(zhì)一人公司，但仍可在本節(jié)所討論的框架內(nèi)進行評判和認(rèn)定。

三、認(rèn)定為實質(zhì)一人公司的法律后果及財產(chǎn)是否獨立的證明標(biāo)準(zhǔn)

如前文所論述，一旦企業(yè)被認(rèn)定為實質(zhì)一人公司，則可以適用《公司法》第63條有關(guān)一人公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定，即：“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”如果實質(zhì)一人公司的股東或該公司均不能證明財產(chǎn)獨立，則債權(quán)人既可以在請求公司承擔(dān)債務(wù)的訴訟中一并請求股東承擔(dān)連帶責(zé)任，也可以依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》第20條規(guī)定，在執(zhí)行程序中追加公司股東為被執(zhí)行人，前文所提到的最高院（2019）最高法民再372號判例即為例證。

承前段內(nèi)容，實質(zhì)一人公司及其股東需要證明公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)相互獨立才可使股東免于對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，司法實踐中，認(rèn)定實質(zhì)一人公司的股東與公司財產(chǎn)是否相互獨立的標(biāo)準(zhǔn)與普通一人公司并無差別，主要有以下幾點：

提交公司每一年度經(jīng)審計的財務(wù)會計報告，是證明公司與股東財產(chǎn)相互獨立的基礎(chǔ)和充分條件。依據(jù)《公司法》第62條規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會計年度終了時編制財務(wù)會計報告，并經(jīng)會計師事務(wù)所審計。”而每個年度都要制作經(jīng)審計的財務(wù)會計報告，正是《公司法》對一人公司保持財務(wù)獨立的強制要求和保障。最高院2016年第10期公報案例“應(yīng)高峰訴嘉美德（上海）商貿(mào)有限公司、陳惠美合同糾紛案”的裁判觀點就認(rèn)為：“一人公司的財產(chǎn)與股東個人財產(chǎn)是否混同，應(yīng)當(dāng)審查公司是否建立了獨立規(guī)范的財務(wù)制度、財務(wù)支付是否明晰，是否具有獨立的經(jīng)營場所等進行綜合考量。”而其中，提交每一年度經(jīng)審計的財務(wù)會計報告即為證明公司建立規(guī)范財務(wù)制度的重要證據(jù)。

提交的經(jīng)審計的每一年度財務(wù)報告還應(yīng)當(dāng)同時滿足以下幾個要求：

（1）財務(wù)報告和審計報告應(yīng)當(dāng)在每個財務(wù)年度結(jié)束后及時作出。如果是在訴訟發(fā)生后，集中、批量制作年度審計報告和財務(wù)報告，則不能證明公司財務(wù)制度的獨立和規(guī)范，進而也無法證明公司和股東財產(chǎn)相互獨立；

（2）財務(wù)報告和審計報告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實、客觀的反映公司資產(chǎn)流向、日常開支用途等。實踐中，有案件因為公司提交的審計報告未將案件所涉及的債權(quán)債務(wù)列入，法院以此認(rèn)定審計報告未真實反映公司財務(wù)狀況，無法證明公司與股東個人財產(chǎn)相互獨立。例如，在（2020）最高法民終1240號案例中就是因為一人公司股東提交的審計報告對可通過公開查詢獲知的案涉執(zhí)行債務(wù)都沒有納入公司的資產(chǎn)負(fù)債表，存在明顯的審計失敗情形，最終該審計報告也未被法院采信；

（3）財務(wù)報告和審計報告的內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)公司與股東之間的資金往來，且公司和股東應(yīng)作出合理解釋，達(dá)到足以證明二者財產(chǎn)相互獨立的標(biāo)準(zhǔn)。實踐中，有不少案例就是因為經(jīng)審計的財務(wù)報告只是體現(xiàn)了公司的年度資產(chǎn)負(fù)債表和利潤表，但是對公司的資金使用——特別是與股東之間的資金往來——并未在報告中體現(xiàn)，法院也據(jù)此認(rèn)為該報告難以達(dá)到證明公司和股東財產(chǎn)相互獨立的程度。在此情形下，公司或一人股東還需要進一步舉證，提供公司財務(wù)賬簿中的原始憑證，用以證明股東與公司財產(chǎn)的相互獨立。

例如，在（2020）最高法民終727號案例中，公司的一人股東提供的《審計報告》只能反映公司的負(fù)債及利潤情況，不能反映股東與公司的財產(chǎn)走向情況，不足以證明二者財產(chǎn)相互獨立。再比如，在深圳中院(2016)粵03民終8235號案例中，法院就認(rèn)為，在未對公司與股東的原始賬冊、銀行賬戶資金往來等情況進行全面審計或核查的情況下，僅憑審計報告不足以證明公司與股東之間的財產(chǎn)相互獨立。

（4）在提供符合要求的經(jīng)審計的財務(wù)報告之外，如果能進一步提供公司與股東之間財產(chǎn)獨立性的《專項審計報告》，將大大提升財產(chǎn)獨立性證明的成功性。例如，在(2017)最高法民終569號案例中，公司股東提交《專項審計報告》證明其與公司財產(chǎn)相互獨立，不存在混同，且該證據(jù)與公司的年度審計報告等證據(jù)相互吻合，最終法院認(rèn)可公司股東已完成舉證責(zé)任，認(rèn)定二者不構(gòu)成人格混同。

四、結(jié)語

行文至此，實質(zhì)一人公司的實務(wù)法律問題已經(jīng)非常明晰，實踐中常見的夫妻公司有極大的可能被認(rèn)定為實質(zhì)一人公司，而除此之外的股東之間存在親屬和雇傭隸屬關(guān)系的公司，如果要被認(rèn)定為實質(zhì)一人公司，又以小股東受絕對控股股東的支配且不參與公司經(jīng)營管理和決策為前提。而一旦被認(rèn)定為實質(zhì)一人公司，則公司股東應(yīng)就其與公司財產(chǎn)是否相互獨立承擔(dān)舉證責(zé)任，否則就應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，還可被追加為被執(zhí)行人。因此，對于債權(quán)人來說，表面上不是一人公司并不等于依據(jù)一人公司規(guī)定追究股東責(zé)任的路徑被堵死，本文亦是希望通過實務(wù)裁判規(guī)則的梳理為債權(quán)人追索債權(quán)提供有益的思路。

?作者簡介

楊光明，北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所高級合伙人。執(zhí)業(yè)十多年以來，專注于以公司為主體的高端、復(fù)雜商事爭議訴訟與仲裁，擅長庭審對抗與節(jié)奏掌控，辦案經(jīng)驗豐富。在確認(rèn)合同無效及合同解除糾紛、集體土地合作開發(fā)糾紛、買賣合同及產(chǎn)品質(zhì)量爭議、信用證與保函、保全與執(zhí)行、公司股權(quán)、民商事案件再審等領(lǐng)域深耕多年，具有豐富的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗和專業(yè)積累。

曾 強，北京德和衡（深圳）律師事務(wù)所高級聯(lián)席合伙人 。擅長領(lǐng)域：集體土地開發(fā)糾紛、確認(rèn)合同無效及合同解除糾紛、執(zhí)行與保全、股權(quán)對賭糾紛、重大疑難商事爭議解決以及保全與執(zhí)行等。