谷遼海/文

應(yīng)接不暇的應(yīng)答

對(duì)于初始報(bào)價(jià)修訂版附件一中的質(zhì)疑，剛剛答復(fù)了歐盟代表團(tuán)，澳大利亞正準(zhǔn)備書面回應(yīng)烏克蘭和新西蘭，幾乎在同一個(gè)時(shí)間段，瑞士、挪威、冰島、美國(guó)、大韓民國(guó)等締約方的質(zhì)疑和評(píng)論，就接踵而至，翻閱一個(gè)又一個(gè)來自世界不同國(guó)家的文件，感覺真有些讓人目不暇接。根據(jù)先來后到原則，我還是按時(shí)間順序介紹澳洲對(duì)烏克蘭、新西蘭的答復(fù)。之后，我們?cè)賮碇鹨婚喿x、分析和評(píng)說GPA其他締約方的信函。

答復(fù)烏克蘭

對(duì)烏克蘭有關(guān)評(píng)論和回應(yīng)澳大利亞的修訂報(bào)價(jià)，應(yīng)澳大利亞代表團(tuán)的請(qǐng)求，WTO政府采購(gòu)委員會(huì)于2017年2月16日分發(fā)了澳大利亞答復(fù)烏克蘭的信函。

正如我在前面稿件中所指出的，澳洲與GPA各締約方的往來信函，通常都是圍繞《政府采購(gòu)協(xié)定》附件一至附件七而展開的，我最近的文章主題都是與“中央政府實(shí)體”有關(guān)的，而澳洲的地方政府和澳洲其他公共機(jī)構(gòu)以及公共合同的標(biāo)的貨物、工程和服務(wù)方面的內(nèi)容，均將在本人后續(xù)的稿件中逐一展開論說。

以下還是就澳洲附件一的中央政府實(shí)體進(jìn)行介紹。

 問題一：

對(duì)于附件一的中央政府實(shí)體，烏克蘭希望澳大利亞澄清，修訂附件一的出價(jià)中提供的實(shí)體清單是否包括澳大利亞的所有中央政府實(shí)體。a.如果是，請(qǐng)根據(jù)中央政府實(shí)體“但書”一解釋哪些實(shí)體不在要約范圍內(nèi)。b.如果沒有，請(qǐng)說明將中央政府實(shí)體從附件一所列實(shí)體清單中排除的理由和標(biāo)準(zhǔn)。

答復(fù)一：

澳洲附件一所羅列的系受澳大利亞政府采購(gòu)框架約束的中央政府實(shí)體清單。附件一中央政府實(shí)體的“但書”一反映了在澳大利亞，每家實(shí)體機(jī)構(gòu)均應(yīng)被視為一個(gè)單獨(dú)的法律實(shí)體。如果附件一中列出了一個(gè)聯(lián)邦實(shí)體，則該實(shí)體履行的所有職能均包括在內(nèi)，除非明確排除在外。

問題二：

將附件一所列任何實(shí)體獲取機(jī)動(dòng)車輛的公共合同，全部排除在GPA范圍之外的原因，對(duì)此，烏克蘭希望澳大利亞予以解釋清楚。

答復(fù)二：

機(jī)動(dòng)車輛是澳大利亞政府的敏感話題。目前，在運(yùn)營(yíng)上適合且符合安全要求的情況下，澳大利亞政府的采購(gòu)框架要求澳大利亞政府從澳大利亞制造商處獲取機(jī)動(dòng)車輛。澳洲已將初始出價(jià)中的附件七中的總注釋，專門移至附件一、附件二和附件三，以便其僅適用于澳大利亞政府以及特別要求機(jī)動(dòng)車?yán)獾闹莺偷貐^(qū)。除提供清晰性之外，這還確保了GPA成員在三個(gè)州和地區(qū)采購(gòu)機(jī)動(dòng)車輛的市場(chǎng)準(zhǔn)入，無需說明。

問題三：

烏克蘭希望澄清附件一“但書”第4點(diǎn)中的d項(xiàng)，其中提到的《政府采購(gòu)協(xié)定》第三條第一款（安全和一般例外）與澳大利亞工業(yè)能力計(jì)劃及其后續(xù)計(jì)劃和政策之間的關(guān)系，澳大利亞能否提供有關(guān)監(jiān)管澳大利亞工業(yè)能力計(jì)劃及其后續(xù)計(jì)劃和政策的立法信息，并說明上述計(jì)劃涵蓋哪些活動(dòng)？

答復(fù)三：

澳大利亞工業(yè)能力計(jì)劃旨在建設(shè)澳大利亞工業(yè)并參與澳大利亞國(guó)內(nèi)和國(guó)際國(guó)防采購(gòu)的能力。澳大利亞工業(yè)能力計(jì)劃適用于復(fù)雜的與國(guó)防相關(guān)的采購(gòu)，在確定國(guó)防能力是來自澳大利亞還是海外供應(yīng)商時(shí)，性價(jià)比仍然是首要考慮因素。有關(guān)澳大利亞工業(yè)能力計(jì)劃的更多信息，請(qǐng)參閱澳大利亞國(guó)防部網(wǎng)站中介紹的工業(yè)能力計(jì)劃。

答復(fù)新西蘭

2017年2月16日，就澳洲加入GPA，應(yīng)澳大利亞代表團(tuán)的要求，政府采購(gòu)委員會(huì)分發(fā)了澳洲針對(duì)新西蘭提出的一些意見和改進(jìn)要求所進(jìn)行的書面回應(yīng)，以下是澳大利亞的答復(fù)。

問題一：

新西蘭注意到，澳洲修訂后的報(bào)價(jià)不包括附件1、2和3所列許多實(shí)體的汽車采購(gòu)。澳大利亞能否澄清機(jī)動(dòng)車輛的定義中包括哪些類型的車輛？例如，消防車等專業(yè)車輛是否被排除在覆蓋范圍之外，或者僅僅是乘用車？

答復(fù)一：

例外情況一般包括機(jī)動(dòng)車輛。然而，這并不妨礙政府獲取非澳大利亞生產(chǎn)的車輛，包括特種車輛。例如，在2014-2015財(cái)年，澳大利亞政府從寶馬公司采購(gòu)了300萬澳元的專用汽車，在2013-2014財(cái)年，澳大利亞政府從奔馳公司采購(gòu)了180萬澳元的專用汽車。這反映出澳大利亞并沒有對(duì)來自海外汽車制造商的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)閉汽車行業(yè)。

問題二：

如果服務(wù)沒有包括在修訂的報(bào)價(jià)中，澳大利亞能否提供這些服務(wù)的聯(lián)合國(guó)暫定產(chǎn)品總分類(CPC)代碼？

答復(fù)二：

澳大利亞將考慮這一建議。

問題三：

有關(guān)附件一的“但書”規(guī)定。對(duì)于中央政府實(shí)體，在附件一“但書”第4點(diǎn)d項(xiàng)的注釋中，澳大利亞聲明“關(guān)于GPA第四條(一般原則)第一款和第二款(非歧視)的規(guī)定，澳大利亞政府保留根據(jù)GPA第三條(安全和一般例外)第一款所規(guī)定的支持澳大利亞工業(yè)能力計(jì)劃及其后續(xù)計(jì)劃和政策的權(quán)利”。對(duì)此，澳大利亞能否澄清澳大利亞工業(yè)能力計(jì)劃和任何后續(xù)計(jì)劃和政策的作用，以及其在本次報(bào)價(jià)所涵蓋的安全和國(guó)防采購(gòu)中的作用和參與程度？

答復(fù)三：

澳大利亞工業(yè)能力計(jì)劃旨在建設(shè)澳大利亞工業(yè)參與澳大利亞國(guó)內(nèi)和國(guó)際國(guó)防采購(gòu)的能力。澳大利亞工業(yè)能力計(jì)劃適用于復(fù)雜的國(guó)防相關(guān)采購(gòu)，在確定國(guó)防能力是來自澳大利亞還是海外供應(yīng)商時(shí)，物有所值仍然是首要考慮因素。有關(guān)澳大利亞工業(yè)能力計(jì)劃的更多信息，請(qǐng)參考澳大利亞國(guó)防部網(wǎng)站中對(duì)工業(yè)計(jì)劃的專門介紹說明。

解讀與思考

烏克蘭、新西蘭等GPA締約方均對(duì)澳洲機(jī)動(dòng)車輛、澳洲國(guó)防工業(yè)等相關(guān)領(lǐng)域排除GPA環(huán)境下的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)提出了質(zhì)疑。對(duì)此，澳大利亞最終是否會(huì)作出妥協(xié)或讓步，我們此處暫且擱置討論。有關(guān)澳洲機(jī)動(dòng)車輛排除GPA是澳大利亞初始報(bào)價(jià)修訂版中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。在以往的文章中，我曾說過，世界上任何國(guó)家，最大的單一消費(fèi)群體是政府而不是普通民眾。如果政府將大部分的公共資金用于本國(guó)某個(gè)領(lǐng)域的公共采購(gòu)，則必然會(huì)帶動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，與此同時(shí)也會(huì)解決大量的社會(huì)就業(yè)方面的民生問題。

如果普通市民購(gòu)買一臺(tái)或多臺(tái)機(jī)動(dòng)車輛，不可能會(huì)讓機(jī)動(dòng)車輛行業(yè)和相關(guān)產(chǎn)業(yè)迅速得到發(fā)展壯大，更不可能解決就業(yè)或幫助中小企業(yè)發(fā)展。倘若中央政府實(shí)體使用納稅人的資金統(tǒng)一、集中、大批量獲取機(jī)動(dòng)車輛，必將會(huì)使機(jī)動(dòng)車輛的制造業(yè)、銷售業(yè)和服務(wù)業(yè)，在很短時(shí)間內(nèi)飛速得到發(fā)展。假如澳大利亞政府將公共資金向國(guó)外企業(yè)獲取機(jī)動(dòng)車輛，必然不利于本國(guó)這個(gè)行業(yè)的發(fā)展，也不利于解決這方面的就業(yè)市場(chǎng)。

又如澳大利亞的國(guó)防工業(yè)和國(guó)防部下屬的三個(gè)機(jī)構(gòu)，澳大利亞國(guó)防情報(bào)局、澳大利亞信號(hào)局和澳大利亞地理空間情報(bào)局，在澳大利亞的初始報(bào)價(jià)中就受到GPA各締約方的質(zhì)疑，無論是答復(fù)意見還是修訂版的要約清單，澳大利亞始終沒有進(jìn)行任何讓步或妥協(xié)。對(duì)此，眾所周知的事實(shí)是，國(guó)防工業(yè)建設(shè)的某些方面排除來自GPA的競(jìng)爭(zhēng)，將更多的公共合同機(jī)會(huì)賦予本國(guó)供應(yīng)商或承包商，可能比較重要的是國(guó)家安全等方面的敏感問題，且在各方多次交涉、討論中，澳大利亞均引證了GPA第三條有關(guān)國(guó)防、安全例外的規(guī)定進(jìn)行抗辯。然而，另一個(gè)重要方面，國(guó)防領(lǐng)域獲取本國(guó)貨物、工程和服務(wù)，能夠幫助扶持本國(guó)的中小企業(yè)發(fā)展，解決就業(yè)壓力，提高本國(guó)的制造業(yè)水平和國(guó)際市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)能力。

澳洲出價(jià)及其修訂中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，讓我想起美國(guó)前任總統(tǒng)特朗普在2017年推出的“購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品、雇傭美國(guó)人”的“國(guó)貨”政策。時(shí)任總統(tǒng)的這項(xiàng)政策遭到普遍質(zhì)疑，許多朋友都認(rèn)為這是美國(guó)歧視性貿(mào)易保護(hù)政策，違反了國(guó)際貿(mào)易規(guī)則。我記得當(dāng)年在政府采購(gòu)委員會(huì)的一次會(huì)議上，也有GPA締約方對(duì)美國(guó)新推出的“國(guó)貨”政策提出了異議。然而，熟悉美國(guó)公共合同法的朋友應(yīng)該知道，早在上個(gè)世紀(jì)三十年代，美國(guó)經(jīng)濟(jì)大蕭條的時(shí)候就出臺(tái)了《1933年購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品法》。這部單行法經(jīng)過半個(gè)多世紀(jì)的實(shí)踐，通過多次修訂后被收錄在《美國(guó)公共合同法典》中，迄今為止，一直在美國(guó)公共合同市場(chǎng)普遍適用。美國(guó)是GPA的創(chuàng)始成員，貨物、工程和服務(wù)達(dá)到或超過在GPA中所承諾的閾值，則受GPA規(guī)則約束，不能推行美國(guó)“國(guó)貨”政策；而在GPA門檻金額之下的貨物、工程和服務(wù)，以及沒有納入GPA管轄的所有合同標(biāo)的，則可以普遍實(shí)施“國(guó)貨”的歧視性措施，但不悖國(guó)際文書的規(guī)定。換言之，“購(gòu)買美國(guó)產(chǎn)品、雇傭美國(guó)人”在不受GPA規(guī)則約束或限制的情況下，不能認(rèn)定美國(guó)違反國(guó)際貿(mào)易規(guī)則。

我國(guó)2002年6月29日出臺(tái)的《政府采購(gòu)法》移植了美國(guó)的“國(guó)貨”政策。這部法律的第十條規(guī)定：政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)采購(gòu)本國(guó)貨物、工程和服務(wù)。但有下列情形之一的除外：（一）需要采購(gòu)的貨物、工程或者服務(wù)在中國(guó)境內(nèi)無法獲取或者無法以合理的商業(yè)條件獲取的；（二）為在中國(guó)境外使用而進(jìn)行采購(gòu)的；（三）其他法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的。前款所稱本國(guó)貨物、工程和服務(wù)的界定，依照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。我們當(dāng)年立法已經(jīng)認(rèn)識(shí)到保護(hù)“國(guó)貨”的重要性，只是比較遺憾的是，我們一直缺乏可操作性的具體規(guī)則。

實(shí)踐中，政府采購(gòu)部門還是普遍喜歡獲取進(jìn)口產(chǎn)品或服務(wù)，比如知名的北京現(xiàn)代沃爾經(jīng)貿(mào)公司訴財(cái)政部的“中國(guó)政府采購(gòu)第一案”，所有的醫(yī)療器材產(chǎn)品全部是向美國(guó)醫(yī)療器材生產(chǎn)廠家采購(gòu)的。又如各大城市的非常氣派的公共建筑，高薪聘請(qǐng)歐美國(guó)家知名設(shè)計(jì)師的現(xiàn)象非常普遍。如果我們將這些巨額公共資金選擇國(guó)內(nèi)的中小企業(yè)，扶持本國(guó)的供應(yīng)商或承包商，獲取本國(guó)產(chǎn)品和服務(wù)，一方面為國(guó)家公共財(cái)政貢獻(xiàn)了稅收，另一方面也能夠幫助中國(guó)無數(shù)中小企業(yè)的發(fā)展，解決本國(guó)就業(yè)方面的社會(huì)問題。

然而現(xiàn)實(shí)情況是，改革開放后，大量“洋貨”涌入我國(guó)各大市場(chǎng)，無論是公共合同市場(chǎng)還是民用合同，我國(guó)各個(gè)層面的消費(fèi)者均普遍喜歡獲取進(jìn)口產(chǎn)品和服務(wù)，感覺國(guó)外的產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平均值得信任。在“洋貨”盛行的年代，我國(guó)雖然實(shí)施了《政府采購(gòu)法》，采購(gòu)實(shí)踐中，政府采購(gòu)部門還是普遍喜歡采購(gòu)進(jìn)口產(chǎn)品，比如各級(jí)政府辦公用的計(jì)算機(jī)產(chǎn)品、各省市公共部門的公務(wù)用車，很少遵循采購(gòu)“國(guó)貨”的規(guī)則。不過，喜歡“洋貨”這種情況近幾年有些改變。

然而，我國(guó)各級(jí)法院的裁判文書中，均能看到?jīng)]有保護(hù)“國(guó)貨”的案例。法院普遍認(rèn)為，我國(guó)《政府采購(gòu)法》第十條屬于管理性的規(guī)定，沒有遵守不構(gòu)成合同無效的理由。換言之，我國(guó)各級(jí)政府部門、公共機(jī)構(gòu)、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)沒有執(zhí)行“政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)采購(gòu)本國(guó)貨物、工程和服務(wù)”的規(guī)定，所簽訂的公共合同仍然可以認(rèn)定是有效的合同，主張合同無效的理由很少會(huì)得到各級(jí)人民法院的支持。我國(guó)司法實(shí)踐中令人不可思議的普遍做法，對(duì)于保護(hù)本國(guó)民族產(chǎn)業(yè)、發(fā)展國(guó)防工業(yè)都沒有任何幫助，而獲取本國(guó)產(chǎn)品、工程和服務(wù)的“國(guó)貨”意識(shí)還是沒有普遍建立起來。

2022年07月15日，財(cái)政部第二次發(fā)布《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法（修訂草案征求意見稿）》，其中的第二十三條是“支持本國(guó)產(chǎn)業(yè)”：“除在中國(guó)境內(nèi)無法獲取或者無法以合理的商業(yè)條件獲取外，政府采購(gòu)應(yīng)當(dāng)采購(gòu)本國(guó)貨物、工程和服務(wù)。中國(guó)境內(nèi)生產(chǎn)產(chǎn)品達(dá)到規(guī)定的附加值比例等條件的，應(yīng)當(dāng)在政府采購(gòu)活動(dòng)中享受評(píng)審優(yōu)惠。本國(guó)貨物、工程和服務(wù)的界定，依照國(guó)務(wù)院有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”財(cái)政部《修訂草案征求意見稿》前述規(guī)定，相對(duì)于我國(guó)《政府采購(gòu)法》第十條的規(guī)定沒有任何進(jìn)步。

《政府采購(gòu)法》自2002年6月29日頒布后，對(duì)“中國(guó)境內(nèi)無法獲取或者無法以合理的商業(yè)條件獲取”如何進(jìn)行判斷分析？已經(jīng)在各個(gè)層面爭(zhēng)議了二十多年時(shí)間。在美國(guó)，依照《1979貿(mào)易協(xié)定法》的規(guī)定，采購(gòu)國(guó)貨受國(guó)際貿(mào)易規(guī)則的約束、限制。如果不屬于國(guó)際文書覆蓋范圍，則應(yīng)獲取本國(guó)貨物、工程和服務(wù)，倘若采購(gòu)標(biāo)的沒有辦法在美國(guó)境內(nèi)獲取或者無法以合理的商業(yè)條件獲取，美國(guó)法律要求在《聯(lián)邦公報(bào)》上發(fā)布“采購(gòu)國(guó)貨”的例外產(chǎn)品，所有在美國(guó)境內(nèi)無法獲取或者無法以合理的商業(yè)條件獲取的全部產(chǎn)品，均應(yīng)當(dāng)由政府法定部門進(jìn)行公告，且發(fā)布的所有產(chǎn)品清單，應(yīng)當(dāng)不斷根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行調(diào)整，聯(lián)邦機(jī)構(gòu)可以輕松查閱在本國(guó)境內(nèi)沒有辦法得到的產(chǎn)品清單，這方面的內(nèi)容非常權(quán)威，從而為采購(gòu)部門獲取國(guó)外產(chǎn)品提供了法律依據(jù)。

總而言之，澳洲政府堅(jiān)持把特定領(lǐng)域的生產(chǎn)、制造業(yè)納入本國(guó)法律保護(hù)范圍，拒絕國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，對(duì)于支持本國(guó)機(jī)動(dòng)車輛的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和國(guó)防工業(yè)發(fā)展都是很有幫助的。發(fā)達(dá)國(guó)家在這方面的舉措非常值得我們借鑒。然而，澳洲排除競(jìng)爭(zhēng)的努力，最后是不是成功，我們還是需要看GPA各締約方后續(xù)的力爭(zhēng)情況和談判技巧。

瑞士等EFTA成員來函

就澳大利亞加入《政府采購(gòu)協(xié)定》首次出價(jià)的修訂版評(píng)論，2017年3月21日，政府采購(gòu)委員會(huì)應(yīng)冰島、列支敦士登、挪威和瑞士代表團(tuán)的要求分發(fā)了冰島、列支敦士登、挪威和瑞士的來文。此信函內(nèi)容不是很多，作為歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟(EFTA)的成員，冰島、列支敦士登、挪威和瑞士分別對(duì)澳洲的附件一至附件七進(jìn)行了簡(jiǎn)評(píng)，歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟的上述成員感謝澳大利亞于2016年9月30日提交的修訂報(bào)價(jià)。歐洲自由貿(mào)易區(qū)成員國(guó)在此提交他們的意見，要求進(jìn)一步改進(jìn)澳大利亞的修訂報(bào)價(jià)。歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟成員國(guó)保留提交額外問題和改進(jìn)要求的權(quán)利。就附件一的中央政府實(shí)體而言，歐洲自由貿(mào)易聯(lián)盟成員國(guó)涵蓋附件一中的所有中央政府實(shí)體，并要求澳大利亞納入更多的實(shí)體，與澳大利亞迄今在其他國(guó)際貿(mào)易協(xié)定中承擔(dān)的義務(wù)保持一致，如TPP、KAFTA和JAEPA。

美利堅(jiān)合眾國(guó)的來文

在澳洲初始出價(jià)的一年多時(shí)間里，美國(guó)一直沒有對(duì)澳大利亞的附件一的中央政府實(shí)體提出質(zhì)疑。這可能是因?yàn)榘拿纼蓢?guó)間早就有自由貿(mào)易協(xié)定，彼此的FTA均涵蓋各自的政府采購(gòu)市場(chǎng)。對(duì)此，我曾在《澳洲加入GPA所帶來的啟發(fā)》第五稿中詳細(xì)介紹了澳美之間的FTA，包括兩國(guó)各自公共合同市場(chǎng)中的中央政府實(shí)體和地方政府實(shí)體、其他公共實(shí)體以及一定金額門檻以上的貨物、工程和服務(wù)合同，包括公私伙伴關(guān)系合同（PPP合同）。除了覆蓋范圍，兩國(guó)之間還根據(jù)各自國(guó)內(nèi)法律的相關(guān)規(guī)定，明確規(guī)定了除外情形。從兩國(guó)之間所規(guī)定的政府采購(gòu)FTA來看，彼此政府采購(gòu)市場(chǎng)非常廣泛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了GPA的涵蓋范圍。因此，我們看到美國(guó)對(duì)澳洲加入GPA的評(píng)論內(nèi)容非常少，與雙方之間存在政府采購(gòu)FTA不無關(guān)系。

2017年3月3日，就澳大利亞加入《政府采購(gòu)協(xié)定》，政府采購(gòu)委員會(huì)應(yīng)美利堅(jiān)合眾國(guó)代表團(tuán)的要求分發(fā)了2017年3月2日《美利堅(jiān)合眾國(guó)的來文》。美國(guó)感謝澳大利亞2016年9月30日的修訂過的出價(jià),并感謝有機(jī)會(huì)提交評(píng)論意見。美國(guó)保留隨時(shí)修改或擴(kuò)充其評(píng)論的權(quán)利。就附件一的中央政府實(shí)體而言，美國(guó)要求澳大利亞在附件一中增加以下實(shí)體：a.舊國(guó)會(huì)大廈；和b.澳大利亞運(yùn)輸安全局。除了以上意見，美國(guó)還分別對(duì)澳大利亞中央以下政府實(shí)體和附件七的總注釋提出了建議，總的內(nèi)容不是很多。我看了這份簡(jiǎn)短信函，感覺美國(guó)有關(guān)附件一的建議，實(shí)際上是重復(fù)了加拿大、日本等GPA締約方的信函要求。

大韓民國(guó)的來文

緊隨美國(guó)之后，大韓民國(guó)的來文也是內(nèi)容簡(jiǎn)短，基本上重復(fù)了GPA其他締約方的建議。韓國(guó)對(duì)初始報(bào)價(jià)沒有提出評(píng)論，僅僅只是對(duì)初始出價(jià)的修訂版提了意見。2017年3月23日，應(yīng)大韓民國(guó)代表團(tuán)的要求，政府采購(gòu)委員會(huì)分發(fā)大韓民國(guó)對(duì)澳大利亞修訂報(bào)價(jià)的評(píng)論。大韓民國(guó)感謝澳大利亞提交了第一份訂正提議,并歡迎澳大利亞努力加入GPA。大韓民國(guó)在此提交以下評(píng)論、問題和要求，以澄清和改進(jìn)澳大利亞的修訂報(bào)價(jià)。就附件一的中央政府實(shí)體而言，附件一所涵蓋的實(shí)體數(shù)量從65個(gè)減少到63個(gè)。基于此，大韓民國(guó)要求澳大利亞要么納入所有中央采購(gòu)實(shí)體，要么證明附件一的涵蓋范圍在技術(shù)上沒有改變。關(guān)于“但書”二，韓國(guó)要求澳大利亞不僅刪除附件一中的機(jī)動(dòng)車輛采購(gòu)例外，而且刪除附件二和附件三中的例外。

就美國(guó)、韓國(guó)的信函而言，均系首次對(duì)澳洲的出價(jià)和修訂進(jìn)行評(píng)說。與GPA其他締約方很大不同的是，兩個(gè)國(guó)家都沒有就澳大利亞國(guó)防工業(yè)計(jì)劃、國(guó)防系統(tǒng)三個(gè)機(jī)構(gòu)排除管轄的例外情形提出任何意見，實(shí)際上從另一個(gè)側(cè)面是默默地肯定、支持了澳大利亞附件一中對(duì)國(guó)防部的“但書”規(guī)定。基于此，有關(guān)國(guó)防部的例外情形，在后續(xù)的往來函中，應(yīng)該不再是爭(zhēng)議焦點(diǎn)。這是本人的一個(gè)推理判斷。可是，歐盟等GPA締約方曾明確要求澳大利亞提供更多有關(guān)澳大利亞國(guó)防工業(yè)能力計(jì)劃的資料、該計(jì)劃的基本原理以及澳大利亞工業(yè)能力計(jì)劃是否規(guī)定了澳大利亞的企業(yè)參與國(guó)防部采購(gòu)的強(qiáng)制性目標(biāo)，對(duì)于超過一定價(jià)值的項(xiàng)目，必須提交澳大利亞國(guó)防工業(yè)能力計(jì)劃。

與GPA各方的后續(xù)談判結(jié)果究竟如何，澳大利亞怎么樣回應(yīng)前述的評(píng)論，我稍候再進(jìn)行介紹、分析。

（未完待續(xù)，敬請(qǐng)繼續(xù)關(guān)注）