宋笛/文 接連披露的經(jīng)濟、金融數(shù)據(jù)呈現(xiàn)了4月中國經(jīng)濟面臨的全面壓力：在工業(yè)增加值、固定資產(chǎn)投資、消費、社融信貸等多項數(shù)據(jù)上，出現(xiàn)了增幅收窄、由增轉(zhuǎn)降的情況。

國家統(tǒng)計局新聞發(fā)言人、國民經(jīng)濟綜合統(tǒng)計司司長付凌暉在5月16日新聞發(fā)布會中表述，數(shù)據(jù)的下降“是由于疫情沖擊帶來的短期變化，都是階段性和外在的”。

疫情對經(jīng)濟確實會帶來諸多沖擊：比如疫情以及防控會直接影響到企業(yè)的供應鏈，從而對企業(yè)生產(chǎn)帶來沖擊；疫情出現(xiàn)的城市，人、物的流動減緩，線下消費會受到直接的影響；疫情會影響工地開工率，從而影響固定資產(chǎn)投資的進度。

這其中有相當一部分影響是短期的，在疫情結束后可能會自然恢復，但是，也有一些影響可能是長期的，比如由于疫情的不確定性，企業(yè)投資、居民消費的預期會轉(zhuǎn)弱。

經(jīng)濟是一個復雜的混沌體，我們不能“機械”地假設疫情結束后，工廠會自然地復工，倒閉的餐飲店會自然地被新的市場主體取代，人們會自然地重新進入商場填補此前的消費空缺。

這很容易理解。比如你想開家火鍋店，但看到一些城市偶發(fā)疫情中餐飲行業(yè)的艱難處境，你可能就決定緩一緩；你想買輛汽車，但失業(yè)的風險比平時高了，你可能就勸勸自己，還是先買輛電動車。

當成千上萬的經(jīng)濟決策主體都抱有這種想法時，疫情對于經(jīng)濟的影響可能就不僅僅是“階段性和外在的”。

中歐國際工商學院經(jīng)濟學與金融學教授、人民銀行調(diào)查統(tǒng)計司原司長盛松成在五道口首席經(jīng)濟學家論壇上提到了武漢疫情的影響。盛松成表示當年武漢疫情發(fā)生時，人們普遍認為是短期的，很快會過去，但現(xiàn)在隨著疫情持續(xù)，不少市場主體面臨深層考驗，導致消費潛力下降，而下降的消費尤其是服務消費往往是很難彌補的。

預期一旦形成，再扭轉(zhuǎn)需要的成本只會更高。時間不等人，政策應該盡早、盡快、盡興，扭轉(zhuǎn)預期、激活市場，切莫讓“外部的、階段性”的影響變成中國經(jīng)濟“內(nèi)生的、長期的”困擾。

從2021年下半年，我們能陸續(xù)看到財政、貨幣、產(chǎn)業(yè)各項政策的釋出。在財政上，實行了大規(guī)模的留抵退稅，1-4月留抵退稅總額8000億，同時提前下達新增專項債券限額，擴大專項債券使用范圍，為基建發(fā)力提供保障；在貨幣政策上，下調(diào)了金融機構存款準備金率0.25個百分點和“房貸降息”；在產(chǎn)業(yè)政策上，對于服務業(yè)、工業(yè)出臺了紓困及平穩(wěn)運行的各項配套政策，調(diào)整了部分針對房地產(chǎn)市場的政策。

這些政策對于市場主體無疑是有積極效應的，但從政策釋出節(jié)奏和力度看，仍有空間。

上述多項政策從去年下半年起陸續(xù)釋出，從政策出臺的時間節(jié)點上，更傾向于一種“回應性”政策，即回應經(jīng)濟出現(xiàn)的各項變化，在“靠前發(fā)力”的總體政策方向上，還可以走得更快。

在力度上，政策普遍符合或者弱于市場的預期，而要達到扭轉(zhuǎn)市場預期的效果，往往需要超出市場預期的政策。

盡管中美利差、地方債務等問題對更寬松的政策起到了一定的約束，但從現(xiàn)實情況來看，寬松政策可能永遠找不到一個完美的“窗口期”，只能平衡收益和成本。目前亞洲地區(qū)的通脹已有隱隱抬頭的趨勢，中國CPI盡管保持了穩(wěn)定，但下半年乃至2023年無疑會面臨更大的壓力，從這個角度看，目前可能是一個寶貴的“窗口期”。

要用好這個窗口期，在貨幣政策和財政政策上都要加大力度，貨幣政策的總量依然很重要，但也需要更積極的財政政策解決需求的問題。對于一些收縮性政策要更加謹慎，對于既有的收縮性政策調(diào)整力度可以更大。

有關部門也可以嘗試推出一些更具創(chuàng)造性的政策工具，上海或許可以成為這些政策的“試驗田”。

5月17日舉行的上海市新冠肺炎疫情防控工作新聞發(fā)布會上，上海市衛(wèi)生健康委副主任趙丹丹表示，目前，全上海16個區(qū)都已實現(xiàn)社會面清零。

盡管從社會面清零到完全恢復常態(tài)還有一段距離，但可以說從5月17日這天開始，上海的經(jīng)濟恢復情況都是一個非常重要的風向標。

上海怎么恢復？恢復到什么程度？哪些指標恢復得慢？遇到哪些問題？這些都可以看出中國經(jīng)濟基本盤受到影響的真正態(tài)勢。

上海的恢復周期可以成為各項扶持政策的“試驗田”，比如多位經(jīng)濟學家爭論的是否該給居民端進行直接補貼？該補貼采用消費券還是現(xiàn)金？這些事情在數(shù)學模型中討論可能辯不清楚，完全可以在上海進行不同程度的嘗試。

改革政策也是如此。在一線大城市，戶籍、統(tǒng)一市場、“放管服”、財稅等方面都還有可以改、應該改的空間。上海是否可以借助此次疫情的恢復期，大膽推動一些改革政策，進一步激發(fā)城市的活力和潛力，為其他一、二線城市打好樣本？

基于這些現(xiàn)實情況，政策不妨更激進一些，更大膽一些，要讓市場主體感受到的不僅是“不冷”，而是“有點熱”。