（圖片來源：東方IC）

經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 陳企樾 3月30日晚間，豆瓣在其官方微博賬號上發(fā)布消息稱，公司已起訴微博的運(yùn)營主體——北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。起訴狀顯示，豆瓣要求微博：立即停止侵權(quán)，包括但不限于刪除侵權(quán)鏈接、停止“超話新星計(jì)劃”的招募行為；公開賠禮道歉；賠償人民幣1元，承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。

矛盾的導(dǎo)火索出現(xiàn)在3月29日。當(dāng)天，微博的超話社區(qū)（超級話題的簡稱，是新浪微博推出的一項(xiàng)功能，擁有共同興趣的人集合在一起形成的圈子）賬號發(fā)布內(nèi)容稱，“超話新星計(jì)劃”正在招募超話管理員，要求應(yīng)征者擁有相關(guān)社區(qū)管理員的身份，管理過500人以上的網(wǎng)絡(luò)社區(qū)。

在這條微博的配圖上羅列了多個(gè)豆瓣小組的組名，如古怪問題研究中心，日落愛好者等。同時(shí)，有豆瓣小組的組長反映，她收到了微博超話社區(qū)發(fā)來的私信，邀請她擔(dān)任超話管理員。

在起訴狀中，豆瓣認(rèn)為自己對豆瓣網(wǎng)上的數(shù)據(jù)享有合法權(quán)益，這就包括豆瓣小組。豆瓣還享有“豆瓣小組”的商標(biāo)專用權(quán)。豆瓣還認(rèn)為，微博未經(jīng)授權(quán)使用了多個(gè)豆瓣小組的組名，同時(shí)招募有豆瓣小組管理經(jīng)驗(yàn)的人建立與豆瓣小組性質(zhì)相似的超話社區(qū)，是一種侵權(quán)行為。此外，豆瓣指出，多個(gè)微博上的營銷賬號長期從豆瓣網(wǎng)上搬運(yùn)內(nèi)容，即使豆瓣和一些用戶在微博平臺內(nèi)投訴，微博也未予處理。

廣東涵德律師事務(wù)所的合伙人陳煒認(rèn)為：“這個(gè)訴訟的案由是不正當(dāng)競爭糾紛，從法律角度上講，微博的行為要被定為不正當(dāng)競爭行為還是比較難。在這個(gè)訴狀中，豆瓣實(shí)際上混淆了幾個(gè)法律關(guān)系。首先從微博是否存在不正當(dāng)競爭行為來看，這里訴爭的主要就是反不正當(dāng)競爭法中混淆行為，混淆行為指經(jīng)營者實(shí)施了引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的行為。微博使用豆瓣小組名稱作為超話配圖的內(nèi)容，可以看到，訴狀中訴稱的是微博在一個(gè)招聘計(jì)劃中使用了一些豆瓣小組的名稱，并不代表微博實(shí)際組建了完全與豆瓣小組名稱一致的超話并投入使用。僅在招聘計(jì)劃中使用相對通俗易懂的方式來解釋招聘職位的過程中引用了豆瓣小組名稱并不足以被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。”

不過陳煒表示：“如果微博的超話社區(qū)最終使用了和豆瓣小組完全一樣的名稱，那是有可能被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭的。”

豆瓣網(wǎng)上的內(nèi)容是不是豆瓣專有？陳煒認(rèn)為：“著作權(quán)法所稱的作品，是指文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以一定形式表現(xiàn)的智力成果。從廣義角度上講，文字作品并沒有限制具體的字?jǐn)?shù)，也就說平臺獨(dú)立創(chuàng)作的名稱或者文章內(nèi)容，是享有著作權(quán)的。”

“只有當(dāng)這個(gè)內(nèi)容是豆瓣工作人員創(chuàng)作，才叫豆瓣獨(dú)創(chuàng)，不然是用戶獨(dú)創(chuàng)。而且豆瓣工作人員創(chuàng)作的也要分情況才能明確是不是豆瓣的著作權(quán)。豆瓣能否勝訴目前存疑。”

另一位上海某律所的張律師說：“民法典中第一千一百九十七條明確要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。如果豆瓣或者用戶向微博平臺提交過申訴，微博作為平臺運(yùn)行方應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出處理。在合理期限內(nèi)，沒有處理或者反饋，另一方可以及時(shí)起訴及時(shí)止損。”

截至發(fā)稿前，微博還未作出回應(yīng)。