經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 蔡越坤 債市再新添一例投資者將中介機構(gòu)起訴要求承擔(dān)賠償責(zé)任的案例。5月25日，北京金融法院組成7人合議庭公開開庭審理“1號案”。

“1號案”具體為：因債券發(fā)行涉嫌虛假陳述，藍石資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“藍石資管”）將大連機床集團有限責(zé)任公司（以下簡稱“大連機床”）違約債券的主承銷商興業(yè)銀行及其他中介服務(wù)機構(gòu)利安達會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）大連分所、利安達會計師事務(wù)所（特殊普通合伙）、聯(lián)合資信評估股份有限公司（以下簡稱“聯(lián)合資信”）、遼寧知本律師事務(wù)所告上法庭。

據(jù)記者了解，此次案件牽涉的違約債券為“16 大機床 SCP002”，藍石資管為一級市場進入的買方投資者，聯(lián)合資信、興業(yè)銀行等為該債券涉及的中介機構(gòu)。

關(guān)于起訴原因，5月26日，藍石資管相關(guān)負責(zé)人向記者表示，“16大機床 SCP002”債券的《募集說明書》及相關(guān)發(fā)行文件等信息披露資料存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述和重大遺漏，對投資者構(gòu)成欺詐和誤導(dǎo)，嚴重損害了債券持有人和債券投資者的合法權(quán)益。

上述負責(zé)人稱，藍石資管對相關(guān)涉案中介服務(wù)機構(gòu)的責(zé)任追償，是依據(jù)最高人民法院《全國法院審理債券糾紛案件座談會紀要》之規(guī)定提出的合理訴求；本案將有利于厘清債券發(fā)行人及發(fā)行參與主體的責(zé)任，規(guī)范債券發(fā)行，保護債市投資者權(quán)益。

銀行間債券市場首例虛假陳述責(zé)任糾紛 

據(jù)悉，該案系銀行間債券市場首例虛假陳述責(zé)任糾紛。2021年3月18日，北京金融法院成立當天立案受理了這起債券虛假陳述責(zé)任糾紛案件。

此前，2021年初，全國首例公司債券欺詐發(fā)行案“五洋債”一審宣判，承銷商、評級機構(gòu)和律所等都要擔(dān)責(zé)。

5月26日，一位評級行業(yè)人士向記者表示，近兩年違約債數(shù)量激增，今后信用評級公司可能會更高頻次出現(xiàn)在被告席上。

藍石資管請求各被告對原告的投資損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。北京金融法院依法追加債券發(fā)行人大連機床作為第三人參加訴訟。據(jù)了解，2016年下半年，大連機床旗下債券“15機床CP003”、“16大機床SCP001”、“16 大機床 SCP002”等先后違約。2017年11月10日，大連機床因債務(wù)問題進行破產(chǎn)重整。

5月26日，聯(lián)合資信相關(guān)負責(zé)人向記者回復(fù)表示：“目前案件仍在審理中，不便透露具體細節(jié)，一切以法院最終判決為準。”

興業(yè)銀行相關(guān)負責(zé)人對記者回應(yīng)表示：“我行作為主承銷商，在債券發(fā)行前的盡職調(diào)查、發(fā)行及后續(xù)管理的全流程中均按照銀行間市場交易商協(xié)會《非金融企業(yè)債務(wù)融資工具注冊發(fā)行規(guī)則》及《非金融企業(yè)債務(wù)融資工具信息披露規(guī)程》的相關(guān)要求開展工作，妥善履行主承銷商的各項職責(zé)及義務(wù)，不存在虛假陳述的行為。我行已按相關(guān)應(yīng)訴程序在庭前會議進行了證據(jù)交換。”

暫未當庭宣判

藍石資管認為，作為債券服務(wù)中介的各被告未盡勤勉盡責(zé)義務(wù)，應(yīng)就其投資損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

北京金融法院披露，各被告提舉的證據(jù)及對其他證據(jù)的質(zhì)證意見，則主要指向原告提供的證據(jù)不足以證明案涉?zhèn)畔l(fā)行中各中介服務(wù)機構(gòu)披露存在虛假陳述。各中介服務(wù)機構(gòu)認為已盡到了勤勉盡責(zé)義務(wù)，對信息披露虛假陳述不存在過錯。同時，各被告均主張原告訴請金額與其實際資金投入不符，認為原告購買“垃圾債”牟利導(dǎo)致資金不能回收屬于投資風(fēng)險，應(yīng)當責(zé)任自負。

北京金融法院在庭審中將本案主要爭議焦點歸納為第一，會計事務(wù)所、資信評級公司是否是案涉?zhèn)l(fā)行的中介服務(wù)機構(gòu)；第二，案涉?zhèn)l(fā)行中，各被告是否存在虛假陳述行為；第三，案涉?zhèn)薪榉?wù)機構(gòu)是否盡到了勤勉盡責(zé)義務(wù)，對債券虛假陳述是否存在過錯及應(yīng)當承擔(dān)何種責(zé)任；第四，原告購入案涉?zhèn)瘜?dǎo)致?lián)p失數(shù)額及該損失與債券虛假陳述行為是否存在因果關(guān)系；第五，原告主體是否適格的問題。

據(jù)悉，該案未當庭宣判。北京金融法院表示，因案件立案受理并未以對債券服務(wù)中介機構(gòu)的行政處罰或刑事判決作為前置，故本案的審理重點將圍繞案涉?zhèn)l(fā)行是否存在虛假陳述、各債券服務(wù)機構(gòu)是否盡責(zé)展開。該案的審理結(jié)果將會明確債券服務(wù)機構(gòu)勤勉盡責(zé)義務(wù)的標準，在業(yè)內(nèi)形成示范作用，有助于規(guī)范債券中介機構(gòu)的服務(wù)活動。