秦勇/文 近日，一則“九歲孤兒成‘老賴’”的新聞熱傳，網(wǎng)友直指法院執(zhí)行措施不當(dāng)；隨后，鄭州金水區(qū)法院通過微博公開致歉。雖然事件告一段落，但對(duì)其中的法律問題予以討論也不無意義。

一、金水區(qū)法院的判決有問題嗎？

本案中，首先需要探討的是法院判決是否正確。對(duì)此，可分為下列幾個(gè)層次。

1.陳東和王某簽訂的房屋買賣合同合法有效嗎？

陳東出賣給王某的房屋是其與陳蔓母親的夫妻共同財(cái)產(chǎn)；如果要處分該房屋，必須兩個(gè)人皆同意。但是，簽訂房屋買賣合同只是使陳東負(fù)擔(dān)了向王某轉(zhuǎn)讓房屋所有權(quán)的義務(wù)，簽訂合同并非法律上的處分。因此，以房屋屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)為由主張本案房屋買賣合同無效并不能成立。對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第一款明確規(guī)定：“當(dāng)事人一方以出賣人在締約時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”

簡(jiǎn)言之，除非法院列明了其他法定無效事由，否則判決本案房屋買賣合同無效并不正確。

2.王某可以獲得本案房屋所有權(quán)嗎？

雖然王某與陳東簽訂的房屋買賣合同有效，但是王某并不能當(dāng)然獲得房屋的所有權(quán)。

王某如要獲得房屋的所有權(quán)，一種方式是從權(quán)利人處承接；但是陳東并不享有房屋的完整所有權(quán)，所以王某不能單從陳東處獲得。另一種方式，就本案而言，如果王某不知曉且不應(yīng)知曉該房屋是夫妻共同財(cái)產(chǎn)并符合其他條件，王某可以獲得房屋所有權(quán)。不過，因王某知曉該房屋為陳東與其妻共有，這一種方式也不可行。

因此，雖然王某可以主張房屋買賣合同有效，但如果陳東妻子（或其妻子之繼承人）不同意，王某是無法獲得房屋所有權(quán)的。

3.房屋買賣合同有效但無法轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)時(shí)如何處理？

對(duì)王某來說，其購買房屋的目的是為了獲得房屋所有權(quán)，那么在其不能獲得所有權(quán)的情況下，其可以解除合同。就此，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第三條第二款明確規(guī)定：“出賣人因未取得所有權(quán)或者處分權(quán)致使標(biāo)的物所有權(quán)不能轉(zhuǎn)移，買受人要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任或者要求解除合同并主張損害賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。”

王某第二次起訴時(shí)要求解除合同，在法律上是沒有問題的。不過，法院認(rèn)定房屋買賣合同無效，其法律效果與解除合同大體相似，即合同雙方當(dāng)事人返還從對(duì)方處獲得的財(cái)產(chǎn)：出賣方返還收到的購房款，買受方返還占有的房屋。

4.出賣方死亡后房屋買賣合同的處理問題？

鑒于陳東已經(jīng)死亡，那么房屋買賣合同中出賣人的義務(wù)就必然發(fā)生轉(zhuǎn)移。一般而言，一個(gè)人不應(yīng)無緣由地為他人的行為承擔(dān)責(zé)任，即使該他人為自己父母。但是如果一個(gè)人從他人處獲得了利益，令其對(duì)他人的義務(wù)在獲得利益范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任則無不妥。就此，《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定：“（第一款）繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)，繳納稅款和清償債務(wù)以他的遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限。超過遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值部分，繼承人自愿償還的不在此限。（第二款）繼承人放棄繼承的，對(duì)被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)可以不負(fù)償還責(zé)任。”

就本案而言，如果陳東的繼承人繼承了陳東的遺產(chǎn)，則應(yīng)在其獲得遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)陳東的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。鑒于陳東的父母放棄繼承陳東的遺產(chǎn)，因此陳蔓作為唯一繼承陳東遺產(chǎn)之人應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)陳東的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。

5. 結(jié)論

本案中，雖然法院對(duì)房屋買賣合同效力的認(rèn)定值得商榷，但鑒于王某也欲解除房屋買賣合同，判令陳蔓在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)返還王某55萬元并無不妥。

二、金水區(qū)法院的執(zhí)行措施有問題嗎？

正常情況下，如果生效法律文書確定的義務(wù)未被履行，權(quán)利人自然會(huì)向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行案件立案后，法院會(huì)向被執(zhí)行人出具執(zhí)行通知；如果被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，法院可以根據(jù)具體情況采取查封、扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)、拍賣、變賣被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，限制被執(zhí)行人高消費(fèi)，將被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單等執(zhí)行措施。

本案中，從相關(guān)材料看，金水區(qū)法院對(duì)陳蔓采取了限制高消費(fèi)措施。這一執(zhí)行措施引起了輿論的極大關(guān)注，那么金水區(qū)法院是否能夠?qū)﹃惵拗聘呦M(fèi)呢？

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》第一條第一款規(guī)定：“被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費(fèi)措施，限制其高消費(fèi)及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費(fèi)。”如按照該規(guī)定，金水區(qū)法院的執(zhí)行措施似乎無問題。不過，該《規(guī)定》第二條明確表示：“人民法院決定采取限制消費(fèi)措施時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮被執(zhí)行人是否有消極履行、規(guī)避執(zhí)行或者抗拒執(zhí)行的行為以及被執(zhí)行人的履行能力等因素。”結(jié)合該條規(guī)定及第一條第一款中“可以采取限制消費(fèi)措施”之表述，法院在采取限制消費(fèi)措施時(shí)，必須根據(jù)個(gè)案進(jìn)行衡量。就本案而言，陳蔓作為年僅九歲的孤兒，其不存在“消極履行、規(guī)避執(zhí)行或者抗拒執(zhí)行的行為”，再結(jié)合其“履行能力”，確實(shí)不應(yīng)對(duì)其采取限制高消費(fèi)的執(zhí)行措施。簡(jiǎn)而言之，金水區(qū)法院的措施與司法解釋明顯相悖。

三、陳蔓案又將何去何從？

2020年12月16日，金水區(qū)法院發(fā)布《致歉聲明》，表示已經(jīng)解除了限制消費(fèi)令。不過，法院作出的生效判決并未被撤銷，該案執(zhí)行程序也未終結(jié)；后續(xù)該案又如何處理呢？

在回答這一問題前，需要確定的是陳蔓應(yīng)返還王某的購房款到底是多少。按照判決，陳蔓應(yīng)在陳東遺產(chǎn)范圍內(nèi)返還王某購房款55萬元；換言之，如果陳東遺產(chǎn)不足55萬元，陳蔓也僅以陳東遺產(chǎn)實(shí)際價(jià)值為限承擔(dān)義務(wù)。

從相關(guān)材料看，陳東的遺產(chǎn)僅限于案涉房屋。不過，涉案房屋為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，陳東僅享有房屋一半的份額。特別說明的是，由于故意殺害其妻子，陳東無權(quán)繼承其妻子的遺產(chǎn)。因此，陳蔓繼承的陳東遺產(chǎn)也限于案涉房屋的一半份額。對(duì)于該遺產(chǎn)的價(jià)值，可由執(zhí)行人和被執(zhí)行人協(xié)商確定，或以拍賣價(jià)格或評(píng)估價(jià)格確定。

如若陳蔓不履行判決，王某是否可以申請(qǐng)法院拍賣涉案房屋呢？這又涉及到兩個(gè)問題。

第一，涉案房屋并非陳蔓一人所有。雖然陳東的遺產(chǎn)全部歸陳蔓所有，但陳蔓并不能獲得其母親的全部遺產(chǎn)。按照相關(guān)法律規(guī)定，陳蔓母親過世后，其遺產(chǎn)由陳蔓、陳蔓外公、陳蔓外婆繼承；鑒于陳蔓外婆隨后亦過世，其遺產(chǎn)由陳蔓、陳蔓外公及其他子女繼承。因此，陳蔓母親對(duì)涉案房屋享有的一半份額，至少部分由陳蔓外公繼承。簡(jiǎn)言之，涉案房屋為被執(zhí)行人陳蔓與他人的共有財(cái)產(chǎn)。不過，財(cái)產(chǎn)共有之事實(shí)并不影響法院強(qiáng)制執(zhí)行，只是須在執(zhí)行過程中確保共有人的合法權(quán)益。

第二，涉案房屋為陳蔓僅有的財(cái)產(chǎn)。《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第六條規(guī)定：“對(duì)被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍賣、變賣或者抵債。”第七條規(guī)定：“對(duì)于超過被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬生活所必需的房屋和生活用品，人民法院根據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，在保障被執(zhí)行人及其所扶養(yǎng)家屬最低生活標(biāo)準(zhǔn)所必需的居住房屋和普通生活必需品后，可予以執(zhí)行。”據(jù)此，如果涉案房屋并非陳蔓生活必須的居住房屋，法院是可以予以強(qiáng)制執(zhí)行的。

因此，在現(xiàn)行規(guī)定下，如果王某執(zhí)意要求，那么涉案房屋將免不了被拍賣或變賣以償還陳蔓對(duì)王某所負(fù)之債務(wù)。

四、一點(diǎn)思考

金水區(qū)法院因輿論關(guān)注解除了對(duì)陳蔓采取的限制高消費(fèi)執(zhí)行措施，但該案的走向并不可能發(fā)生根本變化。法律需要平衡案件各方當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)，不可能因被執(zhí)行人為年僅九歲的孤兒而令權(quán)利人放棄其正當(dāng)權(quán)利。對(duì)于像九歲孤兒這樣的社會(huì)弱勢(shì)群體，保障其正常生活、成長，需要政府和社會(huì)的多種機(jī)制共同促成。

（作者系北京市問天律師事務(wù)所律師）