2022年初，33歲的河南小伙蔣鄧帥，從老家新野縣趕赴鄰縣內(nèi)鄉(xiāng)縣謀職。在順利獲得牧原股份（002714,SZ）旗下全資子公司牧原肉食品有限公司（下稱：牧原肉食）銷售崗一職后，即被派往杭州工作。

2022年12月31日至2023年1月1日，新舊兩年交替之際，蔣鄧帥被同事于1月1日上午9時左右發(fā)現(xiàn)，死于宿舍床上。

蔣鄧帥猝然離世后，牧原肉食派出包括一名法務(wù)在內(nèi)的三人同其家屬，前往杭州處理后事。在未經(jīng)尸檢、未做死因和死亡時間鑒定的前提下，2023年1月8日蔣鄧帥的遺體就被匆匆火化。

蔣鄧帥究竟于幾時幾分，緣何而逝，成了謎團。這個時間點的缺失也導(dǎo)致其身后工傷工亡認(rèn)定陷入困境。

不僅如此，牧原肉食方面還與蔣的家屬簽訂了一份保密協(xié)議，協(xié)議要求家屬不得向任何第三方透露有關(guān)蔣工傷認(rèn)定的相關(guān)事宜。

在內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局兩度出具《不予認(rèn)定工傷決定書》，內(nèi)鄉(xiāng)縣政府出具《行政復(fù)議決定書》維持人社局的認(rèn)定后的2024年4月，蔣鄧帥遺屬馮婉婉女士決定采取訴訟手段，為蔣鄧帥爭取工傷認(rèn)定。

據(jù)《工傷保險條例》第十五條第項的規(guī)定，在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的視同工傷。

隨著專業(yè)律師的介入，相關(guān)證據(jù)被進一步發(fā)掘。

兩度不被認(rèn)定工傷，又有新證據(jù)被發(fā)現(xiàn)

2024年7月16日，馮婉婉訴內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局、內(nèi)鄉(xiāng)縣政府案，迎來開庭。牧原肉食作為第三人列席。

庭審原定于上午9時開庭，開庭前，庭長、審判員主張牧原肉食與蔣的家屬先行調(diào)解，最終庭審至下午2點正式開庭。

庭審主要針對2023年12月18日，內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局出具的《不予認(rèn)定工傷決定書》，以及2024年4月2日內(nèi)鄉(xiāng)縣政府出具的《行政復(fù)議決定書》，兩份文件均認(rèn)定蔣鄧帥受到的傷害，不符合《工傷保險條例》第十四條、第十五條認(rèn)定工傷或者視同工傷的情形，屬于不得認(rèn)定或者視同工傷的情形。

實際上，2023年7月10日，內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局第一次出具《不予認(rèn)定工傷決定書》，隨后家屬向當(dāng)?shù)卣暾埿姓?fù)議，當(dāng)?shù)卣蜂N了人社局的這一認(rèn)定，原因是人社局沒有查閱參考事發(fā)地公安機關(guān)的現(xiàn)場調(diào)查取證材料。此外，在該認(rèn)《決定書》中，人社局還提到，牧原肉食于2023年1月18日向人社局提交了蔣鄧帥的工傷認(rèn)定申請時，遞交材料不全。

證據(jù)材料不足始終是蔣鄧帥認(rèn)定工傷一事不順的原因之一。

隨后內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局調(diào)取公安機關(guān)的取證材料等后，于2023年12月18日，再次出具《不予認(rèn)定工傷決定書》。

對于這次的認(rèn)定，家屬仍表示不接受，并再次向內(nèi)鄉(xiāng)縣政府申請行政復(fù)議。

2024年4月2日，內(nèi)鄉(xiāng)縣政府引用《人力資源社會保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解第十五條第(一) 項的復(fù)函》，再次做出《行政復(fù)議決定書》，表示不予支持申請人的復(fù)議請求。在該復(fù)議決定書中，內(nèi)鄉(xiāng)縣政府稱也直承，蔣鄧帥去世后，遺體并未尸檢，致使無法進一步查明其具體死亡時間和死亡原因。

據(jù)內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局的調(diào)查，2022年12月30日16分左右，蔣鄧帥稱胸部疼痛到杭州城東醫(yī)院就診，醫(yī)院診斷為肺部感染，開藥后返回服務(wù)站。“2022年12月31日處理了部分工作，視頻監(jiān)控顯示，18時14分蔣鄧帥開車與同時一起外出，購物后于19時13分返回服務(wù)站”，2023年1月1日上午9時左右，蔣鄧帥被發(fā)現(xiàn)昏迷在宿舍床上，呼叫無回應(yīng)，同事?lián)艽?20，120到達現(xiàn)場后發(fā)現(xiàn)蔣鄧帥頸部動脈消失，瞳孔固定、散大，對光反射消失，觀察胸廓無起伏，身體僵硬，可見尸斑，心電監(jiān)護顯示平直線，宣布死亡。告知患者死者時間較長，無搶救意義。后其同事要求就近送往下沙邵逸夫醫(yī)院，到達醫(yī)院時患者仍未恢復(fù)自主心跳和呼吸。

圖片來源：被采訪人提供

北京冠楠律師事務(wù)所律師郝正新律師作為馮女士代理人，稱《不予認(rèn)定工傷決定書》及《行政復(fù)議決定書》事實認(rèn)定錯誤，未對蔣鄧帥超時加班等情況進行調(diào)查，未說明蔣鄧帥工作崗位的延展性，忽視了蔣鄧帥死亡時在工作崗位和工作時間的重要事實。

此外，郝正新提出，上述兩份決定書對《人力資源社會保障部法規(guī)司關(guān)于如何理解第十五條第(一) 項的復(fù)函》理解不當(dāng)，適用法律錯誤，忽視了在職工工作崗位或宿舍休息，并非回家休息，以及忽視了法院的相關(guān)判例。

根據(jù)郝正新掌握的證據(jù)，蔣鄧帥生前與牧原肉食簽訂的勞動合同約定，蔣鄧帥在牧原肉食的工作時間安排為“不定時工作制度”。即因經(jīng)營特點、工作特珠需要或職責(zé)范圍的關(guān)系，無法按標(biāo)準(zhǔn)工作時問衡量或需要機動作業(yè)而所采用的一種工時制度。

此外，蔣鄧帥負(fù)責(zé)的職務(wù)為杭州站豬肉銷售，牧原為該站員工提供的兩居室，其客廳為辦公室，臥室為員工宿舍。據(jù)蔣鄧帥父親在現(xiàn)場拍攝的照片，一間臥室內(nèi)共兩張高低床，住四名員工。

牧原方面一位外宣人士向界面新聞確認(rèn)了這一點，稱蔣鄧帥所在杭州站辦公地與宿舍屬于勤宿兩用性質(zhì)。

因此，蔣鄧帥家屬馮女士請求，撤銷內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局和內(nèi)鄉(xiāng)縣政府的《不予認(rèn)定工傷決定書》，撤銷內(nèi)鄉(xiāng)縣政府行政復(fù)議決定，判決內(nèi)鄉(xiāng)縣人力資源和社會保障局重新作出認(rèn)定工傷決定。

中國勞動關(guān)系學(xué)院講師向春華，長期從事社會保障法研究，他告訴界面新聞，確實目前各地的工傷判例標(biāo)準(zhǔn)不一，這就為這類案件的判決帶來的一定的難度，制度上，實際判決標(biāo)準(zhǔn)是亟待統(tǒng)一的。

值得一提的是，庭審前，郝正新提出了蔣鄧帥發(fā)病時間的新證據(jù)。蔣鄧帥工作微信聊天記錄顯示，2022年12月31日下午5時，蔣鄧帥的一名同事轉(zhuǎn)達杭州站負(fù)責(zé)人的要求，要求蔣鄧帥為站內(nèi)同事做飯，蔣回復(fù)，“胸口痛，快要死掉了”。郝正新表示，這一證據(jù)的發(fā)現(xiàn)，意味著蔣鄧帥發(fā)病時間距離死亡時間更接近48小時的規(guī)定。

但在此之前，該證據(jù)證明的發(fā)病時間，并未體現(xiàn)在人社局的《不予認(rèn)定工傷決定書》中。在7月16日的庭審開始前，郝正新向法院補充遞交了一系列新的證據(jù)材料，其中就包括這一事實。

北京市華一律師事務(wù)所律師秦勇告訴界面新聞，依照《工傷保險條例》第十五條第項規(guī)定，以及結(jié)合本案未尸檢的前提，蔣鄧帥去世前后的發(fā)病時間，及工作的相關(guān)記錄對其身后認(rèn)定工傷一事極為關(guān)鍵，這就需要用人單位牧原肉食和蔣鄧帥家屬代理律師進一步去發(fā)掘相關(guān)證據(jù)，提交人社部門。

不過由于庭審中，原告馮女士考慮到內(nèi)鄉(xiāng)縣法院與被告內(nèi)鄉(xiāng)縣人社局、內(nèi)鄉(xiāng)縣政府在人事財?shù)确矫娴拇嬖诮徊骊P(guān)系，申請回避，希望將該案提交給南陽市中級人民法院提級管轄。

有鑒于次，合議庭合議決定本案應(yīng)當(dāng)報請南陽市中級人民法院決定管轄。審判長隨即宣布休庭，控辯雙方尚未對新發(fā)現(xiàn)事實、證據(jù)進行陳述和質(zhì)證。

牧原曾與家屬簽訂保密協(xié)議

需要一提的是，早在2023年1月3日，即蔣鄧帥去世的2-3天內(nèi)，牧原肉食的一名黃姓法務(wù)人員代表牧原肉食與蔣的家屬—其父蔣宏祥、其兄蔣鄧超、其妻馮婉婉簽訂了一份協(xié)議書。

牧原肉食為協(xié)議甲方，蔣的三位家屬為乙方。《協(xié)議書》內(nèi)容稱，“2023年1月1日上午，甲方員工蔣鄧帥在員工宿舍內(nèi)死亡。現(xiàn)甲乙雙方經(jīng)平等友好協(xié)商，就后續(xù)事宜達成如下協(xié)議。”

協(xié)議約定，牧原肉食向當(dāng)?shù)厝松缇譁贤ㄊY鄧帥死亡事宜，并負(fù)責(zé)準(zhǔn)備相關(guān)材料填寫申請信息，按照工亡待遇申報工作，家屬需全力配合甲方工作，按照人社局要求及甲方需求提供相關(guān)資料（包括但不限于蔣鄧帥身份證復(fù)印件、死亡證明、戶籍注銷證明等），并對相關(guān)信息嚴(yán)格保密，保證不向任何第三方告知，如因乙方不配合，或向第三方告知該事宜，導(dǎo)致工亡待遇無法申請或申請不成功，則由乙方承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

此外，協(xié)議還約定，雙方對該事件無其他異議或糾紛，均不再因此事尋求對方責(zé)任或要求補償，不再任何場合以任何形式（包括但不限于媒體、雜志、網(wǎng)絡(luò)）發(fā)表該事件言論，否則受害方將追求對方責(zé)任。

圖片來源：被采訪人提供

上述秦勇律師在接受界面新聞采訪時說，這是一份明顯不對等的協(xié)議，家屬在協(xié)議中不僅沒有獲得任何實質(zhì)的承諾，還被限制了兩項合法權(quán)益。

秦勇分析稱，按照《工傷保險條例》第十七條規(guī)定，如果是工傷的話，牧原肉食作為用人單位本身就有義務(wù)向人社局申請認(rèn)定；如果公司不申請，家屬可以自行申請。

對于第二條約定，秦勇說，因為甲方也沒有承諾申請不下來怎么辦，要不要給賠償。而只約定因為乙方不配合申請不下來，乙方承擔(dān)責(zé)任。同時，“雙方對該事件的異議”方面，實際上用人單位對該事件是不會有異議的或糾紛的，有異議和糾紛的肯定是勞動者家屬一方。約定對象中的“雙方”從形式上看似乎是對等的，實際上并不是對等的。

秦勇說，家屬完全沒有必要簽這個協(xié)議。

那為何雙方會簽訂這份協(xié)議呢？

按照牧原方面對界面新聞的表述，當(dāng)時因為新冠疫情管控剛剛放開，蔣的遺體不便運回，為了讓家屬放心，牧原方面以協(xié)議的形式承諾申請工傷待遇，以便“盡快解決問題”。

界面新聞了解的情況是，蔣鄧帥上述三位親屬中，其父、其兄為地道的農(nóng)民，其妻是一名中學(xué)教師，在失去親人的悲痛中，覺得既然簽了協(xié)議，就選擇相信“知名的上市大企業(yè)”。

馮女士稱，協(xié)議簽訂后，家屬便從杭后返回河南老家準(zhǔn)備治喪事宜，隨后的1月8日，蔣鄧帥遺體即被火化。

如果蔣鄧帥的離世被順利認(rèn)定為工傷所致，那么此事可能就悄然結(jié)束了。但是，出乎意料的是，蔣鄧帥認(rèn)定工傷一事頗為不順。

牧原外宣人士告訴界面新聞，牧原方面愿意就蔣鄧帥的離世給予蔣鄧帥遺屬一定的人道主義賠償，但馮女士則認(rèn)為牧原方?jīng)]有誠意。她說，牧原幾次談賠償，賠償數(shù)額隨著人社部門的認(rèn)定、政府的復(fù)議決定、家屬遵守上述保密協(xié)議與否等情況，起伏變動，馮女士希望賠償數(shù)額應(yīng)根據(jù)民法典、勞動法等的規(guī)定，有法可據(jù)，而不是張口就來。

去世前一夜開會至凌晨4點，不定時工作制爭議

2022年1月18日，蔣鄧帥正式入職牧原肉食，并被派往杭州任豬肉銷售崗職務(wù)。此時，正值生豬行業(yè)產(chǎn)能大爆發(fā)及價格低迷時期。

公開信息顯示，牧原肉食系養(yǎng)殖龍頭牧原股份（002714,SZ）旗下全資子公司，也系其屠宰、肉食加工業(yè)務(wù)承載主體。

90年代初，河南南陽內(nèi)鄉(xiāng)人秦英林從養(yǎng)殖場做起，成立牧原股份。2014年，牧原股份在深交所上市。2018年非洲豬瘟疫前后，牧原大幅擴張，2019年其生豬產(chǎn)能一舉超越溫氏，成為行業(yè)內(nèi)名副其實的“豬王”，此后，其產(chǎn)能位居行業(yè)第一至今。

2019年，牧原開始向下延伸產(chǎn)業(yè)鏈，布局屠宰、肉食行業(yè)，該業(yè)務(wù)由秦英林之子秦牧原負(fù)責(zé)，截至目前，該業(yè)務(wù)一直處于虧損狀態(tài)，尚未實現(xiàn)盈利。

據(jù)了解，目前牧原已投產(chǎn)10家屠宰廠，投產(chǎn)產(chǎn)能合計2900萬頭/年，產(chǎn)能利用率 46%左右。其屠宰肉食板塊銷售的產(chǎn)品包括白條、分割品和豬副產(chǎn)品三類。

蔣鄧帥所從事的，正是在杭州市場銷售牧原的這些產(chǎn)品。根據(jù)牧原方面對界面新聞的表述，以及蔣鄧帥的工作記錄，蔣鄧帥的日常工作大致包括，拜訪、開發(fā)、和維護客戶，根據(jù)客戶需求向公司進行訂單上報，跟蹤發(fā)貨車輛及產(chǎn)品報檢疫情況，以及客戶回款等。

據(jù)馮女士稱，蔣鄧帥入職牧原到杭州后，工作十分忙碌，工作基本沒在晚上10點之前結(jié)束過，加班到凌晨是常態(tài)。

圖片來源：被采訪人提供

據(jù)其提供的蔣鄧帥微信工作記錄，2022年12月20日，蔣鄧帥感染新冠肺炎，高燒至37.9℃。但其所在杭州站站長卻于21日在工作群要求，“低燒人員可以安排拜訪市場客戶”。“發(fā)燒居家休息，不是躺平啥都不干了！！！！”

于此同時，21日當(dāng)天，該站長在還發(fā)布了會議通知，該會議時間為2022年12月21日20點到22點。

當(dāng)天，蔣鄧帥和同事喝姜茶緩解病情，正常開展工作并參加會議。

2022年12月30日16時左右，蔣鄧帥因胸口痛就診前后，也仍在工作。一條工作微信記錄顯示，在就診前的一小時，蔣鄧帥還與同事一起外出處理工作，就診后的16點52，還在通過微信電話與客戶溝通工作。

工作記錄還顯示，12月30日晚上，蔣鄧帥還在處理多項工作，包括跟蹤、并與司機溝通一批到杭的產(chǎn)品檢疫事宜至23點多。

除了正常工作，據(jù)蔣鄧帥與同站同事、馮女士的溝通記錄，30日當(dāng)晚，處理工作的同時，蔣鄧帥所在站開會至12月31日凌晨近4時，蔣的同事表示“眼睛都睜不開了”，蔣認(rèn)為會議內(nèi)容是“一些沒有營養(yǎng)的東西”、“流水賬”。

12月31日白天，蔣鄧帥仍在工作，除了工作，中午11點后，其同事通知其晚間為站內(nèi)同事做飯，蔣于17點03分表示，“做不了，心口痛，快死掉了。”

蔣鄧帥的一位前同事向界面新聞稱，蔣鄧帥負(fù)責(zé)的產(chǎn)品是凍品，凍品發(fā)貨時間不確定，因此，蔣鄧帥常常在晚上還要跟蹤發(fā)貨車輛、報檢等事宜。

根據(jù)界面新聞收集的蔣鄧帥不完全的工作記錄，蔣鄧帥的工作常于上午9點左右開始，結(jié)束時間不固定，夜間23點、甚至凌晨其也常在處理工作。

其中，如，2022年10月28日晚22:18，蔣鄧帥向其所在站站長匯報“靈腦心身總結(jié)”、再如2022年9月12日晚22:13，該站長在工作群中通知，“休假不是放假，客戶訂單都是正常對接的。”，蔣回復(fù)“收到”。2022年12月26日晚23點38分，蔣鄧帥與同事訂對客戶訂單。

據(jù)蔣的這位同事稱，有時候晚上到7點多才報完客戶訂單，碰上開會，來不及吃飯，只能開完會才吃。除了每周五20點-22點的例會議，其他的會議還很多，開會時間幾乎都在晚上。

圖片來源：被采訪人提供

蔣鄧帥的工作記錄也顯示，這些會議的時間安排常在晚間。

如，2022年13日，蔣的工作群眾通知當(dāng)天20:00-22:30“銷售部扎根會議”，參會人員為“銷售部全員”。

蔣鄧帥上述同事告訴界面新聞，當(dāng)時是因為年底了，站內(nèi)業(yè)績壓力大，30日當(dāng)天站內(nèi)開會時間拖延地特別長。

而就在去世前的2022年12月30日，蔣鄧帥還簽訂了一份《目標(biāo)承諾書》，承諾保證完成41噸月銷量目標(biāo)。

圖片來源：被采訪人提供

不定時工作制是否意味著24小時待命？就此界面新聞采訪質(zhì)詢牧原對銷售人員工作、會議時間等安排情況，截至發(fā)稿前，牧原方面尚未進行回應(yīng)。

向春華告訴界面新聞，休息權(quán)、生命健康權(quán)是法律賦予勞動者的權(quán)益，無論是勞動者還是用人單位，都應(yīng)該有此法律意識，勞動者身體出現(xiàn)不適應(yīng)及時就醫(yī)，而不應(yīng)漠視、拖延。如果用人單位的勞動時間安排違反勞動法的規(guī)定，侵害了勞動者合法的休息權(quán)，勞動者可以通過各種方式，如向勞動監(jiān)察部門、以及工會組織部門進行反映舉報，維護個人合法權(quán)益，杜絕過勞現(xiàn)象的出現(xiàn)。

郝正新律師認(rèn)為，蔣鄧帥突發(fā)疾病死亡與長期超負(fù)荷工作具有極強關(guān)聯(lián)性，蔣遺屬保留追究對牧原肉食民事責(zé)任的權(quán)利，牧原與家屬簽署的上述“保密”協(xié)議應(yīng)視為無效。

蔣鄧帥的一位李姓同學(xué)向界面新聞回憶，蔣鄧帥人仗義、積極上進，身體一直很好，沒有抽煙喝酒的習(xí)慣。在和體育特長生的跑步競賽中，蔣鄧帥還能拿到不錯的成績。蔣鄧帥離世前，還曾和他相約過年期間進行家庭聚會。

蔣鄧帥去世后，界面新聞先后聯(lián)系其多位杭州同事，但均未果。但在其工作微信記錄里，有蔣鄧曾幫新同事完成績效、多次幫同事落實工資待遇的記錄。上述接受界面新聞采訪的同事稱，蔣鄧帥人特別好，工作也很努力。對于蔣鄧帥的離世，他感到十分惋惜。

蔣鄧帥生前的一位陳姓客戶告訴界面新聞，蔣鄧帥工作靠譜、負(fù)責(zé)，2023年12月31日下午18點左右他還和蔣鄧帥溝通訂單到貨及售后事宜，沒想到第二天發(fā)信息就沒有收到回復(fù)，他說，這是蔣鄧帥以前從沒有出現(xiàn)過的情況，沒想到那時人已去世了。他感到十分吃驚，也很可惜：“太年輕了”。

（來源：界面新聞 作者：張曉迪）