經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 鄒永勤 從業(yè)績造假案中逐漸緩過勁來的康美藥業(yè)股份有限公司（ST康美，600518.SH），有可能迎來“天降餡餅”的好事。

3月13日，ST康美發(fā)布公告稱，公司與馬興田、許冬瑾、邱錫偉追償權(quán)糾紛一案獲廣州市中級人民法院（以下簡稱廣州中院）立案審理，涉案金額26.07億元。公告信息同時亦顯示，ST康美向廣東正中珠江會計師事務所（特殊普通合伙）（簡稱“正中珠江”）追償3.41億元一案也于去年10月份獲廣州市越秀區(qū)人民法院立案受理，目前尚待開庭審理。

記者注意到，由于兩起追償案的涉案金額合計高達29.48億元，如果能成功追回，這對于近四年（2018年至2022年）扣非后凈利潤持續(xù)大幅虧損的ST康美來說，無疑是大利好。

然而，ST康美真的能拿下這塊“餡餅”嗎？

追償29.48億元

“當初在重整的時候，公司向5萬多名參與集體訴訟的投資者進行了賠償，賠償金額大約25億元。上述兩起追償案就是我們以這個事項向這些被告提起的上訴。”3月14日，ST康美董秘處的工作人員在接受記者電話采訪時說。

該名工作人員口中的“這個事項”，正是當年轟動一時的康美業(yè)績造假案。2019年，當時還沒有被ST的康美藥業(yè)自曝財務造假，后經(jīng)證監(jiān)會查明，康美藥業(yè)在2016年至2018年上半年，累計虛增貨幣資金886億元，累計虛增營業(yè)收入約300億元。2021年11月，ST康美被廣州中院判決向52037名投資者賠償投資損失約24.59億元，同年，ST康美被進行破產(chǎn)重整。

在整個康美藥業(yè)財務造假的過程中，上述被追償對象均扮演著重要角色，因而被廣州中院判決承擔連帶清償責任。其中，馬興田作為時任董事長、總經(jīng)理和實際控制人，許冬瑾作為時任副董事長、副總經(jīng)理和實際控制人（注：馬興田、許冬瑾夫婦為ST康美的創(chuàng)始人），邱錫偉作為時任董事、副總經(jīng)理、董事會秘書，他們共同組織人員將上市公司資金轉(zhuǎn)移至馬興田控制的關(guān)聯(lián)方，或策劃或知悉或親自參與實施財務造假行為；而正中珠江則在ST康美業(yè)績造假的三年中為其提供審計服務。

2021年，ST康美破產(chǎn)重整成功，控股股東由馬興田控制的康美實業(yè)投資控股有限公司（以下簡稱康美實業(yè)）變更為廣東神農(nóng)氏企業(yè)管理合伙企業(yè)（有限合伙）（以下簡稱廣東神農(nóng)氏），并完成了對投資者24.59億元的賠償。

在2024年3月13日的公告中，ST康美表示，為維護上市公司及全體股東的合法權(quán)益并積極行使訴訟權(quán)利，公司于2022年4月27日向法院提交立案資料，向其他責任人依法主張其應承擔的連帶清償責任。

其中，ST康美向廣州市越秀區(qū)人民法院提起訴訟，請求判令正中珠江支付公司已經(jīng)承擔的賠付款及利息、訴訟費、律師費等合計3.41億元。公司已于2023年10月12日收到（2023）粵0104民訴前調(diào)29380號《受理案件通知書》，該訴訟已被立案受理，目前尚待開庭審理。

此外，作為康美案最核心的一環(huán)，ST康美向廣州中院提起訴訟，請求判令馬興田、許冬瑾、邱錫偉支付公司已經(jīng)承擔的賠付款及利息、訴訟費、律師費等合計26.07億元。近日，公司收到《受理案件通知書》，就公司與馬興田、許冬瑾、邱錫偉追償權(quán)糾紛一案，廣州中院決定立案審理。

至此，ST康美提起的兩樁訴訟均獲得立案受理，追償?shù)慕痤~合計高達29.48億元，這對于ST康美的財務狀況和業(yè)務發(fā)展無疑將會產(chǎn)生重大影響。

記者留意到，近年來隨著上市公司業(yè)績造假事件的暴露，投資者通過訴訟維權(quán)的案例亦明顯增多，但這些案例往往以上市公司向投資者支付賠償后結(jié)束，甚少出現(xiàn)像ST康美這樣在賠付投資者損失后轉(zhuǎn)而向相關(guān)責任人依法主張其應承擔的連帶清償責任。

“上市公司向相關(guān)責任人追討實際上體現(xiàn)了‘追首惡’的精神”，上海海匯律師事務所專業(yè)證券索賠律師婁霄云對記者表示，但在現(xiàn)實中很少出現(xiàn)這樣的案例，除了此次的ST康美外，此前僅有大智慧（601519.SH）和ST摩登（002656.SZ）的相關(guān)案件中出現(xiàn)過。

談及原因，婁霄云認為，最主要是當前多數(shù)上市公司并未真正實現(xiàn)獨立人格，讓上市公司對實控人和相關(guān)責任人進行追討往往需要外部因素驅(qū)動。比如ST康美，它是實控人已經(jīng)變更并且當時的法院已經(jīng)判決相關(guān)責任主體應該擔責的比例，此外大智慧和ST摩登也有類似的情況。

婁霄云認為，在現(xiàn)實中，要讓大股東主導上市公司起訴自己進行追償，是非常困難的，并不存在“自發(fā)”的情況。因此，這類型案件并不具備可復制性。

“在當前的證券虛假陳述責任糾紛中，索賠主體原則上一般僅指向上市公司，只有當上市公司賠付能力很弱或者已經(jīng)退市的背景下，才會根據(jù)具體違規(guī)行為和處罰認定連帶起訴中介機構(gòu)、控股股東、實際控制人和董監(jiān)高及參與造假的其他主體。但從操作層面來看，其實單獨起訴實際控制人而不起訴上市公司并不存在障礙。”因此，婁霄云建議，以后在證券虛假陳述責任糾紛中如果實控人層面具備賠付能力，并且監(jiān)管處罰認定是第一責任人，應該多考慮單獨起訴實控人，以減少投資者索賠對于上市公司的負面影響。

官司勝算幾何？

高達29.48億元的追償金額，對ST康美而言意味著什么呢？

根據(jù)ST康美1月19日的預盈公告，其2023年的歸母凈利僅為0.90億元至1.35億元。因此，如果這29.48億元能夠成功追討，那么對于ST康美的財務狀況和業(yè)務發(fā)展都均將產(chǎn)生極大的提振作用。

在3月13日的公告中，ST康美表示上述案件尚處于立案受理階段，但根據(jù)天眼查平臺信息，ST康美向正中珠江的追償案其實已經(jīng)定于5月17日開庭。

那么，從ST康美的角度出發(fā)，追償案勝訴的概率大嗎？對此，該公司董秘處的相關(guān)工作人員并未作出正面回應記者，只是強調(diào)稱“目前這兩起追償案件尚處于立案受理階段，至于它何時能完結(jié)、結(jié)果會如何以及對公司有何影響，這個我們暫時也無法確定，具體以后續(xù)的公告為準”。

作為此次追償案的被告，正中珠江成立于2013年，由于在2016年、2017年、2018年為ST康美提供審計服務的過程中沒有實施基本的審計程序行為，被廣州中院認定為是導致康美藥業(yè)嚴重財務造假未被審計發(fā)現(xiàn)的主要原因，且影響極其惡劣，因此被判決應當承擔連帶賠償責任。

記者發(fā)現(xiàn)，正中珠江其實是業(yè)績造假領域的“常客”，除了出現(xiàn)在康美業(yè)績造假案中，近年來還在多起上市公司證券虛假陳述案件中現(xiàn)身，比如ST摩登（案號為（2022）粵01民初3115號）、*ST榕泰（600589.SH）（案號為（2022）粵01民初3115號）以及廣東文化長城集團股份有限公司（已退市，案號為（2023）粵01民初272-273號）等等。

記者同時亦注意到，在2021年11月（即康美案判決當月），正中珠江出現(xiàn)了一連串的投資人變更紀錄。而在2023年8月（即追償案立案前兩個月），該公司更是相繼把地址、合伙協(xié)議、聯(lián)絡員等進行了變更。

那么，上述一連串的動作，是正中珠江為應對追償案而作的準備嗎？他們又是如何看待5月17日開庭的結(jié)果？如果官司輸了，他們有能力履行3.41億元的償還款嗎？

記者根據(jù)該公司2022年年報留下的聯(lián)系方式進行電話采訪，但接聽電話的工作人員一聽記者找的是正中珠江，便回答稱“打錯電話了”，并立即掛斷了電話。

但在婁霄云看來，ST康美這兩起追償案的結(jié)果應該較為樂觀，因為對于這種“追首惡”的情形是有明確的法律規(guī)定的：“控股股東、實際控制人組織、指使發(fā)行人實施虛假陳述，發(fā)行人在承擔賠償責任后要求該控股股東、實際控制人賠償實際支付的賠償款、合理的律師費、訴訟費用等損失的，人民法院應當予以支持。”

婁霄云表示，由于此前法院已明確判決馬興田、許冬瑾、邱錫偉以及正中珠江等人或機構(gòu)需要承擔連帶清償責任，因此這兩起追償案件勝訴的概率是很大的。

“餡餅”還是“畫餅”？

但婁霄云同時提醒記者，案件勝訴與ST康美能否拿到29.48億元是兩回事，“追討的現(xiàn)實意義還需考察相關(guān)主體是否具備履約能力，以正中珠江為例，康美案涉及的證監(jiān)會罰款都已經(jīng)執(zhí)行終本（指無可供執(zhí)行財產(chǎn)，終結(jié)本次執(zhí)行）了，但到目前為止它連證監(jiān)會的罰款都沒完全履行，更遑論ST康美這個3.41億元的追償”。

天眼查平臺信息顯示，正中珠江于2024年1月31日被北京金融法院列為被執(zhí)行人，案號為(2024)京74執(zhí)恢51號，具體原因是在當年康美案中，正中珠江被處罰5700萬元，但經(jīng)過一連串的限制消費令以及（2022）京74執(zhí)118號、（2023）京74執(zhí)恢41號的執(zhí)行后，到現(xiàn)在仍然有5074.70萬元沒有履行。

婁霄云進一步稱，實踐中會計師事務所履約賠付的案例較少，因為它們賠付能力相對較弱，一旦出現(xiàn)較大金額的民事賠償和罰款，執(zhí)業(yè)會計師便紛紛轉(zhuǎn)所，導致后續(xù)經(jīng)營幾乎停滯。但他同時認為，ST康美想要向正中珠江追償3.41億元的行為本身，無論是對加大投資者維權(quán)信心抑或?qū)υ旒僦黧w和參與者形成威懾作用，還是很有意義的。

而另一追償案的被告（馬興田等人）的履行能力似乎也不容樂觀。天眼查平臺信息顯示，馬興田擔任法人代表的企業(yè)有6家，但其中4家已經(jīng)處于或注銷或吊銷的狀態(tài)，目前只有2家仍然開業(yè)，分別是康美實業(yè)和普寧市金信典當行有限公司（以下簡稱“金信典當”），它們的主要資產(chǎn)就是持有相關(guān)的ST康美股票。

康美實業(yè)（馬興田持股99.68%，許冬瑾持股0.32%）此前曾是ST康美的控股股東，但于2023年4月被揭陽中院裁定宣告破產(chǎn)，其持有的ST康美股份被全部進行公開處置。根據(jù)最新公告，截至2023年12月，康美實業(yè)仍持有5.6億股ST康美股票，但基于破產(chǎn)清算程序，這部分股票將繼續(xù)通過公開拍賣減持。

至于金信典當持有的ST康美股票，早于2023年5月便已被全部拍賣。而許冬瑾持有的ST康美股票，亦在2023年5月被大部分拍賣后，目前僅剩余持有160萬股。

那么，ST康美又是如何看待這些被告人的資產(chǎn)履行能力的呢？有否考慮過就算官司勝訴了但得不到履行的結(jié)果？對此，上述ST康美董秘處工作人員表示，對于這些被告的具體財產(chǎn)情況也不是特別清楚，但強調(diào)稱“公司之所以提起上訴，也是為了維護公司及投資者的權(quán)益”。