經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 洪小棠 又有投資者因買基金虧損將代銷渠道告上法庭。

近日，裁判文書網(wǎng)披露了一份民事判決書，原告李某武年過六旬，因認購某只公募基金產(chǎn)品在不足2年時間里虧損超30%，將代銷行訴至法院，并要求承擔賠償責任。該案件經(jīng)過兩次審理，法院均駁回了原告的訴訟請求。

50萬虧超30%

根據(jù)判決書內(nèi)容，該案原告李某武，出生于1959年11月10日。自2020年1月開始從中國銀行天津河北支行處購買理財產(chǎn)品。因為當時其家里房屋拆遷，有100萬元左右拆遷款，共購買了將近100萬元的理財產(chǎn)品。

李某武稱其2021年6月22日到銀行柜臺表示需要將原理財產(chǎn)品贖回購買新的理財產(chǎn)品，基于對上一任客戶經(jīng)理的信任，在新的客戶經(jīng)理強烈要求下，由新客戶經(jīng)理操作購買理財產(chǎn)品，共計投入50萬元，理財產(chǎn)品名稱為“平安優(yōu)質(zhì)企業(yè)混合A”的公募基金。

值得一提的是，在一審中，李某武購買該理財產(chǎn)品損失13.82萬元（暫計至2023年2月24日）。但在二審中，由于其并未贖回產(chǎn)品，導致?lián)p失進一步擴大。

李某武陳述，案涉理財產(chǎn)品未贖回，原因為李鴻武要求客戶經(jīng)理幫忙贖回遭到拒絕，且客戶經(jīng)理要求李鴻武繼續(xù)持有觀望，李鴻武沒有能力自己處理。李鴻武陳述截至2023年5月29日實際損失變?yōu)?5.88萬元。所以，在二審中，李某武訴訟請求固定為15.88萬元不再變化。

根據(jù)公開披露，平安優(yōu)質(zhì)企業(yè)混合為2021年6月21日開始公開發(fā)售，托管行為中國銀行，且中國銀行亦為其主代銷渠道之一。

這也意味著，李某武在該基金發(fā)售第二天便進行了認購。

根據(jù)wind數(shù)據(jù)，平安優(yōu)質(zhì)企業(yè)混合于2021年7月19日成立，截至2023年5月29日，該基金回報率為-31.01%。而截至2024年2月8日，該基金成立以來回報率為-41.40%。

爭議焦點

根據(jù)該份判決書梳理發(fā)現(xiàn)，該案件重點在于中國銀行天津河北支行作為基金代銷機構(gòu)是否盡到了投資者適當性義務，代銷該產(chǎn)品期間是否存在違規(guī)行為，是否應該賠償原告的投資損失。

第一，該產(chǎn)品是否為李某武自行購買。李某武稱，購買該基金的時間為2021年6月22日，而天津河北支行提供的操作視頻為2023年7月的手機網(wǎng)上銀行操作流程。

對此，河北支行稱因為李某武長期在天津河北支行處購買理財產(chǎn)品，其充分有能力使用中國銀行APP，李某武實質(zhì)上也進行過多次自行操作購買，案涉的基金產(chǎn)品為李某武自行操作購買，并非在銀行柜臺通過客戶經(jīng)理購買，每一步購買流程在APP中均有風險提示，且有要求李某武在手機上自行書寫相應知悉的文字。天津河北支行提供了案涉理財產(chǎn)品購買操作視頻，對購買案涉理財產(chǎn)品的過程進行了演示。

第二，李某武作為年過六旬的投資者，是否進行風險評估。

天津河北支行稱，李某武能夠購買的所有理財及基金產(chǎn)品都要在其風險評估等級生效的日期內(nèi)，如果李鴻武風險評估等級不夠，是無法購買相關等級理財產(chǎn)品的。

天津河北支行調(diào)取了后臺李某武測評的等級，自2020年共測評三次，風險等級均為平衡型。平衡型客戶可購買的理財產(chǎn)品是低、中低、中等三級，河北支行陳述案涉產(chǎn)品的風險等級是中等風險。

天津河北支行表示，如果河北支行工作人員有意讓李某武購買超出其風險等級的理財產(chǎn)品，就需要更改其風險等級，事實上李某武的風險等級并未變更過，最近一次風險測評與購買案涉理財產(chǎn)品相差四個月。

李某武則陳述購買案涉理財產(chǎn)品的時候沒有進行過風險評估，李某武不清楚自己的風險等級。

此外，李某武案涉理財產(chǎn)品未贖回導致虧損金額發(fā)生變化。李某武陳述稱，原因為李某武要求客戶經(jīng)理幫忙贖回遭到拒絕，且客戶經(jīng)理要求李鴻武繼續(xù)持有觀望，李鴻武沒有能力自己處理。

對此，天津河北支行辯稱，李某武與河北支行工作人員進行溝通，工作人員基于金融常識，告知其略微波動一般是正常現(xiàn)象，但并未強制要求其不得售出。

駁回原告訴訟請求

本案二審期間，各方當事人均未提供新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，天津第二中級人民法院對一審判決認定的事實予以確認。

二審認為，根據(jù)查明的事實，案涉理財產(chǎn)品李某武尚未贖回，持倉收益一直在變化，其主張的損失尚未實際發(fā)生。同時，李某武并非在河北支行營業(yè)場所購買的案涉理財產(chǎn)品，而是通過手機網(wǎng)上銀行操作購買，相關產(chǎn)品信息已經(jīng)進行了展示和告知，李某武也不能提供證據(jù)證明河北支行存在不當推薦、代客操作等行為導致其購入案涉理財產(chǎn)品，故一審判決認定李某武屬于自主購買案涉基金，并無不當，二審予以維持。李某武以河北支行存在違規(guī)操作的過錯為由請求河北支行承擔賠償責任于法無據(jù)，一審判決駁回其訴訟請求亦無不當，二審予以維持。

綜上所述，李某武的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十六條第一款、第一百七十七條第一款第一項規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。