《我們與惡的距離》

或許你在生活中也歧視過別人，但自覺并未懷有惡意；

或許你曾見證過群體中發(fā)生的暴力事件，但沒有對(duì)受害者施以援手；

或許你會(huì)因?yàn)槭艿讲还龑?duì)待而報(bào)復(fù)某人，覺得對(duì)方罪有應(yīng)得……

這也許并非什么存心的惡，更不會(huì)上升到法律管轄的范疇，這些道德的瑕疵像是日光下的陰影，存在于日常的角角落落之中——人人都會(huì)遇見，人人都或多或少做過。

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況呢？

來自阿姆斯特丹大學(xué)及加州大學(xué)爾灣分校的法學(xué)教授本雅明·范·羅伊和來自亞利桑那州立大學(xué)心理學(xué)及刑事學(xué)教授亞當(dāng)·費(fèi)恩合著的《規(guī)則為什么會(huì)失敗：法律管不住的人類行為暗碼》介紹了人們?cè)谏钪腥菀壮霈F(xiàn)的道德錯(cuò)誤。兩位學(xué)者共同探討了平日里我們的外顯行為，如何反映出經(jīng)常被忽視的道德偏見，并而試圖幫我們做出更審慎的道德決策。

道德的非故意偏離

瑞典的經(jīng)理們收到了他們發(fā)布的職位招聘的申請(qǐng)——他們不知道，這是一項(xiàng)精心設(shè)計(jì)的研究的一部分。對(duì)于每個(gè)空缺職位，經(jīng)理們都會(huì)收到4個(gè)虛構(gòu)申請(qǐng)者（兩男兩女）的文件，每人都有一張照片和幾乎完全相同的簡(jiǎn)歷及求職信。唯一不同的是，這些經(jīng)過數(shù)字處理的照片使其中兩位申請(qǐng)人看起來體重正常，另兩位看起來像體重大很多。接下來，研究人員就拭目以待這些申請(qǐng)人中哪幾位會(huì)被邀請(qǐng)參加工作面試。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，“肥胖”申請(qǐng)者被邀請(qǐng)參加面試的可能性顯著降低：男性的可能性降低6%，女性的可能性降低8%。

幾個(gè)月后，研究人員聯(lián)系了做出面試決定的經(jīng)理，讓他們做一個(gè)在線測(cè)試，在測(cè)試中，研究人員要求經(jīng)理們將體重正常人士和“大碼”人士的圖片與“有效”“能產(chǎn)”“勤奮”“目標(biāo)明確”“無效”“無能”“緩慢”“懶惰”等詞語配對(duì)，并記錄經(jīng)理們?cè)谶x擇這些詞語與圖片是否匹配時(shí)的反應(yīng)時(shí)間。

研究人員使用的測(cè)試就是所謂的“內(nèi)隱聯(lián)想測(cè)驗(yàn)”，目的是測(cè)量人們可能懷有的內(nèi)隱偏見，比如對(duì)種族或性別的偏見。內(nèi)隱偏見可能使某人在無意識(shí)中就歧視了他人。即使有些法律廣獲道德支持，比如禁止基于種族、性別或長(zhǎng)相進(jìn)行歧視的法律，依然無法避免被結(jié)構(gòu)性、系統(tǒng)性地違反。

上述實(shí)驗(yàn)就是這種情況。經(jīng)理們?cè)趯⒋蟠a人士與表示生產(chǎn)力的詞語配對(duì)時(shí)，速度（在毫秒級(jí)上）較慢，從而暴露了其內(nèi)隱偏見。不僅如此，經(jīng)理們也更可能已經(jīng)用不邀請(qǐng)大碼申請(qǐng)者參加面試的實(shí)際行動(dòng)歧視了他們。

《聚焦》

這項(xiàng)研究中最重要的發(fā)現(xiàn)是，經(jīng)理們并沒有意識(shí)到自己對(duì)大碼身材懷有偏見。后續(xù)研究中有一項(xiàng)是填寫問卷，經(jīng)理們要回答在做招聘決定時(shí)是否偏好比較苗條的人。數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析顯示，經(jīng)理們?nèi)绾位卮鹚麄冊(cè)谡衅钢袑?duì)體型的外顯偏好，與其不邀請(qǐng)大碼申請(qǐng)者參加面試的實(shí)際決定之間沒有相關(guān)性。可能他們?cè)谛闹杏X得自己的行為符合倫理道德，沒有任何明顯的歧視，但事實(shí)上，他們顯然已經(jīng)進(jìn)行了體重歧視。因此，好人，或至少自認(rèn)為德行無虧的人，也可能無意間做出壞事。

道德的滑坡

人在做出不當(dāng)行為時(shí)，也可能完全沒有意識(shí)到自己的所作所為是錯(cuò)的。人的道德自我意識(shí)有限，很容易做出不當(dāng)行為。

哈佛商學(xué)院的馬克斯·巴澤曼和圣母大學(xué)的安·騰布倫塞爾用“有限道德性”（bounded ethicality）一詞來解釋這樣的心理過程，它們導(dǎo)致連好人也會(huì)做出與自己的倫理觀相悖的道德可疑行為。

在最極端的情況下，人可能完全意識(shí)不到自己的行為不道德。我們的潛意識(shí)認(rèn)知是一柄雙刃劍。一方面，人的基本道德觀是通過直覺運(yùn)作的，因此直覺可以指引我們?nèi)绾慰创欠牵M(jìn)而采取行動(dòng)。另一方面，潛意識(shí)認(rèn)知又可以使行為與人對(duì)正確和公正的通常看法相悖。人腦的雙系統(tǒng)認(rèn)知不僅削弱了對(duì)成本收益的理性權(quán)衡，還能影響人的道德思考及行為。

人們傾向于認(rèn)為自己遇到可乘之機(jī)時(shí)能抵擋住誘惑。但實(shí)際上，人并不擅長(zhǎng)預(yù)測(cè)自己的道德。一個(gè)因素是，人在預(yù)測(cè)自己未來的行為時(shí)，會(huì)有意識(shí)地權(quán)衡道德上的利弊，但到了需要行動(dòng)的時(shí)候，又常常只依靠本能反應(yīng)。

《貧民窟的百萬富翁》

人們也會(huì)受“道德褪色”（ethical fading）的影響。在面臨道德困境或有機(jī)會(huì)做壞事時(shí)，人的道德觀會(huì)退到幕后，取而代之的是自私和享樂主義的考慮（“什么對(duì)我/對(duì)企業(yè)最好”）。同樣的，在回首過去時(shí)，我們心目中的自己要比實(shí)際中道德得多。一項(xiàng)研究很好地解釋了道德褪色，該研究發(fā)現(xiàn)，與沒有作弊的參與者相比，為得到更多錢而作弊的參與者更有可能忘記自己簽過字的榮譽(yù)守則，即使額外付錢讓他們準(zhǔn)確回憶那些道德規(guī)則也無濟(jì)于事。

當(dāng)人用語言隱喻來淡化自身所做決定的道德影響時(shí)，“委婉標(biāo)簽”（language euphemism）就有了用武之地。心理學(xué)家安·騰布倫塞爾和大衛(wèi)·梅西克對(duì)此的解釋：“我們從事的是‘進(jìn)取的’會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)，不是非法的。某個(gè)策略可能會(huì)有相關(guān)的‘外部性’，但不是傷害他人或環(huán)境。我們的軍事行動(dòng)是有‘附帶損害’，但不是平民死亡。”

漸進(jìn)的過程也很有影響。人就像放在一鍋冷水中的活青蛙；水會(huì)被火慢慢地?zé)裏幔降人序v時(shí)青蛙還沒注意到。不道德的行為往往也是如此；一個(gè)突發(fā)的嚴(yán)重不道德行為會(huì)很顯眼，但向著更嚴(yán)重的不道德行為漸進(jìn)轉(zhuǎn)變，卻往往為人忽視。這樣一來，人就可能“滑坡”，到后面不僅對(duì)不道德的行為安之若素，甚至自己都開始做從未想過自己會(huì)做的事。

中和與道德推脫

犯罪學(xué)家發(fā)現(xiàn)，人會(huì)使用“中和”（neutralization）技巧幫自己克服心中的道德感，以便從事犯罪活動(dòng)。任教于斯坦福大學(xué)的心理學(xué)家阿爾伯特·班杜拉也提出了一個(gè)相關(guān)的觀點(diǎn)，他稱之為“道德推脫”（moral disengagement）。借著道德推脫，人在做壞事時(shí)可以壓抑自己的羞愧和內(nèi)疚。

最基本的一種是犯罪者會(huì)干脆推卸責(zé)任：“這只是個(gè)意外”或“人人都會(huì)如此，不只是我”。可以將自己的錯(cuò)誤行為與他人更惡劣的行為進(jìn)行比較：在高速公路上超速行駛的人可能認(rèn)為肇事逃逸者才是真正不道德的司機(jī)。人還會(huì)將責(zé)任歸咎于法律制度或指責(zé)自己的人，以此來將羞恥和內(nèi)疚中和：“這是套種族主義制度，從沒給過我機(jī)會(huì)。”

犯罪者還會(huì)使自己相信，自己的行為沒有造成任何實(shí)際傷害，以此將非法行為中和：破壞公物只是“惡作劇”，偷汽車只是“借”。非法傳播電視劇并沒有真的傷害誰，反正那些公司和演員都賺得盆滿缽滿。

犯罪者還會(huì)重新界定“受害者”：只要把自己所傷害的人想成是罪有應(yīng)得，犯罪本身就從劣跡變成了義舉，從罪行變成了“正當(dāng)報(bào)復(fù)”。人人都知道便利店主標(biāo)價(jià)過高，占我們便宜，所以我在店鋪窗戶上噴“小偷”字樣是正義的。這可以被看作一種羅賓漢式的中和技巧，它調(diào)換了受害者和犯罪者的身份。人也會(huì)將受害者“非人化”：如果認(rèn)為癮君子已經(jīng)不能算人了，那賣毒品給他們就沒有道德問題。

犯罪者還可能說，忠誠(chéng)比遵守法律規(guī)范或更寬泛的社會(huì)規(guī)范更重要。例如，幫派成員會(huì)告訴自己，放棄忠誠(chéng)、背叛幫派，比犯罪更可恥。違反公司法的人也可能給自己找理由說，利潤(rùn)高于一切。

還有所謂的賬本隱喻：“我已經(jīng)做了這么多好事，有資格做這一件壞事。”這也被稱為“道德許可”（moral licensing），即人許可自己做壞事，是因?yàn)樽约鹤鲞^的好事足以抵償。

《沉默37人》

班杜拉認(rèn)為，與其關(guān)注基于價(jià)值的判斷（某些行為在道德上是錯(cuò)的），不如關(guān)注使這些判斷得以形成的認(rèn)知過程。

一個(gè)人運(yùn)用這些機(jī)制越多，就越會(huì)推脫與自我認(rèn)可相關(guān)的威脅（如羞愧、內(nèi)疚、壓力等），從而使自己能夠無所顧忌地實(shí)施犯罪。對(duì)罪犯的訪談顯示，中和技巧廣泛應(yīng)用于各種犯罪之中，既包括偷竊辦公用品這樣的輕罪，也包括更嚴(yán)重的犯罪，甚至是種族滅絕。最近一份綜述在比較了53項(xiàng)研究的結(jié)果后發(fā)現(xiàn)，人越是使用中和技巧及道德推脫技巧，就越有可能行為不端、攻擊性強(qiáng)甚至犯罪。

有限道德的糾正

有一些辦法能夠克服中和及道德推脫的技巧。

我們可以嘗試“中和中和”。通過這種方法，人就必須直面自己的行為造成的損害，直面有真實(shí)的受害者存在、自己必須為此負(fù)責(zé)的事實(shí)。

美國(guó)電信巨頭美國(guó)電話電報(bào)公司（AT&T）制作了兩段關(guān)于開車時(shí)發(fā)短信的視頻。見識(shí)了受害者的遭遇后，人們就能意識(shí)到自己可能造成怎樣的傷害，于是必須直面開車時(shí)使用手機(jī)的道德問題。

在第一段視頻中，我們見到了威爾·克雷格，他說他以120英里的時(shí)速撞上了一棵樹。他所乘汽車的司機(jī)一直在發(fā)短信，結(jié)果錯(cuò)把油門當(dāng)了剎車踩。威爾說，司機(jī)剛開始輸入“Wherer六個(gè)字母”。“每次說起這個(gè)我都傷痛不已。”他確實(shí)很傷痛：大腦皮層受傷，肺萎陷，四根肋骨骨折。“我現(xiàn)在還能走路說話，真是要謝天謝地。”

在AT&T的另一段視頻中，我們見到了看起來二十出頭的錢德勒坐在幽暗的背景下，講述他的故事：“就是，前擋風(fēng)玻璃碎了，聲音刺耳。”鏡頭拉遠(yuǎn)，我們看到他的客廳。“我看見，嗯，一個(gè)身體從面包車上滾了下來。”錢德勒稍稍抬了下頭，好像又看到了那一幕。“我就想，哦，天哪，我做了什么？我……我做了什么？”他搖了搖頭。鏡頭切到一幅黑色畫面，上面寫著灰色的字：“錢德勒在輸入短信‘我愛你’的時(shí)候，殺死了三個(gè)孩子。”錢德勒深深地嘆息著。“我從來從來沒有一天醒來的時(shí)候不去想它。”第二則廣告通過采訪一名因分心駕駛造成死亡事故的司機(jī)，直接展示了在愧疚和羞恥中度過余生是一種什么感覺。

《謀殺》

另一個(gè)重要方法是讓罪犯直面受害者，這就是“恢復(fù)性司法”。刑法歷來試圖懲罰犯罪者，或監(jiān)禁或制裁。恢復(fù)性司法則是對(duì)司法和犯罪的一種全新思路，它要求罪犯為自己的行為和所造成的傷害承擔(dān)責(zé)任。這種方式異常困難，因?yàn)樗破确缸镎呱钔谧约盒袨榈脑蚝秃蠊⑷ホ`行一套行動(dòng)計(jì)劃來修復(fù)自己造成的傷害。

恢復(fù)性司法鼓勵(lì)受害者和社區(qū)成為伸張正義、修復(fù)傷害的過程的一部分。這種方法有意讓犯罪者看到自己的行為是如何造成傷害的，并要求他們?yōu)樽约旱男袨樨?fù)責(zé)。兩者都是抵消中和技巧及道德推脫的重要因素。事實(shí)上，對(duì)多種恢復(fù)性司法項(xiàng)目的研究——哪怕針對(duì)的是青少年罪犯——都顯示，這些項(xiàng)目對(duì)于修復(fù)傷害、減少再犯效果顯著。

所有這些都表明，道德性對(duì)于犯罪參與，無論是開始還是結(jié)束犯罪，都有至關(guān)重要的影響。只要能夠利用一些人的道德，特別是他們與社區(qū)共享的道德，我們或許就能夠減少犯罪和累犯。但并非所有行為不端和違反規(guī)則的人都有相同的道德準(zhǔn)則。