（圖片來源：IC Photo）

張健康/文 雖然2016年11月9日北京大學(xué)朗潤園萬眾樓里發(fā)生的那場(chǎng)辯論已經(jīng)過去整整7年，但是余音至今繞梁不息。

參與辯論的雙方是中國頗具影響力的兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家——林毅夫和張維迎。辯論的核心問題是中國到底需不需要產(chǎn)業(yè)政策。林毅夫的觀點(diǎn)大致可以歸納為“既要有市場(chǎng)，又要有政府”；而張維迎則是明確反對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的，認(rèn)為“產(chǎn)業(yè)政策之所以失敗，一是由于人類認(rèn)知能力的限制，二是因?yàn)榧?lì)機(jī)制的扭曲”。

張維迎不是第一個(gè)站出來公開質(zhì)疑產(chǎn)業(yè)政策的中國經(jīng)濟(jì)學(xué)家，我們同樣不能指望一場(chǎng)辯論就可以解決產(chǎn)業(yè)政策的爭端。事實(shí)上，朗潤園激辯之后，不僅林張二人繼續(xù)撰文闡釋各自的觀點(diǎn)，一大批有影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家參加了進(jìn)來，推動(dòng)討論不斷深入，逐漸形成了三大核心議題：

一是中國究竟需不需要一個(gè)產(chǎn)業(yè)政策作為長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的支持？

二是什么情況下需要產(chǎn)業(yè)政策和需要什么樣的產(chǎn)業(yè)政策？

三是產(chǎn)業(yè)政策的制定應(yīng)該遵循什么樣的程序，才不至于成為行政部門擴(kuò)權(quán)的手段？

林張之爭

最早對(duì)產(chǎn)業(yè)政策提出質(zhì)疑的是日本學(xué)者。1973年第一次石油危機(jī)之后，日本經(jīng)濟(jì)陷入了長達(dá)4年的衰退，一些日本經(jīng)濟(jì)學(xué)家就開始對(duì)日本上世紀(jì)五六十年代采取的產(chǎn)業(yè)政策（后來被稱為“選擇性產(chǎn)業(yè)政策”、“硬性產(chǎn)業(yè)政策”、“縱向產(chǎn)業(yè)政策”）產(chǎn)生了懷疑。進(jìn)入90年代，日本經(jīng)濟(jì)再次陷入停滯，暴露出來的許多問題促使更多日本學(xué)者客觀看待他們的產(chǎn)業(yè)政策（當(dāng)時(shí)日本的產(chǎn)業(yè)政策已經(jīng)轉(zhuǎn)向“功能性產(chǎn)業(yè)政策”，又叫做“軟性產(chǎn)業(yè)政策”、“橫向產(chǎn)業(yè)政策”）。

日本的產(chǎn)業(yè)政策曾被認(rèn)為是推動(dòng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)和經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長的主要?jiǎng)恿Γ欢缺恢袊咧贫ㄕ咭暈槟７叮毡緦W(xué)者對(duì)產(chǎn)業(yè)政策的反思自然也帶動(dòng)了中國學(xué)者。1995年，時(shí)任國家計(jì)委產(chǎn)業(yè)規(guī)劃司副司長的劉鶴就撰文提出，應(yīng)當(dāng)用功能性的產(chǎn)業(yè)政策逐步替代選擇性產(chǎn)業(yè)政策（他當(dāng)時(shí)稱之為差別化產(chǎn)業(yè)政策）。

他當(dāng)時(shí)提出的設(shè)想是：“逐步淡化傳統(tǒng)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式下差別對(duì)待不同產(chǎn)業(yè)的色彩，以增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭力，反對(duì)壟斷、保持競(jìng)爭和廣泛提供信息等原則來支持產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展，通過提供信息、建立市場(chǎng)秩序等方式，增強(qiáng)市場(chǎng)競(jìng)爭功能的內(nèi)容，將成為新的產(chǎn)業(yè)政策的主要特征。”2003年“宏觀調(diào)控要以行政調(diào)控為主”成為中國政府宏觀調(diào)控的正式指導(dǎo)方針，政府對(duì)企業(yè)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的行政干預(yù)明顯加強(qiáng)以后，國內(nèi)學(xué)術(shù)界還掀起了一波以日韓產(chǎn)業(yè)政策為戒，反思國內(nèi)產(chǎn)業(yè)政策的熱潮。

2016年，討論終于演變成大辯論，而觸發(fā)點(diǎn)則是2015年年底召開的中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議，“產(chǎn)業(yè)政策要準(zhǔn)”被列為推進(jìn)深化經(jīng)濟(jì)改革的五大政策支柱之一，傳遞出中國最高決策層對(duì)多年來產(chǎn)業(yè)政策不準(zhǔn)、不靈、不妙現(xiàn)象的不滿。

學(xué)術(shù)界對(duì)產(chǎn)業(yè)政策不滿的盒子被打開。以張維迎為代表的一批經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)“選擇性產(chǎn)業(yè)政策”公開提出了尖銳的批評(píng)，而一向主張“經(jīng)濟(jì)發(fā)展有產(chǎn)業(yè)政策才能成功”的林毅夫自然就成了“對(duì)方辯手”。2016年8、9月間，蘇州吉姆西等5家新能源車企巨額騙補(bǔ)案件陸續(xù)曝光，“選擇性產(chǎn)業(yè)政策”的弊端被進(jìn)一步放大，大辯論隨即被推向高潮。

從“亞布力中國企業(yè)家論壇”西安峰會(huì)上張維迎對(duì)著兩天前參加復(fù)旦大學(xué)舉辦的“產(chǎn)業(yè)政策：總結(jié)、反思與展望”研討會(huì)的林毅夫隔空喊話，到張維迎借參加“企業(yè)家精神與中國新商道”系列論壇和“《米塞斯大傳》發(fā)布會(huì)暨米塞斯思想研討會(huì)”之機(jī)，再次提出林毅夫的思想與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)思想一脈相承，而兩天后林毅夫則借用“北大博雅論壇——南南合作機(jī)制與中國企業(yè)機(jī)遇”的講臺(tái)，再次闡述新結(jié)構(gòu)經(jīng)濟(jì)學(xué)對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策的看法，再到11月9日二人坐到一起，當(dāng)面鑼對(duì)面鼓地展開激辯，中國當(dāng)下兩位最具影響力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家就當(dāng)下最敏感的問題展開的“可能被寫入歷史的辯論”，吸引了學(xué)界的廣泛參與、政界的高度關(guān)注和媒體的紛紛圍觀。

2017年3月，財(cái)新傳媒邀請(qǐng)大辯論的重要參與者之一、“朗潤園激辯”的主持人、北京大學(xué)國家發(fā)展研究院副院長黃益平擔(dān)任主編，以大辯論期間林張二人的發(fā)言為基礎(chǔ)，加上國內(nèi)外18位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的相關(guān)文章，率先整理出版了《政府的邊界》一書，算是對(duì)本次大辯論做出了階段性總結(jié)。

《政府的邊界》

林毅夫 張維迎 | 著

民主與建設(shè)出版社

2017年3月

究竟要不要產(chǎn)業(yè)政策

正如當(dāng)年一些媒體報(bào)道“林張之爭”采用的標(biāo)題，爭論的核心問題是：中國究竟需不需要產(chǎn)業(yè)政策？

黃益平為《政府的邊界》所寫的序言中說，學(xué)者之間的分歧，“歸根到底還是因?yàn)閷?duì)三個(gè)基本問題的判斷不一致。第一，當(dāng)前政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)是過多還是不足？第二，是否存在市場(chǎng)失靈？如果不承認(rèn)市場(chǎng)失靈，那政府干預(yù)只能是畫蛇添足。第三，假定存在市場(chǎng)失靈，政府是否能夠做得更好？”

但林毅夫與張維迎之間的分歧，更多的是因?yàn)閷?duì)產(chǎn)業(yè)政策的定義及兩個(gè)相關(guān)的重要概念——市場(chǎng)與企業(yè)家作用的理解完全不同。

撥開理論紛爭的迷霧和圍觀媒體的雜音，我們不難發(fā)現(xiàn)，兩人之間的分歧實(shí)際上沒有看起來那么大，甚至對(duì)很多問題的看法兩人是一致的。比如，兩人都認(rèn)為政府對(duì)人力資源、基礎(chǔ)設(shè)施、基礎(chǔ)科研的投資；對(duì)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；推出一些強(qiáng)制性的環(huán)保政策以及實(shí)施一些地區(qū)性政策（比較典型的是建立經(jīng)濟(jì)特區(qū)和工業(yè)園區(qū)）是必需的。只不過張維迎理解的產(chǎn)業(yè)政策更強(qiáng)調(diào)“私人產(chǎn)品”和“選擇性干預(yù)”，政府對(duì)公共產(chǎn)品的投資和普遍性的政策不屬于產(chǎn)業(yè)政策。

再比如，張維迎是堅(jiān)決反對(duì)對(duì)某一產(chǎn)業(yè)進(jìn)行補(bǔ)貼的；而林毅夫雖然認(rèn)為補(bǔ)貼是產(chǎn)業(yè)政策的組成部分，但不管是他提出的中國產(chǎn)業(yè)分類，還是增長甄別與因勢(shì)利導(dǎo)五步法，對(duì)補(bǔ)貼政策都表現(xiàn)得非常克制。五類產(chǎn)業(yè)中，除了屬于國防安全的戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)外，余下四類都是不需要補(bǔ)貼的。增長甄別和因勢(shì)利導(dǎo)五步法中，只有最后一步需要給第一個(gè)吃螃蟹的企業(yè)家非常小的、一次性的激勵(lì)，包括稅收優(yōu)惠和外匯傾斜。所以在辯論中，林毅夫一再喊冤：“張維迎批評(píng)的不是我。不批評(píng)我的理論，但是把我的名字加上去是不公平的，你批評(píng)的那些，我全部批評(píng)。”

林張二人更大的分歧，是對(duì)市場(chǎng)和企業(yè)家作用的理解。

林毅夫信奉的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)范式認(rèn)為，市場(chǎng)是配置資源的一種工具。于是，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家們就構(gòu)想出一個(gè)完美的工具應(yīng)該是什么樣的，如果現(xiàn)實(shí)中市場(chǎng)沒有完全實(shí)現(xiàn)他們構(gòu)想的功能，他們就稱之為市場(chǎng)失靈。市場(chǎng)另有兩個(gè)突出的表現(xiàn)：一是市場(chǎng)無法對(duì)企業(yè)行為給社會(huì)帶來的好處提供相應(yīng)的獎(jiǎng)勵(lì)，也同樣無法對(duì)企業(yè)行為給社會(huì)帶來的損失自動(dòng)進(jìn)行懲罰，他們稱之為外部性；二是市場(chǎng)不能自動(dòng)調(diào)節(jié)產(chǎn)業(yè)鏈上各個(gè)環(huán)節(jié)的比例關(guān)系，使各個(gè)環(huán)節(jié)均衡發(fā)展，他們稱之為協(xié)調(diào)失靈。

外部性和協(xié)調(diào)失靈，是產(chǎn)業(yè)政策支持者最重要的一個(gè)依據(jù)。

但是張維迎信奉的“米塞斯-哈耶克”范式認(rèn)為，市場(chǎng)是人類自愿合作的制度，是一個(gè)認(rèn)知工具，市場(chǎng)競(jìng)爭是人們發(fā)現(xiàn)和創(chuàng)造新的交易機(jī)會(huì)、新的合作機(jī)會(huì)的過程；市場(chǎng)最重要的特征是變化，而不是均衡。正因?yàn)槭袌?chǎng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，而不是均衡的結(jié)果，作為市場(chǎng)主角的企業(yè)家才有了進(jìn)行創(chuàng)新的動(dòng)力，有了利用自己差異化的知識(shí)獲取超出平均水平利潤的機(jī)會(huì)。企業(yè)家絕對(duì)不會(huì)因?yàn)橹荒芙o自己創(chuàng)造10個(gè)單位的利潤但能給社會(huì)帶來100個(gè)單位的利潤而放棄創(chuàng)新。企業(yè)家不是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)眼中的“計(jì)算器”，只需要根據(jù)給定的目標(biāo)和手段，按照“邊際收入等于邊際成本”的規(guī)則計(jì)算出最優(yōu)投入與產(chǎn)出，而不需要想象力、機(jī)敏和判斷力。

“米塞斯-哈耶克”范式認(rèn)為，想象力、機(jī)敏和判斷力才是真正的企業(yè)家最重要的素質(zhì)，他們進(jìn)行創(chuàng)新時(shí)，首先考慮的不是邊際成本和邊際收入，而是“壟斷”利潤。為了追求壟斷利潤，企業(yè)家們會(huì)爭相進(jìn)行技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品創(chuàng)新，從而推動(dòng)市場(chǎng)達(dá)到一般均衡，同時(shí)還推動(dòng)了消費(fèi)升級(jí)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)。

所以，市場(chǎng)和企業(yè)家是可以解決外部性和協(xié)調(diào)失靈問題，而不需要政府出手干預(yù)的。

需要什么樣的產(chǎn)業(yè)政策

對(duì)于林張二人的爭論，吳敬璉的評(píng)價(jià)是：仍然停留于表面。

2016年11月4日，吳敬璉向第三屆大梅沙創(chuàng)新發(fā)展論壇發(fā)表視頻講話時(shí)說，目前國內(nèi)關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的討論仍停留于表面層次，論辯雙方所講的產(chǎn)業(yè)政策，都是日本學(xué)者說的“選擇性產(chǎn)業(yè)政策”，產(chǎn)業(yè)政策是否有害已經(jīng)不是主要的問題，國際上對(duì)于產(chǎn)業(yè)政策的認(rèn)知已經(jīng)上升到另外一個(gè)層次，真正設(shè)計(jì)得當(dāng)?shù)漠a(chǎn)業(yè)政策應(yīng)該是能強(qiáng)化競(jìng)爭、彌補(bǔ)市場(chǎng)失靈的。

隨后的幾次研討會(huì)發(fā)言中，吳敬璉也反復(fù)提出，“國際主流和日本國內(nèi)都已經(jīng)有答案了，再搬出來討論意義就不那么大”，接下來應(yīng)該討論的是要什么樣的產(chǎn)業(yè)政策；中國產(chǎn)業(yè)政策面臨的問題，不是存廢，而是轉(zhuǎn)型；現(xiàn)實(shí)條件下，轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵是處理產(chǎn)業(yè)政策和競(jìng)爭政策之間的關(guān)系，改變過去政府經(jīng)濟(jì)政策的中心就是產(chǎn)業(yè)政策的提法，弄明白產(chǎn)業(yè)政策只是競(jìng)爭政策的輔助。

吳敬璉參加相關(guān)研討會(huì)的發(fā)言收錄進(jìn)了他最新的兩本文集中——2017年10月商務(wù)印書館出版的《改革大道行思錄：吳敬璉近文選（2013—2017）》和2021年1月上海三聯(lián)書店出版的《吳敬璉改革文選》。

《改革大道行思錄》

吳敬璉 | 著

商務(wù)印書館

2017年10月

吳敬璉無疑是國內(nèi)最先接觸到日本產(chǎn)業(yè)政策的經(jīng)濟(jì)學(xué)家之一，他的參與，使得國內(nèi)關(guān)于產(chǎn)業(yè)政策的討論向前邁出了一大步。

第一，通過梳理日本產(chǎn)業(yè)政策的發(fā)展史，讓國內(nèi)更多學(xué)者對(duì)產(chǎn)業(yè)政策有了一個(gè)更全面的了解，有助于推動(dòng)討論不斷深入。

1985年，吳敬璉隨國務(wù)院發(fā)展研究中心代表團(tuán)參加沖繩“中日經(jīng)濟(jì)學(xué)書交流會(huì)”時(shí)，就從東京大學(xué)教授小宮隆太郎那里聽到了反思日本早期產(chǎn)業(yè)政策的觀點(diǎn)。后來又與對(duì)日本產(chǎn)業(yè)政策有過深入研究的斯坦福大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授青木昌彥、日本政策研究大學(xué)院原校長八田達(dá)夫、曾供職日本通產(chǎn)省20年的日本學(xué)者津上俊哉、東京大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授植草益有過直接的交流。所以，他對(duì)日本產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展史有著比一般國內(nèi)學(xué)者更深入的了解。

按照吳敬璉的敘述，日本的產(chǎn)業(yè)政策是戰(zhàn)時(shí)統(tǒng)制經(jīng)濟(jì)的遺留和以有澤廣巳為代表的馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家積極推動(dòng)的產(chǎn)物。戰(zhàn)后初期，日本執(zhí)行的是一種“有保有壓、選擇產(chǎn)業(yè)”的產(chǎn)業(yè)政策，后來被稱為“選擇性產(chǎn)業(yè)政策”，又叫“硬性產(chǎn)業(yè)政策”或“縱向產(chǎn)業(yè)政策”。但1973年第一次石油危機(jī)之后，日本經(jīng)濟(jì)陷入蕭條，選擇性產(chǎn)業(yè)政策受到了越來越多的批評(píng)。迫于現(xiàn)實(shí)的壓力和理論界的批評(píng)，日本政府從上世紀(jì)70年代后期開始，逐漸從選擇性產(chǎn)業(yè)政策向功能性產(chǎn)業(yè)政策（又被叫做“軟性產(chǎn)業(yè)政策”、“橫向產(chǎn)業(yè)政策”）轉(zhuǎn)變，即從運(yùn)用補(bǔ)助金、低息貸款等干預(yù)市場(chǎng)的產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)向以提供信息、誘導(dǎo)民間企業(yè)為中心的一套政策。到80年代中期，轉(zhuǎn)變基本完成。

《吳敬璉改革文選》

吳敬璉 | 著

上海三聯(lián)書店

2021年1月

從日本產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展史中，國內(nèi)更多的學(xué)者知道了產(chǎn)業(yè)政策不只有“有保有壓、選擇產(chǎn)業(yè)”一種產(chǎn)業(yè)政策，還可以有更多的產(chǎn)業(yè)政策可供選擇。于是，中國究竟需要什么樣的產(chǎn)業(yè)政策漸成討論的主流。

第二，通過揭示中國引進(jìn)產(chǎn)業(yè)政策的過程，讓更多國內(nèi)學(xué)者知道了中國產(chǎn)業(yè)政策存在的問題，有助于提高討論的針對(duì)性。

當(dāng)日本完全拋棄了選擇性產(chǎn)業(yè)政策的時(shí)候，中國正在經(jīng)歷從純粹的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)變的過程。于是，國務(wù)院發(fā)展研究中心的一批專家來到了日本考察，回國后寫了一份報(bào)告，認(rèn)為日本的產(chǎn)業(yè)政策可以作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（當(dāng)時(shí)叫做商品經(jīng)濟(jì)）過渡的中間政策。他們建議的產(chǎn)業(yè)政策，剛好是日本彼時(shí)已經(jīng)拋棄了的選擇性產(chǎn)業(yè)政策。因?yàn)楫?dāng)時(shí)不同的聲音被忽視，比如小宮隆太郎送給考察團(tuán)負(fù)責(zé)人馬洪的批評(píng)日本選擇性產(chǎn)業(yè)政策的重要著作《日本的產(chǎn)業(yè)政策》，雖然被譯成了中文公開發(fā)行，但影響很小，反倒是一些宣揚(yáng)日本戰(zhàn)后初期產(chǎn)業(yè)政策的書，比如傅高義的《日本第一》、C.約翰遜的《通產(chǎn)省與日本奇跡》成了風(fēng)靡一時(shí)的暢銷書，所以很少人知道中國向日本學(xué)習(xí)的產(chǎn)業(yè)政策是被嚴(yán)重高估了的。

《通產(chǎn)省與日本奇跡》

[美] 查默斯·約翰遜 | 著

李雯雯 | 譯

四川人民出版社

2022年2月

正是因?yàn)榱私饬酥袊a(chǎn)業(yè)政策存在的問題，后來學(xué)者們討論中國究竟需要什么樣的產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，可以提出更具有針對(duì)性的方案。比如最近中國社科院經(jīng)濟(jì)所的黃群慧和工業(yè)經(jīng)濟(jì)所的韓俊討論趕超后期的后發(fā)國家的產(chǎn)業(yè)政策時(shí)，就分成了五個(gè)類型進(jìn)行討論——選擇個(gè)體、激勵(lì)共同行為、為市場(chǎng)提供公共物品、局部協(xié)調(diào)和全局協(xié)調(diào)，然后再選擇合適的產(chǎn)業(yè)政策類型進(jìn)行匹配。

誰來制定產(chǎn)業(yè)政策

然而，學(xué)者們的熱烈討論沒有得到政策部門的積極回應(yīng)。

政策部門為什么反應(yīng)不積極？

2017年12月上海交通大學(xué)舉辦的“重塑中國的產(chǎn)業(yè)政策”論壇上，參會(huì)的多位學(xué)者談到了產(chǎn)業(yè)政策的制定程序與實(shí)施問題，不乏對(duì)“為什么政策部門不愿意放棄選擇性產(chǎn)業(yè)政策”問題的思考。比如中國社科院工業(yè)經(jīng)濟(jì)所的江飛濤和中南大學(xué)的李曉萍運(yùn)用新政治經(jīng)濟(jì)學(xué)與政策過程理論的制度分析與發(fā)展框架分析認(rèn)為，中國產(chǎn)業(yè)政策的制定程序和組織機(jī)制存在的問題，導(dǎo)致了政策轉(zhuǎn)型之難。

簡而言之就是，“條塊分割”的行政官僚體系是主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)政策制定與執(zhí)行過程的核心，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)政策的制定過程具有封閉性和不透明性，各部門之間存在利益競(jìng)爭、討價(jià)還價(jià)、協(xié)調(diào)困難等問題，使得政策部門制定和延續(xù)具有根本缺陷的產(chǎn)業(yè)政策。因而，政策制定程序與組織機(jī)制應(yīng)該是改革的關(guān)鍵，特別是要把產(chǎn)業(yè)政策的制定與實(shí)施分工，相應(yīng)的部委主要作為政策的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，而政策的制定方面，可考慮成立經(jīng)濟(jì)政策委員會(huì)下設(shè)產(chǎn)業(yè)政策委員會(huì)，由經(jīng)濟(jì)政策委員會(huì)及下屬的產(chǎn)業(yè)政策委員會(huì)負(fù)責(zé)產(chǎn)業(yè)政策的制定、監(jiān)督與評(píng)估，政策制定過程中還可考慮引入審議會(huì)制度。

南開大學(xué)教授白雪潔關(guān)于日本產(chǎn)業(yè)政策的制定與實(shí)施的研究，從反面證明了江飛濤觀點(diǎn)的合理性。白雪潔就通過案例分析揭示出，日本的產(chǎn)業(yè)政策發(fā)展中，企業(yè)相對(duì)于政府似乎更具主導(dǎo)力量。眾多利益相關(guān)方的較量博弈中，產(chǎn)業(yè)政策制定主體通產(chǎn)省用誘導(dǎo)性政策手段引導(dǎo)企業(yè)，而企業(yè)會(huì)順從與自身需求相吻合的產(chǎn)業(yè)政策、抵觸與企業(yè)自主發(fā)展意愿相悖的產(chǎn)業(yè)政策。塑造公平機(jī)制的市場(chǎng)環(huán)境的功能性產(chǎn)業(yè)政策比選擇性產(chǎn)業(yè)政策，顯然更容易被企業(yè)所接受，從而得到更好的執(zhí)行，所以由選擇性產(chǎn)業(yè)政策向功能性產(chǎn)業(yè)政策過渡，是比較容易的。

《理解中國產(chǎn)業(yè)政策》

江飛濤 | 著

中信出版集團(tuán)

2021年4月

林張大辯論之前，江飛濤就對(duì)中國的產(chǎn)業(yè)政策提出過批評(píng)。大辯論期間，他又多次撰文參與討論。所以，他是有條件為近幾年的產(chǎn)業(yè)政策之爭作出總結(jié)的。2021年4月他出版的新書《理解中國產(chǎn)業(yè)政策》，就從理論探討、國際比較、實(shí)際績效、改革方向等多個(gè)角度，對(duì)近30年來中國產(chǎn)業(yè)政策的運(yùn)行情況及出現(xiàn)的爭論進(jìn)行了總結(jié)。從他的總結(jié)中，我們可以看到，對(duì)中國產(chǎn)業(yè)政策的制定程序和組織機(jī)制的深入觀察，無疑是他為產(chǎn)業(yè)政策大辯論作出的最獨(dú)特的貢獻(xiàn)，不僅解釋了中國產(chǎn)業(yè)政策轉(zhuǎn)型之難的原因，而且對(duì)轉(zhuǎn)型之道作出了理論探索。

當(dāng)然，有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策的爭論，不會(huì)因?yàn)樗鞒隽丝偨Y(jié)而平息。