賈國(guó)棟、杜晶/文

《公司法》第二十條第一款和第二款規(guī)定公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司的利益；公司股東濫用股東權(quán)利給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本條是“公司股東濫用股東權(quán)利損害公司利益”責(zé)任的法律依據(jù)。但該條款的規(guī)定過于籠統(tǒng)，未明確 “公司股東濫用股東權(quán)利損害公司的利益”的構(gòu)成要件，在具體法律適用時(shí)存在很大的困難。

本文嘗試對(duì)該條法律規(guī)定進(jìn)行進(jìn)一步分析解讀，以弄清楚“公司股東濫用股東權(quán)利損害公司利益”責(zé)任在適用時(shí)的具體構(gòu)成要件，并對(duì)此類案件的司法救濟(jì)路徑進(jìn)行簡(jiǎn)單分析，以便能夠正確理解和適用該條法律。

一、股東濫用權(quán)利損害公司利益的構(gòu)成要件

公司股東濫用股東權(quán)利損害公司利益行為本質(zhì)上屬于侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任的法律和法理。通說認(rèn)為，侵權(quán)責(zé)任成立需要四個(gè)構(gòu)成要件即：主觀過錯(cuò)、侵權(quán)行為、損害后果以及行為與后果之間的因果關(guān)系。

（一）主觀過錯(cuò)

主觀過錯(cuò)是指股東有濫用股東權(quán)利損害公司利益的故意。在一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件中，主觀過錯(cuò)包括故意和過失兩種類型。而股東濫用權(quán)利損害公司利益的行為，因“濫用權(quán)利”是其行為的主要特征，因此，主觀過錯(cuò)一般應(yīng)是故意，而不包括過失。因?yàn)椤盀E用”本身是一種故意的行為。判斷股東是否存在故意一般會(huì)依據(jù)股東行為來反推認(rèn)定。司法實(shí)踐中，該要件一般爭(zhēng)議不大，法院對(duì)該要件關(guān)注不多，很多情況下甚至不做主觀過錯(cuò)方面的分析。

（二）侵權(quán)行為

構(gòu)成要件中較難判斷的是股東行使股東權(quán)利時(shí)是否存在侵權(quán)行為。即如何認(rèn)定“濫用股東權(quán)利的行為”。

從理論上看，狹義的股東權(quán)利，僅指股東基于股東資格、依據(jù)公司法和章程規(guī)定而享有的、從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司治理的權(quán)利。^[1]股東權(quán)利又可以分為自益權(quán)和共益權(quán)。自益權(quán)是股東為維護(hù)自身利益而行使的權(quán)利^[2]。比如分紅權(quán)、轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利、股權(quán)優(yōu)先購(gòu)買權(quán)等。共益權(quán)是股東為維護(hù)包括自己利益在內(nèi)的公司利益和全體股東利益而行使的權(quán)利^[3]。比如股東會(huì)的召集權(quán)、投票權(quán)。而股東所濫用的股東權(quán)利，一般應(yīng)指濫用的共益權(quán)部分，即關(guān)乎公司利益和全體股東利益的權(quán)利。

但從實(shí)務(wù)中看，股東權(quán)利的范圍非常廣泛，并沒有一個(gè)明確的外延。它既表現(xiàn)為法律明確規(guī)定的權(quán)利，也包含一些法律沒有明確規(guī)定、但股東在實(shí)務(wù)操作中利用其股東身份而享有的自由、便利和特權(quán)等。因此，筆者認(rèn)為，在判斷股東濫用股東權(quán)利的范圍時(shí)，不要局限于法定權(quán)利，而應(yīng)當(dāng)關(guān)注股東的侵權(quán)行為是否是利用股東身份所作出的，作從寬理解。

比如，股東違反與公司之間的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，是否屬于濫用股東權(quán)利的行為？首先，現(xiàn)行公司法并沒有禁止股東從事與公司相競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)，競(jìng)業(yè)禁止并非一項(xiàng)股東的法定義務(wù)。但如果公司章程或公司與股東的協(xié)議約定了股東的競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)，股東違反該義務(wù)從事競(jìng)業(yè)行為的，是否構(gòu)成濫用股東權(quán)利？在四川中邦仁和科技有限公司與上海馳鐵電子科技發(fā)展有限公司、蔡葉根損害公司利益責(zé)任糾紛一審民事案件【 (2014)浦民二(商)初字第2509號(hào)】中，法院認(rèn)為原告訴稱的股東同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)尚未為我國(guó)《公司法》所規(guī)制，股東違反同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)不屬于《公司法》第二十條規(guī)定的股東濫用股東權(quán)利損害公司利益的行為。筆者對(duì)此觀點(diǎn)不敢茍同，筆者認(rèn)為，首先，雖然競(jìng)業(yè)禁止并非股東的法定義務(wù)，但通過章程或協(xié)議方式確定的股東義務(wù)也是股東對(duì)公司的義務(wù)之一，其與法定義務(wù)并無高下之分。其次，對(duì)股東濫用權(quán)利的行為應(yīng)當(dāng)從寬解釋，股東違反股東義務(wù)的行為應(yīng)該也屬于濫用股東權(quán)利之列。

在公司法層面，股東有些主要義務(wù)及其法律責(zé)任是有單獨(dú)而明確的立法規(guī)定的，如股東的出資義務(wù)和清算義務(wù)，違反該等義務(wù)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任均有明確規(guī)定。但除此之外，股東還有哪些義務(wù)、違反該等義務(wù)承擔(dān)什么責(zé)任？公司法沒有也不可能羅列詳盡。為此，《公司法》第二十條原則性規(guī)定了一項(xiàng)股東的綜合性義務(wù)，即公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利的義務(wù)。從該條的立法宗旨來看，股東濫用股東權(quán)利實(shí)質(zhì)是與股東違反股東義務(wù)等同解釋的。 

當(dāng)然， (2014)浦民二(商)初字第2509號(hào)案中，法院依然認(rèn)為被告（股東）的行為構(gòu)成了侵權(quán)，但不適宜適用《公司法》第二十條認(rèn)定其責(zé)任，而是適用侵權(quán)責(zé)任法的一般性規(guī)定認(rèn)定其侵權(quán)責(zé)任。這一認(rèn)定的積極意義在于，不論股東的行為是否可以歸入濫用股東權(quán)利的范圍，只要其實(shí)施了損害公司利益的行為，即要承擔(dān)侵權(quán)法方面的法律責(zé)任。

另外，要準(zhǔn)確理解濫用股東權(quán)利的客體的范圍，還需要注意濫用股東權(quán)利損害公司利益與《公司法》第二十一條規(guī)定的公司的控股股東、實(shí)際控制人、董監(jiān)高利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益的情形的區(qū)別。從邏輯關(guān)系上看，第二十條的規(guī)定應(yīng)該屬于一般性規(guī)定，第二十一條關(guān)于關(guān)聯(lián)關(guān)系的規(guī)定應(yīng)該屬于特殊性規(guī)定。利用關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益屬于股東濫用權(quán)利損害公司利益的情形之一，因其非常重要和常見因而法律和司法解釋給予特別的重視，以單獨(dú)的法條做出規(guī)定。

（三）損害結(jié)果

損害結(jié)果當(dāng)然指的是損害公司利益。公司利益是一個(gè)同股東權(quán)利一樣寬泛的概念，沒有辦法對(duì)其外延范圍進(jìn)行一個(gè)準(zhǔn)確的框定。但公司作為營(yíng)利法人，其利益應(yīng)為經(jīng)濟(jì)利益。經(jīng)濟(jì)利益不等于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，比如公司的名稱和聲譽(yù)雖不是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，但也都是公司的經(jīng)濟(jì)利益。

實(shí)務(wù)中，容易判定的最直接的公司利益就是公司的財(cái)產(chǎn)利益，股東如果濫用權(quán)利侵占公司財(cái)產(chǎn)，是典型的損害公司利益的行為。如實(shí)踐中存在的集團(tuán)公司的控股股東以資金監(jiān)管之名，擅自將公司資金轉(zhuǎn)至集團(tuán)賬戶的行為，屬于典型的濫用股東權(quán)利損害公司利益的行為。如江西省能源集團(tuán)公司、福建雙林農(nóng)業(yè)開發(fā)有限責(zé)任公司損害公司利益責(zé)任糾紛一案【(2016)最高法民終646號(hào)】。該案中，能源集團(tuán)提交了為保證國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)，有權(quán)對(duì)其直接投資或直接管理并取得控制權(quán)的公司進(jìn)行資金監(jiān)管的證據(jù)，以證實(shí)該轉(zhuǎn)存行為未侵害云南礦業(yè)公司的公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，但將其投資的資金轉(zhuǎn)存至能源集團(tuán)以自己名義開立的賬戶監(jiān)管并非該證據(jù)所規(guī)定的監(jiān)管方式。因此一審、二審法院均認(rèn)定，《中華人民共和國(guó)公司法》第三條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財(cái)產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。”能源集團(tuán)擅自將云南礦業(yè)公司6200萬元資金轉(zhuǎn)存至自己名下的結(jié)算中心賬戶，能源集團(tuán)事實(shí)占有了本案屬于云南礦業(yè)公司的資金6200萬元，該行為已導(dǎo)致云南礦業(yè)公司不能直接控制和處分自有資產(chǎn)且能源集團(tuán)未舉示相應(yīng)的證據(jù)證明該上存行為系經(jīng)有權(quán)決策機(jī)關(guān)的授權(quán)和認(rèn)可，故該行為已侵犯了云南礦業(yè)公司的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于濫用股東權(quán)利損害公司利益的行為。

除了比較容易判斷的公司財(cái)產(chǎn)利益之外，還有一些公司利益是看上去離公司比較遠(yuǎn)、比較虛，但實(shí)際對(duì)公司十分重要的利益，如公司的競(jìng)爭(zhēng)利益。在四川中邦仁和科技有限公司與上海馳鐵電子科技發(fā)展有限公司、蔡葉根損害公司利益責(zé)任糾紛一審民事案件【 (2014)浦民二(商)初字第2509號(hào)】中，法院認(rèn)定公司的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于債權(quán)性權(quán)利，股東侵犯公司獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)實(shí)質(zhì)性損害了公司的利益。但該案判決同時(shí)認(rèn)為，債權(quán)性質(zhì)的公司權(quán)益，其保護(hù)的強(qiáng)度并不如對(duì)絕對(duì)權(quán)的保護(hù)大，主要在于對(duì)其損失額的認(rèn)定比較困難。

可見，對(duì)公司利益的認(rèn)定不能局限于法律明確規(guī)定的權(quán)利類型，宜從實(shí)際出發(fā)進(jìn)行從寬解釋。

（四）因果關(guān)系

股東濫用股東權(quán)利的行為與公司利益受損害之間必須存在因果關(guān)系，這是認(rèn)定股東構(gòu)成侵權(quán)的必不可少的要件。因果關(guān)系是認(rèn)定侵權(quán)責(zé)任的一般性要求，相比于人身侵權(quán)責(zé)任中的因果關(guān)系，公司股東侵權(quán)的因果關(guān)系通常不難認(rèn)定，法官會(huì)按照一般的社會(huì)生活邏輯進(jìn)行判斷。司法實(shí)踐中，該要件一般也不會(huì)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

二、股東濫用權(quán)利損害公司利益糾紛的司法救濟(jì)途徑

股東濫用股東權(quán)利損害公司利益糾紛在實(shí)踐中可有三種司法救濟(jì)途徑：

1、公司直接起訴侵權(quán)股東。股東濫用股東權(quán)利損害公司利益糾紛中，受害方為公司，按照侵權(quán)責(zé)任之訴的程序，應(yīng)由公司作為原告對(duì)侵權(quán)的股東提起訴訟進(jìn)行救濟(jì)。實(shí)踐中，如果侵權(quán)的股東為控股股東，因其掌控公司的董事會(huì)和法定代表人，有可能使得公司無法提起有效的訴訟。為了應(yīng)對(duì)此種挑戰(zhàn)，《公司法》另辟蹊徑，規(guī)定了監(jiān)事會(huì)起訴和股東代表訴訟的救濟(jì)途徑。具體法律依據(jù)是《公司法》第一百五十一條第三款。

2、監(jiān)事會(huì)以公司名義起訴。當(dāng)出現(xiàn)股東濫用股東權(quán)利損害公司利益的情形，而公司的董事會(huì)和法定代表人不提起訴訟的，有限責(zé)任公司的股東，可以書面請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事向人民法院提起訴訟；

3、股東以自己名義代表公司起訴。監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的有限責(zé)任公司的監(jiān)事，收到前款規(guī)定的股東書面請(qǐng)求后拒絕提起訴訟，或者自收到請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會(huì)使公司利益受到難以彌補(bǔ)的損害的，前款規(guī)定的股東有權(quán)為了公司的利益以自己的名義直接向人民法院提起訴訟。當(dāng)然，股東代表訴訟勝訴的利益歸屬于公司而不是股東自己。因此，訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)為被告向公司而不是向股東承擔(dān)民事責(zé)任。

作者簡(jiǎn)介：

賈國(guó)棟，北京德和衡（上海）律師事務(wù)所合伙人，環(huán)境資源與能源業(yè)務(wù)中心副總監(jiān)。擅長(zhǎng)專業(yè)領(lǐng)域：公司法、土地法、建筑法、房地產(chǎn)法。特色行業(yè)領(lǐng)域：新能源、房地產(chǎn)、建筑業(yè)。

杜晶，北京德和衡（上海）律師事務(wù)所合伙人。服務(wù)領(lǐng)域包括央企、國(guó)企、軍工企業(yè)、軍隊(duì)、事業(yè)單位等。致力于公司、國(guó)資國(guó)企、涉軍產(chǎn)業(yè)的政策研究，可提供該類領(lǐng)域內(nèi)企業(yè)并購(gòu)重組、合規(guī)與發(fā)展、訴訟糾紛代理等全方位法律服務(wù)。