韓鑫海/文 日前，最高人民法院（簡稱最高法）發(fā)布《最高人民法院關(guān)于四級法院審級職能定位改革試點結(jié)束后相關(guān)工作要求的通知》（簡稱《通知》），明確試行了兩年的四級法院審級職能定位改革工作（簡稱審級及職能改革）將于2023年9月27日正式結(jié)束。這標(biāo)志著我國再審案件和四類“民告官”行政案件的級別管轄將“恢復(fù)原狀”。

根據(jù)最高法兩年前頒布的《關(guān)于完善四級法院審級職能定位改革試點的實施辦法》（簡稱《實施辦法》），審級及職能改革的主要內(nèi)容包括三方面：一是，四類“民告官”行政案件的第一審由中級法院下沉至基層法院審理；二是，原應(yīng)由最高法審理的絕大部分再審案件降級至省高級法院審理；三是，完善上級法院提級審理案件的機制和法律統(tǒng)一適用制度。審級及職能改革的主要目的是進(jìn)一步明晰四級法院的不同職能定位，推進(jìn)“訴源治理”，即將案件審判下沉到基層，讓矛盾糾紛在基層司法中化解。

初衷是美好的，但《實施辦法》自出臺后就一直伴有爭議。矛頭主要指向前兩項改革舉措——四類“民告官”案件和再審案件的降級審理。反對意見指出，立案難和審判公正性問題是“民告官”類案件的常年痛點，而將該四類行政案件下沉至基層法院審理將可能惡化司法現(xiàn)狀；同時，原應(yīng)由最高法審理的絕大部分再審案件降級至省高級法院審理，實質(zhì)上是讓高級法院實行自我審判監(jiān)督（高級法院再審審查自身作出的裁判文書），當(dāng)事人僅從形式觀感上就容易產(chǎn)生對審判公正性的疑慮。

前述意見并非沒有道理。最高法研究室負(fù)責(zé)人在此次《通知》答記者問中就指出：“評估情況也反映出，有些試點舉措效果仍有待進(jìn)一步檢驗。部分案件‘上訴率高’‘申訴率高’的現(xiàn)象未得到實質(zhì)性改善”。此外，《全國人民代表大會憲法和法律委員會關(guān)于<中華人民共和國民事訴訟法（修正草案）>審議結(jié)果的報告》也指出：“有的部門、地方和單位提出，這一規(guī)定（修正草案第十條）大大提高了當(dāng)事人向最高人民法院申請再審的門檻，限制了當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，建議刪除。最高人民法院提出，根據(jù)四級法院審級職能定位改革試點的情況，目前修改這一制度的條件還不成熟，建議此次不作修改。憲法和法律委員會經(jīng)研究，建議采納上述意見，刪除該條規(guī)定。”

在筆者看來，此次改革試點未達(dá)預(yù)期的根本原因在于沒有做到“疏堵并舉”：簡單地切斷當(dāng)事人向上一級法院尋求救濟的通道，并不能真正地將矛盾糾紛下沉到基層化解。比如，基層法院普遍存在“案多人少”的矛盾，而將大量案件糾紛下沉到基層法院，就還應(yīng)出臺配套舉措，優(yōu)化審判資源配置，提升基層法官的審判能力及司法公正性。再比如，絕大部分的案件在省級高院以下審結(jié)，在最高法提審案件制度及與下級法院溝通銜接機制未完善之前，反而不利于全國法院裁判尺度的統(tǒng)一。簡言之，讓案件糾紛在源頭解決，避免“案結(jié)事不了”“一案結(jié)多案生”現(xiàn)象的發(fā)生，最根本的是提升法院的審判質(zhì)效和司法公信力，讓當(dāng)事人服判息訴。因此，除改革審級管轄制度外，現(xiàn)行司法制度中還有諸多領(lǐng)域有配套調(diào)整的空間和必要，應(yīng)做到“內(nèi)外兼修”，而不能一蹴而就。

值得肯定的是，最高法并未回避此次改革中出現(xiàn)的問題。在答記者問時，最高法研究室負(fù)責(zé)人也坦率地承認(rèn)：“訴源治理推進(jìn)力度不夠、一審二審質(zhì)效未能充分彰顯，不宜單靠調(diào)整案件一審、再審管轄機制來解決”。

事實上，此次最高法通知結(jié)束改革試點并不出人意料，因為第十四屆全國人大常委會早已分別于2023年8月21日和9月1日審議通過了《全國人大憲法和法律委員會關(guān)于終止審議行政訴訟法修正草案的報告》和《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》（未采納修正草案第十條）。筆者認(rèn)為，最高法結(jié)束法院審級及職能改革試點工作，體現(xiàn)出我國立法機關(guān)和司法機關(guān)敢于直面改革中的問題，并尊重客觀實際和民眾意見，立法工作未急于求成。同時，此次“先試點、后立法”的方式也具有十分積極地示范作用，為保證我國今后立法工作的科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)性提供了寶貴的實踐經(jīng)驗。

（作者供職于金杜律師事務(wù)所）