經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 蔡越坤  一則法院判決，揭開(kāi)了上市公司定增產(chǎn)生的“抽屜協(xié)議”的蓋子。

6月29日，根據(jù)記者從上市公司深圳市名家匯科技股份有限公司（300506.SZ，下稱“名家匯”）獲取一份判決書(shū)指出，華鑫國(guó)際信托有限公司（下稱“華鑫信托”）起訴名家匯實(shí)際控制人繼續(xù)履行“抽屜協(xié)議”一案，被一審法院判決“抽屜協(xié)議”無(wú)效。審理法院為北京市西城區(qū)人民法院，判決日期為2023年4月29日。

6月29日，記者就此事向華鑫信托相關(guān)人士求證，對(duì)方回復(fù)表示，目前已經(jīng)采取法律動(dòng)作。

名家匯相關(guān)人士向記者確認(rèn)，華鑫信托已經(jīng)向北京金融法院提起上訴。

近些年個(gè)別上市公司在定向增發(fā)時(shí)，投資方為了降低風(fēng)險(xiǎn)，往往會(huì)要求與上市公司大股東或?qū)嵖厝撕炗喍ㄔ霰５讌f(xié)議，而該協(xié)議的有效性在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。

“抽屜協(xié)議”一審被判無(wú)效

據(jù)悉，名家匯與華鑫信托的定增相關(guān)的“抽屜協(xié)議”要追溯到2018年上半年。

上述判決書(shū)指出，2018年3月7日，華鑫信托與名家匯控股股東、實(shí)際控制人程宗玉和劉衡夫妻簽署名家匯公司2018年度非公開(kāi)發(fā)行股票合作協(xié)議（下稱“合作協(xié)議”，該協(xié)議未進(jìn)行公開(kāi)，俗稱“抽屜協(xié)議”），該協(xié)議約定：

華鑫信托擬設(shè)立118號(hào)信托計(jì)劃，項(xiàng)下信托資金投資118號(hào)資管計(jì)劃，信托計(jì)劃期限為36個(gè)月。華鑫信托將通過(guò)資管計(jì)劃間接認(rèn)購(gòu)名家匯公司2018年非公開(kāi)發(fā)行的定增股票。

上述協(xié)議約定：程宗玉夫婦自愿為華鑫信托本次實(shí)際認(rèn)購(gòu)本金及其所投資的資管計(jì)劃的投資收益（按8.5%/年計(jì)算）提供保障；此外，協(xié)議還約定，程宗玉夫婦在全部標(biāo)的股票被出售完畢之日后的3個(gè)工作日內(nèi)，按約定的金額進(jìn)行現(xiàn)金補(bǔ)償。如果逾期，每逾期一日支付逾期金額0.03%的違約金。

根據(jù)上述判決書(shū)披露，華鑫信托的股票成交清算日?qǐng)?bào)表顯示，2018年5月3日，118號(hào)資管計(jì)劃持有名家匯公司9206511股，成交金額為181000006.26元；2018年10月10日、2019年6月26日、2020年7月9日118號(hào)資管計(jì)劃收到分紅派息。

2020年7月30日至2021年12月2日期間，118號(hào)資管計(jì)劃將所持名家匯公司股票在二級(jí)市場(chǎng)陸續(xù)出售完畢，分紅派息與出售股權(quán)金額108531084.95元。

于是，華鑫信托要求程宗玉、劉衡履行合作協(xié)議約定的支付補(bǔ)償金、違約金義務(wù)。

對(duì)此，程宗玉、劉衡表示，華鑫信托通過(guò)資管計(jì)劃持有名家匯公司股票、出售股票獲得款項(xiàng)的情況均屬實(shí)，合作協(xié)議的真實(shí)性亦認(rèn)可。但建信基金管理有限責(zé)任公司未適當(dāng)履行管理職責(zé)，導(dǎo)致每次出售股票都在價(jià)格低點(diǎn)，擴(kuò)大了損失，增加了可能的補(bǔ)償風(fēng)險(xiǎn)。合作協(xié)議因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，損失應(yīng)由華鑫信托自行承擔(dān)。

華鑫信托表示，程宗玉、劉衡已按合作協(xié)議約定支付了部分補(bǔ)償金，以行為認(rèn)可了合作協(xié)議的效力，應(yīng)按合作協(xié)議履行支付其余補(bǔ)償金的義務(wù)。

此后，2021年4月至11月，程宗玉、劉衡陸續(xù)向華鑫信托支付補(bǔ)償金，共計(jì)42033744.75元，此后未再支付。

關(guān)于上述《合作協(xié)議》的性質(zhì)與效力，北京西城法院認(rèn)為，案涉《合作協(xié)議》因存在破壞證券市場(chǎng)公平競(jìng)價(jià)、擾亂上市公司信息披露秩序、誤導(dǎo)投資者、違反同股同權(quán)原則等多種情形，不僅損害投資者的合法權(quán)益，還會(huì)損害資本市場(chǎng)交易秩序與交易安全，損害金融安全與社會(huì)穩(wěn)定等社會(huì)公共利益。

案涉《合作協(xié)議》實(shí)際為對(duì)上市公司定增股票進(jìn)行“剛性兌付”承諾的差額補(bǔ)足協(xié)議，依據(jù)第四項(xiàng)，上述《合作協(xié)議》因違反《中華人民共和國(guó)證券法》《中華人民共和國(guó)公司法》《證券發(fā)行與承銷(xiāo)管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，擾亂證券市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益，而應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。

判賠50%賠償責(zé)任

盡管上述《合作協(xié)議》被裁定無(wú)效，不過(guò)名家匯實(shí)際控制人程宗玉、劉衡也被判處承擔(dān)華鑫信托損失差額50%的賠償責(zé)任。

判決書(shū)內(nèi)容顯示，本案當(dāng)事人華鑫信托系專業(yè)投資機(jī)構(gòu)，程宗玉系上市公司實(shí)際控制人，劉衡系程宗玉配偶，各方均應(yīng)知曉簽訂案涉《合作協(xié)議》違反了簽署相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，而雙方通過(guò)訂立“抽屜協(xié)議”完成差額補(bǔ)足協(xié)議簽訂的行為，也進(jìn)一步證明雙方明確知曉訴爭(zhēng)協(xié)議中關(guān)于差額補(bǔ)足的約定違反了相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，會(huì)影響證券市場(chǎng)秩序，損害社會(huì)公共利益。故華鑫信托對(duì)于《合作協(xié)議》損害公共利益系明知，存在明顯過(guò)錯(cuò)，無(wú)權(quán)就所失利益請(qǐng)求賠償。依照前述法律規(guī)定，“雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，就本案各方當(dāng)事人責(zé)任的承擔(dān)，本院將結(jié)合各方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度，以及訴爭(zhēng)協(xié)議的約定內(nèi)容綜合認(rèn)定。

根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，華鑫信托認(rèn)購(gòu)了118號(hào)資管計(jì)劃并付款181000006.26元用于認(rèn)購(gòu)涉案定增股票，現(xiàn)根據(jù)標(biāo)的股票出售記錄，華鑫信托通過(guò)將標(biāo)的股票出售及分紅派息獲得的資金數(shù)額為108 531084.95元，本院認(rèn)定程宗玉、劉衡應(yīng)承擔(dān)差額72468921.31元的50%的賠償責(zé)任。

因?yàn)?021年4月至11月期間程宗玉本人或委托他人已陸續(xù)向華鑫信托支付補(bǔ)償金共計(jì)42033744.75元，故程宗玉、劉衡無(wú)需再向華鑫信托支付損失賠償款。

北京西城區(qū)法院判決，駁回原告華鑫國(guó)際信托有限公司的訴訟請(qǐng)求。

“抽屜協(xié)議”監(jiān)管趨嚴(yán)

近幾年，多則對(duì)上市公司定增過(guò)程中關(guān)于“抽屜協(xié)議”爭(zhēng)議的法律文件陸續(xù)出臺(tái)。

2022年6月23日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于為深化新三板改革、設(shè)立北京證券交易所提供司法保障的若干意見(jiàn)》明確規(guī)定，在上市公司定向增發(fā)等再融資過(guò)程中，對(duì)于投資方利用優(yōu)勢(shì)地位與上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人或者主要股東訂立的“定增保底”性質(zhì)條款，因其賦予了投資方優(yōu)越于其他同種類(lèi)股東的保證收益特殊權(quán)利，變相推高了中小企業(yè)融資成本，違反了證券法公平原則和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定該條款無(wú)效。

此外，2023年全國(guó)法院金融審判會(huì)議紀(jì)要稱，根據(jù)金融審判會(huì)議精神，金融規(guī)章可以作為判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)或裁判理由。在金融監(jiān)管規(guī)章有關(guān)條款構(gòu)成公序良俗的情況下，人民法院可以適用《民法典》第153條第2款“利害關(guān)系人隱瞞真實(shí)情況，致使他人被宣告死亡而取得其財(cái)產(chǎn)的，除應(yīng)當(dāng)返還財(cái)產(chǎn)外，還應(yīng)當(dāng)對(duì)由此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。”的規(guī)定認(rèn)定合同無(wú)效。

對(duì)于上市公司定增過(guò)程中簽署的保底協(xié)議被判無(wú)效的事件，京師律師事務(wù)所高級(jí)合伙人陳振輝認(rèn)為，近年來(lái)，這是金融強(qiáng)監(jiān)管時(shí)代的一個(gè)反映。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)和證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)規(guī)范金融市場(chǎng)的秩序、防范金融風(fēng)險(xiǎn)等方面的相關(guān)規(guī)定出臺(tái)較多，體現(xiàn)了監(jiān)管部門(mén)對(duì)金融市場(chǎng)的強(qiáng)監(jiān)管意向。在這種背景下，對(duì)上市公司定增中的保底協(xié)議等“抽屜協(xié)議”實(shí)施嚴(yán)格審查，并在一定程度上有助于降低金融風(fēng)險(xiǎn)。

陳振輝表示，此舉也可以保護(hù)投資者利益，如果保底協(xié)議被判無(wú)效，有利于維護(hù)投資者利益和金融市場(chǎng)秩序。將保底協(xié)議視為無(wú)效可以防止操縱市場(chǎng)的行為，并避免不公平競(jìng)爭(zhēng)，使投資者在一個(gè)公平、公正的市場(chǎng)環(huán)境中參與。