（圖片來源：東方IC）

伍里川/文 2月28日，新疆廣匯男籃俱樂部連夜退出CBA聯(lián)盟。3月1日，中國(guó)籃協(xié)主席姚明回應(yīng)稱，過去20年 新疆俱樂部對(duì)中國(guó)籃球作出了巨大的貢獻(xiàn)，我們尊重他的決定，也表示遺憾。他還提到，在過去的差不多10天里，中國(guó)籃協(xié)做了大量的工作，這是誰都不想看到的結(jié)果。

新疆廣匯男籃俱樂部發(fā)公告劍指籃協(xié)和姚明，道盡憤懣和辛酸；周琦接著發(fā)出長(zhǎng)文痛陳與新疆廣匯的恩怨，提及曾頻受俱樂部“揉搓”甚至語言威脅。這番糾葛尚待時(shí)間厘清，但中國(guó)籃球遭受前所未有的震蕩和拷問，卻是無疑的。

新疆廣匯“不玩了”的導(dǎo)火索，源于2月17日籃協(xié)紀(jì)律與道德委員會(huì)作出“新疆廣匯注冊(cè)違規(guī)”的判定以及處罰決定。這意味著，新疆廣匯在處罰期內(nèi)失去了對(duì)周琦的獨(dú)家簽約權(quán)資格，周琦可以憑借“自由身”加盟其他CBA俱樂部。原本占據(jù)絕對(duì)上風(fēng)的新疆廣匯俱樂部瞬間完敗。這是中國(guó)籃球史上罕見的“反轉(zhuǎn)式處罰”。

2021年6月，新疆廣匯和周琦的合同爭(zhēng)議爆發(fā)。一個(gè)想走，一個(gè)不讓走，且握有尚方寶劍：根據(jù)“頂薪留人”規(guī)則，只要俱樂部給了一名球員隊(duì)內(nèi)頂薪，這名球員就無法流轉(zhuǎn)到其他任何一支CBA球隊(duì)。業(yè)內(nèi)人稱這相當(dāng)于“無限期頂薪鎖死”。當(dāng)年9月，周琦被迫告別CBA，遠(yuǎn)赴澳大利亞聯(lián)賽，郭艾倫和遼寧隊(duì)鬧了很久轉(zhuǎn)會(huì)無果，皆受制于此。如今，新疆俱樂部一夜之間“雞飛蛋打”，情緒可想而知。

導(dǎo)致極端結(jié)果出現(xiàn)，籃協(xié)是有責(zé)任的，處罰得確實(shí)有些牽強(qiáng)，以至于被俱樂部方面指責(zé)為“無比荒唐”。正如業(yè)內(nèi)人士所言，籃協(xié)既沒有推翻CBA公司白紙黑字的規(guī)定，又想了一個(gè)辦法給周琦開設(shè)了“綠色通道”。籃協(xié)為國(guó)養(yǎng)士、蓄力重返沖擊亞洲頂峰的苦心可鑒，但既然做了裁判員，卻態(tài)度猶疑，甚至想要幫一方“暗度陳倉(cāng)”，自然引人質(zhì)疑。

表面上看，籃協(xié)沒有留住新疆廣匯，只是籃協(xié)斡旋失敗的一個(gè)案例，但骨子里，這是一個(gè)由諸多必然因素結(jié)成的、很難解開的死局。新疆廣匯要的是對(duì)周琦的絕對(duì)控制權(quán)，周琦要的是絕對(duì)自由身，“浪跡天涯”畢竟是在CBA走投無路后的權(quán)宜之計(jì)。籃協(xié)要的更多：聯(lián)賽的穩(wěn)定、糾紛的解決、男籃的復(fù)興——這也在某種程度上讓籃協(xié)左右為難。

對(duì)CBA生態(tài)來說，新疆廣匯和周琦之爭(zhēng)，不過是一種隱喻。由于“頂薪留人”的圍墻存在，俱樂部和球員一旦涉及轉(zhuǎn)會(huì)爭(zhēng)議，兩方訴求就是針鋒相對(duì)，毫無中間地帶可以緩沖。無論籃協(xié)作出何種決定，必然要“站”某一方，結(jié)果必然會(huì)讓另一方利益受損，這是一種顯而易見的困境。

換言之，當(dāng)中國(guó)籃球相繼出現(xiàn)頂尖球員、頂尖俱樂部因?yàn)楦杏X無法捍衛(wèi)自身權(quán)益而出走海外、退出CBA的現(xiàn)象時(shí)，就說明中國(guó)籃球在治理領(lǐng)域產(chǎn)生了深層次問題。這個(gè)深層次問題嚴(yán)重到足以令“內(nèi)部解決”失去作用。

沒有一方是贏家，意味著中國(guó)籃球是最大的輸家。這對(duì)向來以銳意改革形象示人的中國(guó)籃球來說，是一種諷刺。

此時(shí)的中國(guó)籃球面前，呈現(xiàn)出一個(gè)必須打破的困局。從規(guī)則調(diào)整開始進(jìn)行相應(yīng)改革，是不可繞過的方向。因?yàn)椋瑥母旧险f，此事件可謂源于規(guī)則、亂于規(guī)則。以“頂薪留人”為例，其善意一目了然：保護(hù)投資人的利益和積極性，但規(guī)則弊端越發(fā)顯現(xiàn)：本就弱勢(shì)的球員進(jìn)一步失去話語權(quán)和博弈能力。這在球員流動(dòng)頻繁的世界籃壇，是非常奇怪的現(xiàn)象。周琦和郭艾倫的遭遇不過是“引子”，后面還可能會(huì)有更多青年才俊面臨窘迫。如果規(guī)則總是對(duì)某一方更為傾斜，繼而規(guī)則執(zhí)行者在看到問題后又試圖掰一掰，鬧劇和悲劇則難免。

通過完善規(guī)則、尊重規(guī)則，讓各方利益都得到保證，這是一種理性的思路。事實(shí)上，在規(guī)則本身就不規(guī)范的情況下，無論怎么“騰挪”，都不可能出現(xiàn)多贏局面——至于新疆廣匯所指出的籃協(xié)主席和CBA聯(lián)盟董事長(zhǎng)由一人長(zhǎng)期兼任、籃協(xié)管理與CBA聯(lián)盟的辦賽業(yè)務(wù)交叉混同等問題，也折射出規(guī)則不明的窠臼。

限制球員流動(dòng)和允許球員流動(dòng)之間，從來都是一對(duì)矛盾，理應(yīng)有一個(gè)合理的議事、博弈地帶存在。籃壇大勢(shì)，從來都是交融與合作、公開與透明，而并非閉塞與保守。

中國(guó)籃球底子薄不假，但這不是中國(guó)籃球搞特殊化設(shè)置保護(hù)性和傾向性、曖昧性規(guī)則的理由，更不是在“管辦分離”上留有余地的理由。我們要認(rèn)識(shí)到規(guī)則還有很大的改進(jìn)空間，并用新一輪改革落到具體實(shí)處。

（作者系資深媒體人）