（圖片來源：東方IC）

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào) 記者 王雅潔 蔣勇民翻著手機(jī)，收藏了好幾條關(guān)于供銷社報(bào)道的新聞。

半個(gè)月前，一則“湖北供銷社恢復(fù)重建至1373個(gè)”的新聞引起了普遍的討論，這讓身為鎮(zhèn)供銷社主任的蔣勇民莫名其妙，他認(rèn)為，供銷社的重建從未停止，并非是從近年開始；但這條重建之路充滿挑戰(zhàn)，“現(xiàn)在很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)的供銷社都沒有了，一旦重建，就要場(chǎng)地要倉(cāng)庫(kù)要蓋房子要蓋門面，錢從哪來？”

蔣勇民所在的鎮(zhèn)供銷社即所謂的基層供銷社，在村級(jí)供銷社普遍衰退的情況下，鎮(zhèn)一級(jí)的供銷社已經(jīng)是這個(gè)體系的末端。

從下至上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)、縣、市、省至中華全國(guó)供銷合作總社（以下簡(jiǎn)稱總社）形成了一個(gè)松散的喇叭型體系，在這個(gè)體系中，以縣供銷社為界，整個(gè)體系呈現(xiàn)了兩種運(yùn)作形態(tài)：縣及縣以上的供銷社機(jī)關(guān)九成以上由財(cái)政全額撥款，縣級(jí)以下供銷社，也即基層社，則大部分以集體所有制企業(yè)的形式存在，基層社自收自支。

這個(gè)體系在2021年實(shí)現(xiàn)了6.26萬億銷售額，其主要銷售品包括四類：農(nóng)資、農(nóng)產(chǎn)品、消費(fèi)品以及可再生資源類，縣級(jí)及縣級(jí)以下的基層社貢獻(xiàn)了大部分銷售額。

中國(guó)人民大學(xué)博士孫偉曾在中華全國(guó)供銷合作總社培訓(xùn)中心任職4年，2012年至今10年的時(shí)間，調(diào)研了近三十省份、上百個(gè)縣級(jí)供銷社。在他看來，由于較少財(cái)政撥款，需要自負(fù)盈虧，基層社呈現(xiàn)了更加開放的形態(tài)。有的基層社沒有實(shí)質(zhì)業(yè)務(wù)，而是以出租即有資產(chǎn)為業(yè)務(wù)。有的基層社則是由涉農(nóng)企業(yè)、農(nóng)村能人以“開放辦社”的方式組建，與原有供銷社體系并無股權(quán)關(guān)系，這也是近10年的基層社重建中，一種常見的形式。

2019年全國(guó)供銷社統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，在3萬余個(gè)基層社中，承包、租賃的基層社占比為26.4%，停業(yè)、歇業(yè)占比6%，數(shù)據(jù)顯示，其自營(yíng)比例正在逐年提高。

就在輿論涌來時(shí)，蔣勇民正奔走于小鎮(zhèn)上的一家大型超市（這家大型超市所占的場(chǎng)地屬于基層供銷社的資產(chǎn)），試圖最后一次挽留承租供銷社資產(chǎn)的超市經(jīng)營(yíng)方，守住基層供銷社最后的收入來源。

從2018年承租開始，上述超市經(jīng)營(yíng)方所提供的每年20余萬租金，用以補(bǔ)繳基層社原有職工社保并償還歷史積攢下的債務(wù)，如今，隨著城鎮(zhèn)化的推進(jìn)，小鎮(zhèn)中的超市生意越來越難做，承租方已經(jīng)打算停租或轉(zhuǎn)租物業(yè)。

自上世紀(jì)九十年代以來，四份頂層文件為供銷社改革提出要求、指明方向，在2015年黨中央、國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于深化供銷合作社綜合改革的決定》（以下簡(jiǎn)稱決定）中，要求供銷社“按照政事分開、社企分開的方向，因地制宜推進(jìn)體制改革和機(jī)制創(chuàng)新，加快建成適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)需要、適應(yīng)城鄉(xiāng)發(fā)展一體化需要、適應(yīng)中國(guó)特色農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化需要的組織體系和服務(wù)機(jī)制，努力開創(chuàng)中國(guó)特色供銷合作事業(yè)新局面。”

沿著這一政策方向，供銷社在10年時(shí)間中改造、恢復(fù)、重建了近兩萬個(gè)基層社，但部分基層社的挑戰(zhàn)依然存在。

經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)查閱了2021年數(shù)個(gè)縣供銷社的重點(diǎn)工作總結(jié)，其中部分頗為坦誠(chéng)提及了目前部分縣內(nèi)基層供銷社面臨的困境，諸如“‘一點(diǎn)多牌’現(xiàn)象嚴(yán)重”、“縣內(nèi)各基層供銷社絕大部分處于半癱瘓狀態(tài)”等。

在多位供銷社人士和研究者的眼中，供銷社擁有龐大的網(wǎng)絡(luò)，仍然具有較強(qiáng)的 “品牌價(jià)值”——盡管其正在隨著人口代際的變化逐漸削弱，可以在農(nóng)村流通市場(chǎng)發(fā)揮平抑價(jià)格、保質(zhì)保量的作用，但其前提是需要推進(jìn)諸如人員安置、債務(wù)清償、管理機(jī)制等一系列改革。

基層社“重建”？

孫偉說，基層供銷社的改造提升并不是新鮮事，而是政策一直強(qiáng)調(diào)的方向。

實(shí)際上，基層供銷社的改造提升并不是近期出現(xiàn)，也并非湖北一地。從1995年第一份有關(guān)供銷社的頂層文件《關(guān)于深化供銷合作社改革的決定》中提出加強(qiáng)基層供銷合作社建設(shè)以來，類似的提法就反復(fù)出現(xiàn)于供銷社體系的頂層設(shè)計(jì)中。

但在改革開放后，供銷社基層社的數(shù)量在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間中呈現(xiàn)逐步減少的態(tài)勢(shì)，與政策期許出現(xiàn)背離。

《中華合作時(shí)報(bào)》在2013年刊登的《基層社的現(xiàn)狀和未來》一文中提及：近年來，基層社的數(shù)量一直在逐年下降。有一個(gè)原因不可否認(rèn)，就是重本級(jí)、輕基層，對(duì)基層社的支持不夠。2012年全系統(tǒng)各種補(bǔ)貼有28億元，但基層社僅得4000萬元，只有七十分之一，平均每個(gè)基層社2000元。基層社空白面主要集中在中西部地區(qū)的省。

2013年也恰恰是基層社觸底反彈之時(shí)。該年，中華供銷總社出臺(tái)《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)基層工作的指導(dǎo)意見》，其中提出了至2015年基層社從1.9萬家發(fā)展到2.6萬家以上。

從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)看，2012年以來，基層供銷社保持了逐步恢復(fù)的態(tài)勢(shì)，從2012年1.9萬家逐步上升至2019年的3.2萬家，年均增長(zhǎng)接近1800家，2019年至2020年則大幅增加超過5000余家。

2015年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化供銷合作社綜合改革的決定》中提出“2020年，把供銷合作社系統(tǒng)打造成為與農(nóng)民聯(lián)結(jié)更緊密、為農(nóng)服務(wù)功能更完備、市場(chǎng)化運(yùn)行更高效的合作經(jīng)濟(jì)組織體系，成為服務(wù)農(nóng)民生產(chǎn)生活的生力軍和綜合平臺(tái)，成為黨和政府密切聯(lián)系農(nóng)民群眾的橋梁紐帶，切實(shí)在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化建設(shè)中更好地發(fā)揮作用”。

此后，多地出臺(tái)了有關(guān)改造、重建、恢復(fù)基層社的相關(guān)文件，此次引發(fā)關(guān)注的湖北省，曾在2015年發(fā)布的相關(guān)意見中提出，要全面實(shí)施基層社恢復(fù)重建工程，并提出要經(jīng)過三到五年努力，實(shí)現(xiàn)全省鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層全覆蓋。

在上述湖北省的新聞報(bào)道中提及，截至2021年底，湖北省基層社總數(shù)達(dá)1373個(gè)，基本實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)全覆蓋。

襄陽市是此次湖北省重建中頗具成績(jī)的地區(qū)，在上述新聞稿中也提及，襄陽市襄州區(qū)社恢復(fù)重建14家基層社，領(lǐng)辦創(chuàng)辦127家農(nóng)民專業(yè)合作社，組建6家社屬企業(yè)，社有資產(chǎn)達(dá)5000多萬元，從一個(gè)較薄弱縣級(jí)社蛻變成一類實(shí)力社。

襄陽市的基層供銷社是如何恢復(fù)的？

襄陽市供銷社在2021年綜合改革重點(diǎn)工作完成情況報(bào)告中提及了2021年全市系統(tǒng)新建基層社11個(gè)，其中6個(gè)為村級(jí)基層社，“大部分新建基層社采取兩社聯(lián)合、村社共建等方式，與有意愿、有實(shí)力、有影響力的農(nóng)民專業(yè)合作社聯(lián)合共建，與村集體共謀發(fā)展項(xiàng)目”，比如“宜城市南河村供銷社便是與綠源豐專業(yè)合作社共建”，但也有“個(gè)別基層社僅掛牌，未開展實(shí)際業(yè)務(wù)，如老河口袁沖供銷社”。

在成績(jī)之下，上述報(bào)告也誠(chéng)懇地提及了目前供銷社面臨的挑戰(zhàn)，比如“有任務(wù)沒政策，縣級(jí)社為完成任務(wù)只能采取在一個(gè)點(diǎn)掛多個(gè)牌的做法，比如一個(gè)村級(jí)綜合服務(wù)社掛著村級(jí)基層社和農(nóng)民專業(yè)合作社等多個(gè)牌子的現(xiàn)象屢見不鮮。但此情況并非只存在于襄陽，經(jīng)了解其他地市州此現(xiàn)象也很普遍。”

在孫偉看來，基層供銷社的改造提升是政策推動(dòng)的方向之一，近10年來基層社呈現(xiàn)了逐步恢復(fù)的態(tài)勢(shì)。但在數(shù)據(jù)增長(zhǎng)背后，需要進(jìn)一步增加基層社的活力，使其更好的服務(wù)于農(nóng)村。

一個(gè)基層社的運(yùn)作

承租蔣勇民所在供銷社的超市正在打退堂鼓，由于農(nóng)村人口逐漸向城市轉(zhuǎn)移，同區(qū)域超市競(jìng)爭(zhēng)激烈，農(nóng)村購(gòu)買力明顯下降，盡管其所在的鎮(zhèn)位于中國(guó)東部發(fā)達(dá)省份。

蔣勇民所在鎮(zhèn)有兩家大型超市，他曾經(jīng)仔細(xì)觀察過另一家競(jìng)品超市，白天這家超市生意更好，晚上則反之。蔣勇民的分析是，白天農(nóng)民購(gòu)物的比較多，另一家超市的價(jià)格更低，所以生意好，晚上鎮(zhèn)里的居民購(gòu)物多，承租超市的商品品質(zhì)高，所以晚上生意好。

2018年蔣勇民帶領(lǐng)基層供銷社，走上街頭，貼上廣告，開始該基層社房產(chǎn)的第一次公開招標(biāo)。

他迎來了兩家競(jìng)標(biāo)的企業(yè)，一家企業(yè)出價(jià)二十萬零一千元，另一家企業(yè)出價(jià)二十萬零八百元，前者得標(biāo)，成為未來多年基層供銷社主要收入的提供者。

2002年蔣勇民調(diào)到該地供銷社任職伊始，蔣勇民就開始將門面出租，先是3萬多塊錢一年，后來逐漸增長(zhǎng)到10萬、11萬一年，直至2018年的公開招標(biāo)，這些出租的款項(xiàng)主要用來墊付員工的養(yǎng)老保險(xiǎn)、供銷社欠款等——一些曾經(jīng)改革中的遺留問題。“年年還，3萬、5萬、8萬，先是發(fā)放職工一年6000元的工資，接下來償還職工墊付款”，蔣勇民表示，直至近年地方政府解決了供銷社職工養(yǎng)老保險(xiǎn)的歷史遺留問題，該基層供銷社才甩掉了一個(gè)歷史包袱。

面對(duì)萌生退意的超市企業(yè)，蔣勇民奔走多次：“你承租我們的供銷社的場(chǎng)地，是緣分，也有感情，你最起碼再堅(jiān)持4年，堅(jiān)持到我退休，也讓我們拿個(gè)好工資吧。”

對(duì)方沉默了，表示回去再研究研究，最后的解決辦法是，該超市企業(yè)去找一家個(gè)體轉(zhuǎn)租，但是蔣勇民就當(dāng)不知道，也不和最新的承租方簽訂合約，租金收取依舊是來源于原先的超市企業(yè)。

目前，超市已經(jīng)更換了新的經(jīng)營(yíng)者，在正門的超市標(biāo)示外，邊側(cè)懸掛著豎牌寫著“中國(guó)供銷總社”某某鎮(zhèn)“農(nóng)村綜合服務(wù)社”。

2015年后，在政策的推動(dòng)下，蔣勇民所在區(qū)在另一鎮(zhèn)重建了基層供銷社，重建方式為由市級(jí)供銷社出資，同時(shí)申請(qǐng)省級(jí)供銷社的相關(guān)發(fā)展獎(jiǎng)補(bǔ)金，在鎮(zhèn)內(nèi)建立了一個(gè)超過2000平米的建筑，但最終這個(gè)建筑仍然以物業(yè)租賃為主營(yíng)業(yè)務(wù)。“出租了之，不掛供銷社牌子”，區(qū)供銷社人士表示。

合作化的系統(tǒng)

在同一個(gè)區(qū)內(nèi)，還有20多處與蔣勇民所在供銷社同級(jí)別的基層供銷社，這些供銷社轄屬于當(dāng)?shù)貐^(qū)供銷社。在若干年時(shí)間中，村一級(jí)供銷社的資產(chǎn)基本處理，鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的資產(chǎn)呈留守狀態(tài)至今。

上述區(qū)供銷社人士表示20多處基層供銷社加上企業(yè)，共計(jì)30多家，維持正常經(jīng)營(yíng)的企業(yè)只占一小部分，絕大部分的資產(chǎn)都是出租狀態(tài)。

上述區(qū)級(jí)供銷社在2021年剛剛解決了歷史遺留問題，彼時(shí)，正逢國(guó)家增加養(yǎng)老保險(xiǎn)滯納金征收力度，考慮到地方政府未來可預(yù)期的財(cái)政負(fù)擔(dān)等多重因素，當(dāng)?shù)卣还淖鳉猓贸龀?0億的資金，對(duì)所有困難企業(yè)的職工養(yǎng)老保險(xiǎn)進(jìn)行了兜底，算是基本解決了以前的歷史欠賬。

與基層供銷社需要自收自支不同，區(qū)級(jí)供銷社機(jī)關(guān)在2016年由事業(yè)單位轉(zhuǎn)為參公管理受上級(jí)供銷社工作指導(dǎo)。

自2015年的改革文件出臺(tái)后，其所在的區(qū)供銷社，也嘗試過和社會(huì)企業(yè)進(jìn)行股份合作，但因?yàn)榧扔械穆殑?wù)身份，區(qū)供銷社的決策者們對(duì)市場(chǎng)化改革的動(dòng)機(jī)和意愿并不強(qiáng)，目前社屬企業(yè)除了少部分煙花爆竹、農(nóng)資、棉花等此前專營(yíng)系統(tǒng)內(nèi)的品類，很少會(huì)進(jìn)入真正市場(chǎng)化的領(lǐng)域內(nèi)。目前，該供銷社社屬企業(yè)的年平均總營(yíng)收在200-300萬之間。

2021年全國(guó)供銷社系統(tǒng)實(shí)現(xiàn)了6.26萬億銷售額，其中農(nóng)產(chǎn)品和日用品銷售額占比超過65%，兩類產(chǎn)品也是供銷社系統(tǒng)的主營(yíng)業(yè)務(wù)，其次則是農(nóng)資類產(chǎn)品和再生資源類產(chǎn)品。

在改革開放前，供銷社體系是農(nóng)村大多數(shù)商品統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策的執(zhí)行者，在上世紀(jì)八九十年代統(tǒng)購(gòu)統(tǒng)銷政策逐漸退出過程中，又成為農(nóng)資、棉花等產(chǎn)品的專營(yíng)機(jī)構(gòu)，直至專營(yíng)體制的退出。

持續(xù)多年的專營(yíng)制度并未能夠?qū)崿F(xiàn)政策既定的“制止多頭插手倒買倒賣，解決市場(chǎng)、價(jià)格混亂的狀況，維護(hù)農(nóng)民利益，促進(jìn)農(nóng)村商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展”目標(biāo)。彼時(shí)，專營(yíng)機(jī)構(gòu)將末端網(wǎng)點(diǎn)承包給個(gè)體戶的現(xiàn)象已經(jīng)大量出現(xiàn)。

2005年南方農(nóng)村報(bào)和廣東法學(xué)會(huì)聯(lián)合主辦的研討會(huì)中提及，真正的情況是，大多數(shù)供銷社、農(nóng)資公司和農(nóng)業(yè)“三站”將農(nóng)資經(jīng)營(yíng)權(quán)承包給了個(gè)人，而個(gè)體戶又“掛牌”給其他人銷售。

與會(huì)法學(xué)專家認(rèn)為，農(nóng)資專營(yíng)在相當(dāng)程度上保護(hù)了專營(yíng)企業(yè)的高額壟斷利潤(rùn)，損害了農(nóng)民的合法權(quán)益。當(dāng)前肥價(jià)居高不下的一個(gè)重要原因，就是一些農(nóng)資經(jīng)營(yíng)者在專營(yíng)體制下哄抬物價(jià)，牟取暴利。同時(shí)，農(nóng)資專營(yíng)制度并不能消除假冒偽劣現(xiàn)象。有關(guān)部門的執(zhí)法檢查發(fā)現(xiàn)，不少農(nóng)業(yè)“三站”便出售假劣農(nóng)資。

此后，專營(yíng)制度逐步退出歷史舞臺(tái)，除了個(gè)別省份在個(gè)別品類上仍維持了專營(yíng)制度外，農(nóng)村農(nóng)資、消費(fèi)品真正融入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。

供銷社體系也徹底地涌入了市場(chǎng)的潮流之中。

在市場(chǎng)化改革中，供銷社體系維持了其在農(nóng)資、消費(fèi)品、農(nóng)產(chǎn)品方面的優(yōu)勢(shì)，并開拓出可再生品類的市場(chǎng)空間，總社和部分省社的社有企業(yè)逐漸發(fā)展壯大，形成了十余家上市公司；縣級(jí)及縣級(jí)以下基層供銷社則以更為豐富和零散的方式，貢獻(xiàn)了大部分的銷售額。在孫偉的調(diào)研中，基層供銷社往往以土產(chǎn)、日雜、百貨、農(nóng)資、五金商店的形式出現(xiàn)。

在此次供銷社受到普遍關(guān)注后，一些媒體報(bào)道中將供銷社體系的銷售額與沃爾瑪或中石油進(jìn)行類別，孫偉認(rèn)為這種類比毫無道理，這是完全兩種不同的體系，“供銷社并不是以股權(quán)鏈接的緊密組織，每級(jí)供銷社資產(chǎn)是分級(jí)所有，屬地化管理，整個(gè)供銷社系統(tǒng)是由成千上萬的法人組成，呈松散的狀態(tài)，”，孫偉說，其銷售額計(jì)算口徑也有諸多不同，孫偉介紹，有的改制后的供銷社企業(yè)，其銷售額依然納入了供銷社的銷售額統(tǒng)計(jì)中。

孫偉認(rèn)為，一些研究和媒體報(bào)道提出了把供銷社建成全國(guó)范圍的商貿(mào)企業(yè)、農(nóng)業(yè)服務(wù)企業(yè)、農(nóng)產(chǎn)品物流和加工企業(yè)等構(gòu)想，但此類觀點(diǎn)只是著眼于供銷社外在的整體形象，未深入了解或選擇性忽略分級(jí)管理和分散經(jīng)營(yíng)的獨(dú)特體制，可謂是與實(shí)際情況謬之千里。

對(duì)大部分人來說，理解供銷社體系是困難的，它與傳統(tǒng)行政體系不同，盡管上級(jí)供銷社可以對(duì)下級(jí)供銷社的工作進(jìn)行指導(dǎo)，但本級(jí)地方政府往往有著更大的影響力；同時(shí)，這個(gè)體系也與擁有清晰股權(quán)結(jié)構(gòu)的國(guó)央企不同，不同層級(jí)間沒有形成統(tǒng)一的股權(quán)結(jié)構(gòu)——一個(gè)例子是中華全國(guó)供銷總社的社有企業(yè)中包括中國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料集團(tuán)公司，省級(jí)供銷社也有龍頭農(nóng)資集團(tuán)，比如安徽輝隆，但彼此間并無股權(quán)關(guān)系。

理論上，供銷社是一個(gè)自下而上匯集的系統(tǒng)，縣級(jí)社是基層社的聯(lián)合社、市級(jí)社是縣級(jí)社的聯(lián)合社，逐級(jí)而上直至中華全國(guó)供銷合作總社，但在實(shí)際操作中，每個(gè)省份乃至城市都有自己的形態(tài)，各地的供銷社組織也諸多差別。

以北京為例，北京市供銷社由國(guó)資委監(jiān)管，同時(shí)與城區(qū)供銷社已消除資產(chǎn)分級(jí)障礙，組建了京農(nóng)控股、億客隆、世欣控股等企業(yè)。

蕭山樣本

1999年，蕭山區(qū)供銷社邁出了艱難的一步。

1997年，供銷社體系內(nèi)出現(xiàn)了社員股金擠兌風(fēng)波，蕭山區(qū)供銷社也受到了巨大影響，在1999年，應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)，蕭山區(qū)實(shí)施了清退社員股金、進(jìn)行產(chǎn)權(quán)重組、置換職工的身份與工齡等措施，其結(jié)果是蕭山區(qū)供銷社開始真正意義上脫離政府管理序列，以企業(yè)形式運(yùn)行，并一直持續(xù)到如今。

與全國(guó)絕大多數(shù)的縣級(jí)供銷社對(duì)比來看，蕭山區(qū)供銷社最大的區(qū)別就是自收自支，不納入編辦，也不參公管理。 該社有關(guān)負(fù)責(zé)人說：“我們現(xiàn)在的員工沒有公務(wù)員身份，也不單獨(dú)編制。管理模式參照國(guó)有企業(yè)管理，但是和真正的國(guó)有企業(yè)又不一樣，因?yàn)槲覀儾患{入財(cái)政預(yù)算。而其他國(guó)有企業(yè)是有財(cái)政保障的。”

在1999年改革后，蕭山區(qū)供銷社一個(gè)機(jī)構(gòu)兩塊牌子，即是蕭山區(qū)供銷社，也是浙江萬豐企業(yè)集團(tuán)——一家中國(guó)服務(wù)業(yè)500強(qiáng)企業(yè)，供銷社下轄了33家一級(jí)企業(yè)，其中區(qū)供銷社全資、控股20家，其余由部分自然人或其他企業(yè)參股，在2000年市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型初期，供銷社將部分股權(quán)受讓給企業(yè)管理層，以激發(fā)活力。

這部分股權(quán)在2017年大部分通過市場(chǎng)化方式完成回購(gòu)，彼時(shí)的管理層大部分均以退休，分散的股權(quán)設(shè)置不利于企業(yè)的長(zhǎng)期發(fā)展。

兩次改革抉擇，推動(dòng)蕭山區(qū)供銷社改革擺脫了大多數(shù)縣區(qū)供銷社面臨的困境，最新數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，蕭山區(qū)供銷社年?duì)I收超100億元。該社現(xiàn)有成員企業(yè)33家，其中全資企業(yè)20家（含基層供銷社6家），控股企業(yè)1家，參股企業(yè)13家。2017年，蕭山區(qū)納入了供銷社綜合改革試點(diǎn)單位。

蕭山區(qū)供銷社的經(jīng)營(yíng)范圍涵蓋農(nóng)資化肥、種子種苗、成品油供應(yīng)、醫(yī)藥批零、酒店旅游、房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、再生資源、農(nóng)產(chǎn)品購(gòu)銷等多元化產(chǎn)業(yè)。

蕭山區(qū)供銷社有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，原因在于該社的體制機(jī)制和絕大多數(shù)縣級(jí)社不一樣，比較靈活。靈活的點(diǎn)最大體現(xiàn)在該社真正用市場(chǎng)化管理運(yùn)行的模式來參與為農(nóng)服務(wù)和社有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

這種效率所帶來的經(jīng)濟(jì)效益讓蕭山區(qū)得以更好的履行其服務(wù)三農(nóng)的宗旨。

在農(nóng)資流通網(wǎng)絡(luò)體系建設(shè)方面，蕭山區(qū)供銷社構(gòu)建了以蕭山農(nóng)資公司為龍頭、農(nóng)資示范店為主體、莊稼醫(yī)院為基礎(chǔ)的現(xiàn)代農(nóng)資連鎖經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)。

數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)顯示，2021年銷售總額7.19億元，目前蕭山區(qū)內(nèi)化肥市場(chǎng)占有率在80%以上，農(nóng)藥市場(chǎng)占有率在65%以上，糧油種子供應(yīng)率達(dá)90%以上。

在農(nóng)產(chǎn)品流通體系建設(shè)方面，依托農(nóng)產(chǎn)品專營(yíng)店、水果批發(fā)市場(chǎng)、供銷茶葉市場(chǎng)以及托管農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)，打造了“供銷快購(gòu)”“供銷惠農(nóng)”“有得兒菜”等線上品牌，助推農(nóng)產(chǎn)品流通線上線下齊頭并進(jìn)。

“打個(gè)比方，如果在為農(nóng)服務(wù)與鄉(xiāng)村振興的過程中，給農(nóng)民送種子以及開展其他一些服務(wù)時(shí)，地方政府并不會(huì)提供資金給該社，基于此，蕭山區(qū)供銷社只能自謀出路，自己賺錢，盡力開拓經(jīng)濟(jì)發(fā)展路徑，走向現(xiàn)代企業(yè)制度和現(xiàn)代企業(yè)治理的方向”，該負(fù)責(zé)人說。

在該負(fù)責(zé)人看來，只有當(dāng)供銷社完成市場(chǎng)化改革，并且能夠通過市場(chǎng)獲得經(jīng)濟(jì)效益時(shí)，才能真正完成服務(wù)農(nóng)業(yè)的目標(biāo)。“假如我們沒有經(jīng)濟(jì)效益，我們只是打口號(hào)，我們只是去承擔(dān)職能的話，那我們也做不下去了，蕭山供銷社也不可能發(fā)展到今天”，該負(fù)責(zé)人說。

孫偉曾經(jīng)多次調(diào)研蕭山區(qū)供銷社的改革路徑，在他看來，蕭山區(qū)供銷社抓住了市場(chǎng)化改革的機(jī)遇，在山東、新疆、廣東等地區(qū)，供銷社社辦企業(yè)也有很好的案例。

2015年《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于深化供銷合作社綜合改革的決定》中提出“長(zhǎng)期以來，供銷合作社扎根農(nóng)村、貼近農(nóng)民，組織體系比較完整，經(jīng)營(yíng)網(wǎng)絡(luò)比較健全，服務(wù)功能比較完備，完全有條件成為黨和政府抓得住、用得上的為農(nóng)服務(wù)骨干力量，要充分用好這支力量”，并表示“同時(shí)必須看到，目前供銷合作社與農(nóng)民合作關(guān)系不夠緊密，綜合服務(wù)實(shí)力不強(qiáng)，層級(jí)聯(lián)系比較松散，體制沒有完全理順，必須通過深化綜合改革，進(jìn)一步激發(fā)內(nèi)生動(dòng)力和發(fā)展活力，在發(fā)展現(xiàn)代農(nóng)業(yè)、促進(jìn)農(nóng)民致富、繁榮城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)中更好發(fā)揮獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，擔(dān)當(dāng)起更大責(zé)任”。

在孫偉看來，供銷社在鄉(xiāng)村振興中有重要的價(jià)值，一方面供銷社可以成為黨和政府為農(nóng)服務(wù)的有力抓手；另一方面，供銷社可以發(fā)展農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，助力鄉(xiāng)村振興。供銷社能夠依托農(nóng)資公司，開展農(nóng)資供應(yīng)、土地流轉(zhuǎn)和托管、糧食烘干等農(nóng)業(yè)社會(huì)化服務(wù)；依托農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)企業(yè)，開展農(nóng)產(chǎn)品加工、包裝設(shè)計(jì)、打造品牌等延伸業(yè)務(wù)；依托百貨商城、連鎖超市、批發(fā)市場(chǎng)，暢通農(nóng)村商貿(mào)流通，改善縣域消費(fèi)環(huán)境。

“關(guān)鍵是應(yīng)該堅(jiān)持市場(chǎng)化的改革方向”，孫偉說。

 相關(guān)鏈接：近七十年以來供銷社的制度變遷、發(fā)展邏輯和改革探討