陳永偉

從一次失敗的立法努力說(shuō)起

去年6月，62歲的工黨議員凱文·布倫南（KevinBrennan）向英國(guó)議會(huì)提交了一份立法議案。在這份法案中，布倫南呼吁通過(guò)立法將流媒體收入中的一部分繞過(guò)唱片公司直接支付給音樂(lè)創(chuàng)作者本人。同時(shí)，這份法案還建議引入“撤銷權(quán)”（rightofrevocation），允許詞曲作者和藝人在 20年后向版權(quán)商或唱片公司申請(qǐng)收回他們的版權(quán)。按照慣例，這份法案被冠以其提出者的名字，被俗稱為“布倫南法案”（BrennanBill）。同時(shí)，由于這份法案的主要出發(fā)點(diǎn)是要理順流媒體音樂(lè)領(lǐng)域備受關(guān)注的利益分配問(wèn)題，因此在很多報(bào)道上，它也被稱為“修復(fù)流媒體法案”（FixStreamingBill）。

很顯然，“布倫南法案”嚴(yán)重觸及了唱片公司及發(fā)行渠道利益，因而在提出之后就遭受了很大的阻力。在經(jīng)過(guò)了半年的審議和討論之后，這部法案最終未能在議會(huì)得到通過(guò)。

雖然“布倫南法案”最終未能通過(guò)，但其揭示出的問(wèn)題卻不容忽視。隨著互聯(lián)網(wǎng)，尤其是移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，流媒體，尤其是流媒體短視頻越來(lái)越成為人們收聽(tīng)音樂(lè)的主要渠道。但與之相對(duì)的，現(xiàn)行的整個(gè)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)大致上還是建立在傳統(tǒng)的以唱片公司、大型分銷商為中心的體系之上的。因此，盡管作為創(chuàng)作者，現(xiàn)在的音樂(lè)人已經(jīng)可以十分容易地通過(guò)流媒體來(lái)使自己的作品觸達(dá)聽(tīng)眾，但如果他想從這些音樂(lè)作品中盈利，最主要的辦法依然是通過(guò)和某個(gè)唱片公司簽訂合同。在這樣的運(yùn)營(yíng)和分配機(jī)制之下，唱片公司和渠道就掌握了巨大的談判能力。去年5月，英國(guó)音樂(lè)家湯姆·格雷（TomGray）曾在推特上發(fā)起過(guò)一次關(guān)于音樂(lè)人收入的調(diào)查。結(jié)果顯示，平均而言，音樂(lè)人只能獲得流媒體收入中的16%，而唱片公司和流媒體服務(wù)商則分別可以獲得流媒體總收入中的41%和29%——也就是說(shuō)，最直接的創(chuàng)作者在整個(gè)收入中獲得的比例竟是最小的。

當(dāng)然，以上這個(gè)數(shù)據(jù)是將音樂(lè)創(chuàng)作者當(dāng)成一個(gè)整體來(lái)分析的。如果我們進(jìn)一步地對(duì)不同的創(chuàng)作者進(jìn)行區(qū)分，就會(huì)發(fā)現(xiàn)另一個(gè)重要問(wèn)題，即在不同的創(chuàng)作者之間，收入分配存在著巨大的不平等。以著名的流媒體播放應(yīng)用Spotify為例，上面90%的音樂(lè)版權(quán)費(fèi)流入了排名前1.4%的音樂(lè)人手中，而絕大部分的音樂(lè)人不能從自己的作品中獲得任何收入。固然，這種分配格局部分是由創(chuàng)作者之間的水平差異造成的。不過(guò)，兩者之間的收入差距竟然高到如此地步，恐怕就不能完全用水平差別來(lái)解釋了。在現(xiàn)實(shí)中，那些高人氣的音樂(lè)人由于有更多的聽(tīng)眾基礎(chǔ)，所以在與唱片公司和音樂(lè)平臺(tái)的談判中具有更大的優(yōu)勢(shì)，因而可以在音樂(lè)收入中獲得更高的份額，而那些初出茅廬，受眾較少的創(chuàng)作者，其談判能力也較弱，因而他們從本就不多的作品收入中獲得的份額也就更少。正是這種機(jī)制的存在，所以就會(huì)導(dǎo)致在流媒體音樂(lè)領(lǐng)域的收入分配上出現(xiàn)多者越多，少者越少的“馬太效應(yīng)”。

很顯然，這樣的舊運(yùn)行機(jī)制會(huì)在相當(dāng)程度上影響音樂(lè)人的創(chuàng)作熱情，并且限制整個(gè)音樂(lè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)之困

從整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的角度看，流媒體音樂(lè)領(lǐng)域存在的問(wèn)題絕非個(gè)例。

從互聯(lián)網(wǎng)誕生之初，它就被人們?cè)O(shè)想為是一個(gè)實(shí)現(xiàn)人類自由的場(chǎng)所。按照一些未來(lái)學(xué)家的構(gòu)思，在一個(gè)理想的互聯(lián)網(wǎng)上，大部分內(nèi)容應(yīng)該是由用戶們自己創(chuàng)建的。比如，微軟的創(chuàng)始人比爾·蓋茨就曾在上世紀(jì)90年代中葉寫過(guò)一篇題為《內(nèi)容為王》(ContentisKing)的文章。在文章中，他暢想道：“互聯(lián)網(wǎng)令人興奮的事情之一是，任何人只要有一臺(tái)個(gè)人電腦和一個(gè)調(diào)制解調(diào)器，就可以發(fā)布他們創(chuàng)作的任何內(nèi)容。”

不過(guò)，受技術(shù)條件所限，在互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展之初，這個(gè)構(gòu)思并不能變成現(xiàn)實(shí)。在這個(gè)階段，人們?cè)诰W(wǎng)上獲得的內(nèi)容主要是由一些門戶網(wǎng)站提供的。后來(lái)，隨著技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)變得越來(lái)越可以交互化，互聯(lián)網(wǎng)開(kāi)始進(jìn)入了Web2.0時(shí)代。在這個(gè)階段，他們可以在博客上發(fā)表自己的文章，在社交平臺(tái)上傳自己拍攝的照片、制作的視頻，在《第二人生》等游戲中創(chuàng)造自己的虛擬建筑，甚至可以自由發(fā)布自己編寫的軟件。“用戶生成內(nèi)容”（UserGeneratedContent），也就是所謂的UGC，成為了這個(gè)時(shí)代互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容的主要組成部分。

起初，用戶們創(chuàng)造自己的內(nèi)容完全是出于愛(ài)好或激情。后來(lái)，一批專業(yè)的創(chuàng)作者就從一般的用戶人群中被分離了出來(lái)：一些愛(ài)好寫博客的博主逐漸成了公眾號(hào)的寫手，一些業(yè)余的電影剪輯人成了職業(yè)的up主，一些音樂(lè)發(fā)燒友則變成了職業(yè)的音樂(lè)人……在這些微觀的轉(zhuǎn)變背后，“創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)”（CreatorEconomy）也悄悄誕生了。

得益于在這個(gè)階段興起的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)，這些創(chuàng)作者們?cè)谶M(jìn)行自己的創(chuàng)作活動(dòng)時(shí)可以得到很多的支持。在作品成型之后，可以十分便利地進(jìn)行分發(fā)，以很低的成本找到自己的潛在受眾。從這個(gè)意義上講，所謂的“創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)”是建立在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的基礎(chǔ)之上的。

不過(guò)，當(dāng)創(chuàng)作者們過(guò)多依靠平臺(tái)的時(shí)候，他們也就失去了對(duì)自己作品的掌控權(quán)。除了極個(gè)別的大V之外，大部分創(chuàng)作者在面對(duì)平臺(tái)的時(shí)候都沒(méi)有足夠的談判權(quán)，很難從自己的作品中獲得合理的收入。不僅如此，一些平臺(tái)還可能利用自身的優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)迫用戶簽訂一些其他的不公平協(xié)議，例如放棄自己作品在未來(lái)的改編權(quán)，或者被強(qiáng)制要求向平臺(tái)轉(zhuǎn)讓版權(quán)等。但離開(kāi)了這些中心化的平臺(tái)或唱片公司等掌握關(guān)鍵渠道的中介，他們又無(wú)法正常創(chuàng)作、發(fā)行自己的作品。這樣的后果就是他們的創(chuàng)作積極性受到了嚴(yán)重的打擊，創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的活力根本無(wú)法被激發(fā)出來(lái)。

為了扭轉(zhuǎn)這種局面，創(chuàng)作者們一直在努力。他們積極呼吁相關(guān)的監(jiān)管部門出手，對(duì)平臺(tái)、唱片公司等掌握他們命運(yùn)的中心化組織進(jìn)行限制。本文開(kāi)頭提到的“布倫南法案”其實(shí)就是對(duì)這種呼聲的回應(yīng)。然而，正如我們看到的，這種努力的成效并不明顯。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，所以越來(lái)越多的創(chuàng)作者開(kāi)始寄希望于另一條路，即從根本上顛覆現(xiàn)有的互聯(lián)網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)由Web2.0到Web3.0的過(guò)渡。

Web　3.0和創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的變革

所謂Web3.0，顧名思義，就是繼Web1.0、Web2.0之后的下一代互聯(lián)網(wǎng)形態(tài)。在互聯(lián)網(wǎng)圈，它其實(shí)是一個(gè)老詞，在十幾年前的報(bào)道當(dāng)中，我們就可以看到很多關(guān)于Web3.0的論述。然而，關(guān)于Web3.0究竟是什么，似乎一直沒(méi)有一個(gè)確切的定義。

Web3.0的最近一個(gè)起源于“鏈圈”。作為日趨中心化的互聯(lián)網(wǎng)的反對(duì)者，“鏈圈”人士一直期望用區(qū)塊鏈等技術(shù)打破中心化平臺(tái)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的壟斷，從而將互聯(lián)網(wǎng)的控制權(quán)還給用戶。因而，在他們的眼中，Web3.0應(yīng)該是一個(gè)用戶可以擁有的互聯(lián)網(wǎng)。2021年12月8日，前美國(guó)貨幣審計(jì)署（OCC）署長(zhǎng)布里安·布魯克斯（BrianBrooks）在美國(guó)眾議院金融服務(wù)委員會(huì)舉行的“加密資產(chǎn)和金融的未來(lái)”（CryptoAssetsandFu－tureofFinance）聽(tīng)證會(huì)上做了一場(chǎng)專題報(bào)告，并將這個(gè)定義帶到了國(guó)會(huì)。從此，這個(gè)表述就成為了最具官方色彩的Web3.0定義。

在普及Web3.0概念的同時(shí)，“鏈圈”人士也在積極利用區(qū)塊鏈技術(shù)來(lái)踐行這個(gè)概念背后的理念。而顯然，這一場(chǎng)實(shí)踐也正從多方面變革著創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)。

（1）創(chuàng)作者將成為自己作品的主人

讓用戶擁有對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)權(quán)的想法其實(shí)在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)生之初就存在，然而在很長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，相關(guān)的技術(shù)并不足以支撐這個(gè)美好的想法。直到近幾年，區(qū)塊鏈，以及建筑于其上的智能合約、加密貨幣，以及非同質(zhì)化通證（Non-Fungi－bleToken，NFT）等技術(shù)的出現(xiàn)，這個(gè)想法才具有了實(shí)現(xiàn)的可能性。尤其是NFT，其對(duì)于確立互聯(lián)網(wǎng)上的產(chǎn)權(quán)是至關(guān)重要的。

從技術(shù)上講，NFT可以將某樣資產(chǎn)與區(qū)塊鏈上的位置形成一一對(duì)應(yīng)。利用區(qū)塊鏈本身可透明、可追溯、難以篡改的特征，人們就可以用它們建立起對(duì)于這一資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)。用戶只要擁有了NFT，就可以說(shuō)明他確實(shí)對(duì)該資產(chǎn)（或者該資產(chǎn)的某項(xiàng)權(quán)利）擁有相應(yīng)的控制和支配權(quán)——就好像我們擁有了房產(chǎn)證，就可以說(shuō)明自己擁有了某套住房一樣。而利用區(qū)塊鏈的可追溯性，人們可以很容易地看到自己的資產(chǎn)的觀看、使用，以及流轉(zhuǎn)的歷史，并可以據(jù)此對(duì)相關(guān)人員索取相應(yīng)的費(fèi)用。

無(wú)論是一首歌、一張畫、一段文字，或者是《我的世界》中的某一個(gè)UGC作品，從本質(zhì)上都是一件資產(chǎn)。因而創(chuàng)作者就可以用NFT來(lái)確認(rèn)其產(chǎn)權(quán)，并直接將其放上區(qū)塊鏈進(jìn)行交易。由于區(qū)塊鏈的交易是去中心化，點(diǎn)對(duì)點(diǎn)進(jìn)行的，創(chuàng)作者們就可以很好地規(guī)避那些中心化角色的控制，從而真正意義上實(shí)現(xiàn)對(duì)自己的作品的自主。

NFT技術(shù)出現(xiàn)之后，就深受創(chuàng)作者們的青睞。以音樂(lè)創(chuàng)作圈為例，2021年2月?lián)u滾樂(lè)隊(duì)林肯公園主創(chuàng)麥克·信田（MikeShinoda）率先將自己創(chuàng)作的一段音樂(lè)制成NFT在平臺(tái)發(fā)行拍賣，最終拍出了1萬(wàn)美元的價(jià)格。此后不久，知名DJ、制作人3LAU更是將33張限量唱片制成了NFT，拍出了1160萬(wàn)美元的天價(jià)。隨后，NFT就在音樂(lè)創(chuàng)作圈迅速普及開(kāi)來(lái)。

盡管從表面上看，這些案例僅僅是“頭部”藝人獲得高額收入故事的再版，但和以往的故事不同的是，這些“頭部”藝人的收入不再是經(jīng)由某個(gè)中心化平臺(tái)獲得的。類似的操作，那些“腰部”，甚至“尾部”的創(chuàng)作者同樣可以效仿。盡管與那些“頭部”創(chuàng)作者相比，他們的NFT收入或許不會(huì)太高，但由于拋開(kāi)了中心化平臺(tái)的高額抽成，他們的收益仍可能是增加的。除此之外，當(dāng)通過(guò)NFT掌握了自己作品的完整產(chǎn)權(quán)后，創(chuàng)作者們就不再擔(dān)心平臺(tái)可能提出的轉(zhuǎn)讓版權(quán)等無(wú)理要求。因而，萬(wàn)一他們的作品未來(lái)一夜爆火，他們也不再會(huì)因放棄了版權(quán)而錯(cuò)失這些收入。

（2）去中心化的平臺(tái)將成為支持服務(wù)者的新力量

盡管從理論上講，當(dāng)有了區(qū)塊鏈技術(shù)和NFT之后，創(chuàng)作者就可以自行制作、交易自己的作品，從而繞開(kāi)中心化平臺(tái)。但也必須看到，如果離開(kāi)了平臺(tái)，這個(gè)過(guò)程可能是沒(méi)有效率的。試想，如果一個(gè)創(chuàng)作者在區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布了自己的作品而沒(méi)有平臺(tái)的相應(yīng)撮合和推送，那么他成功找到自己受眾的概率是非常低的。從這個(gè)角度看，如果要?jiǎng)?chuàng)作者經(jīng)濟(jì)可以順利運(yùn)行，徹底拋開(kāi)平臺(tái)將是不現(xiàn)實(shí)的。

如何解決這個(gè)矛盾呢？一個(gè)可能的方法是，創(chuàng)造一些新的平臺(tái)，但不再采用過(guò)去中心化的運(yùn)作模式。具體地說(shuō)，人們可以采用區(qū)塊鏈，將平臺(tái)改造成一個(gè)由創(chuàng)作者共同運(yùn)營(yíng)的去中心化社區(qū)。目前，人們已經(jīng)借助區(qū)塊鏈等技術(shù)建立了很多用以幫助創(chuàng)作者的去中心化平臺(tái)，例如音樂(lè)領(lǐng)域的Audius、VoiceStreet，短視頻的Chingari、以及創(chuàng)作者工具平臺(tái)Thirdweb等，都是其中著名的代表。

我們可以以音樂(lè)平臺(tái)Audius為例，來(lái)說(shuō)明一下類似的去中心化平臺(tái)是如何運(yùn)作的。

從表面功能上看，Audius和Spotify等一般的音樂(lè)平臺(tái)十分類似：用戶可以瀏覽高熱的單曲和播放列表或者直接搜索。而在登錄之后，他們則可以進(jìn)一步作為粉絲去關(guān)注某個(gè)歌手，也可以在平臺(tái)上傳和發(fā)布自己的作品。

但是，從本質(zhì)上看，Audius又是和傳統(tǒng)的音樂(lè)平臺(tái)根本不同的。作為一個(gè)Web3.0時(shí)代的去中心化平臺(tái)，Audius并不是由某個(gè)中心化團(tuán)體運(yùn)營(yíng)的，而是一個(gè)運(yùn)行于區(qū)塊鏈之上的去中心化平臺(tái)。它的用戶信息存儲(chǔ)在以太坊或者Solana鏈上，音樂(lè)和圖片數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在基于IPFS技術(shù)自建的分布式存儲(chǔ)網(wǎng)絡(luò)上，從而實(shí)現(xiàn)了去中心化和不可篡改。

在沒(méi)有中心化的領(lǐng)導(dǎo)來(lái)進(jìn)行調(diào)控的情況下，Audius主要用基于區(qū)塊鏈的通證來(lái)激勵(lì)用戶，并對(duì)平臺(tái)進(jìn)行治理。每一個(gè)用戶只要?jiǎng)?chuàng)造了新的作品，平臺(tái)就會(huì)自動(dòng)獎(jiǎng)勵(lì)其一定數(shù)量的通證。當(dāng)然，用戶以往的作品越好，受歡迎程度越高，他通過(guò)作品可以獲得的通證就更多。這種措施，就保證了用戶有一定的激勵(lì)去提升自己的創(chuàng)作水平，增加自己的影響。

在用戶獲得了通證之后，就可以將其中的一部分進(jìn)行質(zhì)押，從而獲得參與平臺(tái)治理的權(quán)力。依據(jù)其質(zhì)押的通證的多少，他可以獲得相應(yīng)的投票權(quán)。理論上講，所有關(guān)于平臺(tái)發(fā)展的問(wèn)題都可以在區(qū)塊鏈上進(jìn)行投票。然而，這種看似民主的機(jī)制其實(shí)是有問(wèn)題的。一方面，由于平臺(tái)運(yùn)行中的問(wèn)題非常多，而區(qū)塊鏈投票的成本又很高，事事都發(fā)起鏈上投票其實(shí)是非常沒(méi)有效率的。另一方面，由于投票權(quán)是根據(jù)用戶質(zhì)押的通證多少來(lái)分配的，這就使得用戶之間的貧富差距會(huì)嚴(yán)重左右民主機(jī)制的運(yùn)行，從而產(chǎn)生少數(shù)富有用戶控制多數(shù)貧窮用戶的局面。

針對(duì)這兩個(gè)問(wèn)題，Audius很巧妙地設(shè)計(jì)了一種雙層投票的方式。具體來(lái)說(shuō)，Audius開(kāi)設(shè)了一個(gè)論壇，在論壇上，用戶可以自由發(fā)表自己的觀點(diǎn)，并提出自己感興趣的議案。所有用戶可以在論壇進(jìn)行投票，決定哪些問(wèn)題需要被提交到鏈上來(lái)進(jìn)行表決。很顯然，經(jīng)過(guò)這樣的篩選，就只有相對(duì)較少的一些問(wèn)題可能會(huì)進(jìn)入到鏈上表決環(huán)節(jié)，大部分的爭(zhēng)議可以在論壇投票解決。不僅如此，由于論壇投票完全是根據(jù)人數(shù)來(lái)決定結(jié)果，即使某些用戶再富有、質(zhì)押的通證再多、在鏈上的投票權(quán)再大，他關(guān)心的議題都可能在論壇投票環(huán)節(jié)就被否定。通過(guò)這樣的機(jī)制設(shè)計(jì)，Audius就可以有效避免被個(gè)人或者某個(gè)小團(tuán)體控制，以及由此帶來(lái)的再中心化的風(fēng)險(xiǎn)。

（3）“贊助”將會(huì)成為支持創(chuàng)作者的第一推動(dòng)力

如果我們對(duì)藝術(shù)史有一些了解，就會(huì)知道歷史上的很多著名藝術(shù)家的成功都是在贊助者的支持之下取得的。例如，文藝復(fù)興時(shí)期的很多著名藝術(shù)家就在很大程度上得到了美蒂奇家族的贊助，而當(dāng)代的不少藝術(shù)家則是得到了尤倫斯夫婦的贊助。從直觀上看，類似的贊助模式也應(yīng)該可以體現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容創(chuàng)作上。

然而，這個(gè)設(shè)想真要實(shí)現(xiàn)起來(lái)，并不是那么容易。事實(shí)上，那些藝術(shù)史上的贊助者雖然看似慷慨，但他們也是有所訴求的。只要這些藝術(shù)家日后火了，他們就可以從中獲得巨大的回報(bào)。從這個(gè)意義上講，這其實(shí)是一種變相的投資。那么，在互聯(lián)網(wǎng)條件下，這種模式怎么被復(fù)刻呢？在Web3.0時(shí)代，借助NFT，人們不僅可以驗(yàn)證并實(shí)現(xiàn)自己的收入，還可以將和贊助人之間復(fù)雜的分成條款寫在智能合約上自動(dòng)運(yùn)行。這樣一來(lái)，人們就可以很容易地通過(guò)贊助來(lái)獲得收入，他們成為贊助者的積極性也就會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的提升。

一個(gè)很好的例子就是AxieInfini－ty。在之前的專欄里，我們?cè)?jīng)提到過(guò)這款東南亞流行的游戲化元宇宙產(chǎn)品。用戶在這款產(chǎn)品中，可以培養(yǎng)一種名為Axie的寵物，并用它們?nèi)?zhàn)斗并獲得收入。值得說(shuō)明的是，這款產(chǎn)品中的每一個(gè)Axie都對(duì)應(yīng)著一個(gè)NFT，因而通過(guò)對(duì)Axie的培養(yǎng)，就可以促使NFT增值，用戶也可以由此獲得收入。由于購(gòu)買和培養(yǎng)Axie都需要很大的投入，這使得很多希望由它來(lái)獲取收入的人望而卻步。針對(duì)這一情況，一些富有的用戶發(fā)明了一種“獎(jiǎng)學(xué)金”模式，通過(guò)對(duì)一些優(yōu)秀玩家進(jìn)行事先的資金贊助，以換得他們后續(xù)從Axie的增值中所獲收入的提成。如果我們把Axie的培養(yǎng)看成是對(duì)某樣UGC產(chǎn)品的不斷創(chuàng)造和再創(chuàng)造的話，那么這種“獎(jiǎng)學(xué)金”模式其實(shí)就是對(duì)創(chuàng)作者的贊助行為。

當(dāng)然，類似的贊助并不限于游戲，在音樂(lè)、視頻，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)創(chuàng)作等領(lǐng)域，這種贊助模式都已經(jīng)得到了不同程度的實(shí)現(xiàn)。

（4）“模因化”將會(huì)更加激發(fā)人們更大的創(chuàng)作動(dòng)力

在互聯(lián)網(wǎng)上，很多內(nèi)容都是在前人的基礎(chǔ)上完成的。例如，我們?cè)贐站上看到的很多“鬼畜”視頻，其實(shí)都是對(duì)某部電影的剪輯和再創(chuàng)作。按理說(shuō)，后續(xù)的創(chuàng)作者在修改前人的作品時(shí)，是應(yīng)該給予其一定的報(bào)酬的，但在傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)條件下，很難追溯作品的改編歷史，所以這一點(diǎn)很難實(shí)現(xiàn)。而在Web3.0時(shí)代，這個(gè)問(wèn)題就可以得到一定的解決。比如，基于Mirror和 Foundation的收益分流功能，用戶不僅可以清晰地還原出某個(gè)作品的生產(chǎn)到底是基于多少前輩“模因”（注：模因是memes的中文。Memes大致上可以被理解為是“文化基因”）才得以實(shí)現(xiàn)的，還可以直接通過(guò)智能合約，直接對(duì)改編的對(duì)象給予相應(yīng)的回報(bào)。這樣一來(lái)，做原創(chuàng)就可以從一項(xiàng)賠本賺吆喝的買賣一下子轉(zhuǎn)變成一項(xiàng)可以切實(shí)盈利的生意，人們做原創(chuàng)的積極性也就會(huì)隨之被調(diào)動(dòng)出來(lái)。

綜合以上四點(diǎn)，我們可以看到，Web3.0時(shí)代的開(kāi)啟將有可能對(duì)創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)達(dá)到完全重塑的效果，一種全新的創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)或許正在路上。

原力的陰暗面：Web　3.0的可能問(wèn)題

1996年1月，比爾·蓋茨在《內(nèi)容為王》中曾經(jīng)寫道：“要想讓互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展，必須讓內(nèi)容提供者從自己的作品中獲得合理的報(bào)酬。”從這個(gè)意義上講，Web3.0讓創(chuàng)作者可以掌握對(duì)自己作品的產(chǎn)權(quán)，并從作品從獲得可觀的回報(bào)，毫無(wú)疑問(wèn)將對(duì)增加互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)容供給、繁榮互聯(lián)網(wǎng)的生態(tài)作出巨大的貢獻(xiàn)。

不過(guò)，從發(fā)展內(nèi)容生態(tài)的角度看，我們對(duì)Web3.0所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)刺激效應(yīng)也需要采取一個(gè)客觀的態(tài)度。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，這種效應(yīng)在對(duì)內(nèi)容供給產(chǎn)生正面作用的同時(shí)，也可能帶來(lái)一定的負(fù)面作用：

一方面，它可能會(huì)扭曲創(chuàng)作者們的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)，讓他們?cè)谧非蠼?jīng)濟(jì)利益的同時(shí)偏離對(duì)作品本身價(jià)值的追求。

林清玄在一次訪談中曾經(jīng)吐槽過(guò)古龍寫小說(shuō)的風(fēng)格，說(shuō)他寫東西時(shí)非常愛(ài)斷句，原本好好的一句話總愛(ài)分成好多句來(lái)寫，“‘枯藤’一行，‘老樹(shù)’一行，‘昏鴉’再一行。更過(guò)分的是，寫人從屋頂上一一跳下，咚咚咚……十八行”。而同為武俠小說(shuō)大師的金庸則沒(méi)有這個(gè)“毛病”。為什么會(huì)有這種差別呢？除了兩人在文風(fēng)上的偏好差別之外，還有一個(gè)重要的原因是臺(tái)灣和香港稿費(fèi)計(jì)算的方法不同，臺(tái)灣按照行記，而香港則按照字計(jì)，因此古龍為了多賺稿費(fèi)就有激勵(lì)把行數(shù)搞得多一點(diǎn)。

武俠大師尚且如此，一般的內(nèi)容創(chuàng)作者就更加是這樣了。如果經(jīng)濟(jì)激勵(lì)足夠強(qiáng)，就有可能對(duì)其原有的創(chuàng)作風(fēng)格產(chǎn)生很大的影響。例如，現(xiàn)在的很多元宇宙產(chǎn)品（如早期的《第二人生》，后來(lái)的《我的世界》等）都有UGC產(chǎn)品的生產(chǎn)。原本，這些UGC產(chǎn)品沒(méi)有交換價(jià)值，因而用戶對(duì)UGC產(chǎn)品的創(chuàng)作也都是按照自己的興趣來(lái)，由此誕生了很多有意思的產(chǎn)品，反過(guò)來(lái)也繁榮了這些元宇宙內(nèi)部的生態(tài)。然而，當(dāng)一些元宇宙產(chǎn)品引入了NFT，讓用戶可以通過(guò)交換自己的UGC產(chǎn)品來(lái)獲取收入時(shí)，這些元宇宙里用戶生產(chǎn)的UGC產(chǎn)品質(zhì)量就下降了。很多用戶為了獲得更多的收入，會(huì)更追求產(chǎn)品的數(shù)量，或者轉(zhuǎn)而去生產(chǎn)那些更為“庸俗”、更能賣出高價(jià)的產(chǎn)品，而那些有自己的風(fēng)格追求和堅(jiān)守的用戶，則在“劣幣驅(qū)逐良幣”的過(guò)程中慢慢離開(kāi)了。

另一方面，目前Web3.0中內(nèi)容的價(jià)值主要是通過(guò)NFT體現(xiàn)的，而人們對(duì)NFT的過(guò)分炒作將會(huì)帶來(lái)很多負(fù)面的后果。

從其本來(lái)意義上講，作品的NFT就是作品在區(qū)塊鏈上的產(chǎn)權(quán)證，因而和現(xiàn)實(shí)中的產(chǎn)權(quán)證一樣，其價(jià)值當(dāng)然應(yīng)該是由其背后的作品價(jià)值決定的。然而，或許是由于人們目前對(duì)NFT的本質(zhì)認(rèn)識(shí)還不充分，或許是由于某些其他原因，現(xiàn)在的NFT價(jià)值在很大程度上是偏離其應(yīng)有的價(jià)值的。例如，早期的“加密貓”NFT和后來(lái)的“無(wú)聊猿猴”NFT，其背后的作品都只是很簡(jiǎn)單的像素圖片，其價(jià)值顯然是不可能配上它們所對(duì)應(yīng)的天價(jià)的。而關(guān)于這種價(jià)值和價(jià)格嚴(yán)重背離的原因，或許除了炒作之外，我們很難找到其他更好的解釋。

一些人認(rèn)為，NFT作為一種新事物，在出現(xiàn)的初期，一些適當(dāng)?shù)某醋鲗⒂兄谔嵘藗儗?duì)其認(rèn)知，從而加速其普及。這種觀點(diǎn)或許是對(duì)的，但如果這種炒作過(guò)了頭，就不僅會(huì)讓人們對(duì)NFT這種新工具失去了信心，還可能導(dǎo)致相關(guān)部門對(duì)此出臺(tái)過(guò)于嚴(yán)苛的監(jiān)管政策，最終讓創(chuàng)作者們失去使用這一工具的機(jī)會(huì)。從這個(gè)角度看，為了保證創(chuàng)作者經(jīng)濟(jì)的持續(xù)、健康發(fā)展，我們當(dāng)然要肯定NFT等工具的價(jià)值，盡可能發(fā)揮它們的作用，但對(duì)那些關(guān)于NFT的過(guò)度吹捧和炒作，也需要引起足夠的重視。