經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 記者 陳姍12月25日晚間，安信信托發(fā)布最新公告，公告披露了湖南高速集團(tuán)財(cái)務(wù)有限公司（以下簡稱“高速財(cái)務(wù)公司”）訴安信信托營業(yè)信托糾紛案的終審判決結(jié)果：撤銷一審判決，支持安信信托的訴訟請(qǐng)求并駁回高速財(cái)務(wù)公司的其他訴訟請(qǐng)求等。一審、二審的案件受理費(fèi)用基本由湖南高速承擔(dān)。

公告顯示，高速財(cái)務(wù)公司根據(jù)安信信托此前出具的“兜底函”，要求安信信托支付本金、利息等涉及金額約5.3億元的訴求被湖南省高級(jí)人民法院（以下簡稱湖南高院）駁回。這是《資管新規(guī)》正式實(shí)施以來，信托公司出具“兜底函”被認(rèn)定無效的終審判決之一。

根據(jù)公告內(nèi)容，湖南高院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，安信信托和高速財(cái)務(wù)公司雙方依據(jù)《信托合同》建立的信托法律關(guān)系，而通過其后簽訂的《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》，改變了《信托合同》確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。原受托人安信信托公司受讓了原由高速財(cái)務(wù)公司享有的信托利益并承擔(dān)了因信托計(jì)劃所產(chǎn)生的全部投資風(fēng)險(xiǎn)。而高速財(cái)務(wù)公司則從《信托合同》中脫離出來，通過收取固定的信托受益權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)款來獲取利益。如果《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》實(shí)際履行，會(huì)達(dá)到委托人從受托人處得到了本息固定回報(bào)、保證本金不受損失的結(jié)果。其法律關(guān)系是名為信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓，實(shí)為保本保收益的承諾安排。違反了《中華人民共和國信托法》第三十四條“受托人以信托財(cái)產(chǎn)為限向受益人承擔(dān)支付信托利益的義務(wù)”的規(guī)定，應(yīng)屬無效。

第二，法院在本案審理過程中，就《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》的簽訂是否為剛性兌付行為向信托公司的主管部門進(jìn)行了征詢，主管部門對(duì)安信信托公司進(jìn)行了相關(guān)調(diào)查后書面回復(fù)認(rèn)為安信信托公司與高速財(cái)務(wù)公司簽訂的《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》等一系列操作是保證本金收益不受損失的行為，屬于違規(guī)剛性兌付行為。故二審法院認(rèn)為，應(yīng)認(rèn)定雙方簽訂涉案轉(zhuǎn)讓協(xié)議系違規(guī)剛性兌付行為。

第三，根據(jù)《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第92條規(guī)定，信托公司、商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品的受托人與受益人訂立的含有保證本息固定回報(bào)、保證本金不受損失等保底或者剛兌條款的合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該條款無效。受益人請(qǐng)求受托人對(duì)其損失承擔(dān)與其過錯(cuò)相適用的賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。實(shí)踐中，保底或者剛兌條款通常不在資產(chǎn)管理產(chǎn)品合同中明確約定，而是以“抽屜協(xié)議”或者其他方式約定，不管形式如何，均應(yīng)認(rèn)定無效。湖南高院認(rèn)為，本案雖然沒有在《信托合同》中直接約定保本保收益的條款，但在《信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的約定顯然是保本保收益的約定，如前如述，屬于剛性兌付的約定，故該兩協(xié)議應(yīng)認(rèn)定無效。

此外，公告還顯示，因雙方簽訂的《信托合同》約定資金信托計(jì)劃總期限為 60 個(gè)月，雙方約定的資金信托期限未到期，雙方應(yīng)繼續(xù)履行《信托合同》項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)。在合同履行期限內(nèi)，高速財(cái)務(wù)公司主張依據(jù)《補(bǔ)充協(xié)議》,要求安信信托公司向其支付信托受益權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款 4 億元本金及信托資金收益、違約金，湖南高院不予支持。履行期滿后，高速財(cái)務(wù)公司如認(rèn)為有損失，可依法另行主張權(quán)利。

對(duì)于高速財(cái)務(wù)公司在本案中所主張的律師費(fèi)、律師咨詢費(fèi)及差旅費(fèi)，公告顯示，湖南高院認(rèn)為屬于主張兩協(xié)議履行中產(chǎn)生的損失。因雙方均屬于中國銀保監(jiān)會(huì)的被監(jiān)管單位，在明知且應(yīng)當(dāng)知曉金融機(jī)構(gòu)開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)時(shí)不得保本保收益的基本原則的情況下，依然簽訂了上述協(xié)議，故雙方對(duì)于兩協(xié)議的無效均有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在此基礎(chǔ)上，湖南高院酌定雙方對(duì)于律師費(fèi)、差旅費(fèi)等各承擔(dān)50%的責(zé)任。

據(jù)金樂函數(shù)不完全統(tǒng)計(jì)，2019年至2020年11月27日，安信信托作為被告共涉及54項(xiàng)訴訟，涉及金額231.073億。值得注意的是，截至上半年，安信信托作為被告涉訴案件68宗，涉訴金額為217.63億元。

其中，截至2020年6月30日，安信信托因提供保底承諾等原因引發(fā)訴訟40宗(存續(xù))，涉訴金額178.05億元。換句話說，僅因提供保底承諾等原因引發(fā)的訴訟金額就已經(jīng)是上半年?duì)I業(yè)收入金額的200倍，超過了公司的總資產(chǎn)。

金樂函數(shù)信托分析師廖鶴凱對(duì)經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng)記者表示，本次是湖南省高級(jí)人民法院終審判決，對(duì)后續(xù)類似案件的審理有重大參考意義，或?yàn)榘残判磐兄亟M進(jìn)一步掃清了障礙。同時(shí)，也是打破隱性擔(dān)保剛兌，嚴(yán)格執(zhí)行信托法和資管新規(guī)的必由之路。

安信信托于今年3月末啟動(dòng)重組。據(jù)其12月16日公告，截至目前，上海電氣 (集團(tuán))總公司等企業(yè)及相關(guān)方己基本完成對(duì)安信信托的盡職調(diào)查工作，相關(guān)各方正就本次重組開展商務(wù)談判。