杰夫.貝索斯(上左）、蒂姆.庫(kù)克(上右）、馬克.扎克伯格(下左）、桑達(dá)爾.皮查伊(下右）

陳永偉/文

聽(tīng)證會(huì)緣何而起

美國(guó)東部時(shí)間7月29日，蘋果、亞馬遜、谷歌、臉書(shū)這四大科技巨頭的CEO罕見(jiàn)地亮相于同一場(chǎng)會(huì)議。不過(guò)，和往常的各種峰會(huì)、演講不同，這場(chǎng)會(huì)議并沒(méi)有專門為這四位重量級(jí)嘉賓準(zhǔn)備鮮花和掌聲。等待這“四大天王”的，只有十幾位眈眈的議員和一連串直擊靈魂的拷問(wèn)。

這場(chǎng)嘉賓陣容極為豪華的會(huì)議，就是由美國(guó)眾議院司法委員會(huì)組織的“平臺(tái)與市場(chǎng)力量”聽(tīng)證會(huì)，而會(huì)議的主題就是調(diào)查上述四家大型科技公司可能存在的壟斷問(wèn)題。從去年6月開(kāi)始，司法委員會(huì)就對(duì)以上四家企業(yè)展開(kāi)了反壟斷調(diào)查，而這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)就是此次調(diào)查的一部分，也是調(diào)查報(bào)告發(fā)布之前的最后一步。

根據(jù)眾議院反壟斷小組委員會(huì)主席戴維·西西林（David Cicilline）的介紹，始于去年的這次調(diào)查是“近50年來(lái)美國(guó)國(guó)會(huì)進(jìn)行的首次重大反壟斷調(diào)查”。作為該調(diào)查的“結(jié)題會(huì)”，本次聽(tīng)證會(huì)的規(guī)格之高自然不言而喻。很多評(píng)論認(rèn)為，這場(chǎng)聽(tīng)證的歷史意義可能要比1998年比爾·蓋茨參加的國(guó)會(huì)聽(tīng)證更為重大，很可能會(huì)影響美國(guó)，甚至全世界科技公司的發(fā)展方向。有消息稱，為了保證聽(tīng)證的效果，司法委員會(huì)進(jìn)行了精心的準(zhǔn)備，準(zhǔn)備的文件達(dá)到了130萬(wàn)份，組織的采訪也達(dá)到了數(shù)百個(gè)小時(shí)。

然而，從現(xiàn)實(shí)的效果看，這場(chǎng)本應(yīng)十分莊重、威嚴(yán)的聽(tīng)證會(huì)似乎并沒(méi)有開(kāi)成它本來(lái)應(yīng)有的樣子。議員們的詢問(wèn)雖然鏗鏘有力，但所提出的問(wèn)題卻都是老生常談，而幾位CEO給出的也都是十分套路式的回答，甚至很多措辭都和網(wǎng)上提前流出的答辯文稿只字不差。更有意思的是，本應(yīng)是聚焦反壟斷問(wèn)題、專業(yè)性極強(qiáng)的聽(tīng)證，卻被生生開(kāi)成了一場(chǎng)政治真人秀：一會(huì)兒是四位CEO聲淚俱下地講述自己的成長(zhǎng)故事；一會(huì)兒又是兩黨議員為本黨利益爭(zhēng)得不可開(kāi)交……真是好不熱鬧！最為搞笑的是，還有一位議員一臉嚴(yán)肅地問(wèn)臉書(shū)CEO扎克伯格為什么封了特朗普之子的賬號(hào)，搞得扎克伯格一臉迷惑，不知所措，很久之后才說(shuō)出一句“那是推特干的……”

值得一提的是，盡管聽(tīng)證會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的場(chǎng)面十分“熱鬧”，甚至還有點(diǎn)黑色幽默的味道，但從某種意義上講，這種場(chǎng)面卻十分恰如其分地折射出了本次聽(tīng)證會(huì)的背景。熟悉美國(guó)政治的讀者應(yīng)該知道，共和黨和民主黨這兩黨之間在政治主張上存在著巨大的分歧，經(jīng)常在各種場(chǎng)合不對(duì)付。在反壟斷領(lǐng)域，兩黨的對(duì)立也是十分明顯的。通常來(lái)說(shuō)，在民主黨執(zhí)政時(shí)期，政府就會(huì)熱衷于用反壟斷來(lái)“修理”大型企業(yè)，而在共和黨執(zhí)政時(shí)期，針對(duì)大企業(yè)的反壟斷活動(dòng)就會(huì)少很多。而這次，在針對(duì)大型科技企業(yè)的問(wèn)題上，兩黨的觀點(diǎn)卻出現(xiàn)了驚人的一致。

為什么會(huì)出現(xiàn)這樣的情況呢？原因是多方面的：

首先是經(jīng)濟(jì)層面的原因。這主要表現(xiàn)為近二十年來(lái)大型科技企業(yè)的異軍突起。和傳統(tǒng)的企業(yè)相比，大型科技企業(yè)的成長(zhǎng)要遠(yuǎn)為迅速，其規(guī)模要遠(yuǎn)為巨大，業(yè)務(wù)范圍也遠(yuǎn)為寬廣。對(duì)于這樣一種看起來(lái)非常陌生、膨脹速度又很快的陌生物種，無(wú)論是共和黨還是民主黨，都本能地懷有一種恐懼感。在這樣的背景下，采取必要措施對(duì)其進(jìn)行控制就很容易成為兩黨的共識(shí)。

其次是社會(huì)和政治層面的原因。幾乎與大型科技企業(yè)迅速崛起的同時(shí)，美國(guó)正在走向一個(gè)社會(huì)矛盾高發(fā)的階段。經(jīng)濟(jì)放緩、失業(yè)增加、貧富分化加劇，在這些因素的共同作用之下，美國(guó)國(guó)內(nèi)的仇富情緒不斷高漲。面對(duì)洶洶的民意，兩黨都急于尋找一個(gè)可以吸引民眾關(guān)注的靶子，而大型科技企業(yè)正好就是這樣一個(gè)靶子。對(duì)于民主黨來(lái)說(shuō)，打擊這樣的新生權(quán)貴正好體現(xiàn)了其倡導(dǎo)大政府、維護(hù)社會(huì)公平的政治主張；而對(duì)于共和黨來(lái)說(shuō)，這些科技企業(yè)同支持自己的老權(quán)貴們不是一路人，甚至還經(jīng)常動(dòng)老權(quán)貴們的奶酪，因此通過(guò)打擊它們來(lái)樹(shù)立自己的形象正好是再好不過(guò)了。

最后是一些直接的偶然因素。這次被調(diào)查的四家企業(yè)，其實(shí)正好也是特朗普政府所討厭的企業(yè)。谷歌曾經(jīng)在其搜索引擎中惡搞過(guò)特朗普，讓人們?cè)谒阉?ldquo;傻瓜”時(shí)會(huì)出現(xiàn)特朗普作為搜索結(jié)果；亞馬遜收購(gòu)的媒體，如《華盛頓郵報(bào)》等則是反特朗普的重要媒體陣地；而蘋果和臉書(shū)，在2016年美國(guó)大選時(shí)，也都選邊站在了希拉里一面。科技企業(yè)的這些行為，一直讓特朗普恨得牙根癢癢。在他的默許甚至授意之下，一貫對(duì)反壟斷不太感冒的共和黨人會(huì)向科技巨頭們揮舞起反壟斷大棒，也就不那么奇怪了。

通過(guò)以上分析，我們可以看到，兩黨雖然在反對(duì)科技巨頭這個(gè)點(diǎn)上達(dá)成了一致，但其主張卻是不一樣的；雖然想要制裁科技企業(yè)，但卻對(duì)科技企業(yè)的運(yùn)作缺乏足夠的了解。也正是由于這樣的原因，一場(chǎng)本因嚴(yán)肅、專業(yè)的聽(tīng)證會(huì)才會(huì)透露出太多的不專業(yè)，凸顯出明顯的兩黨紛爭(zhēng)。

那么，科技巨頭們對(duì)于這場(chǎng)可能決定它們命運(yùn)的聽(tīng)證會(huì)的態(tài)度又是如何呢？答案是并不那么在乎。原因其實(shí)很簡(jiǎn)單，在當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)形勢(shì)之下，它們是為數(shù)不多的、具有活力的企業(yè)。所有參與聽(tīng)證會(huì)的CEO都知道，盡管政客們并不喜歡自己，但在當(dāng)前卻離不開(kāi)自己。因此，即便最終自己會(huì)遭遇懲罰，也不過(guò)是象征性的罰款，完全不會(huì)傷筋動(dòng)骨。基于這種判斷，他們的答辯策略就是表現(xiàn)出對(duì)政客們的順?lè)⑼瑫r(shí)強(qiáng)調(diào)自己對(duì)就業(yè)和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所起到的貢獻(xiàn)，而對(duì)實(shí)質(zhì)性的問(wèn)題，則盡可能顧左右而言他。正是在這種策略的指導(dǎo)之下，本該在聽(tīng)證會(huì)上出現(xiàn)的唇槍舌劍也被替換成了談感恩、表忠心和“打太極”。

聽(tīng)證會(huì)問(wèn)了什么

那么，在這場(chǎng)聽(tīng)證會(huì)上，議員們究竟拷問(wèn)了CEO們哪些問(wèn)題呢？總的來(lái)說(shuō)，這些問(wèn)題大約可以分為兩大類：

第一類問(wèn)題，是關(guān)于這些科技企業(yè)當(dāng)前的市場(chǎng)力量的拷問(wèn)。所謂“反壟斷”，當(dāng)然要先確定了有“壟斷”才能被反。在反壟斷實(shí)踐當(dāng)中，所謂的“壟斷”有兩重含義：一重是“壟斷”的狀態(tài)，它主要指企業(yè)在市場(chǎng)上具有了足夠高的市場(chǎng)力量，能夠有效地對(duì)價(jià)格或者其他的交易條件進(jìn)行操控；另一重則是“壟斷”的行為，也就是說(shuō)，企業(yè)有沒(méi)有濫用自己手中的市場(chǎng)力量，以此來(lái)排擠競(jìng)爭(zhēng)、損害消費(fèi)者利益。根據(jù)當(dāng)前比較通行的觀點(diǎn)，是否具有相關(guān)的濫用行為是判定企業(yè)是否壟斷的最重要標(biāo)準(zhǔn)，而所謂的“反壟斷”基本上也都是反“壟斷行為”而不反“壟斷狀態(tài)”。不過(guò)，這并不是說(shuō)狀態(tài)本身不重要。事實(shí)上，它是相應(yīng)行為產(chǎn)生的前提。也正是因?yàn)檫@個(gè)原因，所有的反壟斷調(diào)查幾乎都會(huì)從對(duì)市場(chǎng)力量的調(diào)查入手。

在聽(tīng)證會(huì)上，四家企業(yè)都異口同聲地否認(rèn)了自己具有充分的市場(chǎng)力量，不過(guò)給出的理由各不相同。

蘋果CEO庫(kù)克的策略最為直接，就是用市場(chǎng)份額來(lái)為自己辯護(hù)。他強(qiáng)調(diào)，自己在所有的業(yè)務(wù)領(lǐng)域所占的市場(chǎng)份額都不算高，例如在手機(jī)領(lǐng)域，三星、華為的份額都高過(guò)自己。應(yīng)該說(shuō)，從策略上看，庫(kù)克的回答雖然簡(jiǎn)單，但卻是十分有效的。根據(jù)傳統(tǒng)的反壟斷經(jīng)濟(jì)學(xué)，鑒別市場(chǎng)力量的最關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)就是市場(chǎng)份額（注：這個(gè)觀點(diǎn)并不正確，這一點(diǎn)在后面會(huì)進(jìn)一步說(shuō)明），因而只要抓住了市場(chǎng)份額小這點(diǎn)，就可以很好回應(yīng)議員的質(zhì)疑。

然而，這種策略對(duì)于亞馬遜和谷歌來(lái)說(shuō)顯然不適用，因?yàn)樗鼈冊(cè)谧约旱臉I(yè)務(wù)范圍內(nèi)所占的市場(chǎng)份額實(shí)在是太高了，如果直接用市場(chǎng)份額標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)一下子把自己套進(jìn)去。面對(duì)這一狀況，兩家公司的CEO采用了另一個(gè)思路，就是擴(kuò)大相關(guān)市場(chǎng)的范圍。反壟斷中所講的市場(chǎng)份額，都是在一定的相關(guān)市場(chǎng)下展開(kāi)的。因此只要能把自己的相關(guān)市場(chǎng)說(shuō)得足夠大，自己的份額就可以對(duì)應(yīng)地縮小。基于這個(gè)判斷，亞馬遜的CEO貝佐斯不斷強(qiáng)調(diào)線上零售和線下零售應(yīng)該屬于同一相關(guān)市場(chǎng)，沃爾瑪?shù)染€下零售巨頭和自己進(jìn)行著激烈的競(jìng)爭(zhēng)。如果考慮這些競(jìng)爭(zhēng)，自己的市場(chǎng)份額就很小，當(dāng)然也不具有足夠的市場(chǎng)力量。而谷歌的CEO皮查伊則試圖說(shuō)服議員搜索引擎與社交媒體、智能音箱等產(chǎn)品屬于同一相關(guān)市場(chǎng)，彼此之間具有密切的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

與其他三位CEO不同，臉書(shū)CEO扎克伯格的答辯更多將關(guān)注放在市場(chǎng)的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)上。他強(qiáng)調(diào)，雖然臉書(shū)的市場(chǎng)份額很高，但整個(gè)社交媒體市場(chǎng)有很高的開(kāi)放性，隨時(shí)會(huì)有新對(duì)手進(jìn)入。這個(gè)論證本身是很有道理的，也在很大程度上符合現(xiàn)實(shí)。但小扎為了說(shuō)明自己面臨的競(jìng)爭(zhēng)的激烈，還專門指出了TikTok等對(duì)手的威脅，并強(qiáng)調(diào)如果對(duì)臉書(shū)進(jìn)行制裁，就是幫助了中國(guó)。對(duì)比其他幾位CEO的就事論事，這種把經(jīng)濟(jì)問(wèn)題政治化的處理策略多少就顯得有那么一些不厚道了。

第二類問(wèn)題，是關(guān)于壟斷行為的。當(dāng)然，由于四家企業(yè)的業(yè)務(wù)范圍差別很大，所以被問(wèn)及的具體問(wèn)題也有很大不同。

其中，庫(kù)克被問(wèn)及的問(wèn)題主要有兩個(gè)：一是蘋果公司是否存在著利用app store打壓競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，為自己的軟件創(chuàng)造競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的行為；二是蘋果如何解釋其“蘋果稅”，也就是用戶在購(gòu)買app以及進(jìn)行應(yīng)用內(nèi)購(gòu)買時(shí)所需支付的30%費(fèi)用。這本來(lái)是兩個(gè)很尖銳的問(wèn)題，但庫(kù)克卻十分藝術(shù)地采用了避實(shí)就虛的回答。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，他解釋道，蘋果的app store從最初的500個(gè)app發(fā)展到了如今的170萬(wàn)個(gè)app，作為看門人，蘋果所做的就是把門越開(kāi)越大，為更多的開(kāi)發(fā)者提供服務(wù)。而與此同時(shí)，蘋果本身只有60個(gè)app。顯然，庫(kù)克的這個(gè)回答主要是把議員的注意力吸引到自己的貢獻(xiàn)上去，而對(duì)于自己究竟有沒(méi)有用特別的手段來(lái)打壓對(duì)手這個(gè)問(wèn)題則一筆帶過(guò)了。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，庫(kù)克則解釋說(shuō)，30%的傭金是為了更好地服務(wù)開(kāi)發(fā)者，提供更好的用戶體驗(yàn)。但至于為什么抽成比例一定要這么高，庫(kù)克則巧妙地選擇了避而不談。

亞馬遜的CEO貝佐斯被問(wèn)及的問(wèn)題主要是和“自我優(yōu)待”相關(guān)的。具體來(lái)說(shuō)，他被質(zhì)詢，是否存在著搜集平臺(tái)上的商戶數(shù)據(jù)，用以幫助自營(yíng)業(yè)務(wù)的行為。對(duì)于這個(gè)尖銳的問(wèn)題，貝佐斯痛快地選擇了“甩鍋”策略，推說(shuō)這種現(xiàn)象是個(gè)別員工的行為，公司范圍內(nèi)并沒(méi)有出現(xiàn)系統(tǒng)性的現(xiàn)象——這個(gè)架勢(shì)倒是讓人們不禁聯(lián)想起了某些愛(ài)把問(wèn)題推給“臨時(shí)工”的領(lǐng)導(dǎo)。

在谷歌的CEO皮查伊被問(wèn)到的問(wèn)題中，有兩個(gè)最為重要。第一個(gè)問(wèn)題是，谷歌是否存在著搜集用戶數(shù)據(jù)、操控搜索結(jié)果，以此影響政治的行為；第二個(gè)問(wèn)題則是谷歌有沒(méi)有利用自己在搜索上的優(yōu)勢(shì)，把自己的產(chǎn)品放在更為顯著的位置。對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，皮查伊解釋道，谷歌從來(lái)不曾有過(guò)對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行操控的行為，當(dāng)然更不會(huì)以此去影響政治。他指出，谷歌確實(shí)會(huì)搜集用戶的數(shù)據(jù)，但這都是為了為用戶提供更好的使用體驗(yàn)，而不是其他目的。對(duì)于第二個(gè)問(wèn)題，皮查伊則沒(méi)有正面回答，而是打起了太極。他先是強(qiáng)調(diào)，谷歌在現(xiàn)實(shí)中面臨很多對(duì)手，隨后又說(shuō)明，谷歌上面的一半搜索結(jié)果其實(shí)來(lái)自亞馬遜。至于究竟谷歌是否存在議員所詢問(wèn)的問(wèn)題，皮查伊則選擇了含糊其辭。

在四位CEO中，扎克伯格被問(wèn)到的問(wèn)題是最多的。這些問(wèn)題中，最為致命的是關(guān)于其收購(gòu)策略的。眾所周知，在業(yè)內(nèi)，臉書(shū)素以彪悍著稱。為了避免潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的挑戰(zhàn)，它對(duì)于新崛起的、可能在未來(lái)對(duì)自己的業(yè)務(wù)構(gòu)成挑戰(zhàn)的企業(yè)要么收購(gòu)，要么通過(guò)模仿將其擊垮。在聽(tīng)證會(huì)上，議員們就詢問(wèn)扎克伯格，在對(duì)Instagram進(jìn)行收購(gòu)時(shí)，是否具有以上動(dòng)機(jī)，是否采取了威脅性的行為。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，扎克伯格很意外地爽快承認(rèn)了自己當(dāng)時(shí)確實(shí)感覺(jué)到了競(jìng)爭(zhēng)的威脅。但隨后，他話鋒一轉(zhuǎn)，首先強(qiáng)調(diào)了當(dāng)時(shí)強(qiáng)硬的收購(gòu)作風(fēng)完全是為了生存所迫——因?yàn)槿绻皇召?gòu)Instagram，自己就可能在競(jìng)爭(zhēng)中失敗。通過(guò)這個(gè)策略，他巧妙地把一場(chǎng)狩獵描繪成了一次正當(dāng)防衛(wèi)。然后，他又暗示，這場(chǎng)收購(gòu)是通過(guò)了反壟斷機(jī)構(gòu)的審核的，把甩給自己的鍋甩到了反壟斷機(jī)構(gòu)的身上。最后，他還不忘玩了把煽情，強(qiáng)調(diào)臉書(shū)所信奉的就是民主、競(jìng)爭(zhēng)、包容和言論自由等美國(guó)主流價(jià)值觀，用政治表態(tài)巧妙地回避了進(jìn)一步的盤問(wèn)。

除了以上和反壟斷相關(guān)的問(wèn)題外，議員們還對(duì)幾位CEO提出了包括“是否有證據(jù)顯示中國(guó)竊取了美國(guó)技術(shù)”在內(nèi)的一些額外的問(wèn)題。限于篇幅，對(duì)這些問(wèn)題就不再一一介紹了。

在此次聽(tīng)證會(huì)前，曾有不少人預(yù)測(cè)反壟斷調(diào)查的壓力有可能影響人們對(duì)于科技巨頭們未來(lái)業(yè)績(jī)的預(yù)期，造成其股價(jià)的下挫。而事實(shí)則恰恰相反——在聽(tīng)證會(huì)的當(dāng)天，四家企業(yè)的股票都出現(xiàn)了上漲。很顯然，市場(chǎng)的反應(yīng)已經(jīng)揭示了這場(chǎng)調(diào)查最可能的走向。在疫情肆虐的情形下，美國(guó)政府在拉動(dòng)就業(yè)、刺激經(jīng)濟(jì)等諸多方面還需要仰賴這幾家企業(yè)，因此大概率不會(huì)對(duì)它們采取嚴(yán)苛的反壟斷措施，最有可能就是罰一筆款了事。有意思的是，就在聽(tīng)證會(huì)后的一天，這四家公司又不約而同地在下午四點(diǎn)發(fā)布了自己的最新財(cái)報(bào)。根據(jù)財(cái)報(bào)，這幾家公司即使在疫情肆虐的情況下，業(yè)務(wù)都實(shí)現(xiàn)了可觀的增長(zhǎng)。這也可以印證，盡管看起來(lái)很熱鬧，但事實(shí)上反壟斷的調(diào)查幾乎沒(méi)有，也不會(huì)對(duì)這些企業(yè)產(chǎn)生什么實(shí)質(zhì)性的負(fù)面影響。從這個(gè)角度看，此次聽(tīng)證會(huì)可能產(chǎn)生的直接影響恐怕并不會(huì)像先前人們想象的那么大。

聽(tīng)證會(huì)帶來(lái)的思考

需要指出的是，盡管從整體上看，7月29日的聽(tīng)證會(huì)充滿了政治秀的成分，但在其中提出的很多問(wèn)題依然是值得我們思考的。隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，中國(guó)也和美國(guó)一樣，誕生了一大批大型科技企業(yè)。有意思的是，美國(guó)有GAFA（谷歌、亞馬遜、臉書(shū)、蘋果），中國(guó)也正好有BATH（百度、阿里巴巴、騰訊、華為），連主營(yíng)業(yè)務(wù)都幾乎是一一對(duì)應(yīng)的。因此，美國(guó)對(duì)于科技企業(yè)的煩惱，中國(guó)基本也都有，而美國(guó)關(guān)于科技企業(yè)的爭(zhēng)議，中國(guó)也都能找到對(duì)應(yīng)。

目前，中國(guó)對(duì)科技企業(yè)的態(tài)度總體上是寬松的，但最近幾年中，已經(jīng)有越來(lái)越多的人對(duì)于是否要繼續(xù)延續(xù)這種態(tài)度提出了疑問(wèn)。“二選一”、“殺熟”、“數(shù)據(jù)壟斷”等話題不斷見(jiàn)諸報(bào)端，不少人呼吁要?jiǎng)佑梅磯艛喾▽?duì)“超級(jí)平臺(tái)”進(jìn)行制裁。在這種情況下，中國(guó)應(yīng)該對(duì)大型科技企業(yè)采取何種態(tài)度，就成了一個(gè)問(wèn)題。而在這種背景下，美國(guó)的這次聽(tīng)證會(huì)至少可以為政策制定者們提供一些思考的角度。

在我看來(lái)，聽(tīng)證會(huì)中提出的以下幾個(gè)問(wèn)題是很值得我們思考的：

1、反壟斷的目標(biāo)究竟是什么？

 關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界和政策界都一直存在著巨大的爭(zhēng)議。在反壟斷法誕生之初，它強(qiáng)調(diào)的目標(biāo)主要是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)、維護(hù)公平。而隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)，尤其是芝加哥學(xué)派的經(jīng)濟(jì)理論在反壟斷領(lǐng)域影響的擴(kuò)大，這個(gè)抽象的目標(biāo)很快就被效率和社會(huì)福利所取代了。根據(jù)這種觀點(diǎn)，只要一個(gè)企業(yè)總體上能夠提升效率、增進(jìn)社會(huì)福利，那么即使它占有很高的市場(chǎng)份額，甚至有一些所謂的壟斷行為，也不應(yīng)該受到處罰。在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間里，這種觀點(diǎn)都是反壟斷界的主流。但是，近幾年來(lái)，新布蘭代斯學(xué)派在反壟斷領(lǐng)域的影響不斷擴(kuò)大，不少學(xué)者主張將公平這個(gè)目標(biāo)重新引入反壟斷法，甚至還呼吁在反壟斷法的目標(biāo)中加入保護(hù)民主等十分鮮明的非經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。在這次聽(tīng)證會(huì)中，反壟斷小組委員會(huì)主席西西林專門聘請(qǐng)了因《亞馬遜的反壟斷悖論》一文而名聲大噪的法學(xué)家琳達(dá)·可汗（Lina Khan）來(lái)作為顧問(wèn)，而后者正是布蘭代斯學(xué)派的重要代表。正是由于這個(gè)原因，關(guān)于科技企業(yè)是否會(huì)利用自身的力量來(lái)干預(yù)政治、影響選舉等話題也被加入到了詢問(wèn)的問(wèn)題當(dāng)中。

究竟反壟斷是應(yīng)該更強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，還是在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的同時(shí)承擔(dān)更多的政治、社會(huì)目標(biāo)，關(guān)于這點(diǎn)，恐怕永遠(yuǎn)難以形成完全的共識(shí)。作為一名法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究者，我無(wú)意評(píng)論兩種觀點(diǎn)在初衷上的優(yōu)劣。僅從技術(shù)角度看，如果讓反壟斷承擔(dān)太多的目標(biāo)，則很有可能造成多目標(biāo)之間的協(xié)調(diào)失靈，從而導(dǎo)致法律的難以執(zhí)行。從這個(gè)角度看，我個(gè)人還是偏向于將反壟斷的目標(biāo)限定在相對(duì)較小的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，而將其他的職責(zé)交由其他法律完成。

2、如何定義競(jìng)爭(zhēng)？

 反壟斷的一個(gè)重要目標(biāo)是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。但究竟什么是競(jìng)爭(zhēng)呢？這個(gè)問(wèn)題并不是十分直觀的。根據(jù)諾獎(jiǎng)得主喬治·斯蒂格勒為權(quán)威的《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典》撰寫的詞條，任何個(gè)人、企業(yè)、組織對(duì)于稀缺物品的爭(zhēng)奪都可以被定義為競(jìng)爭(zhēng)。從這個(gè)角度看，競(jìng)爭(zhēng)的范圍是很廣的，形式是十分多樣的。

在傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)條件下，競(jìng)爭(zhēng)是相對(duì)簡(jiǎn)單的。一般來(lái)說(shuō)，只有提供類似的商品和服務(wù)的企業(yè)才可能會(huì)相互競(jìng)爭(zhēng)。但隨著新經(jīng)濟(jì)時(shí)代的降臨，這一現(xiàn)象早就發(fā)生了改變。在科技企業(yè)之間，競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)常是跨界的。舉例來(lái)說(shuō)，當(dāng)議員詢問(wèn)谷歌CEO皮查依是否認(rèn)為谷歌夠成壟斷時(shí)，皮查依就回答，谷歌面臨很多競(jìng)爭(zhēng)。盡管在美國(guó)的搜索引擎市場(chǎng)上，谷歌的份額高達(dá)85%。但如果我們解構(gòu)搜索引擎，就會(huì)發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)不過(guò)是一個(gè)信息分發(fā)的中介，而在現(xiàn)實(shí)中，社交媒體、智能音箱，甚至即時(shí)通訊軟件都能實(shí)現(xiàn)類似的功能。如果考慮到這種跨界競(jìng)爭(zhēng)的可能，那么谷歌面臨的激烈就十分激烈了。

現(xiàn)在，我們?cè)谡劦絿?guó)內(nèi)的一些大型科技企業(yè)時(shí)，也經(jīng)常會(huì)說(shuō)它們?cè)谀硞€(gè)市場(chǎng)上是壟斷的。當(dāng)我們這樣說(shuō)的時(shí)候，很可能已經(jīng)先入為主地縮小了它們所面臨的潛在競(jìng)爭(zhēng)者的范圍。顯然，在研究反壟斷問(wèn)題時(shí)，我們絕不能這樣先入為主，而應(yīng)該根據(jù)具體情況科學(xué)界定案件涉及的相關(guān)市場(chǎng)，然后再在相關(guān)市場(chǎng)中討論競(jìng)爭(zhēng)。

3. 如何判斷市場(chǎng)力量？

在傳統(tǒng)的反壟斷分析中，執(zhí)法者經(jīng)常用市場(chǎng)份額來(lái)推定企業(yè)的市場(chǎng)力量。在包括我國(guó)在內(nèi)的很多國(guó)家，都把這個(gè)思路寫入了《反壟斷法》。但是，隨著科技巨頭的興起，市場(chǎng)份額和市場(chǎng)力量之間的關(guān)聯(lián)正變得越來(lái)越弱。在這種情況下，用市場(chǎng)份額這個(gè)指標(biāo)來(lái)推定市場(chǎng)力量的做法也變得越來(lái)越不可靠。如前所述，在聽(tīng)證會(huì)上，議員質(zhì)問(wèn)庫(kù)克是否認(rèn)為蘋果具有市場(chǎng)支配地位，庫(kù)克就直接以蘋果在各個(gè)市場(chǎng)上的份額都很低來(lái)推脫。從某種意義上講，庫(kù)克是誠(chéng)實(shí)的。以蘋果最主要的產(chǎn)品——手機(jī)為例，根據(jù)英國(guó)調(diào)研機(jī)構(gòu)Canalys發(fā)布的消息，2019年蘋果手機(jī)在全球的銷售份額僅為14.5%，遠(yuǎn)低于三星的21.8%，也低于華為的17.6%。但與此同時(shí)，庫(kù)克又是狡猾的——只要我們對(duì)手機(jī)市場(chǎng)比較熟悉，就不難知道蘋果對(duì)于手機(jī)的價(jià)格控制力是最強(qiáng)的。事實(shí)上，它的利潤(rùn)率要遠(yuǎn)高于其他手機(jī)，即使進(jìn)行較大幅度漲價(jià)，依然有大批“死忠”客戶支持。反過(guò)來(lái)，對(duì)于一些企業(yè)來(lái)說(shuō)，雖然市場(chǎng)份額很高，但其實(shí)際的市場(chǎng)力量卻很小。例如，一些電商平臺(tái)，其市場(chǎng)份額看似很高，但只要它一漲價(jià)，上面的商戶就馬上會(huì)出現(xiàn)大規(guī)模流失。因此，它們的份額雖高，但市場(chǎng)力量卻很小，可以獲得的利潤(rùn)也未必高。從這個(gè)角度看，要認(rèn)定科技企業(yè)的市場(chǎng)力量，除了看市場(chǎng)份額這個(gè)傳統(tǒng)的指標(biāo)外，還需要借助其他指標(biāo)。但是，究竟哪些指標(biāo)是可供借鑒的，這一點(diǎn)還有很多爭(zhēng)議，還需要進(jìn)行探索。

4.如何認(rèn)定壟斷行為？

在一段時(shí)間內(nèi)，反壟斷執(zhí)法者曾經(jīng)非常在意市場(chǎng)份額等結(jié)構(gòu)性指標(biāo)。只要一個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)份額超過(guò)了一定的值，就可能遭到制裁。這種處理思路的理論基礎(chǔ)是所謂的“結(jié)構(gòu)-行為-績(jī)效”（Structure-Performance-Conduct，簡(jiǎn)稱SCP）理論。這種理論認(rèn)為，市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)決定了企業(yè)的行為，而企業(yè)的行為則決定了經(jīng)濟(jì)績(jī)效。但隨著研究的深入，人們開(kāi)始發(fā)現(xiàn)高的份額未必產(chǎn)生市場(chǎng)力量，因而也未必能支持壟斷行為。所以在現(xiàn)在的執(zhí)法中，已經(jīng)開(kāi)始逐步減少對(duì)份額等結(jié)構(gòu)性指標(biāo)的重視，而更為強(qiáng)調(diào)壟斷行為。在一般情況下，只有發(fā)現(xiàn)了壟斷行為，執(zhí)法者才會(huì)進(jìn)行處理。

然而，對(duì)于科技企業(yè)來(lái)講，如何判斷一個(gè)行為究竟是合理的，還是對(duì)其本身市場(chǎng)力量的濫用，就變得十分困難了。在經(jīng)營(yíng)上，現(xiàn)在的科技企業(yè)基本都采用了平臺(tái)模式。和傳統(tǒng)企業(yè)“低買高賣”的盈利模式不同，平臺(tái)的盈利主要是通過(guò)提供交易場(chǎng)所和匹配、撮合交易的服務(wù)。而在這個(gè)過(guò)程中，平臺(tái)不僅可以使用自己的力量來(lái)影響交易，還可以獲得數(shù)據(jù)等寶貴的資源。這本來(lái)是平臺(tái)的一個(gè)優(yōu)勢(shì)，但平臺(tái)在經(jīng)營(yíng)中能否使用這種優(yōu)勢(shì)，就成了一個(gè)問(wèn)題。例如，在本次聽(tīng)證會(huì)中提到的亞馬遜的自我優(yōu)待問(wèn)題，以及谷歌為旗下產(chǎn)品導(dǎo)流等問(wèn)題，就都可以歸入類似問(wèn)題。初看之下，亞馬遜和谷歌確實(shí)很霸道，但作為基礎(chǔ)設(shè)施的搭建者，它們難道就不能在使用基礎(chǔ)設(shè)施時(shí)讓自己優(yōu)先一下嗎？如果答案是否定的，那這是否會(huì)打擊它們提供基礎(chǔ)設(shè)施的積極性。而如果答案是肯定的，那么它們的霸道行為或許就可以具有一定的合理性了。

進(jìn)一步的，當(dāng)企業(yè)搭建平臺(tái)時(shí)，它其實(shí)還扮演了一個(gè)市場(chǎng)提供者的角色。我們知道，在線下，為了維護(hù)市場(chǎng)秩序，市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者是有權(quán)決定誰(shuí)能進(jìn)入市場(chǎng)、誰(shuí)不能進(jìn)入市場(chǎng)的。那這個(gè)邏輯在線上是否繼續(xù)適用呢？如果答案是肯定的，那么蘋果對(duì)app store上的開(kāi)發(fā)者的控制就可能是合理的了。

事實(shí)上，很多聽(tīng)證會(huì)上被問(wèn)到的行為，我們?cè)趪?guó)內(nèi)都能找到類似的影子。例如天貓和京東的“二選一”之爭(zhēng)、騰訊與字節(jié)跳動(dòng)之間的封殺爭(zhēng)議，從本質(zhì)上講，都和這些問(wèn)題有著共通之處。個(gè)人認(rèn)為，對(duì)于這些看似蠻橫、霸道的行為，我們應(yīng)該更為理性的看待。既要看到其潛在的不利之處，也要看到其合理性，在權(quán)衡各方面利弊之后，才能作出最終的判斷。

5.如何規(guī)制壟斷行為？

現(xiàn)在提到反壟斷，很多人就會(huì)自然而然地把它和一個(gè)詞——“拆分”結(jié)合在一起。尤其是很多國(guó)內(nèi)媒體，在報(bào)道這次聽(tīng)證會(huì)的時(shí)候，都忍不住加上了一句“可能會(huì)影響到以后如何對(duì)這幾家企業(yè)進(jìn)行拆分”。是的，拆分是反壟斷工具箱中的一個(gè)選項(xiàng)，似乎也是最刺激，最符合大眾心理的一種。但在實(shí)踐當(dāng)中，自上世紀(jì)80年代AT&T被拆分之后，這個(gè)選項(xiàng)就很少被拿出來(lái)使用過(guò)。為什么呢？一個(gè)重要的原因是現(xiàn)在的企業(yè)越來(lái)越趨向于整體化，業(yè)務(wù)之間的交叉性越來(lái)越大，幾乎是牽一發(fā)而動(dòng)全身，這會(huì)使得拆分很難下手。如果硬要拆，可能會(huì)帶來(lái)巨大的效率損失，從社會(huì)總福利的角度看，很可能得不償失。而對(duì)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)來(lái)講，拆分的難度還要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)企業(yè)。傳統(tǒng)企業(yè)至少還有地域，有資產(chǎn)，因而可以按照這些來(lái)拆。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)有什么呢？以臉書(shū)為例，它就是一個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)，用戶分散在全球。如果硬要拆，恐怕只能把各個(gè)國(guó)家、各個(gè)地區(qū)的業(yè)務(wù)都獨(dú)立出來(lái)單獨(dú)組建網(wǎng)絡(luò)。但真要這樣的話，客戶的體驗(yàn)就會(huì)受到嚴(yán)重的破壞，顯然這會(huì)完全違背反壟斷的初衷。

由于拆分這種強(qiáng)硬的規(guī)制行為現(xiàn)在已經(jīng)越來(lái)越不可行，所以在實(shí)踐當(dāng)中通常只能以罰款的形式來(lái)對(duì)壟斷行為進(jìn)行處罰。不過(guò)，對(duì)于現(xiàn)在的大型科技企業(yè)來(lái)講，即使數(shù)十億、上百億的罰款也只是“毛毛雨”。很多時(shí)候，企業(yè)在接受罰款之后，甚至?xí)捎诶粘霰M而迎來(lái)股票大漲，而其市值的增長(zhǎng)很可能就要比罰款的數(shù)額高得多。很顯然，試圖依靠這樣的方式去規(guī)制壟斷，幾乎是徒勞的。當(dāng)然，規(guī)制機(jī)構(gòu)也可能通過(guò)出臺(tái)禁令，直接干預(yù)商業(yè)模式來(lái)實(shí)現(xiàn)規(guī)制。不過(guò)，由于專業(yè)性的問(wèn)題，這種規(guī)制方式經(jīng)常會(huì)帶來(lái)過(guò)大的副作用。

綜合以上分析，我們看到，現(xiàn)在常用的反壟斷措施，在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中，要么事實(shí)上不可行，要么效果很差，因此面對(duì)科技企業(yè)可能存在的壟斷問(wèn)題，究竟如何進(jìn)行規(guī)制，到現(xiàn)在為止我們依然沒(méi)有一套現(xiàn)成的答案。