校園欺凌是近年來社會各界關注的熱點，也是全球范圍內(nèi)的治理難題。

校園欺凌涉及場景多，法律界定難，比如霸凌方的監(jiān)護人如何擔責？在校內(nèi)遭到校外人員霸凌，學校是否擔責？

9月26日，最高法發(fā)布民法典侵權責任編司法解釋（一），多個條文針對性規(guī)范了“校園欺凌”“校鬧”等權益維護問題：未成年子女侵權，父母共同承擔責任，離異夫妻共同承擔侵權責任；未與未成年人形成撫養(yǎng)教育關系的繼父母不承擔監(jiān)護人的侵權責任；學生遭校外人員霸凌，教育機構未盡管理職責需擔責。

未成年子女造成他人損害的，父母應當依法承擔民事責任

校園欺凌是指發(fā)生在學生之間，一方蓄意或者惡意通過肢體、語言及網(wǎng)絡等手段實施欺壓、侮辱，造成另一方人身傷害、財產(chǎn)損失或者精神損害的行為。 

根據(jù)中國青少年研究中心“青少年法治教育研究”課題組在2020年至2022年針對3108名未成年學生的調(diào)研顯示，53.5%的學生遭受過校園欺凌。

此次《解釋》明確未成年子女侵權,由父母共同承擔責任，未與未成年人形成撫養(yǎng)教育關系的繼父母不承擔監(jiān)護人的侵權責任，由該子女的生父母承擔責任。

最高法民一庭負責人指出，這是根據(jù)民法典的精神對既往裁判規(guī)則作出相應調(diào)整和補充。

具體來看，《解釋》劃分了多種情形下的擔責形式。

關于未成年子女侵權的父母責任。父母是未成年子女的監(jiān)護人，未成年子女造成他人損害的，父母應當依法承擔民事責任。民法典有關監(jiān)護人責任的規(guī)定并未明確父與母之間的責任形態(tài)，《解釋》參照夫妻共同債務的立法精神，在第7條明確規(guī)定：“未成年子女造成他人損害，被侵權人請求父母共同承擔侵權責任的，人民法院依照民法典第二十七條第一款、第一千零六十八條以及第一千一百八十八條的規(guī)定予以支持”。

關于未成年子女侵權的離異夫妻責任。民一庭負責人指出，審判實踐中，未成年子女侵權的，離異夫妻一方往往以未與未成年子女共同生活為由主張自己不承擔責任或者少承擔責任。

以前，司法實踐依照“與子女共同生活”標準來判定離異夫妻的責任，會導致不與子女共同生活的一方疏于履行監(jiān)護職責。依照民法典第1084條的規(guī)定，離婚后父母對子女仍有撫養(yǎng)、教育、保護的權利和義務。

據(jù)此，《解釋》明確，夫妻離婚后，未成年子女造成他人損害，被侵權人請求離異夫妻共同承擔侵權責任的，人民法院依法予以支持。一方以未與該子女共同生活為由主張不承擔或者少承擔責任的，人民法院不予支持。

考慮到夫妻離異后財產(chǎn)進行了分割，雙方對撫養(yǎng)子女一般會作出約定，《解釋》第8條第2款規(guī)定了離異夫妻對外承擔責任后的內(nèi)部求償規(guī)則，“離異夫妻之間的責任份額，可以由雙方協(xié)議確定；協(xié)議不成的，人民法院可以根據(jù)雙方履行監(jiān)護職責的約定和實際履行情況等確定。實際承擔責任超過自己責任份額的一方向另一方追償?shù)模嗣穹ㄔ簯柚С帧薄?/p>

關于未成年子女侵權的繼父母責任。夫妻離異后再婚，再婚相對方與未成年人形成繼父母子女關系。依照民法典規(guī)定，繼父或者繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權利義務關系，適用民法典有關父母子女關系的規(guī)定。

民一庭負責人表示，未成年人受繼父母撫養(yǎng)教育成立了監(jiān)護關系，但并不因此免除生父母的監(jiān)護職責，對于未成年人侵權應如何協(xié)調(diào)生父母責任與繼父母責任，實務中爭議較大，處理糾紛時應進行“個案考量”和“利益平衡”，不宜一刀切。

因此，《解釋》第9條僅針對未成年子女與繼父母未形成撫養(yǎng)教育關系的情形作出規(guī)定，明確未與該子女形成撫養(yǎng)教育關系的繼父或者繼母不承擔監(jiān)護人的侵權責任，由該子女的生父母承擔侵權責任。

學生遭校外人員霸凌 學校未盡管理職責需擔責

如果學生在校內(nèi)遭受校外人員霸凌的情況下，學校等如何擔責？

《解釋》明確，學生在校內(nèi)遭受校外人員人身損害的，實施侵權行為的第三人為第一責任主體，未盡到管理職責的教育機構承擔順位在后的補充責任；第三人不確定的，未盡到管理職責的教育機構先行承擔責任，并有權向第三人追償。

司法實踐中，被侵權人可一并起訴實施侵權行為的第三人和教育機構。無須被侵權人先行起訴、強制執(zhí)行第三人財產(chǎn)后再就賠償不能部分起訴請求教育機構承擔責任。“目的是減輕當事人訴累，保障被侵權人及時獲得救濟。 ”民一庭負責人表示。

如果訴訟時實施侵權行為的第三人能夠確定，一般不單獨列教育機構為被告。人民法院應當向原告釋明申請追加實施侵權行為的第三人為共同被告。第三人和教育機構作為共同被告的，人民法院在判決中應體現(xiàn)教育機構承擔補充責任的在后執(zhí)行順位，即明確“教育機構在人民法院就第三人的財產(chǎn)依法強制執(zhí)行后仍不能履行的范圍內(nèi)，承擔與其過錯相應的補充責任”。

此外，訴訟時無法確定第三人的，未盡到管理職責的教育機構可以先行承擔與其過錯相應的責任。教育機構承擔責任后向已經(jīng)確定的第三人追償?shù)模嗣穹ㄔ阂勒彰穹ǖ涞?201條的規(guī)定予以支持。

來源：21世紀經(jīng)濟報道 作者：王俊