經(jīng)濟(jì)觀察網(wǎng) 言詠/文 吉祥航空一架航班上發(fā)生了這樣一幕：一個(gè)1歲多的小女孩哭鬧不止，被兩名陌生乘客帶進(jìn)機(jī)艙廁所規(guī)訓(xùn)——如果你不哭了，就讓你出去見奶奶，再哭的話，又把你抱進(jìn)來。兩位乘客認(rèn)為自己在給孩子“立規(guī)矩”，也是為機(jī)艙里諸多不堪孩子哭鬧的乘客解困。她們把規(guī)訓(xùn)孩子的視頻發(fā)到網(wǎng)上，未料到掀起巨大波瀾。

從吉祥航空隨后發(fā)布的聲明看，孩子奶奶當(dāng)時(shí)是默許的，不在場的媽媽事后也表示理解。但這并未平息爭議，輿論被撕裂了，有觀點(diǎn)認(rèn)為“家長都同意了，網(wǎng)友不同意算啥”，何況視頻里陌生乘客并未對孩子動粗，只是說教而已。甚至還有人表示，不能保持安靜的孩子就不該被帶出來。

這件事情背后，有一些是非問題需要厘清。家長都同意了，網(wǎng)友為何不同意？反對者不是多管閑事，也不是干涉家事，而是從中看到了觀念的誤區(qū)。不同的人對同一件事情的看法存在分歧很正常，但如果涉及是非，還是需要討論并促成共識。

首先需要厘清的是，這是一個(gè)1歲多的幼兒，與那些無視公共場合規(guī)則的“熊孩子”不能并論。現(xiàn)在有些家長，在所謂自由教育觀的影響下，對孩子的教養(yǎng)的確有些放任，以至于七八歲的孩子在公共場所毫無邊界意識，嬉戲打鬧，打擾旁人。家長卻認(rèn)為這是孩子的天性，不加任何干涉和教育。這當(dāng)然不對，自由是有邊界的。但吉祥航空航班上這個(gè)幼兒，顯然不同于此。對于1歲多的孩子來說，哭鬧是一種生理本能，如果想讓這個(gè)年齡段的孩子懂得“公共場合要安靜”這樣“利他”的規(guī)則，超出了其心智發(fā)育的正常階段，無異于拔苗助長。

第二，在家長默許的情況下，陌生路人就可以把孩子帶進(jìn)密閉空間進(jìn)行規(guī)訓(xùn)嗎？或許當(dāng)事乘客認(rèn)為自己只是在“哄”孩子，“不哭了就能出去見奶奶”是哄孩子的方式。教育理念上的分歧我無意于辯論，這不屬于“是非”的范疇。但是，一個(gè)路人把別人家的孩子帶進(jìn)密閉空間，不允許監(jiān)護(hù)人跟隨，這樣的行為顯然是越界了。

如果這被默許為“也行”，甚至被認(rèn)為是“做好事”，從而成為一個(gè)范例，是有潛在風(fēng)險(xiǎn)的。且不說有人販子、虐童者的隱患，就算所遇非惡人，也會進(jìn)一步降低本來就不寬容的對幼童哭鬧的容忍度，讓沖突更加激化。當(dāng)時(shí)監(jiān)護(hù)人的默許或許是出于無奈，孩子哭鬧不止，周圍的人諸多抱怨或者目光異樣，監(jiān)護(hù)人承受了巨大的壓力，再加上自我權(quán)利意識不強(qiáng)，也就“同意”了。我想起自己七八年前帶一歲多的孩子坐飛機(jī)，那時(shí)完全沒有怕他哭鬧的心理壓力，這些年，輿論中對孩子哭鬧的寬容度的確是降低了。

第三，我想討論出行權(quán)利的問題。一個(gè)沒有能力保持安靜的孩子就不應(yīng)該被帶出來嗎？這樣的觀點(diǎn)不僅不對，還很危險(xiǎn)。有人說3歲以下的孩子不適合坐飛機(jī)，因?yàn)槎鷫旱淖兓瘯斐刹贿m。機(jī)艙狹小的空間也不便于哄哭鬧的孩子。這有道理。但是，他們有坐飛機(jī)的權(quán)利，不應(yīng)該因?yàn)椴荒鼙３职察o就被剝奪了這個(gè)權(quán)利。當(dāng)然，他們的監(jiān)護(hù)人要竭盡所能讓孩子不打擾到旁人，多帶點(diǎn)零食，多帶點(diǎn)玩具，哭鬧時(shí)多想想辦法，最大限度不影響他人。如果盡力后依然不能制止嬰孩哭鬧，監(jiān)護(hù)人不需要承擔(dān)被譴責(zé)的壓力。

在德國，有專門的法律保障人們享有“安靜時(shí)間”，在法定的“安靜時(shí)間”里，人們有義務(wù)避免制造噪音影響他人。一個(gè)旅德的媽媽說，有一次她起夜給孩子喂奶后無法入睡，就開始用洗衣機(jī)洗衣服，脫水時(shí)聲音有點(diǎn)大。第二天樓上的鄰居敲門，說夜里洗衣服打擾到他了。但是，對噪音無比嚴(yán)格的德國，卻把嬰兒的哭鬧認(rèn)定為“自然聲”，是一種與年齡相符的行為，嬰兒有隨時(shí)隨地哭鬧的權(quán)利。當(dāng)發(fā)生投訴嬰童吵鬧的案例時(shí)，法律大都站在孩子和父母這邊，“你不能指望有一個(gè)按鈕，按下去就可以讓孩子安靜”——這是他們遵循的理念。

除了嬰幼兒，還有一些特殊需求的孩子或成年人——比如孤獨(dú)癥譜系障礙者、注意力缺陷及多動障礙者，在公共場所他們可能會有突然的情緒爆發(fā)，或者有一些不太能自控的行為，在“不能保持安靜就不應(yīng)該出門”的觀點(diǎn)下，他們也不應(yīng)該出門。但這顯然不對。我們可以要求監(jiān)護(hù)人有陪同的義務(wù)，有避免他們對他人造成傷害的責(zé)任，但不能剝奪他們出行的權(quán)利。據(jù)估算，中國心智障礙群體人數(shù)大約有2000萬。

“不能保持安靜就不應(yīng)該出門”的觀點(diǎn)背后，本質(zhì)上是缺乏對特需需求群體的同理視角，缺乏對少數(shù)人權(quán)利的捍衛(wèi)意識。在中國，為什么很少在公共場合見到殘障者？很大程度上就是因?yàn)椋麄兊男枨蠛蜋?quán)利被忽略了。

第四，嬰幼兒有出行的權(quán)利，公眾有安靜休息的訴求，如何化解這樣的矛盾？可能很難有標(biāo)準(zhǔn)的解決方案。在英國，買火車票時(shí)可選擇家庭車廂和安靜車廂，航空公司則會給離嬰幼兒近的乘客發(fā)耳塞。電影院也會設(shè)孤獨(dú)癥專場。在少數(shù)群體的權(quán)利也要得到重視和保障的社會共識下，具體技術(shù)性解決辦法可以因國情民情而異。

但有一個(gè)思路我覺得值得借鑒。一位心理學(xué)者敘說了她的一段親身經(jīng)歷，有一次她坐飛機(jī)時(shí)鄰座是帶著兩個(gè)幼童的媽媽，兩個(gè)孩子從上飛機(jī)起就很焦躁，這給媽媽帶來了壓力，難以安撫孩子時(shí)越發(fā)著急。這位心理學(xué)者開玩笑地對孩子?jì)寢屨f：“還好我的孩子都長大了，當(dāng)過爸媽的都知道這個(gè)年紀(jì)簡直太難了，你需要搭把手的話告訴我。”這位媽媽聽了后明顯放松了，孩子最終也被安撫。這里想說的是，周圍人的寬容和支持可以讓家長從壓力中松弛下來，而對于哭鬧的嬰幼兒來說，養(yǎng)育者的松弛可能是最有效的安撫方式。

有人說現(xiàn)在人們對嬰幼兒哭鬧的容忍度越來越低，可能是因?yàn)樯鐣恚瑐€(gè)人的自由時(shí)間被壓榨到幾乎沒有，只能索取“路途”中那一份寧靜了。這也有道理，一個(gè)繃緊的社會的背面，往往就是脆弱；一個(gè)自顧不暇的成年人，很難接納孩子身上吵鬧的不那么可愛的一面。這是一個(gè)更為復(fù)雜和延伸的話題。