6月26日，最高人民法院（以下簡(jiǎn)稱“最高法”）在官方微信公眾號(hào)發(fā)布了財(cái)務(wù)造假五大典型案例，涉及上市公司、掛牌公司、普通國(guó)有公司及私營(yíng)企業(yè)多類主體，造假行為涵蓋掛牌公司公開轉(zhuǎn)讓、上市公司重大資產(chǎn)重組、出具虛假審計(jì)報(bào)告騙取銀行貸款等多個(gè)場(chǎng)景。

其中，東某證券和招某證券兩家券商被點(diǎn)名，前者涉及嚴(yán)重違反注意義務(wù)，未對(duì)信息披露文件進(jìn)行審慎核查和必要調(diào)查，后者涉及在上市公司重大資產(chǎn)重組中未勤勉盡責(zé)。此外，有一會(huì)計(jì)所為涉案公司出具虛假《審計(jì)報(bào)告》等材料，向銀行騙取貸款，逾期未還金額高達(dá)4.9億余元。還有一資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所，將市場(chǎng)價(jià)格約3840萬(wàn)元的大廈，評(píng)估價(jià)調(diào)高至7882.1萬(wàn)元，造成國(guó)有資產(chǎn)損失。

最終，案例中涉及的證券發(fā)行人、主辦券商、財(cái)務(wù)顧問、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等眾多財(cái)務(wù)造假主體，均因各自過(guò)錯(cuò)被給予相應(yīng)刑事與民事打擊。

案例一（民事）

2014年11月28日，昌某股份公司在全國(guó)中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)發(fā)布《公開轉(zhuǎn)讓說(shuō)明書》。該次公開轉(zhuǎn)讓主辦券商為東某證券公司，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為大某會(huì)計(jì)師事務(wù)所。

2014年至2016年，該股份公司虛構(gòu)放貸業(yè)務(wù)，將款項(xiàng)轉(zhuǎn)入該公司控股股東實(shí)際控制的公司，形成關(guān)聯(lián)方資金占用合計(jì)18950萬(wàn)元，其中8750萬(wàn)元到期未被清償。2015年至2016年，該股份公司未經(jīng)董事會(huì)、股東大會(huì)決策審批，為實(shí)際控制人佘某、陳某控制的公司對(duì)外借款提供擔(dān)保合計(jì)16筆，累計(jì)擔(dān)保金額7730萬(wàn)元。

投資者提起訴訟后，法院經(jīng)審理認(rèn)為，大某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在從事相關(guān)審計(jì)項(xiàng)目時(shí)，除風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估程序、函證程序、控制測(cè)試程序執(zhí)行不到位外，編制底稿直接使用底稿模板原內(nèi)容，未根據(jù)某掛牌公司實(shí)際情況進(jìn)行修改，出具審計(jì)報(bào)告時(shí)未充分勤勉盡責(zé)，存在過(guò)錯(cuò)。

東某證券在抽樣調(diào)查中對(duì)于昌某股份公司可能涉嫌關(guān)聯(lián)交易的業(yè)務(wù)，未予重點(diǎn)關(guān)注，就此未進(jìn)行充分的盡職調(diào)查，亦未結(jié)合在盡職調(diào)查過(guò)程中獲得的信息，對(duì)信息披露文件中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)出具專業(yè)意見的重要內(nèi)容進(jìn)行審慎核查和必要的調(diào)查、復(fù)核，亦存在過(guò)錯(cuò)。

最終法院判決，昌某股份公司賠償投資者全部損失，大某會(huì)計(jì)師事務(wù)所、東某證券分別在10%和5%的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案例二（民事）

2014年，中某某股份公司實(shí)施重大資產(chǎn)重組，通過(guò)非公開發(fā)行股份的方式購(gòu)買中某某技術(shù)公司的100%股權(quán)。2014年4月25日、8月8日，瑞某會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)中某某技術(shù)公司及子公司的財(cái)務(wù)報(bào)表進(jìn)行了審計(jì)，出具了審計(jì)報(bào)告，并對(duì)其作出的盈利預(yù)測(cè)進(jìn)行了審核，出具《盈利預(yù)測(cè)審核報(bào)告》。

2014年6月10日，招某證券公司出具關(guān)于該重大資產(chǎn)重組的《獨(dú)立財(cái)務(wù)顧問報(bào)告》，承諾其已按照法律、行政法規(guī)和中國(guó)證監(jiān)會(huì)的規(guī)定履行了盡職調(diào)查義務(wù)，有理由確信重組報(bào)告書符合相關(guān)規(guī)定，所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不存在虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏。

不過(guò)，2019年5月31日，證監(jiān)會(huì)對(duì)中某某股份公司作出的行政處罰書認(rèn)定，2013年11月，中某某技術(shù)公司根據(jù)其與某地方政府簽訂的戰(zhàn)略合作框架協(xié)議，出具了《關(guān)于“班班通”項(xiàng)目業(yè)績(jī)預(yù)測(cè)情況說(shuō)明》和《盈利預(yù)測(cè)報(bào)告》。但在該項(xiàng)目招投標(biāo)過(guò)程中，中某某技術(shù)公司均未實(shí)際中標(biāo)，知悉框架協(xié)議難以繼續(xù)履行，但其未及時(shí)重新編制并提供《盈利預(yù)測(cè)報(bào)告》，導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論嚴(yán)重失實(shí)，置入資產(chǎn)評(píng)估值嚴(yán)重虛增。

其次，2013年，中某某技術(shù)公司在不符合收入確認(rèn)條件的情況下按完工百分比法確認(rèn)“智慧石拐”項(xiàng)目收入，導(dǎo)致其2013年度營(yíng)業(yè)收入虛增5000萬(wàn)元，經(jīng)審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告存在虛假記載。證監(jiān)會(huì)認(rèn)定上述行為構(gòu)成證券虛假陳述。

投資者起訴后，上海市高級(jí)人民法院、上海金融法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中，招某證券公司并無(wú)充分證據(jù)表明其對(duì)案涉項(xiàng)目的實(shí)際進(jìn)展情況予以審慎核查，且其在知悉該項(xiàng)目的真實(shí)情況后，未及時(shí)采取有效行為予以更正。瑞某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在案涉項(xiàng)目中，未提供證據(jù)證明其實(shí)施了必要審計(jì)程序，對(duì)項(xiàng)目的實(shí)際開工情況、施工進(jìn)展、完工進(jìn)度等缺乏應(yīng)有的關(guān)注以及必要的數(shù)據(jù)復(fù)核。

最終法院綜合考量其行為性質(zhì)、過(guò)錯(cuò)程度、與投資者損失之間的原因力等因素，分別確定招某證券公司在25%的范圍內(nèi)、瑞某會(huì)計(jì)師事務(wù)所在15%的范圍內(nèi)對(duì)中某某股份公司的證券虛假陳述民事責(zé)任承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

案例三（刑事）

被告單位廈門某會(huì)計(jì)師事務(wù)所由被告人陳某亮（不具備注冊(cè)會(huì)計(jì)師資質(zhì)）實(shí)際控制、經(jīng)營(yíng)，被告人徐某國(guó)掛名執(zhí)行合伙人，被告人何某正任注冊(cè)會(huì)計(jì)師并領(lǐng)取薪酬。

2015年至2017年間，該會(huì)計(jì)師事務(wù)所違反法律法規(guī)，在未經(jīng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)被審計(jì)公司經(jīng)營(yíng)情況、財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)、會(huì)計(jì)憑證等進(jìn)行審計(jì)審核的情況下，采取由陳某亮自行制作并代徐某國(guó)簽名、仿冒注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽名或者徐某國(guó)、何某正在空白報(bào)告簽名后由陳某亮再套打蓋章的手段，出具虛假審計(jì)報(bào)告，獲取非法利益。

該會(huì)計(jì)師事務(wù)所采取上述方式，先后為廈門某工貿(mào)有限公司出具2014、2015年度《審計(jì)報(bào)告》，為廈門某國(guó)際貿(mào)易有限公司出具2015年度《審計(jì)報(bào)告》，為廈門某貿(mào)易有限公司出具2016年度《審計(jì)報(bào)告》，陳某亮從中收取2000至5000元不等的費(fèi)用。上述公司利用虛假《審計(jì)報(bào)告》等材料，向銀行騙取貸款，逾期未還金額高達(dá)4.9億余元。

最終，審理法院以提供虛假證明文件罪判處被告單位廈門某會(huì)計(jì)師事務(wù)所罰金人民幣四十萬(wàn)元；判處被告人陳某亮有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣十萬(wàn)元；判處被告人徐某國(guó)有期徒刑一年十個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣八萬(wàn)元；判處被告人何某正有期徒刑一年八個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣七萬(wàn)元。

案例四（刑事）

2020年，某市國(guó)投公司因子公司的融資問題需由政府征收提供融資擔(dān)保的某大廈。2020年10月，國(guó)投公司工作人員曾某溶（即上述子公司法定代表人）受指示負(fù)責(zé)涉案大廈的評(píng)估事務(wù)，曾某溶找到福建某資產(chǎn)評(píng)估公司莆田分公司負(fù)責(zé)人林某欽，林某欽安排評(píng)估人員戴某泉進(jìn)行初評(píng)后價(jià)格為6000多萬(wàn)元，但曾某溶要求將評(píng)估價(jià)格調(diào)高至8000萬(wàn)元以上。經(jīng)協(xié)商，雙方確定評(píng)估價(jià)格不超過(guò)8000萬(wàn)元，該項(xiàng)評(píng)估由林某欽所屬公司的總公司即福建某資產(chǎn)評(píng)估公司承接。

福建某資產(chǎn)評(píng)估公司中標(biāo)該項(xiàng)評(píng)估項(xiàng)目后，林某欽將該項(xiàng)評(píng)估工作交給同公司被告人林某國(guó)，林某國(guó)多次按照曾某溶、林某欽的要求，指示戴某泉通過(guò)編造數(shù)據(jù)將評(píng)估價(jià)格調(diào)高。后戴某泉作出了市場(chǎng)價(jià)格為7882.1萬(wàn)元的評(píng)估報(bào)告，由林某國(guó)提交福建某資產(chǎn)評(píng)估公司審核。福建某資產(chǎn)評(píng)估公司經(jīng)審核后發(fā)現(xiàn)評(píng)估價(jià)格偏高，林某國(guó)多次與該公司負(fù)責(zé)人協(xié)調(diào)，最終該公司未經(jīng)數(shù)據(jù)材料核實(shí)、實(shí)地勘驗(yàn)等，仍使用2名掛靠評(píng)估師資質(zhì)審核通過(guò)并出具了市場(chǎng)價(jià)格為7882.1萬(wàn)元的評(píng)估報(bào)告。

2021年1月12日，某市政府依據(jù)上述評(píng)估報(bào)告對(duì)大廈進(jìn)行征收，征收補(bǔ)償總價(jià)為7825萬(wàn)元，該款已被用于償還融資、借款本息等。經(jīng)某市發(fā)改委鑒定，上述大廈以2020年10月10日為基準(zhǔn)日的市場(chǎng)價(jià)格為3840.4155萬(wàn)元。福建某資產(chǎn)評(píng)估公司評(píng)估報(bào)告存在嚴(yán)重造假，給國(guó)有資產(chǎn)帶來(lái)巨大損失。

最終，被告人林某國(guó)作為承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估職責(zé)的中介組織的人員，明知實(shí)際勘察評(píng)估的價(jià)格，仍伙同他人編造數(shù)據(jù)、參考虛假實(shí)例等，故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成提供虛假證明文件罪。據(jù)此，以提供虛假證明文件罪判處被告人林某國(guó)有期徒刑二年，并處罰金人民幣三萬(wàn)元。

案例五（刑事）

南陽(yáng)某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所成立于2000年。2016年5月，胡某帥（另案處理）騙取貸款過(guò)程中，委托南陽(yáng)某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)其種植經(jīng)營(yíng)、用于抵押貸款的137.02畝苗木進(jìn)行資產(chǎn)評(píng)估。被告人丁某祿作為評(píng)估師，未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，僅依據(jù)委托方提供的數(shù)據(jù)出具了種植苗木509畝、價(jià)值3697.26萬(wàn)元的評(píng)估報(bào)告。

第三方監(jiān)管公司經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際盤算指出評(píng)估報(bào)告的數(shù)據(jù)不符合實(shí)際后，丁某祿又按照第三方監(jiān)管公司現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際盤算的數(shù)字，采用減少數(shù)量、增加價(jià)格的方式，出具了苗木價(jià)值3181.86萬(wàn)元的評(píng)估報(bào)告。2016年5月31日，唐河縣某信用社以該評(píng)估報(bào)告為依據(jù)，向胡某帥發(fā)放貸款490萬(wàn)元，截至案發(fā)仍有本金433萬(wàn)元未收回。經(jīng)評(píng)估，涉案苗木的市場(chǎng)價(jià)值為263.45萬(wàn)元。丁某祿經(jīng)電話到案。南陽(yáng)某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所退繳違法所得1.5萬(wàn)元。

唐河縣人民檢察院對(duì)南陽(yáng)某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所啟動(dòng)合規(guī)整改程序，南陽(yáng)某資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所完成合規(guī)整改任務(wù)后，唐河縣人民檢察院作出不起訴決定。

被告人丁某祿作為承擔(dān)資產(chǎn)評(píng)估職責(zé)中介組織的人員，故意提供虛假證明文件，情節(jié)嚴(yán)重，其行為構(gòu)成提供虛假證明文件罪。丁某祿有自首情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰，所在單位退繳違法所得，丁某祿積極參與所在企業(yè)合規(guī)整改，完成整改任務(wù)，可依法從輕處罰。據(jù)此，以提供虛假證明文件罪判處被告人丁某祿有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年，并處罰金人民幣一萬(wàn)元。

重申對(duì)財(cái)務(wù)造假“零容忍”

最高法表示，對(duì)財(cái)務(wù)造假違法犯罪案件加強(qiáng)審判指導(dǎo)，制發(fā)司法解釋、規(guī)范性文件，發(fā)布典型案例，意在依法整治財(cái)務(wù)審計(jì)秩序、有效遏制財(cái)務(wù)造假工作，不斷加大對(duì)財(cái)務(wù)造假等行為懲治力度，堅(jiān)守法治和誠(chéng)信底線，構(gòu)建公開透明、誠(chéng)信為本的市場(chǎng)環(huán)境。

最高法提到，上述五件案例主要呈現(xiàn)了四個(gè)特點(diǎn)：

一是全方位各環(huán)節(jié)打擊財(cái)務(wù)造假行為，全面落實(shí)“零容忍”要求。人民法院對(duì)于證券發(fā)行人、主辦券商、財(cái)務(wù)顧問、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等眾多財(cái)務(wù)造假主體，根據(jù)各自過(guò)錯(cuò)予以相應(yīng)刑事與民事打擊，落實(shí)了黨中央關(guān)于對(duì)財(cái)務(wù)造假“零容忍”的要求。

二是懲首惡、打幫兇，堅(jiān)持“過(guò)責(zé)相當(dāng)”原則。證券發(fā)行企業(yè)的大股東和實(shí)控人是財(cái)務(wù)造假的首惡，首先應(yīng)予以嚴(yán)懲。同時(shí)承銷保薦機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)怠于履行“看門人”職責(zé)，參與或配合財(cái)務(wù)造假，嚴(yán)重?fù)p害多層次資本市場(chǎng)體系建設(shè)，損害中小投資者權(quán)益，影響了市場(chǎng)投資信心和國(guó)家金融安全，也應(yīng)依法追究法律責(zé)任。

三是民事行政刑事手段并重，形成立體追責(zé)體系。財(cái)務(wù)造假嚴(yán)重破壞資本市場(chǎng)秩序，應(yīng)通過(guò)刑事、行政和民事立體追責(zé)體系打擊治理。民事責(zé)任側(cè)重救濟(jì)受害人、刑事責(zé)任側(cè)重震懾違法犯罪，民事案例與刑事案例相配合，可以更好警示相關(guān)市場(chǎng)主體，營(yíng)造崇法守信的市場(chǎng)環(huán)境。

四是積極推進(jìn)企業(yè)刑事合規(guī)改革，落實(shí)“抓前端、治未病”。近年來(lái)，人民法院積極探索企業(yè)刑事合規(guī)機(jī)制，主動(dòng)參與審前檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)的合規(guī)整改，充分發(fā)揮認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，以高質(zhì)量司法建議書，有效釋放企業(yè)刑事合規(guī)改革的治理效能，法治化保障民營(yíng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，持續(xù)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境。

來(lái)源：證券時(shí)報(bào)網(wǎng) 券商中國(guó)