又到一年畢業(yè)季。近日，國內(nèi)某高校教授發(fā)文直陳其指導的博士論文遭遇“惡意評審”，這個火藥味十足的話題很快攪動了輿論場。

在這篇公開聲討的文章中，該教授不厭其煩地對匿名評審給出的多條意見逐一進行了反駁，并認為“這篇評審意見違背了學術(shù)評審基本原則，與評審者所展現(xiàn)出的學識有限，水平不足以承擔如此嚴肅的學術(shù)評議工作相比，其評審態(tài)度之傲慢、判斷之武斷、標準之主觀，讓人嘆為觀止”。“惡意評審”是否成立，還有待第三方調(diào)查。據(jù)報道，上述文章所反映的問題，“學校有申訴機制，因為關(guān)系到學生的切身利益，我們學院已經(jīng)介入并先向?qū)W校反映了這一情況。”

目前，申訴結(jié)果尚未可知。不過顯然，對事件的關(guān)注和討論并未隨著學校申訴機制的啟動而消退。在社交媒體上，不少高校教師順著已經(jīng)扔出的“探路石子”，分享自己指導的論文遭遇“莫名其妙”匿名評審的經(jīng)歷，如評審意見過于粗疏，對同一篇論文不同評審者給出的評價反差過大等等，討論也逐漸聚焦在一個問題上：如何減少畢業(yè)論文匿名評審的“誤傷”？

有必要先來科普一下何為研究生畢業(yè)論文匿名評審，也即盲評制度。簡單來說，就是一篇畢業(yè)論文在經(jīng)過初審、再審和終審后，在進行畢業(yè)論文答辯前，將論文作者和指導教師等信息隱去后，提交到相應的系統(tǒng)或平臺，一般會根據(jù)論文的研究方向等分配至至少同學科和專業(yè)的評審專家進行審核，一般會有不少于2位評審專家對同一篇論文進行審核并給予評價。對于被評審人也即論文作者來說，評審專家也是保持匿名的，因此該項制度被稱作“雙盲”。在博士畢業(yè)論文中，雙向匿名評審已全覆蓋，且成“規(guī)定動作”。

匿名評審在隱去評審者和被評者個人信息的同時，也一并將可能的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、人情因素的干擾屏蔽了，讓評審專注在論文的質(zhì)量上。這種嚴格和客觀以及由此帶來的壓力傳導，對于提高學位論文的質(zhì)量和博士生培養(yǎng)質(zhì)量都大有裨益，也有助于營造敬畏學術(shù)的文化氛圍。按照不少學校的規(guī)定，如果匿名評審審議情況不佳，學生將可能面臨延畢、不授學位等結(jié)果，對于苦讀十幾載的學生來說，哪一個都不是能輕松承受的。而且這塊“疤痕”在其未來的學術(shù)生涯和職業(yè)發(fā)展中，也會一直隱隱作痛。“茲事體大”也決定了盲審一定不能是瞎審。

但就多方分享來看，不負責任的匿名評審確實存在。如果進一步來劃分的話，一種不負責任是主觀的，個別評閱人敷衍了事，可能都沒拿出足夠的時間和精力來仔細評審就輕率下結(jié)論；另一種不負責任則多少帶有點“被動”意味，一些論文的研究方向并未完全落在評閱人的專業(yè)“射程”內(nèi)，自然也瞄不太準。為了不給自己“挖坑”，一些老師甚至奉勸學生在論文寫作中“不求有功但求無過”，創(chuàng)新性被扼殺的擔憂也由此而生。

減少匿名評審的“誤判”乃至“錯殺”，并非新話題，不少“局中人”開出的藥方也很對癥。比如，優(yōu)化匹配條件、細化“顆粒度”確保所托的評閱人“合適”；再比如，建立評審專家的信用檔案，并定期進行追蹤評價，引導其敬畏手中的評價權(quán)；又比如，完善學生申訴機制，降低相應的門檻，為學生提供權(quán)利救濟的渠道，保障自身權(quán)益。希望這些“好聲音”能更多更快落地，推動完善匿名評審相關(guān)制度，更好實現(xiàn)制度初衷。

來源：光明網(wǎng) 作者：光明網(wǎng)評論員