林倩、劉長(zhǎng)新/文

存疑有利于被告，是刑事司法中的事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，主要功能是認(rèn)定某項(xiàng)事實(shí)的證據(jù)不足，或者不能夠排除合理懷疑時(shí)，應(yīng)當(dāng)做出有利于被告的評(píng)價(jià)，在司法實(shí)踐中，也被稱為“疑罪從無(wú)”、“罪疑從輕”或“罪疑惟輕”等，是人權(quán)保障原則在刑事司法中的具體體現(xiàn)。?

在走私普通貨物案件中，偷逃應(yīng)繳稅額是關(guān)系到定罪量刑的重要事實(shí)，而應(yīng)繳稅額受走私行為實(shí)施時(shí)的稅則、稅率、匯率和完稅價(jià)格等諸多因素影響，所以，準(zhǔn)確核定偷逃稅額，不但是一個(gè)客觀事實(shí)問(wèn)題，也是一個(gè)法律事實(shí)問(wèn)題，更是一個(gè)業(yè)務(wù)技術(shù)問(wèn)題，走私普通貨物案的爭(zhēng)議和懷疑多聚焦于此。因此，存疑有利于被告原則經(jīng)常適用于走私偷逃應(yīng)繳稅款的認(rèn)定中，如果應(yīng)繳稅款的事實(shí)存疑，就應(yīng)當(dāng)按照有利于被告原則，采取就低不就高的方式予以認(rèn)定。

本文結(jié)合幾起走私案例，探討下存疑有利于被告原則在應(yīng)繳稅額認(rèn)定中的具體適用。

案例1：吳某勇等走私進(jìn)口鹿制品案（成交價(jià)格存疑）

簡(jiǎn)要案情：2011年至2018年3月間，被告人吳某勇等人以隆某公司、深某公司的名義，通過(guò)偽報(bào)品名、夾藏、低報(bào)價(jià)格等方式向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口鹿制品，偷逃稅額人民幣91,008,942.54元。

在核定涉案低報(bào)價(jià)格走私鹿制品的計(jì)稅價(jià)格時(shí)，有600票貨物并未查獲原始發(fā)票，辦案機(jī)關(guān)綜合被告人供述及在案書證，以每公斤10美元作為“境外最低成交價(jià)”。其中，被皇崗海關(guān)查獲的534120181411012391號(hào)報(bào)關(guān)單項(xiàng)下的鹿角等貨物，雖然吳某勇供述其采購(gòu)價(jià)格大概是每公斤12美元，但是，海關(guān)還是根據(jù)有利于被告人的原則，按照“境外最低成交價(jià)”對(duì)該票貨物計(jì)核應(yīng)繳稅款。

律師分析：完稅價(jià)格主要取決于走私貨物的數(shù)量和單價(jià)，而實(shí)踐中查獲全部走私貨物貿(mào)易單證的難度較大，經(jīng)常需要根據(jù)涉案的會(huì)計(jì)賬冊(cè)、資金流向等間接證據(jù)綜合認(rèn)定成交數(shù)量和價(jià)格，那么，各類間接證據(jù)的證明力，都會(huì)導(dǎo)致完稅價(jià)格的事實(shí)認(rèn)定存疑，在這種情況下，應(yīng)當(dāng)從有利于被告角度認(rèn)定走私貨物數(shù)量和價(jià)格。在案例1中，只有被告人供述2391號(hào)報(bào)關(guān)單項(xiàng)下的貨物采購(gòu)價(jià)格是12美元，辦案機(jī)關(guān)沒(méi)有查獲對(duì)應(yīng)的原始發(fā)票，也沒(méi)有其他證據(jù)可以印證，所以，若將12美元作為走私貨物的真實(shí)成交價(jià)格，事實(shí)不清、證據(jù)不足，沒(méi)有達(dá)到“確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)，辦案機(jī)關(guān)根據(jù)存疑有利于被告原則就低認(rèn)定成交價(jià)格為10美元。

案例2：陳某侯等人走私出口廢鋼案（計(jì)稅價(jià)格存疑）

簡(jiǎn)要案情：2017年5月至8月，被告人陳某侯聯(lián)系某國(guó)際船舶代理有限公司郭某軍，委托該公司以低報(bào)價(jià)格的方式從佛山市南海區(qū)三山口岸申報(bào)出口廢鋼鐵15票，共重6344.57噸，偷逃應(yīng)繳稅款人民幣858,068.45元。

該案中，船運(yùn)公司對(duì)出口廢鋼鐵收取了碼頭操作費(fèi)、出口文件費(fèi)、出口封條費(fèi)等費(fèi)用，這些費(fèi)用如果產(chǎn)生于越過(guò)船舷階段，則應(yīng)該從完稅價(jià)格中扣除，但在實(shí)際操作中，上述出口雜費(fèi)產(chǎn)生于何階段無(wú)法準(zhǔn)確界定。最終，按照有利于被告人的原則，辦案機(jī)關(guān)對(duì)出口雜費(fèi)予以扣除，并提請(qǐng)海關(guān)關(guān)稅部門重新核定偷逃稅款。

律師分析：海關(guān)對(duì)進(jìn)出口貨物的計(jì)稅價(jià)格，有法律規(guī)定的審定標(biāo)準(zhǔn)，不是貿(mào)易中所有的費(fèi)用都可以計(jì)入計(jì)稅價(jià)格。以出口貨物為例，《中華人民共和國(guó)海關(guān)審定進(jìn)出口貨物完稅價(jià)格辦法》第40條規(guī)定，貨物運(yùn)至境內(nèi)輸出地點(diǎn)裝載后的運(yùn)輸及其相關(guān)費(fèi)用、保險(xiǎn)費(fèi)不計(jì)入出口貨物的計(jì)稅價(jià)格。而案例2中，出口雜費(fèi)是否屬于“貨物運(yùn)至輸出地點(diǎn)裝載后”的費(fèi)用，關(guān)鍵是看這些費(fèi)用的產(chǎn)生時(shí)間，以船舷為界，越過(guò)船舷之前屬于“裝載前的相關(guān)費(fèi)用”，計(jì)入出口貨物的計(jì)稅價(jià)格；越過(guò)船舷之后就屬于“裝載后的相關(guān)費(fèi)用”不計(jì)入計(jì)稅價(jià)格，如果已經(jīng)計(jì)入計(jì)稅價(jià)格的就應(yīng)當(dāng)予以扣減。辦案機(jī)關(guān)無(wú)法查實(shí)出口雜費(fèi)的產(chǎn)生時(shí)間，屬于認(rèn)定事實(shí)存疑，應(yīng)當(dāng)從有利于被告的角度，將其作為扣減項(xiàng)從計(jì)稅價(jià)格中扣除。

案例3：陳某珠等走私普通貨物案（適用稅率存疑）

簡(jiǎn)要案情：2015年7月至2019年11月，被告人陳某珠伙同他人偷運(yùn)日本餅干、可樂(lè)、益力多等食品飲料進(jìn)境，并通過(guò)租用拱北口岸真品市場(chǎng)和新豐商場(chǎng)的無(wú)號(hào)店鋪，代收、代售前述走私進(jìn)境貨物，經(jīng)海關(guān)計(jì)核，其涉嫌偷逃應(yīng)繳稅款人民幣1,321,806.26元。

律師分析：我們可以從舉證責(zé)任的角度，來(lái)理解存疑有利于被告原則。在走私案件中，查明走私貨物的原產(chǎn)地是準(zhǔn)確適用稅率的前提，而證明被告人有罪的舉證責(zé)任在控方，如果控方無(wú)法舉證涉案貨物原產(chǎn)地需承擔(dān)舉證不能的不利后果。《海關(guān)總署關(guān)稅征管司關(guān)于對(duì)原產(chǎn)地不明的涉嫌走私違規(guī)貨物計(jì)核偷逃稅款問(wèn)題的復(fù)函》就規(guī)定：“在辦理走私案件時(shí)，海關(guān)對(duì)證明案件事實(shí)負(fù)有舉證責(zé)任，如原產(chǎn)地不明且辦案部門舉證不能，則應(yīng)適用優(yōu)惠稅率計(jì)核偷逃稅款，如果同時(shí)存在最惠國(guó)稅率和暫定稅率的，應(yīng)優(yōu)先適用暫定稅率計(jì)核稅款”。

除了原產(chǎn)地之外，商品歸類、走私時(shí)間等事實(shí)也是稅率適用的依據(jù)，商品歸類不同，或者走私時(shí)間不同，適用的稅率就不盡相同。案例3就涉及商品歸類問(wèn)題，由于辦案機(jī)關(guān)無(wú)法確定涉案食品、飲料的具體品名、型號(hào)，那么也就不能進(jìn)行客觀的商品歸類并確定對(duì)應(yīng)稅率，舉證不能的不利后果就應(yīng)當(dāng)由辦案機(jī)關(guān)承擔(dān)，做出有利于被告的認(rèn)定，按照同類商品的最低稅率計(jì)核稅款。

案例4：東莞某電子商務(wù)公司走私普通貨物案（適用匯率存疑）

簡(jiǎn)要案情：被告單位東莞市某電子商務(wù)有限公司，從事貨物的代理進(jìn)出口業(yè)務(wù)，被告人楊某公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人。2017年4月，楊某通過(guò)網(wǎng)上詢價(jià)的方式來(lái)制作虛假申報(bào)資料，以低報(bào)貨物價(jià)格、少報(bào)貨物數(shù)量等方式通過(guò)物流公司向海關(guān)申報(bào)進(jìn)口縫紉機(jī)針等貨物三票。經(jīng)海關(guān)關(guān)稅部門核定，被告單位涉嫌偷逃的應(yīng)繳稅款為人民幣1,003,087.69元。

公訴機(jī)關(guān)指控的偷稅數(shù)額是按照海關(guān)總署規(guī)定的走私實(shí)施時(shí)的上一個(gè)月固定時(shí)期的匯率計(jì)核的，偷逃稅額為1,003,087.69元，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，100萬(wàn)以上屬于情節(jié)嚴(yán)重，但如果按照走私行為實(shí)施之日（申報(bào)之日）的匯率計(jì)核偷逃稅款，則偷稅數(shù)額在100萬(wàn)元以下，不屬于情節(jié)嚴(yán)重。最終，法院按照有利于被告人的原則，認(rèn)定辯護(hù)人提出的偷逃稅數(shù)額為998,793.73元成立。

律師分析：存疑有利于被告是一項(xiàng)事實(shí)認(rèn)定規(guī)則，不是法律適用規(guī)則，也就是說(shuō)只有對(duì)事實(shí)存在合理懷疑時(shí)，才能適用存疑有利于被告的規(guī)則。案例4中，公訴機(jī)關(guān)指控稅額所適用的匯率，是符合海關(guān)總署相關(guān)規(guī)定的，從法律適用角度并無(wú)不當(dāng)。但是法院并沒(méi)有將匯率問(wèn)題簡(jiǎn)單作為法律適用問(wèn)題處理，而是作為事實(shí)認(rèn)定問(wèn)題進(jìn)行綜合評(píng)判，根據(jù)存疑有利于被告的原則，在指控適用匯率和辯護(hù)適用匯率中，就低認(rèn)定，降檔處理，有效避免量罰過(guò)重。

作者簡(jiǎn)介：

林倩，北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)權(quán)益合伙人、國(guó)際貿(mào)易與海關(guān)業(yè)務(wù)中心總監(jiān)、海關(guān)法律業(yè)務(wù)部主任，中國(guó)政法大學(xué)兼職教授，公眾號(hào)“老林說(shuō)法”撰稿人，《老林說(shuō)法》專著作者，進(jìn)出口貿(mào)易和海關(guān)法律業(yè)務(wù)領(lǐng)域?qū)＜倚吐蓭煛Ｉ瞄L(zhǎng)走私犯罪辯護(hù)、海關(guān)納稅和行政處罰爭(zhēng)議解決，以及貿(mào)易合規(guī)咨詢等法律業(yè)務(wù)。歷年執(zhí)業(yè)期間，林倩律師先后為多家跨國(guó)公司和國(guó)內(nèi)大型企業(yè)，提供了進(jìn)出口貨物的商品歸類、特許權(quán)使用費(fèi)和轉(zhuǎn)移定價(jià)等納稅爭(zhēng)議解決的法律服務(wù)，為海關(guān)行政處罰爭(zhēng)議解決提供了法律服務(wù)；在棉花、木材、成品油、海產(chǎn)品、動(dòng)物食品、電子產(chǎn)品和固體廢物等商品領(lǐng)域，為低瞞報(bào)價(jià)格、邊民互市貿(mào)易、跨境電商和攜帶違禁品等走私犯罪案件提供了優(yōu)質(zhì)的刑事辯護(hù)法律服務(wù)。

劉長(zhǎng)新，北京德和衡律師事務(wù)所高級(jí)聯(lián)席合伙人，二十多年海關(guān)和律師工作經(jīng)歷，執(zhí)業(yè)領(lǐng)域?yàn)閲?guó)際貿(mào)易與海關(guān)業(yè)務(wù)，專注于重大走私犯罪辯護(hù)、企業(yè)進(jìn)出口合規(guī)、海關(guān)行政處罰及爭(zhēng)議解決等法律事務(wù)。