魏化鵬/文 今年兩會期間，全國人大代表、山東康橋律師事務(wù)所首席合伙人張巧良提交了《關(guān)于進(jìn)一步完善限制企業(yè)法定代表人等“四類人員”高消費(fèi)的建議》，聚焦如何設(shè)置合理的限制消費(fèi)措施，最大限度減少對被執(zhí)行單位“四類人員”的負(fù)面影響。

在民事訴訟領(lǐng)域，“執(zhí)行難”是長期存在的困擾。為促使被執(zhí)行人自覺履行生效法律文書確定的義務(wù)，維護(hù)司法權(quán)威，推動社會信用機(jī)制建設(shè)，最高人民法院2010年出臺《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》，建立了限制消費(fèi)制度；后于2015年全面修改并出臺《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》（以下簡稱《限消規(guī)定》），對該制度進(jìn)一步細(xì)化和完善。限制消費(fèi)制度經(jīng)過多年運(yùn)行，其剛性和力度愈發(fā)凸顯，在實(shí)踐中取得了良好的法律效果和社會效果，有效遏制了被執(zhí)行人隱匿、轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)等規(guī)避執(zhí)行情形。

但隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，原有的制度已不適應(yīng)新形勢下社會治理的需求，“一刀切”地限制各類失信被執(zhí)行人的高消費(fèi)，雖然彰顯了執(zhí)行的力度，卻不能體現(xiàn)執(zhí)行的溫度，與現(xiàn)實(shí)情況也不相適應(yīng)。

比如，《限消規(guī)定》第三條第二款規(guī)定：“被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費(fèi)措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負(fù)責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實(shí)際控制人不得實(shí)施前款規(guī)定的高消費(fèi)及非生活和工作必需的消費(fèi)行為。”這其中的高消費(fèi)就包括乘坐交通工具時(shí)，選擇飛機(jī)、列車軟臥、輪船二等以上艙位，乘坐G字頭動車組列車全部座位、其他動車組列車一等以上座位等。

但在當(dāng)下，飛機(jī)已成為人們出行常用的交通工具，高鐵網(wǎng)線更是大眾出行的首選，乘坐飛機(jī)和高鐵很難再被界定為高消費(fèi)行為。在社會生活中，因受企業(yè)訴訟影響而被限制高消費(fèi)的“四類人員”大量存在，這些人大多是民營經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的活躍力量，因被限制高消費(fèi)，在家庭生活和企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中處處受限，對二次創(chuàng)業(yè)也有較大的影響。最高人民法院2023年7月在一場新聞發(fā)布會中就曾提到，“在實(shí)現(xiàn)勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)最大限度減少對被執(zhí)行企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的影響”，落實(shí)在限制失信被執(zhí)行人的消費(fèi)層面，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展水平，采取合理的限制措施，在不減弱執(zhí)行力度的前提下，最大限度地減少對“四類人員”的負(fù)面影響。

在依法保障勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益的同時(shí)，最大限度減少對被執(zhí)行人權(quán)益影響，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的有機(jī)統(tǒng)一，是維護(hù)社會公平正義、促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定的必然要求。最高人民法院在《關(guān)于在執(zhí)行工作中進(jìn)一步貫徹和落實(shí)善意文明執(zhí)行理念的通知》中就明確規(guī)定，被執(zhí)行人雖然存在有履行能力而拒不履行生效法律文書確定義務(wù)、無正當(dāng)理由拒不履行和解協(xié)議的情形，但人民法院已經(jīng)控制其足以清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)或者申請執(zhí)行人申請暫不采取懲戒措施的，不得對被執(zhí)行人采取納入失信名單或限制消費(fèi)措施，單位是失信被執(zhí)行人的，人民法院不得將“四類人員”納入失信名單。

這一規(guī)定體現(xiàn)出，對“四類人員”實(shí)施限制消費(fèi)措施前要綜合考慮被執(zhí)行人的履行能力和履行意愿，申請執(zhí)行人的訴求以及是否控制了被執(zhí)行企業(yè)足以清償債務(wù)的財(cái)產(chǎn)。與此同時(shí)，限制消費(fèi)措施的實(shí)施還應(yīng)遵循執(zhí)行比例原則，依法審慎審查被執(zhí)行人應(yīng)履行債務(wù)的性質(zhì)、未履行的原因、信用記錄以及已查控的財(cái)產(chǎn)、提供擔(dān)保等情況，進(jìn)而確定是否有必要立即采取限消措施，既充分發(fā)揮對“四類人員”限制消費(fèi)的作用，又防止因不當(dāng)適用給其造成過度損害。實(shí)際執(zhí)行中不區(qū)分具體情況的“一刀切”的行為，和司法解釋的精神是不相符的，執(zhí)行的社會效果也很難體現(xiàn)出來。

（作者系上海政法學(xué)院犯罪學(xué)教研室副主任）