2021年6月1日起施行的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“新著作權(quán)法”）將“視聽(tīng)作品”的概念擴(kuò)大到“由一系列畫(huà)面組成，并伴有聲音的構(gòu)成方式”，為網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)的認(rèn)定提供了新的思路。 

近日，由華東政法大學(xué)舉辦的“網(wǎng)絡(luò)游戲著作權(quán)相關(guān)問(wèn)題研討會(huì)”上，多位來(lái)自立法、司法、學(xué)界及實(shí)務(wù)界的專(zhuān)家，就時(shí)下司法個(gè)案中的相關(guān)學(xué)術(shù)問(wèn)題進(jìn)行了深入探討。

會(huì)上，華東政法大學(xué)教授王遷在開(kāi)場(chǎng)致辭中指出，近年來(lái)，國(guó)內(nèi)法院判決了多個(gè)與網(wǎng)絡(luò)游戲有關(guān)的著作權(quán)侵權(quán)案件，在司法界和產(chǎn)學(xué)研界均產(chǎn)生了極大的影響，也引發(fā)了激烈討論。“特別值得關(guān)注的爭(zhēng)議是，究竟應(yīng)如何看待游戲的規(guī)則或稱(chēng)玩法？”王遷拋出了貫徹本次研討會(huì)全程的一大議題。

游戲規(guī)則是否應(yīng)受著作權(quán)保護(hù)？

目前，在學(xué)界與實(shí)務(wù)界中，對(duì)于游戲規(guī)則是否構(gòu)成作品，有兩種不同的觀點(diǎn)。一方認(rèn)為，按照思想與表達(dá)二分法，游戲規(guī)則屬于思想，而著作權(quán)法只保護(hù)表達(dá)，并不保護(hù)思想，因此游戲規(guī)則不應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)。而另一方則認(rèn)為，游戲規(guī)則的組合具有獨(dú)創(chuàng)性，游戲規(guī)則與游戲文字、圖案、聲音的組合可以形成法定類(lèi)別以外的符合作品特征的其他智力成果。

目前，各界的觀點(diǎn)仍傾向于前者，即游戲規(guī)則屬于思想而非表達(dá)，因而不受著作權(quán)保護(hù)。

“一種聲音認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲的獨(dú)創(chuàng)性體現(xiàn)在游戲規(guī)則、游戲素材和游戲程序的具體設(shè)計(jì)和編排中，并通過(guò)游戲畫(huà)面隱藏。我認(rèn)為該觀點(diǎn)是一種錯(cuò)誤的理解。”全國(guó)審判業(yè)務(wù)專(zhuān)家陳錦川在會(huì)上表示。

他提到，游戲規(guī)則的呈現(xiàn)，不僅僅通過(guò)游戲畫(huà)面，還包括說(shuō)明文字、背后的運(yùn)行程序等多重元素。因此，游戲畫(huà)面僅是游戲規(guī)則的呈現(xiàn)之一，而并非游戲規(guī)則的絕對(duì)呈現(xiàn)。“相同的運(yùn)行界面、運(yùn)行結(jié)果既可以由同一個(gè)源程序生成，也可以由不同的程序生成，不能僅僅與軟件界面相似而直接認(rèn)定整個(gè)軟件程序構(gòu)成相似。”陳錦川表示。

浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授張偉君也指出，目前部分司法判決中對(duì)于游戲規(guī)則的認(rèn)定存在著邏輯矛盾。部分判決中認(rèn)為，游戲規(guī)則只能通過(guò)視聽(tīng)畫(huà)面呈現(xiàn)，但與此同時(shí)，也認(rèn)為游戲作品并非最終呈現(xiàn)出來(lái)的視聽(tīng)畫(huà)面，而是被呈現(xiàn)的游戲規(guī)則、游戲素材和游戲程序。“這種做法混淆了視聽(tīng)作品和游戲規(guī)則的概念。實(shí)際上，將游戲規(guī)則納入視聽(tīng)作品的保護(hù)方式本身便具有局限性，其中最大的邏輯漏洞在于沒(méi)有真正地認(rèn)清視聽(tīng)作品的著作權(quán)保護(hù)要限于連續(xù)動(dòng)態(tài)的畫(huà)面，而不能延伸至非畫(huà)面的內(nèi)容。”他表示。

另一方面，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，游戲的獨(dú)創(chuàng)性來(lái)源于游戲設(shè)計(jì)。中國(guó)政法大學(xué)教授陶乾認(rèn)為，一款游戲最核心的表達(dá)，在于游戲的具體設(shè)計(jì)。而游戲設(shè)計(jì)并不是指說(shuō)操作方法意義上的步驟和規(guī)則，而是游戲在運(yùn)行的過(guò)程當(dāng)中所呈現(xiàn)的能夠反映開(kāi)發(fā)者思想的具體表達(dá)。

“用戶能夠感知到是游戲當(dāng)中的各項(xiàng)數(shù)值的設(shè)定、技能體系、界面布局、游戲畫(huà)面觸發(fā)條件以及角色間的關(guān)聯(lián)等。著作權(quán)法要保護(hù)的就是這些可被感知到的游戲設(shè)計(jì)，既包括了每一個(gè)具體的設(shè)計(jì)，也包括了這些具體設(shè)計(jì)之間相互關(guān)聯(lián)的整體設(shè)計(jì)。”她指出。

此外，在本次閉門(mén)研討會(huì)中，與會(huì)專(zhuān)家均認(rèn)為非獨(dú)創(chuàng)性或?qū)儆谟邢薇磉_(dá)和公有領(lǐng)域的表達(dá)內(nèi)容均應(yīng)排除在著作權(quán)保護(hù)的范圍以外，要遵循網(wǎng)絡(luò)游戲研發(fā)的產(chǎn)業(yè)規(guī)律，把握利益衡量，嚴(yán)格限定表達(dá)范疇，防止對(duì)于有限表達(dá)的壟斷。

期間專(zhuān)家以MOBA（多人在線戰(zhàn)術(shù)競(jìng)技游戲）游戲地圖為例進(jìn)行了說(shuō)明。MOBA游戲玩法規(guī)則必須在MOBA地圖上才能呈現(xiàn)，其結(jié)構(gòu)布局大部分已經(jīng)進(jìn)入公有領(lǐng)域。并且，為了實(shí)現(xiàn)游戲規(guī)則，大量地圖元素的設(shè)計(jì)（例如防御塔、野區(qū)開(kāi)口、草叢的數(shù)量與位置等）亦基本固定，實(shí)踐中很難通過(guò)其他設(shè)計(jì)合理地體現(xiàn)MOBA游戲玩法規(guī)則，即構(gòu)成了有限表達(dá)。

因此，在對(duì)MOBA游戲地圖，特別是布局結(jié)構(gòu)上的獨(dú)創(chuàng)性及侵權(quán)進(jìn)行審查時(shí)、需要格外謹(jǐn)慎，充分排除不受著作侵權(quán)保護(hù)的公有領(lǐng)域與有限表達(dá)部分，為開(kāi)發(fā)者保留創(chuàng)作空間。 

實(shí)踐中的挑戰(zhàn)

在產(chǎn)學(xué)研界乃至司法界關(guān)于游戲規(guī)則是否受著作權(quán)保護(hù)這一問(wèn)題暫無(wú)定論的背景下，現(xiàn)有司法實(shí)踐中也不可避免地存在著大量爭(zhēng)議。

21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道記者梳理發(fā)現(xiàn)，在目前已有的司法案例中，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)游戲規(guī)則應(yīng)如何定性亦時(shí)常有分歧。近期頗具代表性的兩大案例分別為《率土之濱》訴《三國(guó)志·戰(zhàn)略版》著作權(quán)侵權(quán)以及《我的世界》訴《迷你世界》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

雖然兩起案件被判賠5000萬(wàn)元，都達(dá)到了國(guó)內(nèi)游戲侵權(quán)糾紛案件中的最高紀(jì)錄，但兩者的侵權(quán)判定思路并不一致。

在《我的世界》訴《迷你世界》一案的終審判決中，廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為，兩款游戲整體畫(huà)面構(gòu)成類(lèi)電作品，即新著作權(quán)法下的“視聽(tīng)作品”，但兩者的相似之處在于游戲元素設(shè)計(jì)而非游戲畫(huà)面，因此駁回了原告關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)的訴請(qǐng)，認(rèn)定被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。而在《率土》訴《三戰(zhàn)》一審判決中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院則認(rèn)為，《三戰(zhàn)》中79項(xiàng)規(guī)則及游戲機(jī)制均結(jié)構(gòu)性使用了《率土》的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此判定被告構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。

將游戲玩法規(guī)則落入著作權(quán)法保護(hù)范圍所帶來(lái)的著作權(quán)確權(quán)、專(zhuān)屬排他保護(hù)以及由此帶來(lái)的價(jià)值判斷、利益失衡和對(duì)玩法規(guī)則的壟斷，為實(shí)務(wù)界所擔(dān)憂。某游戲公司法務(wù)總監(jiān)顧振飛在發(fā)言中指出，除了少數(shù)原創(chuàng)游戲外，大多數(shù)游戲中不可避免地將包含大量經(jīng)過(guò)在先作品驗(yàn)證的游戲規(guī)則，對(duì)在先規(guī)則的沿襲、借鑒和再創(chuàng)新是游戲開(kāi)發(fā)的基本方法論。

他以三消游戲?yàn)槔@一品類(lèi)的發(fā)展歷程便是從簡(jiǎn)單的同色方塊消除發(fā)展至后續(xù)加入多種復(fù)雜規(guī)則，從單一的消除玩法過(guò)渡至多種機(jī)制復(fù)合，但都基本保持了相似的設(shè)計(jì)表達(dá)。

“若任一環(huán)節(jié)的規(guī)則被排他性保護(hù)，那么同品類(lèi)游戲的創(chuàng)作都將面臨挑戰(zhàn)。尤其當(dāng)某些規(guī)則僅有唯一合理的設(shè)計(jì)方式時(shí)，任何人均不應(yīng)獨(dú)占這種有限表達(dá)。對(duì)規(guī)則和有限表達(dá)的壟斷將會(huì)嚴(yán)重打擊他人的創(chuàng)作空間，抑制創(chuàng)新。這有悖于全球行業(yè)慣例和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的立法初衷。”他表示。

海外案例帶來(lái)的啟發(fā)與思考

在多方對(duì)游戲規(guī)則如何定性各執(zhí)一詞時(shí)，司法實(shí)踐又該如何找到其中的平衡點(diǎn)，為游戲開(kāi)發(fā)者和投資者提供應(yīng)有的法律保障，從而促進(jìn)游戲產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展？

目光至放眼全球范圍，相關(guān)司法判例中已有相應(yīng)的觀點(diǎn)和裁判思路。

以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法而非著作權(quán)法對(duì)游戲規(guī)則進(jìn)行保護(hù)是一大裁定方向。2023年8月，彼時(shí)韓國(guó)首爾法院對(duì)廠商N(yùn)CSoft訴Webzen 《R2 重燃戰(zhàn)火》抄襲《天堂 M》作出一審判決。NCSoft聲稱(chēng)，Webzen通過(guò)模仿《天堂M》中的祝福、強(qiáng)化、收集系統(tǒng)和概率系統(tǒng)獲利，侵犯了他們的著作權(quán)。

而在判決中，首爾法院駁回了原告關(guān)于Webzen著作權(quán)侵權(quán)的訴請(qǐng)。法院認(rèn)為，NCSoft列舉的兩款游戲中的相似規(guī)則，實(shí)際上均是已存在游戲規(guī)則的變體，且在一款游戲中，是必不可少、常見(jiàn)或者典型的表現(xiàn)形式，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。但另一方面，法院也提到，兩款游戲在實(shí)際游玩過(guò)程中確實(shí)存在高度相似的體驗(yàn)，有惡意競(jìng)爭(zhēng)之嫌疑，最后判定Webzen存在不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，應(yīng)賠償原告10億韓元（約合538萬(wàn)人民幣）。

另一方面，與會(huì)專(zhuān)家也提到，在對(duì)游戲規(guī)則進(jìn)行保護(hù)時(shí)，排除不受著作權(quán)保護(hù)的公有領(lǐng)域與有限表達(dá)，也是各界在探討游戲著作權(quán)侵權(quán)認(rèn)定時(shí)，需要遵循的原則。

如2007年3月，韓國(guó)首爾法院在泡泡堂游戲侵權(quán)案中便指出：抽象的游戲類(lèi)型、基本的游戲背景、游戲的情節(jié)、規(guī)則、游戲的階段變化等，作為游戲的概念、創(chuàng)作工具而言，這些思想本身不能受到版權(quán)法的保護(hù)。

法院進(jìn)一步指出，即使在表達(dá)某種思想時(shí)，若實(shí)際上只有一種方法，或者有一種以上的方法是可能的，但由于技術(shù)或概念上的限制，表達(dá)方法有限，這樣的表達(dá)（即有限表達(dá)）也不會(huì)受到版權(quán)法的保護(hù)。因此，在將這樣的思想變成游戲時(shí)，必不可少的、普遍或典型的表達(dá)等不能成為版權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。

來(lái)源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道 作者：蔡姝越