經(jīng)濟觀察網(wǎng) 記者 張鈴 7月14日，北大中文系副教授范曉蕾做了一個決定：刑事控告八年前向她右眼注射工業(yè)用氣的醫(yī)生及醫(yī)院。

2015年，范曉蕾因右眼視物部分遮擋前往北醫(yī)三院求醫(yī)，經(jīng)醫(yī)生建議，在北京熙仁醫(yī)院接受了注氣術(shù)治療。術(shù)后，其右眼視力從0.8降至0.1。她隨后前往多家醫(yī)院眼科求診，最終被診斷為中毒性視網(wǎng)膜病變/右眼缺血性視網(wǎng)膜病變，原因是右眼被注入工業(yè)用全氟丙烷（又稱八氟丙烷）氣體。

7月14日下午，范曉蕾前往北京市公安局海淀分局東升派出所報案，控告北京熙仁醫(yī)院及時任院長兼眼科主任張曉麗涉嫌“銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪”。警方當場受理。

范曉蕾到東升派出所進行刑事控告 張鈴/攝

受案回執(zhí) 受訪者供圖

范曉蕾認為，二者明知相關(guān)全氟丙烷氣體無任何醫(yī)療器械資質(zhì)、不符合保障人體健康的國家標準和行業(yè)標準，仍然購買并使用于手術(shù)，導(dǎo)致其右眼從原來的0.8降至0.1，至少構(gòu)成輕傷。她希望公安機關(guān)依法對熙仁醫(yī)院、張曉麗的案涉行為立案偵查、追究刑事責任。

7月14日，經(jīng)濟觀察網(wǎng)記者聯(lián)系了涉事醫(yī)生張曉麗，她回應(yīng)稱：“針對這個事情我沒什么說的，我也不想說什么，我很忙。”

7月15日，北京熙仁醫(yī)院醫(yī)務(wù)科科長告訴經(jīng)濟觀察網(wǎng)記者，醫(yī)務(wù)科主要負責醫(yī)務(wù)方面的管理和行政審批手續(xù)，但其到醫(yī)院工作的時間不長，對范曉蕾一事并不知情：“我不太清楚這件事后續(xù)警方會怎么處理，我個人也無法估計。”

此前，范曉蕾曾對此事提起民事訴訟。熙仁醫(yī)院方面認為，此事該審的已經(jīng)審?fù)炅耍斈赆t(yī)院也已受過行政處罰。

工業(yè)用氣注入人眼 同行：匪夷所思

2015年9月8日，因右眼視物部分遮擋，范曉蕾前往北京大學(xué)第三醫(yī)院就診，接診醫(yī)生馬志中診斷為“右眼孔源性視網(wǎng)膜脫離”，給出的治療方案為“右眼玻璃體腔注氣術(shù)+雙眼底激光治療”，并推薦她去北京熙仁醫(yī)院接受注氣術(shù)治療。

熙仁醫(yī)院成立于2014年，由馬志中擔任名譽院長。當天，范曉蕾前往熙仁醫(yī)院，時任院長兼眼科主任張曉麗為她進行了“右眼前房放液術(shù)+球內(nèi)注氣（八氟丙烷0.7毫升）術(shù)”。

二十天后，范曉蕾因右眼劇烈疼痛前往北醫(yī)三院復(fù)診，主診醫(yī)生將她帶往熙仁醫(yī)院抽出殘余八氟丙烷氣體，并注入空氣恢復(fù)眼壓。

北京某三甲醫(yī)院眼科醫(yī)生李牧（化名）告訴經(jīng)濟觀察網(wǎng)記者，醫(yī)生將患者介紹至私立醫(yī)院就診，在明面上并不合規(guī)。一般情況下，醫(yī)院都會規(guī)定，不允許醫(yī)生把患者介紹到其他醫(yī)院去：“不過馬志中已經(jīng)退休，在北醫(yī)三院是返聘出診，醫(yī)院對他的約束就不會那么嚴格。”

不過，一審判決書顯示，北醫(yī)三院認為其未對范曉蕾實施轉(zhuǎn)診行為，是因醫(yī)院當時無玻璃體注氣條件。

此后，范曉蕾先后前往北京多家醫(yī)院就診，被診斷為右眼急性氣體致中毒性視網(wǎng)膜病變。

右眼被注入有毒氣體后的診斷證明 受訪者供圖

根據(jù)病歷及司法鑒定文書，2015至2016年，范曉蕾右眼視力在0.1至0.03內(nèi)波動，2019年降至0.02。

范曉蕾告訴經(jīng)濟觀察網(wǎng)記者，她的右眼有光感，看東西如同隔著一片磨砂玻璃。

2016年8月，范曉蕾提起民事起訴。后北京市海淀區(qū)法院查明，熙仁醫(yī)院為范曉蕾注入的八氟丙烷氣體為華特公司生產(chǎn)，該公司于2015年4月向北京市北氧特種氣體研究所有限公司（以下簡稱“北氧公司”）銷售前述氣體1鋼瓶。后者又將該瓶氣體銷售給北京北普飛龍氣體有限公司（以下簡稱“北普公司”）。2015年7月于29日，熙仁醫(yī)院從北普公司購進該瓶氣體。

被眼科同行不解的是，涉事氣體是怎么進到醫(yī)院的？

在李牧眼中，東北人馬志中性格較豪爽，是非常知名的眼外傷專家，也是中國最早做眼外傷的醫(yī)生之一。看到范曉蕾一事的相關(guān)報道時，她第一反應(yīng)是不相信。

“我頭一回聽說這樣的事，真是匪夷所思。用于患者治療的要么是醫(yī)療器械，要么是醫(yī)療用藥，不可能是工業(yè)批號。”李牧告訴經(jīng)濟觀察網(wǎng)記者，任何一個眼科醫(yī)生都應(yīng)該清楚，工業(yè)用氣即使便宜、有效，也絕對不允許用于醫(yī)療：“即使是醫(yī)生需要用工業(yè)用氣，醫(yī)院也是有原則的，設(shè)備科、院長簽字都不可能通過。”

范曉蕾介紹，根據(jù)《人體損傷程度鑒定標準》5.4.4“輕傷二級”的標準中“一眼矯正視力減退至0.5以下（或者較傷前視力下降0.3以上）”判斷，她至少構(gòu)成輕傷二級。而李牧介紹，0.3以下屬于低視力，做傷殘鑒定將至少是五六級傷殘。

法院判醫(yī)院全責 范曉蕾繼續(xù)維權(quán)

八年間，無論是范曉蕾，還是熙仁醫(yī)院和張曉麗，一切都在往前走。

右眼視力嚴重受損后，范曉蕾在維權(quán)、治病中繼續(xù)科研工作，2021年從助理教授升為副教授。2022年6月，北京熙仁醫(yī)院成為醫(yī)保定點機構(gòu)。如今，張曉麗擔任北京嫣然天使兒童醫(yī)院醫(yī)療副院長、眼科主任。

雙方的民事訴訟案打了四年。2019年，海淀法院判定，熙仁醫(yī)院應(yīng)對范曉蕾的損害后果承擔全部責任。

海淀法院判決書顯示，華特公司對范曉蕾的遭遇表示同情。該公司提供的證據(jù)顯示，涉案氣體按照電子工業(yè)用氣體全氟丙烷的國家標準生產(chǎn)，該氣體中含有劇毒物質(zhì)氟化氫，對黏膜、皮膚具有強烈的刺激和腐蝕作用。北普公司表示，華特公司裝氣體的鋼瓶有煤氣罐大小，用于眼科的氣體應(yīng)該很小。從外觀上就可看出涉案氣體不是醫(yī)用氣體。該公司銷售的氣體是蝕刻劑，是一種用于裝修焊接的保護氣，不能用于醫(yī)用。

法庭上被告方提供的涉案八氟丙烷氣體外觀 受訪者供圖

法庭上華特公司提供的眼用八氟丙烷氣體外觀 受訪者供圖

無論是電子工業(yè)用氣體全氟丙烷，還是眼用八氟丙烷，都對雜質(zhì)含量與純度有很高的要求。但是，醫(yī)療領(lǐng)域?qū)Π朔榈陌踩砸髽O高，一旦出現(xiàn)問題，就可能導(dǎo)致患者眼盲或視力低下。

熙仁醫(yī)院辯稱，該院對范曉蕾整個治療行為符合診療規(guī)范，其所述損害后果是其病情自然轉(zhuǎn)歸的結(jié)果，與該院醫(yī)療行為無關(guān)。范曉蕾對訴稱中的全氟丙烷氣體的缺陷問題，應(yīng)該承擔舉證責任并應(yīng)通過檢測鑒定的方法來確定。

海淀法院認為，熙仁醫(yī)院使用的八氟丙烷氣體非醫(yī)用氣體、非醫(yī)療產(chǎn)品、非醫(yī)療器械。作為專業(yè)的醫(yī)療機構(gòu)，熙仁醫(yī)院應(yīng)對范曉蕾的損害后果承擔全部責任。一審判決熙仁醫(yī)院賠償范曉蕾營養(yǎng)費4500元、精神撫慰金費3萬元，共計3.45萬元。北普、北氧公司對此承擔連帶責任。

不過，一審沒有支持范曉蕾訴請的懲罰性賠償。一審判決后，雙方均提起上訴。目前該民事案件尚在進行中。

在法院判決前，有關(guān)部門亦曾對熙仁醫(yī)院作出處罰。

2016年4月，海淀區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局作出行政處罰決定，認定熙仁醫(yī)院使用未依法注冊的醫(yī)療器械，未按規(guī)定執(zhí)行醫(yī)療器械進貨查驗記錄制度，給予警告、沒收違法使用的醫(yī)療器械全氟丙烷1瓶、罰款45000元的處罰。

2016年8月，海淀衛(wèi)生監(jiān)督所因“醫(yī)師使用未經(jīng)國家有關(guān)部門批準使用的醫(yī)療器械”對張曉麗作出警告的行政處罰。2016年9月，懷柔區(qū)安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局以在沒有取得八氟丙烷許可的情況下對該氣體進行銷售為由，沒收北普公司違法經(jīng)營所得1220元，罰款100000元。

7月10日，范曉蕾在B站發(fā)布兩條視頻，講述自己八年維權(quán)的經(jīng)歷，隨后相應(yīng)視頻被投訴“侵權(quán)”。范曉蕾出具的“侵權(quán)申訴”頁面顯示，投訴人“首先代表熙仁醫(yī)院對博主的遭遇表示同情，事發(fā)后熙仁醫(yī)院及合作專家對此次醫(yī)療事故從未回避解決”，同時認為范曉蕾的視頻言論侵犯了熙仁醫(yī)院及合作專家名譽。

在7月14日提交的控告書中，范曉蕾認為，熙仁醫(yī)院、張曉麗的行為符合“銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪”的各項要件。

《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第六條第四款對于銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪的要件有明確規(guī)定：醫(yī)療機構(gòu)或者個人，知道或者應(yīng)當知道是不符合保障人體健康的國家標準、行業(yè)標準的醫(yī)療器械、醫(yī)用衛(wèi)生材料而購買、使用，對人體健康造成嚴重危害的，以銷售不符合標準的醫(yī)用器材罪定罪處罰。

范曉蕾認為，正常的眼用全氟丙烷氣體屬于第三類醫(yī)療器械，依法應(yīng)當按照醫(yī)療器械注冊并具備相應(yīng)資質(zhì)，但熙仁醫(yī)院、張曉麗作為專業(yè)醫(yī)療機構(gòu)、執(zhí)業(yè)醫(yī)師，故意購買、使用無任何醫(yī)療器械資質(zhì)且價格明顯低于眼用全氟丙烷氣體的案涉氣體，是“知道或應(yīng)當知道”案涉氣體不符合保障人體健康的國家標準、行業(yè)標準而仍然購買、使用。