（圖片來源：東方IC）

繆因知/文 12月26日，國家市場監(jiān)管總局對學術文獻出版巨頭知網(wǎng)予以8760萬元的處罰，理由是濫用市場支配地位，實施了不公平高價和拒絕交易行為。以往的反壟斷執(zhí)法案件不是沒有引發(fā)爭議的，但這次對知網(wǎng)行為的定性幾無爭議。事實上，學界對知網(wǎng)的批評之聲還先于執(zhí)法部門的行動。

知網(wǎng)案體現(xiàn)了對此類非純粹商業(yè)性平臺實施反壟斷措施的三重理由。

第一，平臺天然具有的更強的壟斷性，需要得到重點關注。較之直接提供商品或服務的企業(yè)如制藥公司，平臺類企業(yè)從兩端聚合供應商和消費者，借助自身將二者實現(xiàn)連接。平臺具有規(guī)模效應和范圍效應，即消費者總是希望能一網(wǎng)檢索到更多數(shù)量、更多類別的商品，因此平臺的網(wǎng)絡越大，就越有吸引力，平臺也就越對產(chǎn)品服務的供需兩方具有優(yōu)勢或曰壟斷力。

知網(wǎng)以產(chǎn)品“總包”的形式和消費者對接，與淘寶、美團這樣的B2B、B2C的電子商務平臺有所不同，可謂一種消費者直接對接平臺（platform）的P2C模式。但其仍然屬于平臺，總局處罰書也開宗明義地指出了其“平臺”屬性。

在終端產(chǎn)品或服務市場，新一代商品或服務顛覆性地破壞原有市場格局的可能性較大。例如，智能手機出現(xiàn)后，全盤消滅了傳統(tǒng)手機巨頭的市場壟斷力量。但平臺形成后，新平臺很難僅僅通過創(chuàng)新來取代老平臺，壟斷問題更難克服，也更需要執(zhí)法者關注。

知網(wǎng)作為歷史悠久的先發(fā)者，在學術文獻數(shù)據(jù)庫領域的優(yōu)勢明顯，甚至長久以來給人“國家認可的正宗數(shù)據(jù)庫”的印象，不僅成為了學術出版者們的必選項，許多高校還曾強制所有碩士博士論文必須上傳知網(wǎng)，儼然如履行一項法定義務。

知網(wǎng)的服務也許總體上比其他數(shù)據(jù)庫更好，但在一些具體方面也不盡然。更重要的是，大部分人根本不會去比對第二家數(shù)據(jù)庫，知網(wǎng)的服務只要不太離譜，就能穩(wěn)占市場優(yōu)勢地位。

具有市場優(yōu)勢地位本身不違法，但實踐中具有市場優(yōu)勢地位甚至支配地位的企業(yè)往往會濫用之。《反壟斷法》規(guī)定了壟斷的三種基本形態(tài)：壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經(jīng)營者集中。濫用市場支配地位是平臺的常見毛病，也是平臺成為近年反壟斷重點的原因。

第二重理由是遏制平臺收取不公平高價，損害其他社會部門利益。這次處罰既關注了平臺實施“獨家合作限定”的行為樣態(tài)，也對平臺和消費者的談判定價結果直接給出了“不公平高價”的評價。

“獨家合作限定”和此前大家熟知的“二選一”行為類似，違法性更明顯。而“不公平高價”的結論是如何得出的？從市場勢力結構看，可以說“不公平高價”是平臺壟斷力量壓迫的結果。但這種論證邏輯不夠量化，所以總局給出了另一重理由是“成本低就不能賣高價”。

反壟斷法關注重心是市場競爭結構，不公平的高價或低價的判斷不應輕易做出。比如，原發(fā)藥物或芯片研發(fā)周期長，投入成本高，失敗風險大，經(jīng)歷千辛萬苦，取得成效后，占據(jù)市場主導并高價出售，才能收回成本、激勵企業(yè)繼續(xù)探索。對它們就不能輕易指責“不公平高價”。與其試圖用行政力量“靈魂砍價”，不如指望其他物美價廉的產(chǎn)品的市場競爭來對其構成制約。

相比之下，平臺類企業(yè)初創(chuàng)不易，但維持成本和邊際增加成本較低。文獻數(shù)據(jù)庫的確年年增加新刊物，信息容量提高，但新刊上傳的成本很低。市監(jiān)總局指出，知網(wǎng)“在成本基本穩(wěn)定的情況下，超過正常幅度提高數(shù)據(jù)庫服務價格”，2014年以來年均漲幅10.1%。當數(shù)據(jù)庫實際成本并沒同步上漲時，這就只是增加了凈利潤，而且以消費者的支出為代價。換言之，平臺即便處于市場優(yōu)勢地位，也未必無權提價來彌補在提升有益的服務質(zhì)量方面的投入支出，但在成本穩(wěn)定和較低時，就不應持續(xù)漲價。

較之一般的商業(yè)性平臺，知網(wǎng)涉及的學術文獻數(shù)據(jù)庫服務市場具有更強的公益性，其實施的獨家合作限定、不公平高價會帶來更大的社會利益損失。這是對知網(wǎng)采取反壟斷行動的第三重理由。

學術文獻是一種特殊的商品，甚至不能算商品。從供應端看，一般人撰寫或出版學術論文或?qū)W位論文時，主要不是為了直接獲取經(jīng)濟利益。一篇學術文獻在數(shù)據(jù)庫無論多少次被付費下載，作者一般是沒有分成的。學術刊物從數(shù)據(jù)庫拿到微薄的版權費分成，對其運營也是微不足道的。學術文獻本身未被生產(chǎn)者當作商品，也不應被第三方當作商品高價出售。

從需求端看，學術文獻的主要受眾是非營利性教學研究機構的師生或其他科研人員。他們支付能力有限。即便是知名大學，也受到財政預算的限制。知識分享的傳統(tǒng)本來就是近乎免費地提供，但過程中卻可能創(chuàng)造巨大的社會財富，故而具有鮮明的公益性。學術文獻數(shù)據(jù)庫提供了更便利的文獻分享模式，不無從中獲利的資格。但其私益性應當服務于整個活動流程的公益性，否則就會“阻礙學術資源自由流動和傳播，影響構建良好學術生態(tài)”。

我不主張將數(shù)據(jù)庫轉(zhuǎn)為官辦等主張。企業(yè)模式和合理利潤能帶來更靈活高效的服務模式。我也不主張由政府部門直接拍腦袋定價。此次執(zhí)法部門采納了禁止知網(wǎng)與出版部門簽獨家合作協(xié)議等措施，有利于增強市場的競爭性，值得期待。

（作者中央財經(jīng)大學法學院教授）