（圖片來(lái)源：東方IC）

敬一山/文 近日，一則“中科院因近千萬(wàn)的續(xù)訂費(fèi)用不堪重負(fù)停用中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)”的消息在社交媒體流傳，多位中科院內(nèi)部人士證實(shí)了此事。這已不是知網(wǎng)第一次引發(fā)爭(zhēng)議，近10年間，至少有6所高校公開(kāi)表示對(duì)知網(wǎng)的漲價(jià)行為“不堪重負(fù)”，其中包括北京大學(xué)。

很多人呼吁知網(wǎng)應(yīng)該多點(diǎn)“道德血液”，作為一個(gè)學(xué)術(shù)資料運(yùn)營(yíng)平臺(tái)，不能如此唯利是圖。也有人認(rèn)為，以知網(wǎng)如今的地位，已經(jīng)涉嫌事實(shí)上的壟斷，監(jiān)管部門早就應(yīng)該出手，對(duì)其進(jìn)行“反壟斷”。這些訴求從感情上可以理解，不過(guò)真要落地為監(jiān)管行為，還是需要做進(jìn)一步辨析，至少要明確往什么方向努力，能有利于學(xué)術(shù)市場(chǎng)的良性發(fā)展。

知網(wǎng)在學(xué)術(shù)市場(chǎng)的一家獨(dú)大眾所周知，其利潤(rùn)也極為可觀。相關(guān)企業(yè)財(cái)報(bào)數(shù)據(jù)顯示，2020年同方知網(wǎng)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入11.68億元，毛利率高達(dá)53.93%；2021年上半年，該公司主營(yíng)業(yè)務(wù)收入4.96億元，毛利率達(dá)51.30%。既然各大高校和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)有需求，業(yè)務(wù)又是如此賺錢，為什么知網(wǎng)的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，比如萬(wàn)方、維普等同類數(shù)據(jù)庫(kù)沒(méi)有充分發(fā)展壯大呢？

一個(gè)重要原因在于，知網(wǎng)早些年用獨(dú)家授權(quán)的方式，完成了數(shù)據(jù)原始積累。在2009年知網(wǎng)公開(kāi)的CNKI導(dǎo)報(bào)的一篇文章中，知網(wǎng)高層透露，其獨(dú)家授權(quán)的期刊超過(guò)1000家。這也就意味著，其他學(xué)者要想在網(wǎng)絡(luò)查詢閱讀這上千家期刊的文章，都只能通過(guò)知網(wǎng)。而早些年這種獨(dú)家授權(quán)，一年所付出的版權(quán)費(fèi)，不過(guò)區(qū)區(qū)幾萬(wàn)元。知網(wǎng)就是利用很多學(xué)術(shù)期刊薄弱的版權(quán)意識(shí)以及短期利益考量，買斷了這些學(xué)術(shù)資源的網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

在這個(gè)過(guò)程中，雖然表面上是“愿打愿挨”的市場(chǎng)交易，其實(shí)有很多的灰色和不規(guī)范地帶。比如知網(wǎng)和學(xué)術(shù)期刊簽訂的版權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，打包收買了期刊發(fā)表的所有文章，但其實(shí)沒(méi)有真正征得作者的同意。也正因如此，去年中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)退休教授趙德馨能夠告贏知網(wǎng)，獲賠70余萬(wàn)。這一案例揭示的問(wèn)題，就是知網(wǎng)通過(guò)灰色的、廉價(jià)的投入，占有了大量學(xué)術(shù)文章的獨(dú)家版權(quán)。

而要解決知網(wǎng)當(dāng)下涉嫌壟斷的問(wèn)題，讓學(xué)術(shù)市場(chǎng)更健康，就需要針對(duì)這些歷史問(wèn)題拿出辦法。當(dāng)初知網(wǎng)和眾多學(xué)術(shù)期刊雖然簽訂了協(xié)議，可是考慮到這些學(xué)術(shù)期刊的認(rèn)知偏差、以及越俎代庖替作者授權(quán)的事實(shí)，再加上學(xué)術(shù)文章本應(yīng)具有的公益性，可以考慮對(duì)知網(wǎng)的獨(dú)家授權(quán)明確一定的期限。比如超過(guò)15年的文章，就應(yīng)該允許期刊或作者重新授權(quán)，這樣既保障了期刊和作者利益，也兼顧了知網(wǎng)過(guò)去協(xié)議的權(quán)益。

用明確網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)期限的方式，解決歷史遺留問(wèn)題，而對(duì)新增的學(xué)術(shù)文章，則不妨禁止必須“二選一”的授權(quán)模式。現(xiàn)在淘寶、京東這樣的平臺(tái)，都不能要求網(wǎng)店“二選一”，以促進(jìn)更充分的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。像知網(wǎng)這樣的平臺(tái)，當(dāng)然就更不應(yīng)該利用其市場(chǎng)地位，變相強(qiáng)迫學(xué)術(shù)期刊必須獨(dú)家授權(quán)。像中科院這樣的單位，很多研究成果都是國(guó)家資金扶持的，其成果本來(lái)應(yīng)該保持一定的公益性，結(jié)果卻變成知網(wǎng)的獨(dú)家資源，然后再用國(guó)家的經(jīng)費(fèi)高價(jià)購(gòu)買，這種荒誕本身就值得推敲。

當(dāng)然，學(xué)術(shù)市場(chǎng)的準(zhǔn)壟斷，不是中國(guó)特有現(xiàn)象。很多媒體也報(bào)道過(guò)，世界上最大的科學(xué)出版商，被稱是海外版“知網(wǎng)”的Elsevier（愛(ài)思唯爾），近些年也因?yàn)楦呤召M(fèi)而遭到眾多世界名校和學(xué)者們的抵制，目前也沒(méi)有一勞永逸的解決辦法。畢竟要把眾多機(jī)構(gòu)的文章整合起來(lái)，提供方便的檢索，也需要投入各種成本，而市場(chǎng)化的操作更能保證效率。

所以，一些較為極端的呼吁，比如徹底把知網(wǎng)“公有化”，至少短期內(nèi)還不現(xiàn)實(shí)。可以努力的方向，是約束企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為，減少獨(dú)家授權(quán)這樣有可能催化壟斷的方式，讓市場(chǎng)更具競(jìng)爭(zhēng)性，這樣知網(wǎng)在收費(fèi)的時(shí)候就能少點(diǎn)傲慢。

（作者系資深媒體人）