“2024年春節(jié)后我會(huì)返回北京，繼續(xù)為弟弟和勞務(wù)公司確立‘勞動(dòng)關(guān)系’、討回公道，開(kāi)始新訴訟。”外賣(mài)騎手張慶意外去世后，他的哥哥——河北省邢臺(tái)市內(nèi)丘縣農(nóng)民張青這樣說(shuō)。

2022年1月，為“餓了么”平臺(tái)送餐的眾包外賣(mài)騎手張慶突發(fā)疾病死亡，經(jīng)過(guò)歷時(shí)近兩年的勞動(dòng)仲裁、兩級(jí)法院審判，均認(rèn)定張慶與“餓了么”平臺(tái)無(wú)勞動(dòng)關(guān)系。

國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)顯示，2021年我國(guó)網(wǎng)絡(luò)帶貨主播、外賣(mài)騎手、網(wǎng)約車(chē)司機(jī)等靈活就業(yè)人員已達(dá)2億人左右。中青報(bào)·中青網(wǎng)記者近日在采訪中了解到，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)與新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者之間的勞動(dòng)用工模式在管理方式、工作時(shí)間、報(bào)酬支付等方面存在的靈活性、多元性等新特點(diǎn)，給法律實(shí)踐中勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定帶來(lái)了新挑戰(zhàn)。

“直到死都不知道與誰(shuí)簽了合同”

張慶2019年12月20日在蜂鳥(niǎo)眾包App下載注冊(cè)，成為“餓了么”外賣(mài)蜂鳥(niǎo)眾包騎手，工作地點(diǎn)是北京市通州區(qū)。2022年1月31日清晨，張慶在租住地突發(fā)疾病死亡。

為了給弟弟申請(qǐng)工傷并獲得相關(guān)賠付，張青向北京市通州區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“通州仲裁委”）申請(qǐng)仲裁，要求裁決確認(rèn)張慶與蜂鳥(niǎo)眾包App、餓了么App的運(yùn)營(yíng)企業(yè)上海拉扎斯信息科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱“拉扎斯公司”）存在勞動(dòng)關(guān)系。通州仲裁委2022年6月20日裁決駁回了張青的仲裁請(qǐng)求。張青不服該裁決，向通州區(qū)人民法院提起訴訟，請(qǐng)求確認(rèn)張慶與拉扎斯公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系。

拉扎斯公司辯稱，“餓了么”平臺(tái)屬于為餐飲商家、消費(fèi)者、配送公司提供訂餐信息、配送需求的第三方居間服務(wù)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。拉扎斯公司的合作方——上海佩仁企業(yè)服務(wù)外包有限公司安徽宿州分公司、江西速到信息技術(shù)有限公司負(fù)責(zé)提供配送服務(wù)。

張青的代理律師、北京福茂律師事務(wù)所律師時(shí)福茂對(duì)中青報(bào)·中青網(wǎng)記者表示，張慶在蜂鳥(niǎo)眾包平臺(tái)注冊(cè)，作為專(zhuān)職餐飲配送服務(wù)騎手，通過(guò)平臺(tái)接單，為被告提供有償勞動(dòng)，接受被告的多項(xiàng)制度管理，雙方符合成立勞動(dòng)關(guān)系的各項(xiàng)條件。張慶的勞動(dòng)管理基本是由拉扎斯公司線上通過(guò)算法設(shè)計(jì)、標(biāo)準(zhǔn)化服務(wù)要求和計(jì)酬規(guī)則制定完成的，而外包服務(wù)合作組織——上海佩仁企業(yè)服務(wù)外包有限公司下屬的兩家公司并沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)的線上線下管理。

一審敗訴后，張青上訴至北京市第三中級(jí)人民法院。北京市第三中級(jí)人民法院2023年9月終審判決維持原判。終審判決認(rèn)定，根據(jù)拉扎斯公司提供的《蜂鳥(niǎo)眾包用戶協(xié)議》，張慶已知悉蜂鳥(niǎo)眾包僅提供信息撮合服務(wù)，與蜂鳥(niǎo)眾包不存在任何形式的勞動(dòng)關(guān)系，張慶在注冊(cè)蜂鳥(niǎo)眾包App時(shí)，已點(diǎn)擊“同意”，張慶不受拉扎斯公司作為用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度管理和約束，因此，確認(rèn)張慶與拉扎斯公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，缺乏法律依據(jù)。

張青說(shuō)：“作為騎手，張慶直到死都不知道與誰(shuí)簽的合同，這是最讓人傷心的。”

時(shí)福茂認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)用工一般都是通過(guò)軟件進(jìn)行隱形遠(yuǎn)程管理，勞動(dòng)關(guān)系往往通過(guò)外包、分包被拆解，變得更加復(fù)雜，出現(xiàn)工傷事故，勞動(dòng)者權(quán)益很可能無(wú)法得到保障。

新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定應(yīng)遵循“事實(shí)優(yōu)先”

2023年5月，人社部、最高法聯(lián)合發(fā)布“第三批勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議典型案例”，其中一起案例中，靈活就業(yè)的家政保潔員和勞務(wù)公司被法院判定存在勞動(dòng)關(guān)系。

宋某于2019年10月26日到某員工制家政公司應(yīng)聘家政保潔員，雙方訂立了《家政服務(wù)協(xié)議》。經(jīng)培訓(xùn)合格后，宋某按照公司安排為客戶提供入戶保潔服務(wù)。

2020年1月，宋某在工作中受傷，要求家政公司按照工傷保險(xiǎn)待遇標(biāo)準(zhǔn)，賠償各類(lèi)治療費(fèi)用，家政公司以雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系為由拒絕支付。宋某向相關(guān)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委員會(huì)裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，家政公司不服，訴至法院。

兩級(jí)法院均判定宋某與家政公司存在勞動(dòng)關(guān)系。人社部、最高法在點(diǎn)評(píng)此案的典型意義時(shí)表示，在仲裁與司法實(shí)踐中，對(duì)于家政企業(yè)與家政服務(wù)人員之間發(fā)生的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)充分考慮家政服務(wù)行業(yè)特殊性，明確企業(yè)運(yùn)營(yíng)模式，查明企業(yè)與家政服務(wù)人員之間是否存在較強(qiáng)程度的勞動(dòng)管理，區(qū)分簽訂勞動(dòng)合同和簽訂服務(wù)協(xié)議的情形，據(jù)實(shí)認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系。

“這一典型案例體現(xiàn)出法院堅(jiān)持‘事實(shí)優(yōu)先’的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定原則，根據(jù)用工事實(shí)認(rèn)定企業(yè)和勞動(dòng)者的關(guān)系。”時(shí)代九和律師事務(wù)所合伙人、北京律協(xié)勞動(dòng)與社會(huì)保障法律專(zhuān)業(yè)委員會(huì)委員潘麗麗一直關(guān)注新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)糾紛，她認(rèn)為，確定勞動(dòng)關(guān)系需要分析勞動(dòng)者與企業(yè)之間的人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性、組織從屬性。

“家政公司通過(guò)平臺(tái)向宋某安排工作，并通過(guò)發(fā)放全勤獎(jiǎng)、扣減服務(wù)費(fèi)等方式控制管理宋某的工作時(shí)間、接單行為、服務(wù)質(zhì)量等，雙方之間存在較強(qiáng)的人格從屬性；家政公司統(tǒng)一為宋某配備保潔工具，并以固定薪資結(jié)構(gòu)向宋某按月支付報(bào)酬，雙方之間存在較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)從屬性；宋某以家政公司名義對(duì)外提供家政服務(wù)，家政公司將宋某納入其家政服務(wù)組織體系進(jìn)行管理，并通過(guò)禁止多平臺(tái)就業(yè)等方式限制宋某進(jìn)入其他組織，雙方之間存在明顯的組織從屬性。根據(jù)事實(shí)優(yōu)先原則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙方之間存在勞動(dòng)關(guān)系。”潘麗麗說(shuō)。

新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者可“一站式”調(diào)解糾紛

2024年1月下旬，為解決新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者維權(quán)難、多頭跑，辦理此類(lèi)糾紛調(diào)查取證難、事實(shí)認(rèn)定難和法律政策不完善等問(wèn)題，人社部、最高人民法院、司法部等六部門(mén)印發(fā)了《關(guān)于加強(qiáng)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)糾紛一站式調(diào)解工作的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》）。

人社部調(diào)解仲裁管理司負(fù)責(zé)人在解讀《通知》時(shí)表示，相較傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系，新就業(yè)形態(tài)更多呈現(xiàn)民事權(quán)益與勞動(dòng)保障權(quán)益相互混合、難以區(qū)分的特點(diǎn)。一旦發(fā)生糾紛，勞動(dòng)者往往難以弄清自己為哪家企業(yè)工作、應(yīng)享受哪些權(quán)益保護(hù)、應(yīng)到哪些機(jī)構(gòu)維權(quán)。

《通知》提出，根據(jù)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法、民事訴訟法及人社部印發(fā)的《關(guān)于維護(hù)新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者勞動(dòng)保障權(quán)益的指導(dǎo)意見(jiàn)》，一站式調(diào)解中心或者開(kāi)展聯(lián)合調(diào)解工作的調(diào)解組織可受理新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者與平臺(tái)企業(yè)和用工合作企業(yè)之間因勞動(dòng)報(bào)酬、獎(jiǎng)懲、休息、職業(yè)傷害等勞動(dòng)糾紛提出的調(diào)解申請(qǐng)，遵循平等、自愿、合法、公正、及時(shí)原則，幫助雙方當(dāng)事人在互諒互讓的基礎(chǔ)上自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議，促進(jìn)矛盾糾紛實(shí)質(zhì)化解，切實(shí)解決新就業(yè)形態(tài)勞動(dòng)者投訴無(wú)門(mén)問(wèn)題，既解“法結(jié)”、又解“心結(jié)”，實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了。

潘麗麗指出，此前，為化解勞動(dòng)爭(zhēng)議，多地建立了人社、工會(huì)、法院等多部門(mén)聯(lián)席會(huì)議制度，實(shí)現(xiàn)調(diào)解、仲裁、審理多方聯(lián)動(dòng)，還有些地方在人社局下設(shè)立勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織。《通知》中提到的“一站式調(diào)解工作”應(yīng)如何與已經(jīng)有的勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解組織進(jìn)行銜接、整合，需要進(jìn)一步考慮、明確。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào) 作者：李桂杰