吳晨/文 和所有金融危機(jī)的前奏一樣，硅谷銀行的倒閉——更明確地說(shuō)，硅谷銀行被FDIC（聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司）收編，讓美國(guó)財(cái)政部長(zhǎng)耶倫、美聯(lián)儲(chǔ)主席鮑威爾以及華爾街忙了一整個(gè)周末。整個(gè)場(chǎng)景和當(dāng)年雷曼倒閉時(shí)有類(lèi)似之處，這說(shuō)明美國(guó)金融監(jiān)管者已經(jīng)擔(dān)心硅谷銀行的倒閉會(huì)產(chǎn)生系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。但本質(zhì)上，硅谷銀行的倒閉并非新的雷曼時(shí)刻，從周末斡旋給出的解決方案就能看出。

解決方案很明確。鑒于已經(jīng)出現(xiàn)其他小銀行儲(chǔ)戶(hù)的擠兌，方案是由政府出面為有流動(dòng)性問(wèn)題的中小銀行提供現(xiàn)金，中小銀行可以抵押資產(chǎn)負(fù)債表上的美國(guó)國(guó)債以及其他高等級(jí)債券。比如，硅谷銀行賬上大量囤積的長(zhǎng)期房地產(chǎn)貸款債券（MBS），按照資產(chǎn)的票面價(jià)值獲得一年期貸款。同時(shí)，F(xiàn)DIC也邀請(qǐng)各大銀行收購(gòu)硅谷銀行。不過(guò)截止周日，還沒(méi)有任何銀行對(duì)此表示出明確的興趣。

從救市方案來(lái)說(shuō)，可以看到美國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的三重考慮：

首先，市場(chǎng)的確有流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)擴(kuò)大的趨勢(shì)。出于對(duì)資金安全的考慮，其他類(lèi)似的小銀行從上周五開(kāi)始都面臨不同程度的擠兌。應(yīng)對(duì)策略是對(duì)癥下藥：按照資產(chǎn)票面價(jià)值給予一年期貸款，讓很多受困于利率飆升導(dǎo)致證券資產(chǎn)價(jià)格縮水的銀行可以不再需要通過(guò)甩賣(mài)（fire sale）來(lái)回籠現(xiàn)金，確保了市場(chǎng)的流動(dòng)性，也安撫了準(zhǔn)備存款搬家的儲(chǔ)戶(hù)。

其次，硅谷銀行的風(fēng)險(xiǎn)是其管理層沒(méi)有對(duì)美國(guó)過(guò)去一年迅速加息的后果做好預(yù)案，在長(zhǎng)期低利率時(shí)代的短視行為導(dǎo)致的。在低利率時(shí)代，為了增加幾十個(gè)基點(diǎn)的微薄收益，硅谷銀行選擇持有長(zhǎng)期債券，在利率迅速飆升的情況下，這些債券的票面價(jià)值縮水，已經(jīng)導(dǎo)致硅谷銀行瀕臨技術(shù)資不抵債的邊緣（即票面損失接近資本金）。硅谷銀行管理層為了追求短期收益而缺乏應(yīng)對(duì)宏觀(guān)周期風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)案，值得警示。

第三，美國(guó)金融監(jiān)管者也汲取了2008年金融危機(jī)救市的教訓(xùn)。2008年最被詬病的是政府出錢(qián)解救了行為不當(dāng)?shù)拇筱y行，用納稅人的錢(qián)為華爾街的錯(cuò)誤買(mǎi)單，而沒(méi)有一個(gè)銀行家因?yàn)殄e(cuò)誤而入獄。不能拿政府的錢(qián)救市也就成了美國(guó)金融監(jiān)管者的鐵律。所以，這次政府只是提供一年期貸款，并且申明，所有貸款相關(guān)的損失，由所有銀行同業(yè)承擔(dān)。

為什么說(shuō)這次危機(jī)與2008年金融危機(jī)有本質(zhì)的不同？因?yàn)楫?dāng)年的金融危機(jī)是被包裝成優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)的偽劣資產(chǎn)蔓延所導(dǎo)致的系統(tǒng)性危機(jī)，而硅谷銀行資產(chǎn)負(fù)債表上所持有的資產(chǎn)都是優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)。

2008年金融危機(jī)是因?yàn)榇渭?jí)貸款引發(fā)的危機(jī)。在美國(guó)房市單邊上行時(shí)，市場(chǎng)上充滿(mǎn)道德風(fēng)險(xiǎn)，房貸發(fā)放人根本不關(guān)心貸款人的資質(zhì)，而資產(chǎn)證券化又掩藏了大量有問(wèn)題的房地產(chǎn)貸款。經(jīng)濟(jì)下行，房?jī)r(jià)下跌，MBS暴雷，而各大投行所持有的MBS之間又充滿(mǎn)了復(fù)雜關(guān)聯(lián)，導(dǎo)致危機(jī)蔓延。一些大銀行出現(xiàn)“大而不倒”的問(wèn)題，也就是如果它倒閉了的話(huà)，它的關(guān)聯(lián)方也會(huì)受到影響，最終可能導(dǎo)致整個(gè)金融體系崩潰，迫使監(jiān)管機(jī)構(gòu)入場(chǎng)救市。相比之下，硅谷銀行的危機(jī)是資產(chǎn)賬面價(jià)值減值，以及儲(chǔ)戶(hù)信任受損所導(dǎo)致的流動(dòng)性危機(jī)，性質(zhì)不同，影響也小很多。

盡管如此，成立40年的硅谷銀行在不到兩天的時(shí)間內(nèi)就垮掉，還是很讓人惋惜。已經(jīng)有PE/VC的大佬為它唱挽歌，因?yàn)樗拇_是硅谷特別生態(tài)的產(chǎn)物，也是維系硅谷生態(tài)的基石。投資人和創(chuàng)業(yè)者都選擇它作為主要的銀行，因?yàn)樗群芏啻筱y行更靈活，更貼近硅谷生態(tài)，也更愿意為20多歲的創(chuàng)業(yè)者開(kāi)戶(hù)并提供貸款。

很可惜，硅谷銀行一方面很像大家都很熟悉的社區(qū)銀行，但另一方面它的客戶(hù)太同質(zhì)化，一有風(fēng)吹草動(dòng)，動(dòng)靜很大。比如，蒂爾振臂一呼（蒂爾旗下的Founders Fund上周四就建議創(chuàng)業(yè)者從硅谷銀行提款），大家就都忙著抽錢(qián)出來(lái)，沒(méi)有太多人愿意聯(lián)合起來(lái)，挺一挺這家銀行。這或許恰恰是有效市場(chǎng)的殘酷之處。

雖然硅谷銀行的倒閉不是又一個(gè)雷曼事件，但對(duì)硅谷創(chuàng)投的生態(tài)仍然是一次重創(chuàng)，后續(xù)的漣漪仍然值得關(guān)注。

（作者系《經(jīng)濟(jì)學(xué)人·商論》執(zhí)行總編輯）